№ 2547
гр. София, 28.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
като разгледа докладваното от ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА Гражданско
дело № 20211110136653 по описа за 2021 година
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл.
131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание
чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
Съставя следния проекто-доклад по делото:
Предявен е иск с правно основание чл. 124 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1 ЗС, с който
ищцата Е.З. Павлов, ЕГН: ********** иска да бъде прието за установено по отношение
на ответника ИВ. В. ИВ., ЕГН: **********, лично и в качеството му на ЕТ „И.И.-
ИВИ“, ЕИК: ====, че ищцата е собственик на основание давностно владение на
следния имот: 5/6 идеални части от имот с идентификатор 68134.401.17.1.1,
представляващ тристайно жилище, находящо се в гр. София, СО, район „Оборище“, ул.
„Поп Богомил“ № 42, на първия етаж от масивна двуетажна жилищна сграда, състоящо
се от три стаи, кухненски бокс и входно антре, със застроена площ от 85,45 кв.м.,
заедно с южното мазе от 22 кв.м. и заедно с 46,90% ид. части от общите части на
сградата и от дворното място, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1,
разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.401.17.1, със съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж – няма; под обекта – няма; над обекта
- 68134.401.17.1.2, с площ на имота 454 кв.м., трайно предназначение на територията
урбанизирана, начин на трайно ползва ниско застрояване (до 10м.), номер по
предходен план: 23, квартал 36, парцел II, при съседи: 68134.401.18, 68134.401.16,
68134.401.336, 68134.401.21, 68134.401.20, 68134.401.19.
Ищцата твърди, че придобила собстветността върху 1/6 ид. част от процесното
тристайно жилище с Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот №62 от
28.04.1981 г. на нот. Любомир Зарчев, а 1/6 от 46% от дворното място – по силата на
Нотариален акт за дарение на недвижим имот №180, том Х, дело № 1558 от 23.04.1981
г. на нотариус Любомир Зарчев. Поддържа, че от 1994 г. до момента осъществявала
фактическа власт върху целия процесен имот, като владеела имота, плащала всички
разходи и консумативи за имота, за поддържането му, като не била допускала никое от
1
останалите претендиращи собственост лица да осъществява каквито и да било действия
по отношение на имота. Твърди, че е отблъсквала владението на останалите
съсобственици, като е демонстрирала, че само тя го владее изцяло.
Още преди продажбата през 2007 г. била отблъсквала владението на предходните
собственици на процесния имот. През цялото време от 1994 г. всички партиди за ток,
вода, телефон, охрана, видеонаблюдение, интернет, кабелна телевизи и др. били на
нейно име. Постоянният и настоящият адрес били именно на процесния имот.
Ищцата твърди, че само тя поддържала имота и плащала разноските за това, които
разноски били необходими за запазването му.
Твърди, че през 2008г. извършила изцяло за своя сметка ремонт на процесната
къща, който се бил наложил поради събарянето на съседната къща, която била на
калкан със северната стена на процесната къща. Покривът на къщата бил разрушаван
неколкократно, като поради незаинтересованост на ответника, отново ищцата поела
разходите за поправката му. При изваждане на кабел от имота от страна на „ЧЕЗ
Разпределение“ АД била съборена водомерна шахта, която също ищцата била
възстановила със свои средства.
Ищцата също твърди, че ответникът завел срещу нея иск с правно основание чл.
31, ал. 2 ЗС, с който поискал ищцата да бъде осъдена да му заплати обезщетение за
ползите, от които го е лишила за процесния имот за периода от 09.03.2012 г. до
09.03.2017 г. Твърди, че по делото има влязло в сила съдебно решение, като в мотивите
на трите съдебни инстанции било прието, че по отношение на процесния имот не била
налице съсобственост, а ищцата била едноличен собственик.
Ищцата поддържа, че владее вещта със съзнанието, че е собственик на процесния
имот повече от 27 години, като била отблъсквала владението на предишните
собственици, които също както ответникът я били канили с нотариални покани и
телеграма да им предоставя достъп до имота, поради което счита, че е придобила
процесния имот на основание давностно владение.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск като неоснователен. Поддържа, че са неверни твърденията на
ищцата, че не се е интересувал от процесния имот. Твърди, че след закупуването му
през 2007 г. неколкократно го е отдавал по наем.
През 2008 г. по жалба на ищцата било образувано адм. дело № 5023/2008 г. на
АССГ, 30 състав във връзка със строителни дейности в съседен имот. В хода на делото
били конституирани както ответника, така и неговите праводатели, срещу което
ищцата не възразила, а в хода на производството признала, че съществува
съсобственост върху процесната къща.
Дава становище за неотносимост на представените от ищцата документи за
ремонтни дейности в двуетажната къща, находяща се на ул. „Поп Богомил“ № 42,
доколкото касаели втория етаж. Посочва констативни протоколи на Со – район
„Оборище“ от 2008г. и 2014 г., в които се посочва, че ремонт на първия етаж не е
извършван повече от 40 години.
Ответникът твърди, че през процесния период той и ищцата били провеждали
разговори със строителни фирми, които да започнат строителство върху съсобствения
им парцел. На тези срещи присъствал ответника като съсобственик на процесния имот.
Твърди, че до 2007г., когато закупил процесния имот, той бил обитаван от
праводателите му, а не от ищцата. Ответникът поддържа, че ищцата неколкократно
потвърждавала наличието на съсобственост върху процесния имот пред компетентни
органи и пред трети лица, което било доказателство, че същата явно и недвусмислено
съзнавала, че е налице съсобственост между нея и ответника върху процесния имот.
2
УКАЗВА на ищцата, че в нейна тежест е да докаже елементите на фактическия
състав на чл. 79, ал. 1 ЗС, а именно: 1) осъществяване на фактическа власт върху
процесния имот в продължение на поне 10 г. преди предявяване на иска и 2) намерение
за своене на имота (animus).
В тежест на ответника е да обори презумпцията по чл. 69 ЗС, като докаже, че
ищцата не е била владелец, а държател на процесния имот.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба
писмени документи като писмени доказателства по делото. Във връзка с направеното
от ответника възражение по приемането на част от представените с исковата молба
писмени доказателства като неотносими, съдът съобщава, че по този въпрос ще се
произнесе с решението по същество.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на трима свидетели
при режим на довеждане от страна на ищцата за следващото съдебно заседание, които
да установяват обстоятелствата, посочени в исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцатаза изискване на гр.д. №
2936/2017 г., I-4 състав, СГС в неговата цялост.
УКАЗВА на ответника до датата на първото открито заседание по делото да
уточни за установяването на кои факти и обстоятелства претендира допускането на
трима свидетели.
ДА СЕ издадат исканите от ответника съдебни удостоверения.
УКАЗВА на ответника да представи проекти на исканите от него съдебни
удостоверения.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените
разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и
спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства –
отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът
може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл.
78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде
видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена
услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото,
като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в
първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.04.2022 г.
от 11.00 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
3
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4