№ 1198
гр. Варна, 27.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
при участието на секретаря Росица Ив. Чивиджиян
като разгледа докладваното от Деница Добрева Гражданско дело №
20213110111479 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба на СТ. Ж. К. срещу
Изпълнителна агенция „Военни клубове и военно почивно дело“ към Министерството на
отбраната, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове за
заплащане на сумата от 481, 50 лева като дадена на отпаднало основание по развален
договор за туристическа услуга от 12.10.2020г. и сумата от 39,86 лева, представляваща
мораторно обезщетение върху главницата за периода за периода от 12.10.2020г. до
6.08.2021г., и законната лихва върху главницата от датата на исковата молба до
окончателното издължаване на сумата, на осн.чл. 55, ал. 1, предл. 3 и чл. 86 от ЗЗД.
Твърди се в исковата молба, че ищцата е работила по трудово правоотношения при
Командването на Военноморските сили, подразделение на Българската армия към
Министерството на отбраната. В това си качеството и като синдикален член на ФНСО
ищцата е сключила с ответната агенция договор за туристическа услуга с място на
предоставяне на услугата х-л „Хармония“, к.к. Пампорово за периода 6-11 февруари 2021г.
Закупеният туристически пакет включвал пет нощувки за двама възрастни и две деца. На
12.10.2020г. ищцата е заплатили договорената цена от 481, 50 лева.
Твърди се, че когато ищцата и семейството й са пристигнали на мястото на
изпълнение, не са били приети, тъй като не са разполагали с документ на хартиен носител,
удостоверяващ извършеното плащане; бележка, сочеща служебното качество на ищцата и
актовете за раждане на двете деца. Ищцата поддържа, че е предоставила на представител на
ответника карта за резервация, служебен пропуск и платежно нареждане за направената
резервация в оригинал, тъй като плащането били извършено чрез система за електронно
банкиране. Децата са разполагали с ученически книжки. Останалите документи ищцата
предложила да изпрати след завръщането си в гр.Варна. Г-жа К. предложила да заплати
допълнително престоя си на преференциални цени. Въпреки настояването ищцата и
семейството й не били допуснати до хотела. Твърди се, че договорът е останал неизпълнен,
поради виновно поведение на ответната страна. Ето защо претендира връщане на даденото
по него, ведно с мораторно обезщетение.
Ответникът оспорва иска. Оспорва твърдението за собственото си виновно
1
неизпълнение. В тази връзка се позовава на забава на ищеца като кредитор по отношение на
собствените му задължения, произтичащи от Наредба Н-9/18.03.2011г. Конкретно ищецът не
е предоставил необходимите документи, удостоверяващи обстоятелствата по чл. 17 и чл. 18
от Наредбата, а именно акт за раждане на придружаващите деца, служебна бележка и
платежно нареждане, поради което агенцията не дължи възстановяване на заплатената по
договора сума съгл. чл. 23, ал. 3 от Наредбата. Оспорва на ищцата да е отказано настаняване.
Напротив поддържа, че й е предоставена възможност да представи изискуемите документи
на по-късен етап от престоя й. С оглед на изложеното поддържа евентуално, че ищцата сама
се е отказала от ползването на заявената услуга. Настоява за отхвърляне на исковете.
В съдебно заседание ищцата акцентира, че договорът е развален поради
неизпълнение с нарочно изявление, отправено по ел. поща до ответника. В изложение по
същество на спора излага, че отказът от почивната и напускането на хотела от семейството й
е станало с цел да се избегне сериозен инцидент. Поддържа, че Наредба Н-9/18.03.2011г. не
гарантира правата на служителите на Министерство на отбраната като потребители.
Поддържа, че ответникът не е изпълнил произтичащи от закона задължения да приема като
удостоверяващи правнорелевантни факти съответни електронни документи.
Ответната страна е представила подробни писмени бележки, в които са доразвити
доводите на страната по същество на спора.
За да се произнесе, съдът съобрази следното от фактическа и правна страна:
Съдът е сезиран с кондикционна претенция за връщане на даденото, поради по реда
на чл, 55, ал. 1, предложение 3 от ЗЗД на отпаднало основание по развален договор за
туристическа услуга, сключен с Изпълнителна агенция „Военни клубове и военно почивно
дело“ към Министерството на отбраната. Съгласно разпоредбата на чл. 27, ал. 2
процесуално правоспособни са държавните учреждения, чиито ръководители са
разпоредители с бюджетни средства. На осн. чл. 4 от Устройствения правилник на
Изпълнителна агенция „Военни клубове и военно почивно дело“ към Министерството на
отбраната изпълнителният директор на агенцията е второстепенен разпоредител с бюджет
по бюджета на Министерството на отбраната. Следователно ответната агенция се явява
процесуално правоспособно лице. По допустимостта на спора и материалната легитимация
на страните съдът се е произнесъл с определение № 2/03.01.2022г.
Естеството на предявения иск възлага в тежест на ищцовата страна да установи
валидно сключено облигационно отношение, по което е извършила съответна престация,
неизпълнение от страна на ответника на задълженията му по договора, в резултат на което
да е възникнало за изправния кредитор потестативното право да развали доворната връзка и
на последно място- надлежното упражняване на това право.
С приетия за окончателен проект за устен доклад по делото е приет за безспорен
факта на валидно сключен между страните договор за туристическа услуга от 12.10.2020г.
за пет нощувки за двама възрастни и две деца в х-л „Хармония“, к.к. Пампорово за периода
6-11 февруари 2021г. Не е спорно още, че при настаняването си, че ищцата не е
предоставила във връзка с изпълнение на договора: служебна бележка и документи за
самоличност на придружаващите я деца.
От показанията на свидетеля Мима Хаджиева, в трудови правоотношения с
ответника, става ясно, че при настаняване на гостите в хотела се изискват служебна
бележка, актове за раждане на децата и платежно нареждане. Последното се изисква тъй
като хотелът представя пред Агенцията документи за платените почивки. Картите, които
получават почиващите са в два екземпляра- първият екземпляр се предава на хотела, а
вторият остава в почиващия. На този екземпляр са отбелязани документите, които следва да
се представят при настаняването. Излага, че при липса на част от изискуемите документи, на
почиващите се предоставя възможност да представят документите по –късно, но в
разглеждания случай въобще не се е стигнало до такава уговорка, с оглед възникналия
2
скандал. Именно резултат на възникналия скандал управителя на обекта бил принуден да
настани ищцата и семейството й. в хотела. Предоставени им били ключове за стая, но след
известно време ищцата върнала ключовете на рецепцията, без да даде обяснение за това.
Видно от ел. писмо изпратено от ищцата на ел. адрес **********@*****.***, същата
е поискала възстановяване на заплатената сума по договора.
Не е спорно, че ищцата е изправършила плащане по договора в размер на сумата от
481,50 лева.
По същество на спора:
Както се посочи по-горе между страните е безспорно възникване на валидно
правоотношение по договор за туристическа услуга. Тъй като предмет на договора е
предоставяне на туристическа услуга в място за настаняване, управлявано от Изпълнителна
агенция "Военни клубове и военно-почивно дело", съдържанието на конкретно
възникналото правоотношение се регламентира от Наредба № Н-9 /18.03 2011 г. за военно-
почивното дело, която се явява специална по отношение на общата уредба на
туристическите услуги, дадена със Закона за туризма. Специфичното по този вид
облигационно правоотношение е, че на военнослужещите и цивилните служители от
Министерството на отбраната и техните семейства се предоставя възможност да получат
туристическа услуга при цена субсидирана от Министерство на отбраната (чл. 4 от
Наредбата), но при определени условия, наложени от специфичния начин на опериране на
Агенцията, предоставяща услуги чрез множество и различни обекти/ вкл. обекти на трети
лица- чл. 12 от Наредбата/ , а така също и от необходимостта от спазване на известни
ограничения за достъп до местата за настаняване.
Именно в съответствие с тези специфики на конкретното договаряне при ползване на
почивките и участие в мероприятия се представят ползващите услугата предоставят
служебна карта за военнослужещи и цивилни служители или служебна бележка по образец
(приложение № 2) за цивилни служители - за лицата по чл. 3, т. 1 и 10- (чл. 17 от Наредбата),
платежен документ за извършен превод на стойността на картата за почивка (чл. 18, ал. 3 от
Наредбата). Непредставяне на документ за плащане е основание за отказ от настаняване
съгл. същата разпоредба. Когато служителя се придружава от член на семейството му, това
обстоятелство подлежи на удостоверяване с документ съгл. § 1, т. 1 и т. 2 от Наредбата, а
именно с лична карта или удостоверение за настоящ адрес за удостоверяване фактическо
съжителство на лицата и с акт за раждане за установяване, че придружаващите деца са част
от семейството на служителя. Горните изисквания не противоречат на общите правила за
потребителска защита съгласно ЗЗП, а и ищцата не изложила конкретни оплаквания в тази
връзка, по които съдът да изложи мотиви. Както се посочи по-горе с оглед спецификата на
правоотношение, при което част от разходите на почиващите се поемат от държавния
бюджет, предоставените на служителите на МО привилегии са обвързани с насрещни
задължения, въведени с цел удостоверяване на факта, че почиващият има необходимото
качество за да ползва субсидираната услугата / което се извършва със служебна бележка/,
че е заплатил сумата / за което се представя съответно банково бордеро/, че придружаващите
го лица са членове на неговото семейство, тъй като само такъв случай последните имат
право да ползват местата за настаняване по реда на Наредбата за военно-почивното дело.
На следващо място съдът намира, че изискването за представяне на хартиен носител
на платежен документ не противоречи на действащата нормативна уредба. Целта за
предоставяне на документа на материален носител е съответния служител да направи
справка за действителното плащане.
За неоснователни се преценяват съображенията, че ответникът не би могъл да
изисква акт за раждане на децата, тъй като не разполага с възможност да съхранява
надлежно лични данни. На първо място единственото условие в Наредбата е произходът на
децата да се удостовери по изискуемия начин при настаняване, без да се изисква
3
предоставяне на екземпляр от този документ. На следващо място Законът за защита на
личните данни е неприложим за целите на отбраната (чл. 1, ал. 5 от ЗЗЛд). Военно –
почивните бази имат особен статут, респективно самоличността на настаняваните лица да
представлява чувствителна информация, чиято обработка не се подчинява на общите
правила.
В случая по делото няма спор, че ищцата не е предоставила изискуемите съгл.
Наредба документи-служебна бележка, платежен документ и актове за раждане, от което
следва извода за нейната неизправност. Като неизправна страна по договора, същата не би
могла да упражни валидно непритезателното право да развали договора. Не е налице
неизпълнение по смисъла на чл. 87 от ЗЗД, за което да отговаря отговаря ответникът като
длъжник по правоотношението. На осн. чл. 18, ал. 3 от Наредбата предвид неизправността
на ползващия услугата, за ответника е възникнало правото да оТкаже настаняване.
На следващо място, дори и да не се споделят горните изводи, следва да се посочи, че
от показанията на водения свидетел Мима Хаджиева безспорно се установи, че въпреки
неизправността на ищцата като кредитор, ответникът е предложил уговорената в договора
престация, като е предоставил на г-жа К. ключове за стая в хотела. От същите показания се
установява, че ищцата е върнала ключовете, независимо от причината за това. Тоест ищецът
практически е извършил отказ от договора. Съгласно чл. 23 от Наредбата в случаите на
отказ от ползване на почивка, деклариран в агенцията преди започване на почивката в
страната или в чужбина, платената от лицето сума се възстановява изцяло или частично, ако
отказът е депозиран не по-късно от 10 работни дни преди започване на почивката. Когато
лицето прекрати (прекъсне) почивката си в страната, платената сума не се възстановява.
Такъв е и настоящият случай. Ищцата е прекъснала почивната, поради което за ответника е
възникнало правото да задържи платеното по договора като компенсация за вредите от
неизпълнението.
В заключение съдът намира, че за ищцата не е възникнало право да развали договора.
По тези съображения искът да връщане на даденото по развален договор подлежи на
отхвърляне, ведно с иска за мораторно обезщетение за забава.
При този изход от спора на ответника се следват сторените по делото разноски за юк.
възнаграждение в размер на 200 лева, който размер съдът определя съобразно фактическата
и правна сложност на делото и процесуалната активност на представителя на ответника в
процеса.
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявени от СТ. Ж. К., ЕГН ********** от гр.Варна, ул.“Карамфил“
36 А, ет. 5, ап. 13 срещу Изпълнителна агенция „Военни клубове и военно почивно дело“
към Министерството на отбраната, гр.София, бул. „Цар Освободител“ 7 обективно
кумулативно съединени осъдителни искове за заплащане на сумата от 481, 50 лева като
дадена на отпаднало основание по развален договор за туристическа услуга от 12.10.2020г. и
сумата от 39,86 лева, представляваща мораторно обезщетение върху главницата за периода
за периода от 12.10.2020г. до 6.08.2021г., и законната лихва върху главницата от датата на
исковата молба до окончателното издължаване на сумата, на осн.чл. 55, ал. 1, предл. 3 и чл.
86 от ЗЗД.
ОСЪЖДА СТ. Ж. К., ЕГН ********** от гр.Варна, ул.“Карамфил“ 36 А, ет. 5, ап. 13
ДА ЗАПЛАТИ на Изпълнителна агенция „Военни клубове и военно почивно дело“ към
Министерството на отбраната, гр.София, бул. „Цар Освободител“ 7 сумата от 200/ двеста
лева/, представляваща сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение, на
осн. чл. 78,а л. 3 от ГПК.
4
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от
съобщението до страните пред Варненски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5