Р
Е Ш Е
Н И Е
Гр.Етрополе,22.05.2019
год.
в името
на народа
Етрополски районен
съд в публично заседание на двадесет и втори април
през двехиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЦВЕТОМИР ЦВЕТАНОВ
при секретаря:Сияна Манчева като разгледа докладваното от Председателя АН дело
№00038 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по чл.59 и следващите от ЗАНН.
ЕТ „В.Г.“,
ЕИК-*********, представлявано от Васил Григоров Тодоров, със седалище и адрес
на управление *** обжалва Наказателно постановление №23-002727/18.02.2019 год.
на Изпълнителен Директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда”, с
което на основание чл.416 ал.5 вр. чл.414 ал.3 от КТ за нарушение на чл.61 ал.1
вр. чл.1 ал.2 от КТ на работодателя е наложена имуществена санкция в размер на
3 000 лева.
В жалбата
е посочено, че жалбоподателя, като едноличен търговец не е извършил посоченото
нарушение, като административнонаказателното производство е нарушено от самото
начало; че е налице разминаване в квалификациите на нарушението в АУАН и НП; че нарушението не
е индивидуализирано; че са налице нарушения на ЗАНН, които опорочават АУАН и
НП, което води до незаконосъобразността на последното. Моли като такова
Наказателно постановление №23-002727/18.02.2019 год. на Директора на Д
“ИТ”-Софийска област да бъде отменено изцяло, или алтернативно да бъде
изменено, като бъде намален размера на имуществената санкция.
В съдебно
заседание жалбоподателя, чрез пълномощника си адв.
Петя Дилова, поддържа
жалбата.
За Дирекция “Инспекция по труда”-Софийска област,
се явява Владимир
Вутов-старши юрисконсулт при същата. Представителя
на административно наказващия орган оспорва жалбата,
представя
доказателства. Счита, че атакуваното НП е правилно и
законосъобразно, като е издадено законосъобразно.
В съдебно заседание не се явява представител на РП-Етрополе, редовно
призована.
Съдът след като обсъди събраните по делото
доказателства, прие за установена следната фактическа обстановка:
На
15.12.2018 година, около 09,30 часа във връзка с постъпил сигнал за нарушение
на трудовото законодателство, свидетелите В.П. и Б.Т., които са служители на
Дирекция „Инспекция по труда“ Софийска област, извършили проверка в сладкарски
цех, находящ се в гр.Етрополе, бул.“Руски“ №42, представляващ производствен
обект на ЕТ „В.Г.“. В помещенията на цеха заварили работници, на които раздали
да попълнят декларации, относно това престират ли труд по трудово
правоотношение. Сред лицата, получили декларация за попълване била и св.Иванка
Василева Т., чийто трудов договор с този работодател изтекъл предния ден, а
именно на 14.12.2018 година. Св.Иванка Т. саморъчно попълнила и подписала
декларацията, като записала, че работи като „работничка“ при ЕТ „В.Г.“ от две
години, като почива два дни от седмицата, както и има почивка от един час във
всеки работен ден. Записала, че получава трудово възнаграждение в размер на 400.00
лева, както и, че има сключен трудов договор. Декларацията попълнила на
15.12.2018 година в 09.30 часа.
От
Заповед №196/03.12.2018 година, издадена от управителя на ЕТ „В.Г.“ се
установява, че със същата бил променен вътрешния трудов ред за м.декември 2018
година, касаещ организацията на работа във връзка с коледните и новогодишни
празници, от която е видно, че 15.12.2018 година и 22.12.2018 година са обявени
за работни дни, като в графика е включена и св. Иванка Василева Т..
Проверяващите
връчили на лицето Николина И.Т., призовка по чл.45 ал.1 от АПК, като същата се
задължила да я предаде на управителя на ЕТ „В.Г.“, който следвало да се яви на
17.12.2018 година в Д „ИТ“ Софийска област.
На
17.12.2018 година в Д „ИТ“ Софийска област св.В.И.П., в качеството си на
актосъставител, съставила АУАН №23-002727, в присъствието на св.С.М. и св.Б.Т.
и лицето Петя Василева Мантовска, заемаща длъжността „Отчетник начисляване на
трудови възнаграждения“ в ЕТ „В.Г.“. Същата представила нотариално заверено
пълномощно, с което управителя на ЕТ „В.Г.“, я упълномощавал да го представлява
пред различни институции, включително и „Инспекция по труда“. При съставяне на
АУАН, в графата „нарушител“ е положен подпис, който не е на едноличния
търговец, т.к. същия не е присъствал при съставяне на АУАН. Последния бил
връчен на лицето Петя Мантовска, за което е съставена разписка, представляваща
неразделна част от акта. От разписката не се установява дали за упълномощеното
лице е възникнало задължение да предаде АУАН на нарушителя, но въпреки това на
21.12.2018 година в Д „ИТ“ Софийска област е входирано възражение по съставения
АУАН от страна на управителя на ЕТ „В.Г.“.
На
18.02.2019 година, АНО е издал атакуваното НП, като е отразил фактическата обстановка,
установена в АУАН и е наложил имуществена санкция в размер на 3 000 лева.
Горната фактическа обстановка съдът възприе от
показанията на свидетелите св.В.И.П., св.С.М. и
св.Б.Т., както и част от писмените доказателства, приложени към
административнонаказателната преписка.
Съдът не
кредитира показанията на св.Иванка Василева Т., в частта им, в която цели да
установи, че на 15.12.2018 година не е била на работа и не е престирала труд,
т.к. трудовия й договор с този работодател е прекратен на 14.12.2018 година и
същата била отишла в цеха единствено, за да уреди някой административни въпроси
и да се види с бившите си колежки. Съдът не кредитира показанията в тази им
част, т.к. на същата е била дадена за попълване декларация и тя е отразила в
нея важни елементи от трудовото правоотношение. Не се кредитират и показанията
на св.Николина И.Т., в частта им досежно това, че всеки от присъстващите в цеха
е бил задължен да попълни декларация, между които и св.Иванка Т., независимо от
това, че трудовият й договор бил изтекъл.
Преценявайки събраните доказателства в съвкупност и
поотделно, съдът намери следното:
Жалбата е
процесуално допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна, а
издаденото наказателно
постановление, ще следва да бъде изменено в
частта на наложената имуществена санкция по следните съображения.
Съдът
приема, че процесуалния закон е приложен правилно.
Въпреки
възражението на процесуалния представител на жалбоподателя, че АУАН е съставен,
в отсъствието на нарушителя и положения подпис не е на управителя Васил
Григоров Тодоров, съдът намира същото за неоснователно.
Съгласно разпоредбата на чл.40 ал.1 и ал.2
от ЗАНН актът за установяване на административното нарушение се
съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствували при
извършване или установяване на нарушението. Когато нарушителят е известен, но
не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се
съставя и в негово отсъствие.
Съгласно чл.43 ал.4 изр. 1-во от ЗАНН когато
актът е съставен в отсъствие на нарушителя, той се изпраща на съответната
служба, а ако няма такава - на общинската администрация по местоживеенето на
нарушителя за предявяване и подписване.
Настоящия съдебен състав намира, че в
конкретния случай АУАН е съставен в отсъствието на нарушителя. Същия е съставен
в присъствието на упълномощено от работодателя лице, на което е връчен АУАН. Не
е нарушено правото на защита на нарушителя, т.к. в 3-дневен срок от връчване на
АУАН, същия е депозирал възражение срещу акта. Това обстоятелство налага обоснован
извод, че управителя на ЕТ „В.Г.“ е узнал за какво нарушение е ангажирана
неговата административнонаказателна отговорност. Обстоятелството, че в графата
„нарушител“ е положен подпис на упълномощеното лице не опорочава процедурата по
съставяне и връчване на АУАН. Това представлява формално нарушение на
процесуалната процедура, като не накърнява правото му на защита.
Актът и наказателното постановление са
издадени от компетентни органи, в предвидените от закона ред и форма, и
съдържат всички изискуеми съгласно чл.42 и чл.57 от ЗАНН реквизити.
По същество на спора, съдът намира процесното
административно нарушение за правилно възприето и описано, както и за
действително осъществено от търговеца - работодател.
Съгласно
разпоредбата на чл.61
ал.1 от КТ трудовият договор се сключва между работника
или служителя и работодателя преди постъпването на работа.
За
съдебния състав е безспорно доказано, че св.Иванка Василева Т. е предоставила
работна сила в сладкарски цех в гр.Етрополе, на ЕТ „В.Г.“. Това се установява
от попълнената от нея декларация. Обстоятелството, че трудовият й договор с
този работодател е изтекъл предишния ден, не обуславя извод, че на следващия тя
не е престирала труд при него, но вече без сключен трудов договор. Не се
доказаха твърденията на защитата, че работничката е била принудена да попълни
процесната декларация. Друго, макар и косвено доказателство, за това, че същата
е престирала труд е обстоятелството, че е била включена в графика за месец
декември, като на същата дата – 15.12.2018 година е трябвало да работи в цеха. Св. Т. е посочила в
дадената й за попълване декларация, всички елементи, характерни за трудовото
правоотношение – длъжност, почивка през работно време, работно място, трудово
възнаграждение и почивни дни.
С
оглед изложеното съдът намира, че нарушението е безспорно установено от
обективна и субективна страна.
Деянието е правилно описано и
квалифицирано, а впоследствие и правилно приложена санкционната норма по чл.414
ал.3 от КТ, където
е предвидено, че работодател,
който наруши разпоредбите на чл.61
ал.1,
чл.62 ал.1 или 3 и
чл.63 ал.1 или 2, се наказва с
имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв.
Наложената имуществена
санкция е
индивидуализирана в съответствие и в рамките на предвиденото за това нарушение
административно наказание от 1 500 до 15 000 лева. Съдът
намира, че същата, като определена в размер на 3 000 лева е над предвидения минимум и
по мнение на съда е необосновано завишена, поради
което издаденото НП ще следва да бъде изменено и имуществената санкция намалена
в минимален размер.
При определяне на наказанието, като смекчаващо вината
обстоятелство следва да се има предвид, че нарушението е извършено за първи път
/доказателства за противното не бяха ангажирани от АНО/. Имуществена санкция в размер на минимума съответства на
степента на извършеното нарушение и е достатъчно за постигане превенцията на санкционните
норми в областта на трудовото законодателство.
В този смисъл наказателното постановление следва да
бъде изменено, като имуществената санкция от 3 000 лева бъде намалена на 1
500 лева.
Водим от горното съдът
Р Е Ш
И :
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 23-002727 от 18.02.2019
г., издадено от
инж. Румяна Михайлова Михайлова – Изпълнителен директор на Изпълнителна
агенция "Главна инспекция
по труда", с което
за нарушение на чл.61 ал.1 от Кодекса на труда, на основание
чл.416 ал.5 вр. чл.414 ал.3 от Кодекса на труда, на ЕТ „В.Г.“,
ЕИК-*********, представлявано от Васил Григоров Тодоров, със седалище и адрес
на управление ***, в качеството
му на работодател по смисъла на §1, т.1 от ДР на КТ, е наложена имуществена санкция в размер на 3
000.00
/три хиляди/ лева,
като НАМАЛЯВА размера на наложената имуществена санкция на 1 500 /хиляда и
петстотин лева/, а в останалата част ПОТВЪРЖДАВА същото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд-София област в 14-дневен срок,
считано от
получаване на съобщението от страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/ЦВЕТОМИР
ЦВЕТАНОВ/