№ 3509
гр. София, 21.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Г. В. КИРОВА
при участието на секретаря ГАБРИЕЛА КР. АНГЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Г. В. КИРОВА Гражданско дело №
20221110137698 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ИЩЦАТА Д. Р. А. – редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Н. и адв.
М..
ОТВЕТНИЦАТА М. Р. К. – редовно призована,не се явява представлява се от адв. Н..
СТРАНИТЕ / поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните са редовно призовани за днешното съдебно
заседание, намира, че не съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради
което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО съгласно определението на съда от 07.11. 2022 г.
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Д. Р. А., ЕГН
**********, с адрес гр.С***********, против М. Р. А. - К., ЕГН **********, с адрес
гр.С********* с предявени при условията на обективно евентуално съединяване искове с
правно основание чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД - като главен иск и с правно основание чл.59 от
ЗЗД като евентуален иск.
1
В исковата молба се твърди, че ищцата и ответницата са сестри и са придобили в
съсобственост при равни дялове недвижим имот в ж.к."*********** Ищцата твърди, че за
реализиране на ремонт на апартамента, ищцата предоставила парични суми за този ремонт -
първоначално 10000 евро на 04.10.2015 г. и впоследствие 3000 евро на 21.03.2018 г. Според
ищцата ответницата е разходвала за ремонта 10333,49 евро, при което следва да възстанови
на ищцата сумата от 2666,51 евро, представляваща разликата между предоставените и
разходваните средства. Претендира сумата на основание чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД като
дадена без основание, а при условията на евентуалност - по реда на чл.59 от ЗЗД.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответницата М. Р. А. - К.
чрез пълномощника й със становище, че исковете са допустими, но неоснователни.
Ответницата твърди, че между страните е съществувал сключен договор за поръчка, твърди,
че паричните суми са предоставени по силата на договор и формулира възражение за
настъпила погасителна давност като счита, че е приложима разпоредбата на чл.111,б.б от
ЗЗД. Предвид това, че между страните е сключен договор за поръчка, то паричните суми не
са получени нито без основание, нито е настъпило имуществено разместване. Ответната
страна излага доводи, че е изпълнила точно своите договорни задължения по договора за
поръчка, твърди се, че на 25.04.2018 г. ответницата е предала на ищцата сумата от 5000 лева,
за което ответницата не е поискала разписка, тъй като не е предполагала, че ищцата ще
отрече този факт. Твърди се, че от имейл кореспонденция от 29.04.2018 г., водена с дъщерята
на ищцата се установява, че ответницата не е разполагала с парични средства за ремонта и
поради тази причина зетят на ищцата превел парични суми от своя банкова сметка.
Ответницата твърди, че на 03.05.2018 г. е заплатила кухненски уреди на стойност,
надвишаваща с 35,20 евро получената сума от 2000 евро. Оспорена е исковата претенция с
правно основание чл.59 от ЗЗД като неоснователна и недоказана.
Съдът намира, че представените писмени доказателства спомагат за изясняване на
делото от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА същите.
УКАЗВА - При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК
ищцата следва да проведе доказване, че е реализирала плащане, а ответницата да докаже, че
има основание да получи плащането, да докаже, че е настъпило обедняване за ищцата и
обогатяване за ответницата, които произтичат от едно и също основание. В тежест на
ответницата е възложено да проведе доказване, че между страните е сключен договор за
поръчка и ответницата е изпълнила точно своите задължения по договора за поръчка.
АДВ. Н. – Поддържаме исковете. Оспорваме отговора и представените доказателства.
Изложили сме подробно становище, депозирано на 12.12.2022 г., с оглед наведените доводи
от ответника, че доверителката ни не разполага с финансови средства, като сме представили
2
извлечение от банковата и сметка и движение с изрична молба с превод на български език,
също така с оглед проектодоклада сме депозирали становище, че искаме първо да не бъдат
допуснати гласни доказателства с оглед чл.164 от ГПК. Ние се противопоставяме на
събиране на гласни доказателства алтернативно, ако счете, че са допустими то е без наше
разрешение. Също така, ако решите, че са допустимо събирането на гласни доказателства, то
молим да бъде сведен по един свидетел за всяка от страните. Тъй като ние уведомихме
доверителката ми за днешното съдебно заседание, ние много държим разпита на свидетел
да бъде извършен в нейно присъствие, а тя ще бъде в периода от 24 март до средата на
април и молим всъщност тогава да бъде извършено, тъй като в крайна сметка ответниците
твърдят, че са платили пари в брой, че нямат разписка и при условие, че са платени парите в
брой следва да е в присъствието на ищцата. Считаме, че е допустимо и също така искаме да
ни бъде допуснато обяснение на ответната страна на следните въпроси:
Защо с оглед депозирания отговор, не сте превели парите по банков път, при условие,
че е банков служител?
Защо няма разписка от ищцата относно върната от ответницата парична сума?
АДВ. Н. – Оспорвам иска по съображения в писмения отговор. Във връзка с
разпределението на доказателствената тежест, заявявам, че ще се ползвам от изявленията в
обстоятелствената част на исковата молба и на уточнителната молба, което изрично е
посочено, че с налице уговорки между ищцата и ответницата като сестри М. Р. да
организира да извърши ремонта на едно от общите жилища, което представлява по
съществото си Договор за поръчка, поради което считам, че всъщност самата искова молба
визира Договор за поръчка и в правомощията на съда да даде правна квалификация на иска.
Не е вярно, че са си искали разписки в самия отчет, който е представен по делото се вижда,
че сумите 3000 лева и 7000 лева, съответно с били дадени също в брой за тях също няма
разписка, просто те са признати, тъй като в тези разменени имейли нещата стават
достатъчно ясни, а за сумата 5000 лева просто има известна неяснота, но именно във връзка
с тази неяснота сме направили тълкуване на косвените доказателства, включително на
последващия превод, който би бил напълно безпредметен, ако имало остатък от 5000 лева.
Във тази връзка именно са и допуснатите свидетели, като моля да не отменяте
определението за допускане на свидетели. Предоставям на съда да се произнесе по искането
за съвместен разпит и евентуално за очна ставка с ищцата, но се противопоставям на
искането ответницата бъде разпитвана, тъй като това ще я натори излишно без да допринесе
за изясняване на делото, а двете сестри в този период се надявам да се срещнат.
Изявления на адв. Н. - Не водим допуснатите си свидетели, отказваме се от единия
свидетел, другия свидетел е възпрепятстван да се яви в днешното съдебно заседание.
АДВ. Н. – При това положение моля да не бъдат разпитвани водените от мен
3
свидетели.
СЪДЪТ, като съобрази обстоятелството, че днешното съдебно заседание е първото
редовно по делото, НАМИРА, че не съществува пречка да бъде уважено искането по реда
на чл. 176 от ГПК , като следва да бъде изпратена призовка лично до ответницата за
следващото съдебно заседание, в която да бъдат посочени поставените въпроси и която да
съдържа предупреждението по чл. 176 ал. 3 от ГПК, поради което
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА даване на обяснения от ответницата по реда на чл. 176 ал. 3 от ГПК.
АДВ. Н. - С оглед равнопоставеност на страните и предвид това, че ищцата ще бъде
в България за следващото съдебно заседание, моля по реда на чл. 176 от ГПК ищцата да бъде
задължена да отговори на следните въпроси:
- Принципно издавала ли е разписки за сумите?
- Дали е издавала такива за сумите от 7000 лева и 3000 лева по представения по
делото отчет ?
- Както и получила ли е сумата от 5000 лева в брой без да издаде разписка ?
АДВ. Н. - Във връзка с направените доказателствени искания, не възразявам да бъде
допуснато искането за отговаряне на въпроса: Дали е издавала разписката, но считам, че за
тези суми, които посочи колегата са неотносими, тъй като не касае въобще делото и
възразявам да бъдат допускани .
СЪДЪТ, намира, че не съществува пречка да бъде допуснато даването на обяснение
от ищцата по реда на чл. 176 от ГПК по поставените въпроси в днешното съдебно заседание
от ответницата, за което да бъде изпратена призовка на посочения в исковата молба адрес,
която да съдържа предупреждението по чл. 176, ал. 3 от ГПК, поради което
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА даване на обяснения от ищцата по реда на чл. 176 от ГПК.
СЪДЪТ, намира, че за изслушване на обяснения и събиране на гласни доказателства
делото ще следва да бъде отложено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 04.04.2023 г. от 10:45 часа, за която дата и
час страните уведомени от днешното съдебно заседание.
4
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10:42 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5