№ 151
гр. Шумен, 31.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на
девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана К. Георгиева
при участието на секретаря В.П.И.
като разгледа докладваното от Диана К. Георгиева Административно
наказателно дело № 20213630202115 по описа за 2021 година
Настоящото производство е образувано по чл.59 и следващите от ЗАНН.
В жалбата си до съда, П. С.. П. от гр. Б., ул. Полковник Дрангов № 52, с ЕГН
********** твърди, че с Наказателно постановление № 21-0869-002280/ 10.08.2021г. на
Началник група, сектор “ПП” при ОД МВР гр. Шумен му били наложени административни
наказания “глоба” и “лишаване от право да управлява МПС”. Жалбоподателят изцяло
оспорва наказателното постановление. В жалбата си сочи, че наказателното постановление е
издадено при съществено нарушение на процесуалните правила, неправилно е приложен
материалния закон и е необосновано, поради което следва да бъде отменено изцяло.
Жалбата е била подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от легитимирано за целта,
лице. Същата отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН във връзка с чл.320 от НПК,
поради което се явява процесуално допустима. В открито съдебно заседание,
жалбоподателят редовно призован не се явява лично Явява се адв. Д.Р., процесуален
пълномощник на жалбоподателя, който изцяло поддържа жалбата и излага подробни мотиви
в пледоарията за отмяна на атакуваното НП. Въззиваемата страна, редовно призована
изпраща упълномощен представител, който моли съда да отхвърли жалбата като
неоснователна и да потвърди изцяло наказателното постановление.
ШРС, като прецени всички събрани доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
и като съобрази закона, намира жалбата за неоснователна, поради следните съображения:
По делото е безспорно установено, че на 23.01.2021г., свидетелят СТ. К. Г. –
служител в сектор “ПП при ОД МВР гр. Шумен, изпълнявайки служебните си задължения,
се намирал в гр. Шумен, по бул. Симеон Велики като работил с АТСС по контрол за
превишение на скоростта на движение в населено място. АТСС ARH CAM S1 била
1
поставена в рамките на населеното място, до бензиностанция „Петрол“, като знакът за край
на гр. Шумен бил на место, зад АТСС, което заснемало движението на автомобили,
движейки се от вътрешността към изхода на гр. Шумен в посока гр. Варна. В 09,48 часа,
системата заснела и отчела със снимка № 11743С3/0235097, скорост на движение на
автомобил “Волво С 60” с рег. № Е96 67КВ от 87 км/час, т. е. 37 км/час над максимално
разрешената скорост за движение в населено място. Данните от АТСС /триногата/
автоматично били изпратени в София в Единен център за обработка на нарушенията.
Свидетелят Г. изготвил Протокол за работата си с АТСС. От Единният център за обработка
на нарушенията била съставена преписка, която ведно със Снимка № 11743С3/0235097 във
връзка с регистриран автомобил с превишена скорост, на който следва да бъде съставен Акт
за установяване на административно нарушение, тъй като не можел да бъде издаден
електронен фиш била изпратена в сектор „ПП“ при ОД МВР Шумен. След справка за
собствеността на заснетия автомобил се установило, че същия бил собственост на П. С.. П.,
ЕГН ********** от гр. Б.. Преписката била изпратена на сектор “ПП” ОД МВР гр.
Благоевград за установяване водача на заснетия автомобил “Волво С 60” с рег. № Е96 67КВ,
ведно с декларация по чл.188 от ЗДв.П и Покана по чл.40 от ЗАНН за съставяне на АУАН.
Собственикът на заснетия автомобил декларирал, че на 23.01.2021г. около 09,48 часа
заснетия автомобил се е управлявал от П. С.. П.. Декларацията била попълнена и подписана
на 15.03.2021г., като на същата дата му била връчена и Покана на основание чл.40 от ЗАНН
да се яви в двуседмичен срок в сектор “ПП” при ОД МВР гр. Шумен за съставяне на АУАН.
За установеното със система за видеонаблюдение, административно нарушение на чл.21,
ал.1 от ЗДв.П, свидетелят СТ. К. Г. в присъствието на свидетеля Й. Ж. Ж. съставил на
16.06.2021г., АУАН сер. АА, бланков № 765038 в отсъствие на жалбоподателя П.П., който
не се явил го подписал без възражение. АУАН бил изпратен за връчване до началника на
Първо РУ гр. Благоевград и бил връчен на жалбоподателя П. на 30.06.2021г. В срока по
чл.44,ал.1 от ЗАНН е постъпило писмено Възражение, което било счетено за неоснователно.
Въз основа на съставения акт за установяване на административно нарушение, Началник
група, сектор “ПП” при ОД МВР гр. Шумен на 10.08.2021г. издал Наказателно
постановление № № 21-0869-002280, с което на жалбоподателя П. С.. П. били наложени
“глоба” в размер на 800 лева и “лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца
на основание чл.182 ,ал.5 вр. ал.1, т.4 от ЗДв.П за това, че на 23.01.2021г. на бул. Симеон
Велики, до бензиностанция „Петрол“, в посока изхода на града е управлявал собствения си
лек автомобил „Волво С 60“ с рег. № Е96 67КВ, при ограничение на скоростта в населено
място до 50 км/час, въведено с пътен знак „Д-11“, водачът управлява със скорост 84 км.в час,
намалена с 3%. Превишава с 34 км/час, което е установено с АТСС ARH CAM S1 №
11743с3, нарушение №249 от сектор ЕЦОН. Лицето има влезли в сила ел. фишове №
3839914, 3440019, 3293542, 3231928, 3134510. Към преписката има приложена служебна
справка от АИС-АНД, от която е видно, че спрямо водача са налице условията за системност
по чл.182, ал.1, т.4 от ЗДв.П във връзка с параграф 6, т.62 от ДР на ЗДв.П, доколкото
деянието от 23.01.2021г. е извършено в едногодишния срок от датата на влизане в сила
03.07.2020г. на Електронен фиш серия К№3293542 от 06.01.2020г. на сектор „ПП“ Стара
2
Загора, връчен на 18.06.2020г. и в който срок водача е наказан за нарушение от същия вид с
Ел. фиш серия К № 2601830 от 10.06.2019г. на сектор „ПП“ Благоевград, влязъл в сила на
20.10.2020г. и деянието не е маловажен случай.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на приетите
и приложени писмените доказателства, както и гласните – разпитаните актосъставител и
свидетел.
При така установената фактическа обстановка по пункт първи, съдът приема от
процесуално - правна страна, че атакуваното НП е издадено от компетентен орган и в
процеса на неговото издаване не са били допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, водещи до неговата отмяна.
Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните по делото свидетели, тъй като
същите пресъздават това което са възприели непосредствено, като показанията им са
логични и безпротиворечиви. Приложените по делото писмени доказателства съдържат
информация кореспондираща изцяло с показанията на тези свидетели.
Събраните доказателствата по делото безспорно установяват управление на МПС
“Волво С 60” с рег. № Е97 67КВ със скорост над разрешената от ЗДв.П за населено място,
собственост на жалбоподателя П. С.. П. на посочените в НП дата, час и място. Доказан е
фактът на извършване на нарушението, санкционирано с процесното наказателно
постановление. Административното нарушение е установено чрез допустимо от закона
техническо средство, което е било технически изправно.
В настоящият случай е установено и доказано – декларирано е и от жалбоподателя,
че именно П. С.. П. е управлявал лек автомобил “Волво С 60” с рег. № Е97 67КВ на
23.01.2021г. в 09,48 часа /л.19/. Именно скоростта на движение на управлявания от
жалбоподателя, товарен автомобил е била отчетена и фиксирана от АТСС ARH CAM S1,
като превишение на предварително зададената, максимално разрешена скорост в населено
място до 50 км./час, съгласно чл.21, ал.1 от ЗДв.П.
Съгласно чл.189, ал.15 от ЗДв.П: Изготвените с технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторно превозното средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени
доказателствени средства в административно наказателния процес.
АТСС, с което е била измерена скоростта и заснет самия автомобил “Волво С 60”,
управляван от жалбоподателя е разполагала с възможност да отбележи както датата, така и
точния час и мястото на извършване на нарушението, като от снимките е виден и
регистрационния номер на съответния автомобил, чиято скорост е отчетена.
Съдът намира за неоснователен довода, изложен в жалбата и в съдебно заседание, че
са изтекли сроковете за налагане на административно наказание. В конкретният случай
нарушението е извършено на 23.01.2021г., нарушителя е установен едва след попълване на
Декларация за предоставяне на информация във връзка с разпоредбата на чл.188 от ЗДв.П.
Декларацията е била попълнена и подписана на 15.03.2021г., но е била препратена на
3
17.03.2021г. до началник сектор „ПП“ ОД МВР Шумен, където е постъпила след тази дата, а
АУАН сер. АА, бланков № 765038 е съставен на 16.06.2021г., т. е. в тримесечния срок,
визиран в чл.34, ал.2 от ЗАНН от откриване на нарушителя. За наказващият орган едва след
получаване на декларацията, подписана от жалбоподателя е станал известен нарушителя.
При така приетото за установено от фактическа страна законосъобразно и
обосновано административно наказващият орган е приел, че с действията си жалбоподателят
П. С.. П. е извършил нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДв.П. С оглед на всичко това съдът
намира, че правилно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя, но счита че неправилно е бил определен нейният размер и не е посочена
правилната разпоредба на чието основание следва да се санкционира нарушителя.
За такова превишаване на разрешената скорост, приложимата санкционна норма е
тази по чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, която предвижда глоба в размер на 400 лева. В
описателната част на констатираното нарушение, АНО е описал системно извършено
нарушение и е наложил предвидените в чл.182, ал.5 от ЗДв.П санкции, налагани за системно
нарушение, която предвижда санкция за системно нарушение в хипотезата по ал.1, т.4-6, а
именно: предвидената глоба в двоен размер за съответното нарушение и лишаване от право
да управлява МПС за срок от 6 месеца. Нормата на чл.182, ал.5 ЗДв.П цели санкциониране
на системни нарушители на забраната да се управлява МПС със скорост над разрешената.
Легална дефиниция за понятието "системно" се съдържа в разпоредбата на § 6, т.62 от ДР на
ЗДвП, съгласно която "системно" е нарушението, извършено три или повече пъти в
едногодишен срок от влизането в сила на първото наказателно постановление или на първия
електронен фиш, с който на нарушителя се налага наказание за същото по вид нарушение. С
оглед на константната практика на ВКС и ВС /Решение № 389 от 27.04.1999 г., на ВКС,
Тълкувателно решение No 3 от 15.02.1971 г. на ОСНК на ВС/ и теорията системност е
налице при три или повече нарушения с оглед на общото качество на множественост.
Субсидиарното приложение на НК /чл.11 ЗАНН/ и известната теория за престъпленията на
системно извършване открояват известните понятия за усложненост при множественост на
деянията / продължавано, продължено, системно, по занятие, повторност, рецидив/ и
даденото тълкуване, че деяние / престъпление или нарушение/ при системно извършване се
осъществява чрез три или повече отделни еднородни деяния, които се извършват въз основа
на отделни решения, като всяко от тях, взето само за себе си, но многократното извършване
на деяния от този род (системността), ги обединява. Съдебната практика приема, че
проявите трябва да са най-малко три и че между тях трябва да има връзка на известна
устойчивост и трайност.
В случая законът изисква системно нарушаване на правилата за управление с
допустима, разрешена скорост и системност е налице след като вече даден субект е бил
санкциониран за нарушения на чл.21, ал.1 ЗДв.П. Без значение е дали е санкциониран с
влязло в сила НП или чрез налагане на глоби с фиш/ електронен/. Значимото е да е налице
повече от три прояви на неспазване на изискването по чл.21, ал.1 ЗДв.П и да е бил
санкциониран по реда на чл.182 от закона. Законодателят е въздигнал като по-тежко
4
наказуемо нарушение, такова извършено в условията на повторност и такова извършено при
условията на системност, като системността изисква наличие на известна устойчивост и
трайност в поведението. Ясно е, че системността е елемент от фактическия състав на
разпоредбата на чл.182, ал.5 от ЗДвП, като в разглеждания случай това обстоятелство е
посочено в обстоятелствената част на НП при словесното изписване на вмененото на
жалбоподателя, нарушение.
В случая административнонаказващият орган се е мотивирал на база справката за
нарушител, като е вписал в обстоятелствената част на АУАН и НП електронните фишове,
обуславящи системността. В АУАН е вписано, че има влезли в сила ЕФ № 3839914,
3440019, 3293542, 3231928 и 3134510 без да е конкретизарано кога са влезли в законна сила
те. В НП е вписано, че деянието е извършено в едногодишния срок от датата на влизане в
сила – 03.07.2020г. на Електронен фиш серия К № 3293542 от 06.01.2020г. на сектор „ПП“
Стара Загора, връчен на 18.06.2020г. и в който срок водачът е наказан за нарушение от
същия вид с Ел. фиш серия К № 2801830 от 10.06.2019г. на сектор „ПП“ Благоевград, влязъл
в сила на 20.10.2020г. В едногодишния срок предхождащ констатираното нарушение,
жалбоподателят П.П. е бил санкциониран веднъж за нарушение на чл.21, ал.2 ЗДв.П с
Електронен фиш серия К № 3293542, издаден от ОДМВР Стара Загора и влязъл в законна
сила на 03.07.2020г., като глобата е била заплатена. Според съда в случая не е налице
системност, тъй като в едногодишния срок от процесното деяние жалбоподателя е бил
санкциониран само един път за нарушение от същия вид - електронен фиш К № 3293542,
влязъл в сила на 03.07.2020г., с който е санкциониран на основание чл.182, ал.2, т.6 от
ЗДв.П. Неправилно АНО е посочил при мотивиране на системност, електронен фиш серия
К № 2801830, който е влязъл в сила на 21.10.2019г., тъй като не е в едногодишния срок от
процесното нарушение – 23.01.2021г..
Според съда в конкретния случай жалбоподателят П. е извършил нарушението на
чл.21, ал.1 от ЗДв.П на 23.01.2021г. в 09,48 часа при условията на повторност. Легална
дефиниция за понятието "повторно" се съдържа в разпоредбата на § 6, т.ЗЗ от ДР на ЗДвП,
съгласно която "повторно" е нарушението, извършено в едногодишен срок от влизането в
сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за
същото по вид нарушение, включително и когато първото наказание му е било наложено
като нов водач. Както бе посочено по-горе в едногодишния срок предхождащ
констатираното нарушение жалбоподателят П.П. е санкциониран веднъж за нарушение на
чл.21, ал.2 ЗДв.П, като глобата е била заплатена. Според съда за определяне на повторността
следва да се има предвид посоченият в НП електронен фиш серия К № 3293542, влязъл в
законна сила на 03.07.2020г.,с който на основание чл.182, ал.2, т.6 от ЗДв.П му е било
наложено наказание за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДв.П. Съдът установи, че сочената в НП
санкционна разпоредба не кореспондира с установените факти и с наложените наказания. В
тази насока съдът счита, че следва да упражни правомощието си по чл.337, ал.1, т.2 от НПК
вр. чл.84 от ЗАНН, както и чл.63, ал.7, т.1 от ЗАНН и да преквалифицира нарушението като
приложи закон за по-леко наказуемо нарушение. Правомощието по чл.337, ал.1, т.2 от НПК
5
вр. чл.84 от ЗАНН се отнася до случаите, когато фактите не се променят, но е необходимо
към тях да се приложи правилният материален закон, като резултат от направата на
различни правни изводи. Санкционната разпоредба следва да се преквалифицира по чл.182,
ал.4 във връзка с ал.1, т.4 от ЗДв.П.
Съгласно дадените задължителни указания в тълкувателно решение № 8 от
16.09.2021г. на ВАС по тълк. д. № 1/2020 г., в производствата по реда на раздел пети, глава
трета на ЗАНН районният съд има правомощие да преквалифицира описаното в
наказателното постановление изпълнително деяние, когато се налага да приложи закон за
същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, без съществено изменение на
обстоятелствата на нарушението.
Съдът счита, че следва да бъде изменено обжалваното наказателно постановление
като бъде преквалифицирана санкционната разпоредба от чл.182, ал.5 вр. ал.1, т.4 от ЗДв.П
на чл.182, ал.4 вр. ал.1, т.4 от ЗДв.П, за което не е предвидено наказание лишаване от право
да управлява МПС.
С оглед изхода на делото и направените искания от страните за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение и адвокатско възнаграждение, съдът съобрази, че съгласно
разпоредбата на чл.63д от ЗАНН, в производствата пред районния и административния съд,
както и в касационното производство, страните имат право на присъждане на разноски по
реда на АПК. Според нормата на чл.143, ал.3 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването,
както е в процесния случай, тези разноски следва да се възложат в тежест на подателя на
жалбата. Относно размера на разноските разпоредбата на чл.63, ал.5 от ЗАНН предвижда, че
в полза на юридически лица, които са били защитавани от юрисконсулт /както е в случая за
ОД на МВР - гр. Шумен/, се присъжда възнаграждение в определен от съда размер, който не
може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37
от Закона за правната помощ /ЗПП/. Доколкото не е посочен конкретен размер на
поисканото юрисконсултско възнаграждение, то съгласно разпоредбата на чл.37, ал.1 от
ЗПП, вр. чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът определя
възнаграждение на юрисконсулта, представляващ административнонаказващия орган - ОД
МВР гр. Шумен по делото, в размер на 80 /осемдесет/ лева. Сумата следва да се присъди в
тежест на жалбоподателя и да се заплати от последния по сметка на ОД МВР гр. Шумен.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 21-0869-002280 от 10.08.2021г. издадено от
Началник група към сектор “ПП” при ОД МВР гр. Шумен, с което на П. С.. П. от гр.
Благоевград, с ЕГН ********** на основание чл.182, ал.5 връзка с ал.1, т.4 от ЗДв.П са били
наложени административни наказания “глоба” в размер на 800 лева и “лишаване от право
да управлява МПС” за срок от 6 /шест/ месеца като ПРЕКВАЛИФИЦИРА НАРУШЕНИЕТО
6
по чл.182, ал.4 във връзка с ал.1, т.4 от ЗДв.П и не налага наказание лишаване от право да
управлява МПС за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДв.П.
ОСЪЖДА П. С.. П., с ЕГН ********** от гр. Благоевград да заплати по сметка на
ОД МВР гр. Шумен сумата в размер на 80 /осемдесет/ лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му на страните пред Шуменски административен съд по реда на Глава ХІІ от
Административно процесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
7