Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е    № 136/6.6.2019г.

 

гр.Ямбол, 06.06.2019 г.

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, VІ-ти наказателен състав, в публично съдебно заседание на осми май две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: П. ПАНАЙОТОВА

 

с участието на секретаря М. М., като разгледа докладваното от съдията АНД № 261/2019г. по описа на ЯРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалбата на „***” ЕООД – гр. С. против *** г., издадено от Директора на РД за областите Б., С. и Я. към ГД „Контрол на пазара” при КЗП, с което на основание чл.45, ал.1 от Закона за потребителския кредит на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв. за нарушение по чл.5, ал.2 от същия закон.

С жалбата се иска НП да бъде отменето по съображения за допуснати съществени нарушения на процедурата по установяване на нарушението и налагане на наказанието и противоречие с материалния закон, подробно изложени в нея.

В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител.

Въззиваемата страна, също редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по основателността на жалбата.

След като обсъди доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

С писмо изх. № ***. дружеството жалбоподател „***“ ЕООД – гр. С. било поканено да изпрати представител или упълномощено от него лице в офиса на КЗП в Я. на 26.02.2018г. за съставяне на АУАН.  

В последователност, на 28.02.2018г. свидетелят С. – инспектор в КЗП, в присъствието на своите колеги свидетелите А. и Г. съставил на жалбоподателя АУАН № *** от 28.02.2018г. за нарушение по чл.5, ал.2 от ЗПК, установено с КП № *** и изразяващо се в това, че „ ***. в офис на **** в Я., ул. *** № 28“, служителката в офиса г-жа Б. не представила на св. А. стандартен европейски формуляр, при направено от последния контролно искане за отпускане на потребителски кредит.

АУАН бил съставен в отсъствие на представител на дружеството.

Впоследствие – на 20.07.2018г., въз основа на акта, при идентично юридическо описание на нарушението като такова по чл.5, ал.2 от ЗПК, срещу дружеството е издадено обжалваното НП, в което за пръв път е посочено, че нарушението е извършено в офис на Профи кредит, находящ се в гр. Я., на ул. „***“ № 49“.

НП е изпратено за връчване на 28.01.2019г., или шест месеца след посочената в него дата на издаване.

 

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена главно от писмените доказателства по делото. Доколкото показанията на свидетелите С. и А. влизат в противоречие с писмените доказателства по делото по отношение на съставомерни обстоятелства, като мястото на извършване на проверката и начина на съставяне на акта, съдът счете, че същите не следва да се кредитират безрезервно. Писмените доказателства по делото безпротиворечиво сочат, че АУАН е съставен в отсъствие на представител на дружеството, докато тримата свидетели са категорични, че същият е съставен в прсъствие на упълномощено лице, чиито имена не могат да посочат. Освен това, видно от съдържащите се в АНП КП от 26.01.2018г. и АУАН, проверката, респ. и нарушението, са извършени в офис на жалбоподателя, находящ се на ул. „***“ № 28 в гр. Я., докато свидетелите С. и А. дават показания, че са проверили друг офис на дружеството, находящ се на № 49 на същата улица в града.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима - подадена от надлежна страна и в предвидения от закона срок.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, но не по изложените в нея съображения.

НП следва да се отмени на процесуално основание, поради допуснали в хода на производството съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване правото на защита на наказаното лице, както и поради недоказаност на нарушението.

Както се посочи, с атакуваното НП жалбоподателят е привлечен към административнонаказателна отговорност за нарушение по чл.5, ал.2 от Закона за потребителския кредит, който гласи следното: „Информацията по ал. 1

 се предоставя във формата на стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити съгласно приложение № 2.“. От съдържанието на текста е видно първо, че нормата не съдържа състав на нарушение, тъй като не вменява права или задължения за адресатите. Този текст има разяснителен характер и регламентира начина на предоставяне на информацията по ал.1. Освен това, вменената за нарушена разпоредба на чл.5, ал.2 от ЗПК е и бланкетна, тъй като по отношение естеството на задължението и неговите субекти препраща към ал.1 на текста, а в случая при юридическата формулировка на нарушението в АУАН и в НП липсва препращане. При това положение, не може да се приеме, че от юридическа страна нарушението е описано според изискванията на закона – ясно и еднозначно, без да се създава съмнение относно вмененото нарушение. А след като това е така, и констатираните несъответствия водят до неяснота относно вмененото нарушение, е нарушено и правото на защита на наказаното лице, което пък обуславя отмяната на НП.

Освен това, е налице противоречие между фактите в АУАН с тези в НП, касаещи мястото на извършване на проверката, респ. и мястото на извършване на нарушението. В АУАН е посочено, че нарушението е извършено в офис на жалбоподателя на ул. „***“ № 28  в гр. Я., а в НП е отразено друго място на извършването му – в офис на ул. „***“ № 49 в гр. Я., каквито факти не са му били придявени и срещу които дружеството не се е защитавало при съставяна на акта. Констатираното противоречие между фактите в акта с тези в НП по отношение на съставомерни обстоятелства, каквото несъмнено е и мястото на извършване на нарушението, също представлява основание за отмяна на НП, тъй като нарушава правото на защита на наказаното лице да рабзере за какво деяние е привлечено да отговаря.

 И на последно място, НП следва да се отмени и защото нарушението не е доказано според изискванията на закона. Съгласно чл.14, ал.2 от НПК вр. чл.84 от ЗАНН, в рамките на съдебното оспорване фактическите констатации в АУАН и в НП нямат обвързваща доказателствена сила. Те подлежат на доказване с допустимите от закона доказателствени средства и тежестта на доказване по несъмнен начин извършването на нарушението лежи върху АНО. Доколкото по отношение мястото на извършване на проверката и начина на съставяне и връчване на акта показанията на свидетелите С. и А. влизат в противоречие с писмените доказателства по делото, същите не могат да послужат като надеждна доказателствена основа,  респ. не може да се приеме, че въззиваемата страна е изпълнила задължението си да докаже по несъмнен начин извършването на нарушението, съобразно изискването на чл.84 от ЗАНН вр. чл.303, ал.2 от НПК.

 В заключение, настоящият състав намира за удачно да отбележи и друго. В рамките на развилото се съдебно производство въззиваемата страна не посочи причините, поради които оспореното НП е изпратено за връчване шест месеца след посочената в него дата на издаване. Макар да не представлява основание за отмяна на НП, късното изпращане на вече издадено НП внася сериозно съмнение по отношение законосъобразността на действията на АНО.

Поради изложеното, и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р   Е   Ш   И   :

 

ОТМЕНЯ НП № *** г., издадено от Директора на РД за областите Б., С. и Я. към ГД „Контрол на пазара” при КЗП, с което на основание чл.45, ал.1 от Закона за потребителския кредит на „***” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. С., ж.к. „*9**“, бул. „***” № 49, ЕИК ***, е наложена имуществена санкция в размер на 3000 (три хиляди) лв. за нарушение по чл.5, ал.2 от ЗПК.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Я. в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

                                                 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: