№ 1534
гр. Варна , 25.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
шестнадесети ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Красимир Т. Василев
Членове:Светла В. Пенева
Невин Р. Шакирова
Секретар:Атанаска Н. Иванова
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско
дело № 20203100502912 по описа за 2020 година
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на „Електроразпределение Север“ АД срещу
Решение № 260130 от 24.08.2020г. по гр.д. № 17262/2019г. по описа на ВРС, XIV-ти състав,
с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в отношенията между
страните, че М. Л. К. с ЕГН ********** не дължи на „Електроразпределение Север” АД,
ЕИК ********* сумата от 4323.30 лева, начислена в резултат на преизчисляване на
количествата електрическа енергия за обект на потребление, находящ се в ***, с кл. №
********** и аб. № ********** за периода от 19.10.2016г. до 10.09.2019г., за която сума е
издадена фактура № ********** от 10.10.2019г.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на решението, като постановено в разрез с доказателствата по делото.
Съдържа доводи, че е налице правно основание за възникване на вземането на дружеството,
а именно – цена на реално потребено в обекта количество ел. енергия, дължима на
основание чл. 55 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Към датата на проверката действат
ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 35/30.04.2019г.; безспорно страните са били обвързани по силата на
договор за достъп и пренос на ел. енергия през електроразпределителните мрежи на „ЕРП
Север“ АД; дружеството е било изправно по задължението си да пренася и снабдява с ел.
енергия обекта на клиента; електромерът е демонтиран, подменен с нов и предоставен за
метрологична експертиза в БИМ; от заключението на метрологичната експертиза е
1
установено, че при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера
– наличие на преминала енергия по тарифа 3, която не е визуализирана на дисплея. При
наличие на всички предпоставки и законосъобразно извършено преизчисление на
количеството ел. енергия, потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната ел.
енергия в обекта, поради което предявеният иск за недължимост е неоснователен и следва да
се отхвърли. Моли в тази връзка да се ревизира обжалваното решение.
В отговор на жалбата М. Л. К. оспорва доводите в нея и навежда други, с които
обосновава правилност и законосъобразност на решението, което моли да се потвърди.
В хода на проведеното по делото съдебно заседание, страните поддържат изразената
позиция по спора, като всяка претендира присъждане на разноски.
При проверка валидността и допустимостта на обжалваното решение, съобразно
нормата на чл. 269, пр. I от ГПК, съдът не открива пороци, водещи до неговата
нищожност или недопустимост.
Производството пред ВРС е образувано по повод предявен от М. Л. К. срещу
„Електроразпределение Север“ АД отрицателен установителен иск с правно основание чл.
124, ал. 1 от ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не
дължи на дружеството ответник сумата от 4323.30 лева, начислена по партидата му в
резултат на извършена корекция на сметка за ел. енергия в обект на потребление в гр. Варна.
Фактическите твърдения, на които е основан иска са в следния смисъл: ищецът е
потребител на ел. енергия в обект на потребление в гр. Варна. Уведомен е за извършено
преизчисление на количеството потребена ел. енергия и корекция на сметката за собствения
му обект на потребление, като на това основание дружеството ответник претендира
исковата сума. Оспорва дължимостта на сумата, с аргумент за липса на правно основание,
което да обоснове вземане на дружеството, както и на нормативна възможност за
едностранно коригиране на сметката на потребителя. Оспорва също доказателствената
стойност на съставения КП, както и законосъобразността на предписаната процедура.
Отправил в тази връзка искане за постановяване на положително решение по спора.
В отговор на исковата молба, депозиран в срока и по реда на чл. 131 от ГПК,
ответникът оспорил предявения иск. Навел твърдения, че исковата сума е цена на
начисление на измерено след монтажа на СТИ количество ел. енергия в невизуализиран
регистър по смисъла на ПИКЕЕ /Обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г./. Страните са обвързани от
договор за пренос и достъп на ел. енергия през електроразпределителните мрежи на
„Електроразпределение Север“ АД, по който дружеството е изправно по задължението си да
пренася и снабдява с ел. енергия обекта на ищеца. При техническа проверка на
измервателната система в последния, обективирана в съставен констативен протокол е
констатирано несъответствие при отчитането на потреблението на ел. енергия от абоната.
Електромерът е демонтиран, поставен в индивидуална опаковка и изпратен за експертиза в
2
БИМ. От заключението на метрологичната експертиза е установено, че при софтуерно
четене е установена намеса в тарифната схема на електромера. Констатирано е наличие на
преминала енергия в тарифа 1.8.3, която не е визуализирана на дисплея. На това основание е
съставено становище за начисление на ел. енергия и издадена фактура за исковата сума в
хипотеза на чл. 55 от ПИКЕЕ, като началният момент на периода е определен от датата на
монтажа на електромера до датата на констатацията. Така обосновал неоснователност на
иска и отправил искане за отхвърлянето му.
СЪДЪТ, след преценка на становищата на страните, събраните по делото
доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на приложимия закон, приема за
установено следното от фактическа страна:
Видно от Протокол за монтаж № 1157041 от 18.10.2016г. съставен от служители на
въззивното дружество, в обекта на ищеца е монтиран електромер с фабр. №
1114021666933687, при посочените в същия нулеви показания за нощна и дневна ел.
енергия, без данни за показанията, респ. липсата на такива във върхова тарифа.
На 10.09.2019г. служители на същото дружество извършили контролна проверка на
измервателните системи и свързващите ги инсталации на обекта на ищеца, за което е
съставен Констативен протокол № 1105879, в присъствие на потребителя. При проверката
електромерът е демонтиран и на негово място е монтиран нов. Иззетият електромер е
поставен в индивидуална опаковка, запечатана с пломба № 560966. Протоколът е подписан
от представители на „Електроразпределение Север“ АД и пълномощници на „Енерго-Про
Мрежи” АД и от потребителя.
Демонтираният електромер е предаден за експертиза в БИМ. Съставен е констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 1967/02.10.2019г., от
заключението на която се установява, че при софтуерно четене е установена външна намеса
в тарифната схема на електромера. Констатирано е наличие на преминала енергия на тарифа
1.8.3, които не са визуализирани на дисплея. Даденото заключение е, че електромерът не
съответства на технически характеристики.
Въз основа на последния е съставено Становище за начисление на електрическа
енергия от 09.10.2019г. в размер на 23740 кWh за периода 19.10.2016г. – 10.09.2019г. на
основание софтуерен прочит на паметта на СТИ, при което е установено точното
количество неотчетена ел. енергия.
Пред ВРС е проведена СТЕ, от заключението на която и обясненията на вещото лице
се установява следното: процесният електромер е произведен през 2016г., като същата
година е минал задължителна метрологична проверка за годност в БИМ. Към 10.09.2019г. е
бил монтиран в обекта на потребление в гр. Варна, а метрологичната му годност изтича през
2022г. Към момента на проверката, уредът е бил годно техническо средство за измерване на
ел. енергия. СТИ в обекта е монтиран нов, неупотребяван, невключван към
3
електропреносната мрежа, поради което е изключено и технически не е възможно
показанията във видимите и невидимите регистри на електромера да са различни от
нулевите към датата на монтажа. От електротехническа гледна точка може да се приеме, че
регистри 1.8.3 и 1.8.0 са били с нулеви показания към момента на включването на
електромера в обекта на потребление. Извършеното неправомерно претарифиране по
отделните регистри е с цел неотчитане в пълен обем по двата видими такива на електромера.
Софтуерното въздействие цели да се пренасочат показания вследствие на консумация на ел.
енергия от видимите на дисплея тарифни зони към скритата такава 1.8.3. Така че
електромерът е отчел цялото количество на потребена ел. енергия в обекта. Натрупаното
количество в скрития регистър е преминало и отчетено от процесното СТИ. Натрупването
на количество ел. енергия в скритите регистри е възможно да бъде отразено там само след
човешка намеса чрез софтуерно проникване в паметта на електромера. Вмешателството е
извършено чрез софтуерно претарифиране по отделните регистри, като е въздействано през
инфрачервения порт на електромера. Манипулацията цели неотчитане в пълен обем на
количествата ел. енергия по нощна и дневна тарифни зони. Препрограмирането осъществява
прехвърляне на ел. енергия в скритите регистри, които не са визуализирани на дисплея на
електромера при редовен отчет от инкасатора и реално не се заплащат. В случая отразените
в скритите регистри 1.8.3 и 1.8.4 количества се съдържат в сумарния /сборния/ регистър
1.8.0 на електромера.
В качеството на свидетел по делото е разпитан М. В. Т., служител на
„Електроразпределение Север“ АД, съставил КП от 10.09.2019г. В показанията си
свидетелят посочил, че при контролно измерване констатирали натрупани количества ел.
енергия в невизуализиран регистър при разчитане с лаптоп. Потърсили потребителя, който
на място запознали с констатацията, както го уведомили, че ще подменят електромера.
СЪДЪТ, въз основа на така установеното от фактическа страна, прави следните
правни изводи:
В тежест на ответника по отрицателния установителен иск е да въведе в процеса и да
изчерпи всички основания, на които твърди, че вземането му е породено и съществува в
отричания от ищеца размер.
Правилно ВРС е приел, че между страните е налице валидно възникнало
облигационно правоотношение, към което са приложими общите условия на ответника.
Въведеното от ответника основание за възникване на вземането му в исковия размер е
извършено преизчисление на количествата ел. енергия, вследствие на констатирано
несъответствие при отчитането на потреблението на ел. енергия от абоната. При преценка
законосъобразността на извършената корекция на сметка, за да се произнесе съдът съобрази
следното:
По силата на законова делегация е предоставена възможност КЕВР да приеме
Правила, по силата на които да се регулира начинът за установяване случаите на
4
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, включително
начинът, по който тази електрическа енергия ще се коригира. С изменението в ЗЕ, Обн. ДВ
бр. 54/12г. съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на
клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил
задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ за предвиждане в общите
условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка и на приети от КЕВР и действащи правила за измерване на количеството ел. енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и
реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставената ел. енергия, какъвто ред в случая съдът приема, че е предвиден в чл. 24 и чл.
25 от приложимите ОУ на ДПЕЕ на „Енерго-Про Продажби“ АД.
Извършената от ответника проверка, обективирана в констативния протокол от
10.09.2019г., за установяване на неправилно/неточно измерена ел. енергия, е осъществена
при действието на ПИКЕЕ /Обн., ДВ, бр.35 от 30.04.2019г., в сила от 04.05.2019г./.
Следователно, към момента на проверката съществува законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
ел. енергия.
Съгласно чл. 55, ал. 1 от цитираните ПИКЕЕ в случаите, в които се установи, че са
налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на
средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното
след монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези
регистри. Съгласно ал. 2 на чл. 55 от ПИКЕЕ преизчисляването по този ред се извършва въз
основа на метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49. Т.е.
съгласно действащите Правила, правомощието за преизчисление в уредените в Раздел IX от
ПИКЕЕ хипотези е предоставено на оператора на електроразпределителната мрежа, като
страна по сделка с ел. енергия по смисъла на чл. 92 от ЗЕ.
Законосъобразността на производството по преизчисляване на количеството
електрическа енергия, извършено при действащи Правила, е обусловена от изпълнение на
предвидените в ПИКЕЕ общи положения, изисквания към измервателните системи,
предпоставки, ред и методика за извършване на преизчислението. В конкретния случай
констатацията за несъответствие при отчитането на потреблението на ел. енергия в обекта
на въззиваемия е обективирана в констативен протокол, съставен и удовлетворяващ
изискванията за форма на чл. 49 от ПИКЕЕ.
Установено е от друга страна от съвкупността на доказателствата по делото, както и
от заключението на вещото лице, което съдът кредитира като обективно и компетентно
дадено, неоспорено от страните, че към датата на монтажа през 2016г., уредът, отчитащ
потреблението в обекта на ищеца е бил годно техническо средство за измерване на ел.
5
енергия. СТИ в обекта е монтиран нов, неупотребяван, невключван към електропреносната
мрежа, поради което е изключено показанията във видимите и невидимите регистри на
електромера да са различни от нулевите. Следователно, към момента на монтажа на
електромера в обекта на потребление показанията му по всички тарифи са били фабрични,
нулеви. Необоснован в тази връзка е изводът в обжалваното решение, че не са доказани
нулеви показания в невизуализираните за отчет регистри към момента на монтажа на СТИ.
Процесните количества ел. енергия, предмет на извършеното преизчисление са доставени,
реално потребени от клиента и отчетени в скрит за ежемесечен отчет регистър 1.8.3.
Следователно, исковата сума е начисление на измерено именно след монтажа на СТИ
количество ел. енергия в този регистър. Ето защо и доколкото е спазен предписания в чл. 49
от ПИКЕЕ процедурен и формален ред за извършване на проверката, а преизчислението е
извършено въз основа на констатациите от нея и на заключението на метрологичната
проверка, то съдът приема, че в случая са били налице елементите от фактическия състав на
приложената от оператора методика за преизчисление. Исковата сума е цена, калкулирана
на база технологични разходи на количества доставена и потребена в обекта на ищеца ел.
енергия измерени след монтажа на СТИ в невизуализирани регистри на средството за
измерване поради установено с метрологична проверка неправомерно софтуерно
въздействие върху уреда. Тази цена се дължи на основание чл. 104а, ал. 2, т. 5, б. „а“ от ЗЕ
вр. чл. 55 от ПИКЕЕ/2019г.
По изложените съображения съдебният състав приема, че извършената от ответника
корекция на сметката за ползвана в имота на ищеца ел. енергия за минал период е
законосъобразна, поради което начислената чрез преизчисление сума се дължи от клиента.
Предявеният отрицателен установителен иск е неоснователен и следва да се отхвърли.
Обжалваното решение като неправилно следва да се отмени и вместо него се постанови
друго в посочения смисъл.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК въззивникът има право на поискани разноски.
Доказаният размер на действително реализираните от страната разноски под формата на
платени държавна такса /86.47 лв./ и възнаграждение на адвокат /1272 лв. с ДДС/, възлизат
общо на сумата от 1358.47 лв. С оглед релевираното от другата страна възражение за
прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение, след преценка на действителната
фактическа и правна сложност на делото, на основание чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба №
1/2004г., съдът определя възнаграждение в минимален размер от 640 лв. с ДДС. Разноски
под формата на адвокатско възнаграждение /640 лв. с ДДС/ и депозит за вещо лице /120 лв./
следва да се присъдят в полза на въззивника и за първата инстанция. В този размер
разноските следва да се възложат в тежест на въззиваемия.
Мотивиран от така изложените съображения и на основание чл. 271, ал. 1 от ГПК,
Варненски окръжен съд
РЕШИ:
6
ОТМЕНЯ Решение № 260130 от 24.08.2020г. по гр.д. № 17262/2019г. по описа на
ВРС, XIV-ти състав, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в
отношенията между страните, че М. Л. К. с ЕГН ********** не дължи на
„Електроразпределение Север” АД, ЕИК ********* сумата от 4323.30 лева, начислена в
резултат на преизчисляване на количествата електрическа енергия за обект на потребление,
находящ се в ***, с кл. № ********** и аб. № ********** за периода от 19.10.2016г. до
10.09.2019г., за която сума е издадена фактура № ********** от 10.10.2019г., както и са
присъдени разноски, И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВИ:
ОТХВЪРЛЯ на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК предявения от М. Л. К. с ЕГН
********** срещу „Електроразпределение Север” АД, ЕИК ********* иск за приемане за
установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на дружеството ответник
сумата от 4323.30 лева, начислена в резултат на преизчисляване на количествата
електрическа енергия за обект на потребление, находящ се в ***, с кл. № ********** и аб.
№ ********** за периода от 19.10.2016г. до 10.09.2019г., за която сума е издадена фактура
№ ********** от 10.10.2019г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК М. Л. К. с ЕГН ********** ДА
ЗАПЛАТИ на „Електроразпределение Север” АД, ЕИК ********* сумата от 726.47
/седемстотин двадесет и шест лв. и четиридесет и седем ст./ лева, представляваща
съдебни разноски пред настоящата инстанция, както и сумата от 760 /седемстотин и
шестдесет/ лева – съдебни разноски пред първата инстанция.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на основание чл. 280, ал. 3, т. 1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7