О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 1714 от 03.09.2019г., град Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – гр. Бургас, втори състав, на трети
септември две хиляди и двадесета година в закрито заседание в следния състав:
Председател: Станимир Христов
като разгледа докладваното от съдия Христов административно дело
номер 1813 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 188 от ЗДДС, във вр. с чл. 60, ал. 5 от АПК.
Образувано е по жалба от „КУЕНТИН“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ж.к. „Славейков“ № 93, хотел „Мираж“, представлявано от управителя Динко Димитров Динев против разпореждане за предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-210-0085497/25.08.2020 год. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ в Централно управление на НАП. Със заповедта, чието предварително изпълнение се оспорва е разпоредена принудителна административна мярка (ПАМ) – запечатване на търговски обект – ресторант „Адмирал“, находящ се в гр. Свети Влас, хотел „Палас“, Марина Диневи, стопанисван от „КУЕНТИН“ ЕООД с ЕИК ********* и забрана достъпа до него за срок от 14 (четиринадесет) дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗДДС и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС. В сезиращата съда жалба е заявено, че така постановеното разпореждане за допускане на предварително изпълнение на издадената заповед е незаконосъобразно и немотивирано по конкретно изложени доводи и аргументи. Предвид подробно развитите доводи и аргументи е формулирано искане за отмяна на разпореждането за предварително изпълнение на заповедта.
При разглеждане на жалбата и като съобрази разпоредбите на закона, съдът намира същата за основателна, по следните съображения:
Със Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-210-0085497/25.08.2020, предвид твърдяно нарушение на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС във вр. с чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. на МФ, Началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ в Централно управление на НАП е разпоредил спрямо „КУЕНТИН“ ЕООД налагане на ПАМ – запечатване на търговски обект – ресторант „Адмирал“, находящ се в гр. Свети Влас, хотел „Палас“, Марина Диневи, стопанисван от дружеството и забрана за достъп до него за срок от 14 (четиринадесет) дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗДДС и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС. В заповедта, като основание за нейното постановяване е посочен Протокол за извършена проверка, сер. АА № 0085497/ 20.08.2020 год., съставен от орган по приходите.
От приложения по делото Протокол за извършена проверка (ПИП) сер. АА № 0085497/20.08.2020 год., съставен от орган по приходите се установява следното: На 20.08.2020 год. в 14.45 часа е извършена проверка на търговски обект (ТО), находящ се в гр. Свети Влас, хотел „Палас“, Марина Диневи, стопанисван от „КУЕНТИН“ ЕООД. В ПИП е вписано, че ТО е ресторант, който разполага с 50 места на закрито и 76 места на открито. Вписано е и обстоятелството, че преди легитимация органа по приходите (ОП) е извършил контролна покупка на 1 брой топло предястие, 1 брой паста и 2 броя безалкохолни напитки на обща стойност 48,00 лева, заплатена в брой от проверяващия екип. За извършената продажба не е издадена фискална касова бележка от монтирано и работещо в обекта фискално устройство модел DATECS FP-550 с ИН на ФУ: DТ429964 и ФП № 02429964, нито ръчна касова бележка от кочан с касови бележки при плащането на стоката. Сумата е заплатена от Марина Валентинова Иванова – инспектор по приходите, а плащането е прието от Гено Стойчев Шилев с ЕГН ********** – сервитьор в обекта. В хода на проверката, след легитимация на ОП, от фискалното устройство е бил разпечатан дневен финансов отчет с № 0033906/20.08.2020 год., от който е видно, че продажбата не е отразена като регистрирана. Вписано е също, че обекта е сезонен с работно време от Понеделник до Петък: 08:00ч – 23:00 ч, като заети са четири лица по трудово правоотношение. Въз основа на така установената фактическа обстановка, административния орган е приел, че „КУЕНТИН“ ЕООД не е спазил реда и начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за продажба, което изпълнява състава на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗДДС. Констатираното е квалифицирано като нарушение на разпоредбата на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, във вр. с чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. на МФ.
Като правно основание за постановяване на оспорената заповед, административния орган е посочил нарушаване на разпоредбите на чл. 25, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. на МФ, във вр. с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, което се явява основание по смисъла на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗДДС за прилагане на ПАМ. В оспорената заповед са развити и мотиви относно продължителността на срока на наложената ПАМ, във връзка с които и на основание чл. 188 е включено и разпореждане за допускане на предварително изпълнение на наложената ПАМ. Изрично е разпоредено предварително изпълнение на наложената ПАМ на основание чл. 188 от ЗДДС, във вр. с чл. 60, ал. 1 от АПК, като в подкрепа на това, административния орган се е позовал на следните фактически основания:
- обекта е временен търговски обект. Същият след края на летния сезон вече няма да съществува физически, което налага изпълнението на ПАМ преди същата да е влязла в сила, предвид факта, че до влизането й в сила, изпълнението й ще бъде осуетено с оглед сезонността на обекта. В този смисъл е формиран извод, че отлагането изпълнението на тази ПАМ на практика означава, същата никога да не бъде изпълнена срещу този обект, което на практика означава насърчаване на едно неправомерно поведение от страна на търговеца;
- в хода на проверката, при направена контролна покупка на 1 брой топло предястие, 1 брой паста и 2 броя безалкохолни напитки в 14.45 часа на 20.08.2020 год. на обща стойност на стойност 48,00 лева, заплатени в брой не е издаден фискален бон от наличното в обекта фискално устройство в работещ режим;
- наличие на касова разлика в размер на 52,00 лева между наличните парични средства в касата и тези, маркирани във ФУ. Установената положителна разлика се дължи закономерно, според административния орган и на други неотчетени приходи и е индиция за системно неизползване на касовия апарат;
- средно-дневен оборот на стойност 3126,56 лева;
- има наличие на непогасени публични задължения в размер на 29,31 лева към 21.08.2020 год.
Видно от оспорената заповед, административният орган е приел, че предварителното изпълнение е наложително за предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид, с цел да се защитят особено важни държавни интереси, а именно интереса на държавния бюджет за законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство в проверявания търговски обект от задълженото лице, респективно за правилното определяне на реализирания от същия доходи и размера на неговите публични задължения, както и че съществува опасност от закъснението на изпълнението да последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета. По мнение на административния орган, от събраните данни еднозначно се налага извода, че с извършването на нарушението, преценено от законодателя като значимо по своята тежест и изрично посочено като изискващо налагането на ПАМ, се е стигнало до отклонение от данъчното облагане, чрез неиздаване на ФКБ за извършените продажби, препятстващо възможността за проследяване на оборота. Развита е и тезата, че по-ранното налагане на ПАМ от една страна ще предотврати възможността да се допусне отново административно нарушение от същия търговец, при това такова, което води до задълбочаване на нарушенията на фискалната дисциплина, а от друга страна препятства опасността незаконосъобразното поведение да се превърне в практика на конкретния субект, като представлява и превенция на непосредствено настъпващите от нарушението вреди за фиска. В подкрепа на така развитите доводи, в заповедта е направено и позоваване на съдебна практика на ВАС.
Съгласно чл. 188 от ЗДДС, принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1 подлежи на предварително изпълнение при условията на АПК. В нормата на чл. 60, ал. 1 от АПК е оказана възможността административния орган да включи в административния акт разпореждане за предварителното му изпълнение, ако това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. С оглед цитираната правна регламентация, в тежест на административния орган е да изложи конкретни съображения за наличието на някоя от изброените предпоставки, които да обуславят постановяване на разпореждането му за предварително изпълнение, като преценката му следва да се направи и да бъде изложена под формата на мотиви, за постановяване на разпореждането.
Настоящият съдебен състав изцяло споделя заявените в жалбата възражения, съгласно които, вписаните в заповедта фактически основания не отговарят на действителната фактическа обстановка и не кореспондират с обстоятелствата, вписани в ПИП. На първо място следва да се посочи, че от анализа на приложената по делото заповед за налагане на ПАМ се установява, че мотивите, относно продължителността на срока са идентични с фактическите основания, обосноваващи необходимостта от допускане на предварително изпълнение на наложената ПАМ. В този смисъл, по мнение на настоящия съдебен състав, административния орган не е разграничил необходимостта от излагане на конкретни мотиви по отношение законосъобразността и необходимостта от постановяване на заповед за налагане на ПАМ от задължението за излагане на конкретни мотиви, обосноваващи необходимостта от допускане на предварително изпълнение на постановената заповед.
От описаната по-горе фактическа обстановка се установява, че административния орган е постановил разпореждане за допускане на предварително изпълнение, поради наличието на следните предпоставки: 1. за предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид; 2. да се защитят особено важни държавни или обществени интереси и 3. от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда. По мнение на настоящия съдебен състав фактическите констатации не подкрепят така формирания извод. Нещо повече, от събраните по делото доказателства липсват такива, които да удостоверят наличие на опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта, нито, че от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, нито че с предварителното изпълнение ще бъде защитен особено важен държавен или обществен интерес.
Както вече се посочи, конкретните фактически основания, които според административния орган обосновават необходимостта от допускане на предварително изпълнение са следните:
- обекта е временен търговски обект и след края на летния сезон вече няма да съществува физически, което налага изпълнението на ПАМ преди същата да е влязла в сила. Така посоченото фактическо основание изцяло не съответства на действителната фактическа обстановка, включително и тази, описана в протокола от извършената проверка. По административната преписка липсват обективно събрани доказателства, които да удостоверят извода на контролния орган, че обекта е с временен (сезонен) характер и функционира само през летния сезон. Както самия проверяващ екип е вписал в ПИП, търговския обект се намира в гр. Свети Влас в хотел „Палас“, като разполага и с маси на закрито, което обстоятелство обективно предполага възможността на търговския обект да осъществява търговска дейност и извън летния сезон. Обстоятелството, че ресторанта се намира в сградата на хотела прави нелогично твърдението, че обекта след летния сезон няма да съществува физически;
- при направена контролна покупка на 1 брой топло предястие, 1 брой паста и 2 броя безалкохолни напитки на стойност 48.00 лева, заплатена в брой от проверяващия екип не е издаден фискален бон от наличното в обекта фискално устройство в работен режим. По мнение на настоящия съдебен състав, така вписаната фактическа констатация обосновава необходимостта от постановяване на заповед по реда на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗДДС, но по никакъв начин не съставлява фактическо основание, по смисъла на изчерпателно изброените такива в чл. 60, ал. 1 от АПК, което да обоснове необходимостта от постановяване на разпореждане за предварителното изпълнение на административния акт;
- наличие на касова разлика в размер на 52,00 лева между наличните парични средства в касата и тези, маркирани във ФУ, което според административния орган се дължи закономерно и на други неотчетени приходи и е индиция за системно неизползване на касовия апарат. Така формулираното фактическо основание остава недоказано, доколкото по административната преписка липсва Опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката, каквито задължително се съставят в хода на извършените проверки и които удостоверяват действителната наличност на парични средства в касата. Липсата на такъв опис прави невъзможно установяване на обстоятелството, каква парична сума е била налична и дали същата съответства на сумата по фискалната памет на фискалното устройство. Действително, в ПИП е вписана сумата от 170 лева, като фактическа наличност на парични средства, но не е ясно въз основа на какви обективни данни е вписана тази сума;
- средно-дневен оборот на стойност 3126,56 лева. Така посоченото фактическо основание, на първо място е недоказано – липсват обективни данни, въз основа на които да се установи това обстоятелство. На второ място, дори и да се приеме така посоченото за достоверно, то отново не съставлява някое от обстоятелствата по чл. 60, ал. 1 от АПК, обосноваващо предварителното изпълнение на акта;
- наличие на непогасени публични задължения в размер на 29,31 лева към 21.08.2020 год. На първо място следва да се отчете обстоятелството, че така посоченото публично задължение в пренебрижимо нисък размер от 29,31 лева по никакъв начин не може да обоснове необходимостта от предварителното изпълнение на ПАМ. На следващо място, наличието на непогасени публични задължения също не следва да се приеме, като фактическо обстоятелство, обосноваващо необходимостта от допускане на предварително изпълнение на наложената ПАМ, доколкото това предварително изпълнение не съставлява способ за принудително събиране на дължими публични задължения
В подкрепа на извода за липса на основания за постановяване на разпореждане за допускане на предварително изпълнение на заповедта за налагане на ПАМ следва да се отчете и обстоятелството, че по административната преписка липсват доказателства търговеца да е допускал други нарушения на данъчното законодателство.
Извън горното, съда намира за нужно да посочи, че оспорената заповед съставлява индивидуален административен акт, който не подлежи на предварително изпълнение по силата на закона. Принудителната административна мярка не е санкция, тъй като няма за цел да поправи и превъзпита нарушителя. В този смисъл и разпореждането за допускане на предварително изпълнение на административен акт за налагане на ПАМ също не следва да се третира като санкция. По мнение на съда, ПАМ по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС цели преустановяване на административното нарушение, в какъвто смисъл е и разпоредбата на чл. 22 от ЗАНН, поради което, с налагането на тази ПАМ, а още по-малко допускане на нейното предварително изпълнение не може да се защити фиска. Налагането на ПАМ, респ. допускане на предварителното й изпълнение не съставлява способ за принудително събиране на дължими публични задължения. В този смисъл, допускане на предварително изпълнение на ПАМ, по същество не допринася за защита интереса на държавния бюджет, свързан със заплащането на данъци върху действително реализирани приходи, както твърди органът. Следва да се има предвид, че целта за постановената на ПАМ, очертана в разпоредбата на чл. 22 от ЗАНН би била постигната и след влизане в сила заповедта, с която тази ПАМ се налага.
Настоящият съдебен състав не споделя доводите на административния орган, че допускането на предварителното изпълнение на ПАМ съставлява превенцията срещу ощетяването на фиска. По своята правна същност, предварителното изпълнение означава единствено, че административният акт ще бъде изпълнен преди да е влязъл в сила. Крайният резултат не би бил по-различен, ако постановената ПАМ бъде приложена след окончателното влизане в сила на заповедта за налагането й.
По изложените съображения, съда приема, че разпореждането за допускане на предварително изпълнение на заповедта за налагане на ПАМ се явява неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Мотивиран от горното и на основание чл. 60, ал. 5 и ал. 6 от АПК, Административен съд Бургас, втори състав
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Разпореждане за допускане на предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-210-0085497/25.08.2020 год. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ в Централно управление на НАП.
На основание чл.
188, ал. 2 от ЗДДС, определението е окончателно и не подлежи на обжалва.
СЪДИЯ: