Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.София, 19.07.2021г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ПЪРВО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 9-ти състав в публичното заседание
на десети юни две хиляди двадесет и първа година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ : БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
при секретаря Ю. Асенова, като разгледа докладваното от съдия Магделинова гр.дело №9392/2016год. и за да се произнесе, взе предвид следното.
Предявени са обективно съединени
искове с правно основание
чл. 440, ал.1 от ГПК, чл.108 от ЗС и чл.440, ал.3 от ГПК във връзка с чл. 49, във
връзка с чл. 45 от ЗЗД.
Ищецът
"К.М.Б.С.Б." ЕООД излага в исковата молба, че е собственик на
дигитална цветна машина BIZHUB PRO c 700 и 2 броя дигитални копирни системи BIZHUB PRO 951. На 14.06.2013г. с ответника "А.П."ЕООД
сключили договор за продажба на изплащане, с който ищецът продал дигитална
цветна машина BIZHUB PRO c700 за сумата от 66 889,27лева, платима
разсрочено, съгласно погасителния план на договора. С договор за наем от 24.02.2017г. ищецът
предоставил за временно възмездно ползване на същия ответник 2 броя дигитални
копирни системи BIZHUB PRO 951 срещу
месечна наемна цена от 250 евро. Владението върху вещите е предадено на
24.02.2014г., за което е съставен приемо-предавателен
протокол. "А.П."ЕООД преустановило изпълнението на договорите и с
уведомление от 04.12.2014г. те са развалени. На проведена на 04.12.2014г. среща
управителя на дружеството заявил, че връщането на вещите не е възможно, тъй
като те се намират в офис, намиращ се в сградата на втория ответник Национална
търговско-банкова гимназия/НТБГ/, достъпът до който му е отнет. Въпреки
проведените разговори, ръководството на гимназията отказало предаване на
владението върху вещите. По молба на НТБГ е образувано ч.гр.дело№4378/2014г. на
САС, по което е допуснато обезпечение
на исковете му срещу "А.П."ЕООД за плащане на сума в размер на 120
606,81лева и е допуснат запор върху вещите на ищеца, наложен със запорно съобщение от 12.12.2014г. по изп.
Дело №20148600400277 по описа на ЧСИ М.. Ищецът счита за необосновано
насочването на изпълнението по отношение на собствените му копирни машини,
което обуславя правният му интерес от
установяване по отношение на ответниците, че "А.П."ЕООД
не е техен собственик. Твърди, че оспорване правото му на собственост и
отказът за предаване владението върху собствените
му вещи обуславя правния интерес от
предявяване на ревандикационен иск и иск за плащане
на обезщетение за ползването им в размер
на 13 500,00лева за периода от м.01.2015г. до м.06.2016г. По
отношение претенцията за плащане на обезщетение за имуществени вреди излага
твърдения, че поради неправомерния запор върху собствените му вещи по искане на
НТБГ е възпрепятстван да отдаде същите вещи под наем на трето лице, каквато е
обичайната практика на дружеството.
Предвид
изложеното са предявени следните искове:
1.
Субективно пасивно съединени искове с правно основание чл.440, ал.1 от ГПК за
установяване по отношение на ответниците, че "А.П."ЕООД
не е собственик на дигитална цветна машина BIZHUB PRO c 700 и 2 броя
дигитални копирни системи BIZHUB PRO 951, върху
които е наложен запор по изп. дело№20148600400277 по
описа на ЧСИ М.;
2.
Иск с правно основание чл.108 от ЗС
срещу ответника НТБГ за предаване
на владението върху дигитална цветна машина BIZHUB PRO c700 и 2 броя дигитални копирни системи BIZHUB PRO 951;
3.
Иск с правно основание чл.440, ал.3 от ГПК във връзка с чл.49 във връзка с
чл.45 от ЗЗД срещу НТБГ за плащане
обезщетение за имуществени вреди в
размер на 13 500евро, представляваща общия наем за 18 месеца за ползването на
дигитална цветна машина BIZHUB PRO c700 и 2 броя
дигитални копирни системи BIZHUB PRO 951 за периода
от м.01.2015г. до м.06.2016г., ведно със законната лихва от датата на исковата
молба до окончателното плащане.
Ответникът
"А.П."ЕООД не оспорва, че е
страна по договор за доставка и договора
за наем, както и че процесните вещи са запорирани по изп.дело№201488600400277 по описа на ЧСИ М., по обезпечителна
заповед, издадена в полза на НТБГ, издадена по ч.гр.дело№4378/2014г. по описа
на САС. Оспорва твърдението на ищеца, че е неизправна страна по договора за доставка и че той е развален с уведомление
от 04.12.2014г.
Ответникът
Н.Т.-Б.Г./НТБГ/ оспорва допустимостта на исковете. Твърди, че са симулативни договорите за доставка от 14.06.2013г. и за
наем от 24.02.2013г., като счита, че не могат да му се противопоставят поради
недостоверност на датата, както и че са съставени за нуждите на процеса.
Възразява, че липсва идентичност между вещите предмет на запора и тези, които
са описани в исковата молба. Не оспорва, че вещите по запорното
съобщение се съхраняват от него, но
излага твърдения, че това е по разпореждане на съдебният изпълнител и са
оставени за отговорно пазене. Не възразява да се приемат за безспорни
обстоятелствата, че по негова молба е образувано ч.гр.дело№ 4378/2014г. на САС,
по което е допуснато обезпечение на исковете му срещу "А.П."ЕООД за
плащане не сумата от 120 606,81лева, за обезпечаване на който е допуснат запор върху вещи, наложен
със запорно съобщение от 12.12.2014г. по изп.дело№ 20148600400277 на ЧСИ М..
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за
установено от фактическа страна
следното:
С исковата молба е представен договор за доставка от 14.06.2013г., сключен
между ищеца и "А.П."ЕООД, с който ищецът е поел задължение да достави
срещу уговореното възнаграждение, многофункционално устройство съгласно
спецификация, като ищецът се съгласил доставената техничка да бъде
ползвана при условията на договора и на
посочен в него адрес-гр.София, бул."******. Устройствата, предмет на договора, са описани
в приложение №1 към него, в което е посочено
в първа точка Bizhub PRO C7000, както и цена от 55 741,06 лева без
ДДС и 66 889,27лева с
ДДС. Предвидено е задължение за изпълнителя да достави
многофункционалните устройства в сроковете, посочени в спецификацията, които
текат след извършване на авансово плащане
от страна на възложителя. Договорено
е цялостно изпълнение на задължението от страна на възложителя, представляващо
плащане на сума в размер на 55 741,06лева без ДДС, като в деня на сключване на
договора изпълнителят се задължил да издаде на възложителя фактура за
посочената сума, която следвало да се подпише от страните, но възложителят се
съгласил да заплати сумата съгласно изготвения погасителен план. Същият се
съдържа в приложение №4 към договора и предвижда плащане на сумата от 30 вноски, всяка от по 2229,64лева с ДДС,
платима на определен падеж. В договора е предвидено вноските да се плащат по банков
път.
Съгласно изискванията на чл.10.2 от договора, при доставка на заявената с
договора техника е съставен приемо-предавателен
протокол без посочена дата, на лист 17 от делото, в който е удостоверено с
подписите на двете страните, доставка на техниката предмет на договора.
От договор за наем
от 24.02.2014г., сключен между ищеца и "А.П."ЕООД е договорено
предоставяне под наем срещу
възнаграждение на устройства,
индивидуализирани в приложение №1 към него, срещу заплащане на месечен наем в
размер на 250евро за всяко едно от устройствата. От приемо-предавателен
протокол от 24.02.2014г. се установява, че устройствата описани в договора за
наем са надлежно предадени на наемателя. В договора са регламентирани условията
за прекратяването му, като в буква f на чл.33 е предвидено
право за едностранно прекратяване при забава в плащането на наемна вноска,
продължило повече от 1 месец.
С уведомление, връчено на "А.П."ЕООД на 04.12.2014г., чрез неговия управител,
дружеството е уведомено за констатирано неизпълнение на задълженията му по договора за доставка от 14.06.2013г., като
просрочените задължения са в размер на 20 066,76лева. Предоставен е срок до 07.12.2014г. за погасяване
на задълженията и е уведомен, че при неизпълнение в срок, считано от
08.12.2014г. ищецът ще развали договора
за доставка поради неизпълнение на задълженията от страна на "А.П."ЕООД,
което е поканено за сключване на
споразумение, с което да се регламентират последствията от разваляне на
договора.
С уведомление, връчено на "А.П." ООД чрез
управителя му, на 04.12.2014г., е уведомено за наличие на просрочие
над една наемна вноска и е поканено до 07.12.2014г. да погаси просрочените
задължения, в противен случай считано от 08.12.2014г. ищецът е заявил, че прекратява действието на
договора и е отправена покана за връщане на
предоставеното по силата на договора оборудване.
С уведомление, връчено на представител на НТБГ на 08.12.2014г., същата е информирана, че в
гимназията се намират вещи на значителна стойност, собственост на ищеца, които
са предоставени за ползване на "А.П."ЕООД, по силата на договори
между тях, като за място на ползването им е посочено гр.София, бул."******
-сградата на учебното заведение. Уведомени са, че е прекратено действието на
договорите и е поискано определяне на
дата и час, в които да бъде осигурен достъп за демонтиране и прибиране на
машините. Изпратено е второ уведомление
до НТБГ, връчено на 26.08.2015г., за
оказване на съдействие за демонтиране и прибиране на машините, като са
уведомени, че поради неправомерното им задържане са причинени на ищеца вреди на стойност над 8000евро.
С обезпечителна заповед, издадена по
в.ч.гр.д.№4378/2014г. на САС е допуснато обезпечение на бъдещи искове с цена 120 606,81лева, предявими
от НТБГ срещу "А.П."ЕООД, чрез налагане на запор върху движими вещи,
описани в заповедта.
От протокол за опис на движими вещи от 12.12.2014г. по изп. дело№ 20148600400277 на ЧСИ М.се установява, че въз
основа на издадената обезпечителна заповед
е извършен опис и оценка на
движими вещи на длъжника. За пазач на движимите вещи е назначен Нейчо Ангелов Попов
и е определено място за съхранение - гр.София, бул."****** в приземния
етаж на източното крило на НТБГ.
Във връзка с възражението на ответника НТБГ за симулативност на договорите за доставка и за наем, сключени
между ищеца и първия ответник, са представени фактури на английски език от
06.02.2014г. и 01.02.2014г., придружени
с превод на български език, от които се установява доставка на описани в тях
копирни машини по поръчка на ищцовото дружество, между които промишлена принтерна система "Bizhub
PRESS C7000" и машините предмет
на договора за наем.
Приети са две съдебно-икономически експертизи, по които
са дадени следните отговори на поставените въпроси:
1. Месечната наемна цена за процесните
вещи е определена съобразно параметрите на договора за доставка и договора за наем, което е установено от
писмените доказателства по делото и не следва да се обсъжда;
2. Определена е стойността на процесните
вещи като е взета предвид посочената във фактурите цена, а именно за цветната
дигитална машина Bizhub PRO c7000 със сериен номер A1DU021000861
14772,95 евро без
ДДС и за 2 броя копирни машини Ineo PRO 950 със серийни номера A0Y5021000346 и
A0Y5021000781 на обща стойност 1000евро без ДДС;
3. След справка в счетоводството на ищеца е установено, че цветната дигитална машина Bizhub PRO
c7000 със сериен номер A1DU021000861 е придобита чрез внос с фактура от 01.02.2012г. от К.М.Б.С.Ю.ГМБх -гр.Лангенхаген,
Германия за сумата от 14 722,95евро и 2
броя дигитални копирни системи Ineo PRO 950 със серийни номера A0Y5021000346 и
A0Y5021000781 са придобите чрез внос от
фирма К.М.Б.С.Чехия за сумата от 1000
евро;
4. По договор за доставка от 14.06.2013г. има издадена
фактура от 28.06.2013г. на стойност 66 889,27
лева, по която са извършени плащания в общ размер от 20 066,76лева, след което
задълженията на "А.П." ЕООД по договора към04.12.2014г. са в размер
на 46 822,51лева. По договор за наем от 24.04.2014г. няма извършени плащания;
5. Към фактурата от 28.06.2013г. е издадено кредитно
известие от 01.02.2019г. на стойност -66 889,27лева;
6. Месечната наемна цена за ползване на дигитална машина
за цветен печат към 01.01.2015г. и към
30.06.2016г. е в размер на 1252,69лева без ДДС, като за процесния период от
01.01.2015г. до 30.06.2016г. е в размер на 22 548,42лева без ДДС.
7. Към 29.07.2016г. средната пазарна наемна цена на процесните три машини е в размер на 32 484,18лева без ДДС ,
като на цветната дигитална машина е в размер на 48 065,11лева без ДДС и за 2 броя дигитална копирна система в размер на
11 581,32лева без ДДС или 5790,66лева без ДДС за всяка една от тях.
Приета е съдебно-техническа експертиза, по която вещото
лице прави заключение, че вещите,
предмет на процесните договори, сключени между ищеца
и първия ответник, са идентични с вещите , върху които ЧСИ М. е наложила запор
в полза на НТБГ за обезпечаване на вземането й от "А.П."ЕООД.
Съдът кредитира заключенията на вещото лице по приетите
експертизи като обективни, обосновани и
неоспорени от страните.
При така установеното от фактическа страна, съдът
приема следното от правна
страна:
Както е посочено в
Тълкувателно решение № 3/2015 г. от 10.07.2017 г. на ВКС, ОСГТК, искът по чл. 440 ГПК е
предвиден като средство за защита на третите лица в случаите, когато
принудителното изпълнение за парично задължение е насочено върху имущество,
което не принадлежи на длъжника и с изпълнението се засягат правата на тези
лица. В случая се установява, че по издадена в полза на ответника НТБГ е издадена заповед за обезпечаване на
вземането й срещу ответника "А.П." ЕООД, чрез налагане на запор върху
движими вещи, за които ищецът твърди, че са негова собственост. Въз основа на издадената
обезпечителна заповед е образувано изпълнително дело № 20148600400277 на ЧСИ М., по което е
извършен опис и оценка на тези движими вещи и същите са предадени за отговорно
пазене в помещение, находящо се в сградата на
ответника НТБГ.
От така установените по
делото факти следва да се направи извод за наличие на правен интерес за ищеца
от предявяване на настоящия иск с правно основание чл.440 от ГПК, който съдът
намира за основателен по следните съображения:
От представения с исковата
молба договор за доставка
от 14.06.2013г., сключен между ищеца и "А.П."ЕООД, се установява
поетото от ищеца задължение за доставка на
дигитална цветна машина Bizhub PRO C7000 срещу
задължението на първия ответник да заплати стойността й разсрочено, съобразно погасителен
план, който е неразделна част от договора.
Неоснователни са възраженията на ответника
НТБГ за това, че договорът е симулативен и изготвен за
нуждите на настоящия процес, тъй като от събраните доказателства се установява,
че същият е изпълнен реално. Налице са доказателства за придобиване на
дигиталната цветна машина от ищеца чрез внос, установен от фактура, издадена на
01.02.2012г. от К.М.Б.С.Ю.ГМБХ, както и
че след сключване на договора машината е предадена на "А.П." ЕООД, които са я съхранявали и ползвали на
посочения в договора адрес, а именно гр.София, бул."Витоша"№ 91, като
е безспорно, че на този адрес се намира сградата на ответника НТБГ.
От така посочените факти следва да се направи
извод, че договорът за доставка, сключен между ищеца и ответника "А.П."ЕООД,
е породил правни последици и е регулирал отношенията между страните във връзка
с предоставяне на цветната дигитална машина от ищеца и начинът по който да бъде
заплатена стойността й. Установено е, че в изпълнение клаузите на договора
ищецът е издал фактура за пълната стойност на цветната машина, както е посочено
в договора, която е надлежно осчетоводена, като към фактура
№**********/28.06.2013г. е издадено кредитно известие № **********/01.02.2019г.
на стойност -66 889,27лева.
Установява се, че към датата на
сключване договора за доставка ищецът е
бил собственик на цветната машина, предоставена на ответника срещу задължението
за разсрочено плащане на стойността й, съобразно одобрен погасителен план. Следва да се направи извод за сключен договор за продажба на изплащане,
регламентиран в чл.335 от ТЗ, който е действителен като сключен в
писмена форма. Съгласно чл. 288 от ТЗ за неуредените с този закон положения за търговските
сделки се прилагат разпоредбите на гражданското законодателство, поради което
следва да се вземат предвид разпоредбите на ЗЗД, регламентиращи договора за
продажба на изплащане. Така в чл.205, ал.1 от ЗЗД е предвидено, че при продажба на
движими вещи на изплащане продавачът може да запази собствеността на
продадената вещ, докато получи последната вноска, но в такъв случай рискът
преминава върху купувача от предаването. В процесния договор за доставка не се
съдържа уговорка в такъв смисъл, но следва да се вземе предвид и чл.183, ал.1
от ЗЗД, който предвижда, че с договора за продажба
продавачът се задължава да прехвърли на купувача собствеността на една вещ или
друго право срещу цена, която купувачът се задължава да му заплати. От тази
разпоредба следва извод, че за прехвърляне собствеността върху вещта е необходимо
купувачът да плати цената й, което важи и при продажбата на изплащане. В
разглеждания случай не се установява да е платена пълната цена на веща, предмет на договора, както и да
прехвърлена собствеността върху нея на купувача.
При
наличие на сключен договор, по който ищецът е изпълнил задълженията си и е
предоставил за ползване вещта, предмет на договора, в тежест на ответника
"А.П."ЕООД е да докаже че е изпълнявал задълженията си по него и е
заплащал месечните вноски, съобразно одобрения погасителен план. От
заключението на вещото лице по СИЕ се установява, че не са изпълнени задълженията
по договора от страна на купувача, като от общата дължима стойност са платени
20 066,76лева и към 04.12.2014г. са дължими по договора 46 822,51лева.
Следователно
към тази дата са били налице предпоставките за разваляне на договора,
регламентирани в чл.15.3 от него, в
който е предвидено право на изпълнителя при забава в плащането, на която и да е
от погасителните вноски, да прекрати договора с известие с незабавно действие.
От доказателствата по делото се установява, че ищецът се е възползвал от това
свое право, като е изпратил уведомление на представител на "А.П."АД,
с което му е предоставен срок за незабавно плащане на просрочените задължения и
е уведомен за последиците от неизпълнението, а именно, че приема договора за
доставка за развален, считано от 08.12.2014г.
Не са
ангажирани доказателства за плащане на просрочените задължения в рамките на
определения в уведомлението срок, поради което едностранното изявление
за прекратяване на договора е породило правни последици, след което на
основание чл. 88 от ЗЗД ответникът
"А.П." ЕООД дължи връщане на полученото по договора, поради
предвиденото в посочената разпоредба обратно действие на развалянето.
От заключението
на вещото лице се установява, че цветната дигитална машина, описана в договора
за доставка, е идентична с движимите вещи, предмет на обезпечителната заповед,
върху които е наложен запор по изпълнителното дело.
От
изложеното следва да се направи извод, че
ответникът "А.П."ЕООД не е собственик на дигитална цветна машина Bizhub PRO C7000 към
датата на исковата молба, към датата на
издаване на обезпечителна заповед по в.ч.гр.дело№ 4378/2014г. на
САС и към 12.12.2014г. , когато е
извършен опис на тази движима вещ по изп.дело
20148600400277 и предаването им за отговорно пазене в помещение, намиращ се в
сградата на НТБГ. Поради изложеното предявеният иск с правно основание чл.440,
ал.1 от ГПК е основателен по отношение
на дигитална цветна машина Bizhub PRO C7000 и следва
да бъде уважен.
Установява се, че с договор за наем от 24.02.2014г.
ищецът предоставил на "А.П."ЕООД за временно възмездно ползване
устройства, индивидуализирани в приложение №1, а именно 2 броя устройство Ineo Pro 951 срещу заплащане на месечен наем в размер на 250евро за всяко едно. От приемо-предавателен
протокол от 24.02.2014г. се установява, че устройствата, предмет на договора за
наем, са надлежно предадени на наемателя.
При наличието на сключен договор, по който ищецът е изпълнил своите
задължения, в тежест на ответника е да докаже, че е изправна страна по
отношение изпълнението на насрещните си задължения, но доказателства в тази
връзка не са ангажирани. Напротив, от заключението на вещото лице по
съдебно-икономическата експертиза се установява, че по договора няма извършени
плащания, осчетоводени в счетоводството на ищеца. Следователно наемателят е бил
в неизпълнение на своите задължения и са
били налице предпоставките за прекратяване на договора с едностранно волеизявление
от страна наемателя.
От заключението на вещото лице се установява, че вещите
описани в договора за наем и тези върху които е наложен запор за
идентични.
Следователно ответникът "А.П."ЕООД не е
собственик на 2 броя устройства Ineo, като Pro 951 към датата на исковата молба, към датата на
издаване на обезпечителната заповед и извършване на опис на същите вещи и
приключване на устните състезания, като същият не е имал основание и уговорка
за придобиване на собствеността, тъй като същите са му предоставени за временно
възмездно ползване.
Предвид изложеното исковете с правно основание чл.440,
ал.1 от ГПК са основателни и следва да се уважат, като се приеме за установено,
че ответникът "А.П." ЕООД не е собственик на същите вещи, върху които
е наложен запор в рамките на изп.дело№ 20148600400277.
По иска с правно основание чл.108 от ЗС, предявен срещу НТБГ, съдът приема следното:
Както е посочено по -горе процесните
вещи са собственост на ищеца, който ги е придобил надлежно и предоставил за
ползване на ответника "А.П." ЕООД, като първата вещ дигитална цветна машина Bizhub PRO C7000 му е предоставена при условията на договор за продажба чрез изкупуване,
който не е изпълнен и е развален, а 2 броя устройства Ineo , като Pro
951 са предоставени
на същия ответник по договор за наем, който също е развален поради
неизпълнение.
Съгласно чл.88 от ЗЗД развалянето на договорите има
обратно действие, поради което след 08.12.2014г. ответникът "А.П."ЕООД
е дължал връщане на вещите, предоставени му по развалените договори.
Установява се, че същите са държани в помещение, намиращо
се в сградата на ответника НТБГ и въз основа на издадената обезпечителна
заповед и образувано въз основа на същата изпълнително дело, по отношение на
тях е изготвен протокол за опис и оценка и са предоставени за отговорно пазене
в сградата на ответника НТБГ. От установените по делото факти следва да се
направи извод, че процесните вещи се намират във
владение на ответника НТБГ, който ги държи без основание и против волята на
собственика, поради което ревандикационният иск
следва да бъде уважен
По исковете за обезщетение за имуществени вреди съдът приема
следното:
Съгласно чл. 440, ал. 3 ГПК,
взискателят отговаря при условията на чл. 45 от Закона
за задълженията и договорите за вредите, причинени на трети
лица чрез насочване на изпълнението върху имуществото, което им принадлежи. За
да се уважи този иск на първо място следва да се установи, че изпълнението е
насочено върху имущество, което принадлежи на ищеца. Това обстоятелство е установено по делото,
На следващо място искът ще
бъде основателен, ако ищецът докаже фактите, които попадат под хипотезата на
гражданския деликт виновно и противоправно
поведение, в причинна връзка от което са настъпили вреди, както и фактите,
водещи до ангажиране на отговорността на възложителя – възлагане на работа от
ответника на прекия причинител на вредите, причинени от изпълнителя при или по
повод извършването на възложената му работа. Отговорността по чл. 49 ЗЗД представлява
отговорност за чужди виновни противоправни действия и
има гаранционно-обезпечителен характер, поради което вината като субективен
елемент следва да се преценява не по отношение на възложителя, а по отношение
на лицето, на което е възложена работата (ППВС № 7/1958 г.). Съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД,
вината се предполага, като опровергаването на тази презумпция е в тежест на
ответника при условията на пълно обратно доказване.
Преди всичко, следва да се
установи противоправно поведение, тъй като само при
наличието на такова, стои въпросът за обезщетяване на вредите. За да е налице противоправно поведение, то следва да е предприето въпреки
установен в закон запрет за неговото извършване,
който запрет охранява абсолютни субективни права,
като изводът за противоправността представлява правна
преценка на деянието, вредата и причинната връзка между тях от гледна точка на
действащите разпоредби.
Изрично следва да се
посочи, че не е необходимо да се установяват конкретните лица, осъществили
деянието (ППВС№ 7/1959 г. на ВС, т. 7), а само качеството им на изпълнители на
възложена работа. Наличието на всички останали елементи от фактическия състав
на чл. 45 ЗЗД, доколкото същите представляват правопораждащи
юридически факти за твърдяното право, трябва да се докажат от претедиращия обезщетението, съобразно правилата за
разпределение на доказателствената тежест, при
условията на пълно и главно доказване.
В разглеждания случай
следва да се има предвид, че ищецът е уведомил ответника НТБГ с уведомление от
05.12.2014г., връчено на 08.12.2014г., че в сградата на гимназията се намират
негови вещи на значителна стойност, които са предоставени на "А.П."
ЕООД по договори, които са развалени и ползването на машините от него се
преустановява, като същите следва да му се върнат. Отправена е молба за
определяне на дата и час, в които да
демонтирани и прибрани машините.
От съдържанието на
обезпечителната заповед от 03.12.2014г., издадена по в.ч.гр.д.№4378/2014г. на
САС се установява, че обезпечението е допуснато с определение от 24.11.2014г.
От посоченото следва извод, че молба за допускане обезпечение на бъдещ иск чрез
налагане на запор върху процесните движими вещи е
подадена преди получаване на
уведомлението, с което ищецът уведомява НТБГ, че в сградата се намират негови
движими вещи. Самата обезпечителна заповед е издадена преди получаване на уведомлението
В тази връзка, при
преценка наличието на противоправно поведение на
длъжностно лице на ответника НТБГ, следва да се вземе предвид, че съгласно чл. 442 от ГПК взискателят може да насочи изпълнението за събиране на
парично вземане срещу всяка вещ или вземане на длъжника. Съгласно чл. 465 от ГПК съдебният
изпълнител описва посочената от взискателя движима
вещ само ако се намира във владение на длъжника, освен ако от обстоятелствата е
явно, че вещта принадлежи на друго лице.
В разглеждания случай се
установява, че процесните движими вещи са се намирали
в помещения, наети от "А.П."ЕООД и са описани в протокола за опис от
12.12.2014г., като наемателят не се е явил на описа и няма данни за представени
към този момент доказателства за притежание на вещни права от трето лице върху процесните движими вещи
От друга страна не са ангажирани доказателства,
от които да се установи, че към този момент взискателят
е знаел, че вещите са собственост на трето лице. Поради изложеното не може да
се направи извод, че длъжностно лице на НТБГ е извършило действия или е
бездействало, с което да е създало условия да се наложи запор за обезпечаване
вземане на ответника НТБГ върху чужди
вещи.
Поради неустановяване на
един от елементите от фактическия състав на непозволеното увреждане, а именно противоправни действия или бездействие, исковете за плащане
на обезщетение следва да бъдат отхвърлени, без да се обсъжда наличието на
останалите предпоставки за уважаването им.
При този изход на спора и
на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответниците му дължат направените по делото разноски,
съобразно с уважената част от исковете. Съдът приема, че исковете за уважени за
2/3. По уважените искове е внесена държавна такса в размер на 1174 лева,
а по отхвърления иск 1057,00лева. Представени са доказателства за
платено адвокатско възнаграждение в размер на 1323,00лева, от което следва да
се присъдят 2/3 или 882лева за уважените искове. От платеното възнаграждение за
вещо лице в размер на 750,00лева следва да се присъдят 500,00лева. Първият уважен иск е предявен срещу двамата ответници, поради което същите следва да платят по равно
разноските по този иск, които са в размер на 587лева държавна такса, 441,00лева
адвокатско възнаграждение и 250лева възнаграждение за вещо лице, като всеки
един дължи по 629,00лева по иска с правно основание чл.440, ал.1 от ГПК. По
уважения ревандикационен иск разноски дължи ответника НТБГ в размер на 1278,00лева,
като общо дължимите от него разноски са в размер на 1907лева.
На основание
чл.78, ал.3 от ГПК ищецът дължи на ответника НТБГ направените разноски,
съобразно с отхвърлената част от исковете или за 1/3. Представени са
доказателства за направени разноски в размер на 1600лева, от които следва да се
присъдят 533,33лева.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО
по предявените
от "К.М.Б.С.Б."
ЕООД с ЕИК ******срещу Национална
търговско-банкова гимназия-София
с БУЛСТАТ ******и "А.П."ЕООД с
ЕИК ******субективно пасивно
съединени искове с
правно основание чл.440, ал.1 от ГПК, че "А.П."ЕООД
не е собственик на дигитална цветна
машина BIZHUB PRO c 700
и 2 броя дигитални копирни системи BIZHUB PRO 951, върху които е наложен
запор по
изп.дело№20148600400277 по описа
на ЧСИ М..
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от "К.М.Б.С.Б." ЕООД с ЕИК ******срещу Национална търговско-банкова гимназия-София
с БУЛСТАТ ******иск с правно основание чл.108 от ЗС, че "К.М.Б.С.Б."
ЕООД с ЕИК ******е собственик на дигитална цветна машина BIZHUB PRO c 700
и 2 броя дигитални копирни системи BIZHUB PRO 951, КАТО ОСЪЖДА Национална търговско-банкова
гимназия-София с БУЛСТАТ ******да предаде на "К.М.Б.С.Б." ЕООД с ЕИК ******владението върху тях.
ОТХВЪРЛЯ предявения от "К.М.Б.С.Б." ЕООД с ЕИК ******срещу Национална търговско-банкова гимназия-София
с БУЛСТАТ ******иск с правно основание чл.440, ал.3 от ГПК във връзка с чл.49 във връзка с чл.45 от ЗЗД за плащане
на обезщетение за имуществени вреди в размер на 13 500евро, представляващи общия наем за
18 месеца за ползването на дигитална
цветна машина BIZHUB PRO c 700
и 2 броя дигитални копирни системи BIZHUB PRO 951, за периода
от м.01.2015г. до
м.06.2016г.
ОСЪЖДА Н.Т.-Б.Г.- София с БУЛСТАТ ******на основание чл.78, ал.1 от ГПК да плати на "К.М.Б.С.Б."
ЕООД с ЕИК ******направените по делото разноски, съобразно с уважената
част от исковете, в размер на
1907,00лева.
ОСЪЖДА "А.П."ЕООД
с ЕИК ******на основание чл.78, ал.1 от ГПК да плати на "К.М.Б.С.Б."
ЕООД с ЕИК ******направените по делото разноски, съобразно с уважената
част от исковете, в размер на 629,00лева.
ОСЪЖДА "К.М.Б.С.Б."
ЕООД с ЕИК ******да плати на Национална търговско-банкова гимназия-София
с БУЛСТАТ ******на основание чл.78, ал.3 от ГПК направените по делото
разноски, съобразно с отхвърлената част от исковете, в размер на 533,33лева.
РЕШЕНИЕТО може
да се обжалва
с въззивна жалба пред Софийски апелативен
съд в двуседмичен срок от съобщението до страните.
СЪДИЯ: