ПРОТОКОЛ
№ 808
гр. Смолян, 17.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на дванадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20245440101367 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА ЗК „***“ АД, редовно призован, не се явява процесуален
представител в съдебно заседание. Чрез юриск. Н. Г.а е постъпила молба от 05.09.2025
г., в която сочи, че поради служебна ангажираност не може да се яви в съдебно
заседание. Не възразява да бъде даден ход на делото. Не възразява да се изслуша
вещото лице, като няма въпроси към вещото лице. Изразява се становище по
съществото на спора, като се представя и списък с разноски.
ЗА ОТВЕТНИКА „***“ ЕООД, редовно призован, се явява процесуалния
представител адв. К..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С., редовно призована, налице.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. К. – Моля да се изслуша заключението на вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
З. М. С. – ***г., българка, б.гр., неосъждана, омъжена, без родство и
дела.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
1
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Поддържам заключението си. Причината за
наводнение е избила муфена връзка с пинклеровата пожарогасителна
инсталация.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената СТЕ, изготвено от вещото лице
З. С., на която да се изплатят 600,00 лева от внесения депозит.
АДВ. К. – Считам делото за изяснено от фактическа страна.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТОТ ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. К. – Моля да постановите съдебно решение, с което да отхвърлите
иска като неоснователен и недоказан и присъдите направените съдебни
разноски. В хода на производството от събраните доказателства и най вече от
заключението на вещото лице по двете приети експертизи, а имено пожаро-
техническа и СТЕ се установява по категоричен начин, че причината за
възникналата авария не може да бъде вменена на доверителят ми, а тя е
причинена от неправилно монтирана мека връзка на пожарогасителната
инсталация в хипермаркет „Чечо сан“. Именно от там е възникнала аварията,
което е констатирано и от доверителя ми при посещение в магазина, и за което
обстоятелство е съставен и съответен протокол. Моля да имате предвид, че по
друго гр.дело с № 1368/2024 г. на РС Смолян касаещ идентичен казус, вече
има постановено съдебно решение, с което иска на ЗК „***“ е отхвърлен като
неоснователен по същите съображения. Ето защо моля да отхвърлите иска и
по настоящото дело.
Съдът обяви, че ще се произнесе с Решение на 10.10.2025 г.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10,10 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
2
Секретар: _______________________
3