№ 12224
гр. София, 14.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело
№ 20251110105727 по описа за 2025 година
На основание чл.312, ал.1, т.1, във връзка с чл. чл.140 и чл.146 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 09.04.2025 година от 15.00 часа,
за която дата се призоват страните.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище
във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок не
представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че
не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от
съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПИСМЕН ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предявени са искове по чл. 344, ал. 1, т. 1; по чл.344, ал.1, т.2 и по чл.344, ал.1, т.3,
във връзка с чл.225, ал.1 КТ.
2. Ищецът П. С. С. твърди, че е работил при ответника по Трудов договор от
30.03.2022 г. на длъжност „Fronted/Фронтенд инженер“, която съобразно т.2.1. от частта
„Подробни условия за наемане на работа“ е посочен НКПД на длъжността-2512 6004,
съответстваща на „Разработчик, софтуер“ от Класификатора. Заявява, че трудовия договор е
прекратен със Заповед от 22.11.2024 г. на основание чл.328, ал.1, т.5 КТ, поради липса на
качества за ефективно изпълнение на работата, която му е връчена на 17.12.2024 г.
Поддържа, че Заповедта е подписана от лице(И. В.) без представителна власт към момента
1
на прекратяване на трудовия договор. Твърди, че твърдяната липса на качества у ищеца не е
установена от работодателя(установена е от лицата V7/В7 и Брент Грейси, които са външни
за работодателя лица) и процедурата по прекратяване на трудовия договор не е осъществена
от работодателя, а от трето за трудовото правоотношение лице. Заявява, че няма длъжностна
характеристика, в която да са описани задълженията на служителя и не се установява какви
са липсващите качества за тяхното извършване, както и във връчената му длъжностна
характеристика са посочени бланкетно задълженията му, без да са конкретизирани и без да
са посочени конкретни трудови функции и отговорности, обосноваващи необходимостта от
конкретни качества у служителя. Поддържа, че липсва причинно-следствена връзка между
неизпълнението на трудовите задължения и твърдяната липса на качества, както и
използването на думите/фразите „асинхронна комуникация“; „техническа експертиза“;
„тенденция на опониране“; „интеграция“; „технически подходи“ , чието съдържание остава
неизяснено. Твърди, че не е установена липса на качества в продължителен период от време
и в поредица от работни задачи. Заявява, че план за подобряване на представянето не му е
бил връчван, респ. не се е съгласявал да го изпълнява. Поддържа, че единствената причина
за прекратяване на трудовия договор, поради липса на качества е неприемане на
предложението за прекратяване по взаимно съгласие, а не защото такава липса на качества
наистина е установена. Твърди, че неговото представяне за 2023 г. е оценено високо от
колегите му, както и такава висока оценка е дадена и от Брент Грейси-автора на
Констативните протоколи. Заявява, че с Допълнително споразумение от 20.10.2023 г. към
Трудовия договор е увеличено годишното трудово възнаграждение на 249 484.06 лева, което
е индиция, че се е справял с работата. Поддържа, че в периода от 11.11.2024 г. до 22.11.2024
г. е трябвало да се осъществи оценка на представянето му за 2024 г., но ответника-
работодател не е изчакал оценката на представянето му и е побързал да издаде Заповед от
22.11.2024 г. Претендира уволнението му да бъде признато за незаконно и отменено; да бъде
възстановен на предишната работа/заеманата преди уволнението длъжност; да му бъде
заплатено обезщетение в размер на 125 440.20 лева за периода от 18.12.2024 г. до 18.06.2025
г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба- 31.01.2025 г. до окончателното
изплащане.
3. Ответникът „............ е получил препис от исковата молба и в срока по чл.131 от
ГПК е подал писмен отговор, чрез адвокат И. В.. Заявява, че процесната Заповед от
22.11.2024 г. е подписана от адвокат И. В., който е надлежно упълномощен от работодателя,
видно от Пълномощно с нотариална заверка на подписа на управителя на „............ от
06.09.2023 г. и приложен апостил към нотариалната заверка и в тази връзка е разполагал със
съответната представителна власт. Твърди, че с В7/ V7 е сключен Договор за предоставяне
на услуги от 01.02.2023 г., съгласно който ответника следва да наеме лица-„консултанти“, на
които да се възложат предоставянето на услугите, дължими на В7, съгласно Приложение А
към Договора и в тази връзка ищеца се явява „консултант“, който като служител на
ответника-работодател следва да престира услуги, дължими на В7, според Договора.
Поддържа, че е налице идентичност, между описанието на работата, описана в Приложение
А на Договора за услуги и процесния Трудов договор от 30.03.2022 г., като в тази връзка е
2
правомощието на Брент Грейси да осъществява текущ мониторинг(контрол), върху
дейността на обслужващите го консултанти, сред които и ищеца. Заявява, че щом ищеца
признава, че представянето му било „високо оценено от колегите му“, то недвусмислено
показва, че е признал оценилите го служители от В7(включително и господин Грейси) за
лица, които имат необходимата компетентност да го оценяват в количествено и качествено
отношение неговото представяне при изпълнението но трудовите му задължения. Твърди, че
Длъжностната характеристика, представляваща Приложение 1 към Трудовия договор задава
по-обща рамка на вменените му трудови задължения, спрямо която на база на конкретни
инструкции и възложения от страна на работодателя, служителя следва да адаптира
личностните си и професионални качества за постигане на изискуемия от работодателя
резултат. Видно от представената извадка от Обяснителни бележки по обхвата и
съдържанието на позициите от Структурата на Националната класификация на професиите
и длъжностите (2011 г.), основните задачи на „софтуерните разработчици“, каквато е
длъжността на ищеца са задължения да проучват, анализират и оценяват изискванията за
съществуващи и нови софтуерни предложения и операционни системи; да проектират,
разработват, тестват и подържат софтуерни решения, които покриват тези изисквания;
консултиране с техническия състав с цел оценяване на интерфейса между хардуер и
софтуер; модифициране на съществуващ софтуер с цел отстраняване на грешки, адаптиране
към нов софтуер и подобряване на работоспособността му; консултиране с клиенти за
поддръжката на дадена софтуерна система. Поддържа, че за ефективно изпълнение на
задълженията, упоменати във въпросните Обяснителни бележки са необходими умения за
асинхронна комуникация, за последователно обобщаване и проследяване на задачи, за
изпълнение на проекти, техническа експертиза на високо ниво и ефективно изследване на
технически подходи. Заявява, че за около две години и половина, ищеца въпреки твърдяната
от него бланкетност и неяснота на длъжностната му характеристика не са го
възпрепятствали да престира работната си сила по Трудовия договор, за което е получавал
съответното възнаграждение, като оспорването прецизността на длъжностната
характеристика представлява злоупотреба с право. Твърди, че в длъжностната му
характеристика имплицитно(не изрично) е заложено изискването за запознатост с Prose
Mirror. Поддържа, че Планът за подобряване на представянето(Плана), визиран в
Протоколите, представляващи приложение към Заповедта е връчен на ищеца, чрез линк,
изпратен със съобщение през платформата Slack на 15.10.2024 г. Заявява, че между ищеца и
Брент Грейси са провеждани срещи в платформата Zoom на 15.10.2024 г. и на 07.11.2024 г.,
на които на ищеца е заявено, че несправянето му със заложените в Плана цели би имало за
последица прекратяването на ангажираността му спрямо В7, респ. на трудовия му договор.
Твърди, че през продължителен период от време са били налице редица случаи, в които
ищеца е демонстрирал липса на изискуеми качества и умения за ефективно изпълнение на
работата, като най-ранния случай е на 29.05.2024 г. в кореспонденцията между Брент Грейси
и П. С. в платформата Slack. Поддържа, че и самия ищец в кореспонденцията в платформата
Slack от 23.08.2024 г. е признал, че през повечето дни е забравял да изпраща асинхронните
ежедневни уведомления, както и че не е съумявал да се концентрира в достатъчна степен,
3
което е забавяло екипната работа и ефективността при изпълнение на работни проекти.
Заявява, че липсата на качества у ищеца е в продължителен период от време, което е видно
от протоколите от трите срещи, проведени в Zoom, което състояние е било налице и към
момента на прекратяване на трудовото правоотношение. Твърди, че на ищеца са давани
препоръки в Оценките от юли 2023 г.(да подобри ефективността и продуктивността на
комуникацията с екипа си и да потърси стратегии, които биха му помогнали да предава
отнапред информация относно ключовите рискове) и от март 2024 г.(да демонстрира
ефективност при синхронната и асинхронната комуникация, както и подкрепа по отношение
на процеса на подобряване на екипната работа). Поддържа, че предприетата инициатива за
прекратяване на трудовото правоотношение по взаимно съгласие е било опит да се приложи
най-ефективната стратегия за разтрогване на правната връзка, между страните и това не е
индиция за липса на основанието по чл.328, ал.1, т.5 КТ. Заявява, че от положителните
впечатления на колегите на ищеца, дадени за последния в професионалната социална мрежа
Linked-in не става ясно за какъв период от време се отнасят, както и наличие на липса на
други качества и умения у ищеца, които са ключови от гледна точка на работодателя.
Твърди, че увеличаването на трудовото възнаграждение е било повече от година, преди
прекратяване на трудовото правоотношение и няма как да е индиция, че не е било налице
основанието по чл.328, ал.1, т.5 КТ. Поддържа, че Брент Грейси изрично е уведомил П. С. по
време на срещата им през платформата Zoom от 15.10.2024 г., че инициирания процес по
подобряване представянето на последния не се съвместява с оценъчния цикъл. Претендира
разноски.
4. Безспорно и ненуждаещо се от доказване е че ищеца е заемал длъжност
„Fronted/Фронтенд инженер“, която съобразно т.2.1. от частта „Подробни условия за наемане
на работа“ е посочен НКПД на длъжността-2512 6004, съответстваща на „Разработчик,
софтуер“ от Класификатора, както и трудовото му правоотношение е прекратено със
Заповед от 22.11.2024 г.
5. Доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя, както
следва:
5.1. В тежест на ищеца е да докаже по исковете по чл. 344, ал. 1 и т.1 и т.2 от КТ
наличието на валидно трудово правоотношение, а по иска по чл. 344, ал. 1, т. 3, във връзка с
чл.225 от КТ полученото от него последно месечно пълно брутно трудово възнаграждение,
преди уволнението с процесната заповед, както и размера на претендираното обезщетение.
5.2. Ответникът, който носи доказателствената тежест по исковете по чл. 344, ал. 1, т.
1 и т.2 от КТ, следва да установи, че процесната уволнителна заповед е издадена от
компетентен орган на работодателя, че ищецът е бил в невъзможност да изпълнява
ефективно своите трудови задължения, поради липса на професионални или личностни
качества, като това състояние следва да се дължи на негово безвиновно поведение -
обективни по своя характер причини, стоящи извън неговата воля и че заповедта за
уволнение е мотивирана с очертаване на конкретните качества на служителя, липсата на
които е препятствало изпълнението на трудовите му функции, а по иска по чл. 344, ал. 1, т. 3
4
от КТ ответникът има задължението да установи по делото, че ищеца е работил през
периода, за който претендира обезщетението.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК всички приложени към исковата
молба и отговора писмени доказателства, описани в същите.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ ИСКАНИЯ, съдът ще се произнесе в първото по делото
съдебно заседание.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от
ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението страните, а на ищеца и препис от писмения
отговор на ответника, като това да бъде ДА БЪДЕ отбелязано в призовката.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5