Решение по дело №2934/2019 на Окръжен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№.260006,  13.01.2022г., гр. Пловдив

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

            Пловдивски окръжен съд,

Гражданска колегия                                 ХХІІ-ри гр. състав

            На четиринадесети декември                  две хиляди двадесет и първа година

        в публично заседание в следния състав:

                                                                          Председател:  Пенка Стоева

       Секретар: Елена Ангелова

       като разгледа докладваното от председателя Пенка Стоева гражданско дело №2934 по описа за две хиляди и деветнадесета година, за да се произнесе, взе предвид следното:

            Иск по чл.163,ал.3 от ЗУТ.

            Предварителна бележка: С т.4 на молба вх.№18345/ 03.07.20г. /л.82-л.89/ ищецът изрично заявява, че се отказва от претенцията си за осъждане на ответника да му заплати разноските за воденото обезпечително производство в размер на 1500лв. –заплатен ***ски хонорар и на 40лв.- заплатена държавна такса за издаване на обезпечителна заповед, за които производството да се прекрати, като за тези искания производството е прекратено с определение на съда в с.з. от 14.12.21г., влязло в сила на 22.12.21г., като необжалвано, поради което не е предмет на спора.

 

            Ищецът Д.М.Г., ЕГН **********,***, ***, адв.Ю.Р., моли съда да осъди ответника „Брейди инвестмънтс“ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Пловдив, ул.“Райко Даскалов“№63, ет.1, да му заплати сумата от общо 54 008.12лв., ведно със законната лихва от датата на исковата молба и направените в производството разноски.

       Основал е иска си на обстоятелствата, че:

        На 24.07.2008г., между него, като купувач, и ответника, като продавач, бил сключен Договор за изграждане и покупко-продажба на недвижим имот- Двуетажна жилищна сграда с идентификатор 47295.52.42.1 по КККР на ***, съгласно който ответникът трябвало да изгради чрез трети лица описаната сграда в ПИ с идентификатор 47295.52.42 и да я прехвърли на ищеца във вида, съгласно чл.1,ал.5 от договора.

        Сградата по договора била изградена и въведена в експлоатация с Удостоверение №152/18.12.09г.

        Още от 2010г. и така- в рамките на гаранционните срокове, договорени с чл.8 от Договора и установени и с Нар.№2/21.07.03г. за въвеждане в експлоатация на строежите в РБ и минималните гаранционни срокове за изпълнени смр, съоръжения и строителни обекти, започнали проявления на некачествено извършеното строителство на сградата, като за явилите се дефекти ответникът бил информиран с нотариални покани, приложени към исковата молба, но независимо от тях и от водените многократно разговори, той не предприемал никакви действия за констатиране на дефектите или за тяхното отстраняване, което наложило ищецът да стори това с помощта на експертни становища на вещи лица с техническа правоспособност.

        Така се констатирали дефекти, изразяващи се в описаното по-долу, и наложили извършването на ремонтни работи, описани пак там, а именно:

        Пропадане/слягане на земната основа, поради недобро уплътняване, довело до:                Пропадане стълбището на верандата и на самата веранда, пропукване бетона на стъпалата и напукване на плочите от входната врата до верандата включително, което наложило разрушаване на бетона и подмяна на настилките на плочника, на плочите на верандатата и на стълбището, ремонтът на които обхванал смр, описани в т.1-т.5 и в. т.16 до т.24 вкл. по табл.1 на л.82-л.84, като по позиции 4, 20 и 21 е калкулиран само труда и консуматива /лепила/, а вложените за тях материали са описаните по  т.т.1,2,3,7 и 8 от пункт 2.3 на л.86-л.87;

                    Пропадане на съоръженията в сградата, пропадане на водопроводната и на канализационната система, на инсталациите, което, заедно със запушването им със строителни материали и отпадъци, довело до течове по подовете и стените на мокрите помещения и наложило сваляне на облицовки и настилки в мокрите помещения и частична подмяна на самите инсталации, ремонтът на които е предмет на работите по т.6-т.14 и т.25-т.43 от табл.1 на л.82-л.84, като стойността на  работите по т.29, 30, 41 е само за труд и консумативи /лепила/, а стойността на материалите, е тази, описана по т.4, 5 и 6 от т.2.3. на л.86-л.87, като при 5 бани с тоалетни в къщата, ремонтирани поради дефекти били три- две на атаж първи и една на етаж втори, и при общо в къщата 3 душ кабини, 1 вана, 5 тоалетни чинии и 5 мивки, демантирани са старите и са монтирани нови три душ кабини, 3 тоалетни чинии и 2 мивки /виж л.85/;

        Провисване на конструкцията на сградата, в това число и покрива, напукване на носещи елементи от покрива на сградата и дървената конструкция на верандата и външното стълбище, отстранени чрез извършване на работите съответно по т.15, т.22, 23 и 24 от табл.1 на л.82-л.84 и на тези по т.16,17, 18 и 19, касаещи верандатата и външното стълбище;

        Течове в различни помещения на сградата /северна спалня на втори етаж, детска стая/, вследствие дефектите в конструкцията на покрива, които, заедно със слягането на земната основа и течовете от ВиК инсталациите, както и поради некачествено извършените шпакловки и боядисвания /с неравности- в баня, килер, антре, югоизточна и югозападна спалня, дневна и кухня на първи етаж с обща площ 156кв.м. и две спални, две бани и антре на втори етаж, с обща площ 93кв.м., или общо 249кв.м., довели до необходимост от нова вътрешна шпакловка, грундиране и боядисване, предмет на работите по т.1-т.4 от табл.2 на л.86;

        Деформация, изкривяване и частично изгниване на дървени носещи елементи от оградата, което наложило подмяната им, като доставката и монтажа на нови дървени пана е предмет на т.44 от табл.1 на л.82-л.84;

        Липса на поставен парапет на вътрешното стълбище към втори етаж, независимо, че е стръмно и опасно за движение без него, наложило поставяне на такъв, което е предмет на работата по т.5 от табл.2 на л.86ато същото не е предмет на никоя от работите, описани в табл.1.          

        Некачествено извършен монтаж на входна врата- с дъга при монтажа, изметната, поради което тръдно се отваря и затваря, и нараняване на същата, наложило подмяната и с нова, предмет на работите по 6 и т.7 от табл.2 на л.86/.

        Направа и смяна на обикновени первази за врати, предмет на т.8 от табл.2 на л.86, без да е посочена конкретна причина/дефект, наложил извършването на този вид работа.

        /виж : исковата молба и подадените за отстраняване на указани от съда нередовности на исковата молба две молби- вх.№6270/21.02.20г. /л.20-л.24/ и вх.№18345/03.07.20г. /л.82-л.89/.

        Разходите за тези извършени работи, както за труд, тъй и за материали, възлизащи на исковата сума, направени от него, ищецът счита, че ответникът следва да му възстанови, тъй като дефектите са се проявили в рамките на гаранционните срокове, дадени му от ответника със сключения договор, дължат се на некачествено изпълнение на строителството и ответникът не е предприел нищо за отстраняването им.

        Пледира по същество за уважаване на иска с присъждане на разноските по списъка, представен в с.з. от 26.10.21г. /л.284/. Повдига искане за намаление на адвокатския хонорар, заплатен от противната страна, в случай, че същият надхвърля минималния размер, предвиден от Нар.№1/04г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Не представя писмени бележки в определения от съда срок.

        В срока по чл.131,ал.1 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба с вх.№23584/17.08.20г. /л.97-л.100/, с който е оспорил предявения иск както по основание, така и по размер.

        Повдигнал е възражение за изтекла в негова полза погасителна давност по отношение упражняване на правото на иск от ищеца, основано на факта, че ищецът е знаел за проявилите се дефекти още на 15.12.2010г. и от този момент за него са възникнали и предвидените в закона възможности, включително да отстрани тези дефекти за своя сметка и да иска осъждането му за възстановяване на разходите, направени за това, като счита, че по-дългите гаранционни срокове, установени от Нар.№2/03г. не влияят върху давностния срок, в който ищецът е следвало да предяви правата си и до модифициране на началния момент за течението на този срок.

        Възразил е, че няма надлежна материално- правна легитимация да отговоря по предявения иск, предвид факта, че не той е строител на сградата, а се е ангажирал да я построи чрез трети лица.

       Навел е още и твърденията и оспорванията, че:

        Не са били налице скрити дефекти по смисъла на чл.20,ал.1 от Нар.№2/03г. по отношение на изпълненото строителство, тъй че той да дължи възстановяване на направените разходи за тяхното отстраняване;

        Не носи отговорност за отстраняване на недостатъци на строителството, тъй като са изтекли предвидените от Нар.№2/03г. преклузивни гаранционни срокове за отстраняване на проявили се в тях скрити недостатъци;

        Всички извършени смр са били изпълнени съобразно нормативните изисквания, като няма ненадлежно изпълнение от страна на строителя, и за ползване на сградата е било издадено разрешение за ползването и;

        За описаните от ищеца дефекти са възможни множество други причини, различни от некачествено изпълнение на строителството, включително извършени от ищеца вътрешни преустройства, неправилна експлоатация, обичайна амортизация, природни явления, поради което оспорва описаните дефекти да са следствие на некачествено извършване на строителството, а конкретно по отношение на смяната на входната врата сочи категорично, че евентуалните дефекти се дължат изцяло на нейното ползване, а не на дефекти от некачествено строителство.

        Оспорва сумата от 54 008.12лв. да съставлява необходими разноски за труд и материали за отстраняване на дефекти от некачествено строителство, а счита, че тези разходи са направени за извършване от ищеца на подобрения, попадащи извън обхвата на работите по сключения договор и онова, което той е дължал като степен на завършеност на сградата по договора, че се касае до извършен от ищеца луксозен ремонт и подобрения след 9-годишно ползване на сградата, в който срок е нормално същата, и особено мокрите и помещения, да бъдат вече овехтели, тъй че следва да останат за сметка на ищеца.

        Изтъква в тази връзка и довода, че при сочен от самия ищец констатиран през 2010г. теч и негово отстраняване през 2019г., липсва обяснение как този дефект е търпял отлагане цели девет години.

        Пледира по същество за отхвърляне на иска като неоснователен и недоказан, с присъждане на разноските по списъка, представен в с.з. от 26.10.21г. /л.285/. Също повдига възражение за прекомерност на заплатения от противната страна адвокатски хонорар. Развива подробно съображения с писмена защита вх.№286423/21.12.21г.

        Съдът, като взе предвид твърденията, оспорванията и възраженията на страните, както и събраните по делото доказателства намери, че предявеният иск е допустим, а разгледан по същество е изцяло неоснователен, поради което следва да се отхвърли,  воден от следните конкретни съображения:

       І.По допустимостта.

        Твърденията на ищеца, че между него и ответника е бил сключен договор, по силата на който ответникът се е съгласил да изгради чрез трети лица и да му прехвърли собствеността върху двуетажната жилищна сграда, описана в исковата молба, както и че след изпълнение на това задължение, в предвидените гаранционни срокове в договора и в Наредба №2/03г. за въвеждане в експлоатация на строежите в РБ и минималните гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти, поради некачествено изпълнение на строителството от ответника се появили множество дефекти, за отстраняване на които той заплатил исковата сума, тъй като след уведомяване на ответника, последният не предприел нищо за отстраняването им, попадат в хипотезата на предвидената в чл.163,ал.3 от ЗУТ гаранционна отговорност на строителя и правят предявения иск допустим, а страните в производството- надлежно активно и пасивно процесуално легитимирани съответно да предявят иск за обезщетяване на вреди от некачественото строителство, проявили се в рамките на предвидените гаранционни срокове, респективно- да понесат отговорност, в случай, че вредите са претърпени вследствие на осъществено некачествено строителство и дефектите от него са скрити и са се проявили в предвидените гаранционни срокове.

        ІІ.По основателността.

        1.В с.з. от 01.12.20г. съдът е приел в отсъствие на представител на ответника, но при редовното му призоваване, като окончателен доклад по делото проекта за доклад, съобщен на страните с Определение №260307/16.10.20г. /виж определението на л.118-л.120/.

        С Определение №261345/03.11.21г. съдът е изменил така приетия доклад по делото, като е преквалифицирал предявения иск, без да извърши промени в приетия по делото доклад /виж определението на л.300-л.301/.

        2.Установи се в производството от фактическа страна, че:

        2.1.На 24.07.2008г., между „Брейди инвестмънтс“ ООД, като продавач, чрез пълномощника си Е.Г.А., и Д.М.Г., като купувач, е сключен договор за изграждане и покупко-продажба недвижим имот /виж същия на л.128-л.130/, съгласно който :

Продавачът се задължава да изгради и прехвърли на купувача, в ПИ №47295.52.42, в сроковете и срещу цената по този договор, нова масивна двуетажна сграда с обща застроена площ от 200кв.м., 154кв.м.- първи етаж и 46кв.м.-втори етаж, ведно с дворното място, в което е построена;

Продавачът ще извърши строителството на описания недвижим имот чрез трети лица, във вид и степен на завършеност, съгласно договора, в съответствие с одобрен на 18.04.07г. от главен архитект на ***инвестиционен проект и издадено разрешение за строеж №139/24.04.07г., влязло в сила на 24.04.07г.;

В окончателен вид, продаваемият имот следва да отговаря на следното описание: качество на материалите- първо, съобразно стандартите на ЕС; външни и вътрешни врати, прозорци- ПВЦ дограма от Вайс профил; вътрешни стени- шпакловка и латекс; ключове и контакти- поставени; подова настилка във всички използваеми части: спалня и трапезария -ламиниран паркет; коридори, стълбища, веранда, тераса и миялно помещение-гранитогрес; бани и тоалетни- фаянс и теракот от Мартинели, оборудвани с 5 тоалетни чинии, 4 душ кабини с масажори, 5 шкафа за баня с вградени мивки със смесители и огледала и 1 хидромасажна вана; сауна от Нола 7- фаянс и теракот, напълно оборудвана; газова отоплителна система- 1 котел, конвектори във всяка стая и външно тяло за газ тип балон; фасада- външна топлоизолация, мазилка, декоративна облицовка с камък на верандата, страничния цокъл и комините; озеленено дворно място, пешеходни алеи около къщата и две паркоместа.

Продавачът се е задължил да проведе успешно и качествено строителството на описания имот в срок до 20.09.08г. и в срок от 10 дни след пълното изплащане на цената от страна на купувача да му прехвърли правото на собственост върху недвижимия имот по договора, ведно с дворното място, в което е построен, свободен от ипотеки, наеми и каквито и да е други тежести, както и да предаде владението му на купувача в момента на нотариалното прехвърляне на собствеността.

Гаранционните срокове на изпълнените смр по този договор са определените съгласно чл.160,ал.3 от ЗУТ, във връзка с чл.20,ал.4, във вр. с Нар.№2/03г. за въвеждане в експлоатация на строежите в РБ и минималните гаранционни срокове за изпълнени смр, съоръжения и строителни обекти, като в случай, че по време на строителството или в рамките на гаранционните срокове купувачът констатира дефекти в недвижимия имот, предмет на този договор, той подава в писмена форма претенциите си към продавача.

Уговорени са с договора и платими от всяка от страните неустойка- за купувача, при неизплащане в срок на сумите, съгласно чл.6 от договора, а за продавача, в случай на неспазване на срока по чл.3 от договора /за завършване на строителството до 20.09.08г./ с повече от един месец.

По повод повдигнатото от ответника оспорване на този договор по съображенията, че не бил подписан от управителя на дружеството, а от едно трето лице, видно е от договора, че действително, при сключването му продавачът е действал чрез Е.Г.А., по силата на нотариално заверено пълномощно ***на ***С.Й., дадено му от О.Б., ***на дружеството, а въз основа на издадено от съда удостоверение, ищецът е представил справка- удостоверение от ***С.Й., съгласно което, под ***е заверено съдържанието на пълномощно, с което О.Б., като ***на „Брейди инвестмънтс“ ООД, при участието на ***Н.И.И., е упълномощил Е.Г.А. да представлява фирмата с различни права, измежду които да подписва от нейно име и за нейна сметка предварителни договори, както и нотариални договори за покупка на недвижими имоти в България, да прекратява сключени договори, да определя условията на договорите, цената и местонахождението на имотите, да сключва договори за проектиране, оценка на съответствието, строителство, доставка и строителен надзор на целия обект или части от него /виж удостоверението на л.202/.

2.2.На 04.12.2008г., с н.а. №69, том седми, рег.№14024, дело №1241/2008г. на ***С.К. /виж на л.131-л.132/, вх.рег.№35985 от 04.12.08г., акт№108, том 113, дело №28646/08г. по описа на СВ - Пловдив, „Брейди инвестмънтс“ ООД, отново чрез Е.А., този път действащ с пълномощно с нотариална заверка на подписа и съдържанието с рег***и ***от ***на Л.М., *** –***при ***М.С., е продало на Д.М. правото на собственост върху ПИ №47295.52.42 с площ от 563кв.м., ведно с построената върху него двуетажна еднофамилна масивна стоманобетонна жилищна сграда със застроена площ 126.63кв.м. и РЗП 196.68кв.м. за сумата от 75000евро, от която 58500евро заплатени, а 16500евро- платими след точно изпълнение на задълженията на продавача по точка втора от този акт, а именно- да извърши за своя сметка всички довършителни работи в имота и го предаде на купувача в степента на завършеност, съгласно чл.1/5/ от сключения помежду им предварителен договор от 24.07.08г., с надлежно издадено разрешение за ползване на сградата най-късно до 20.12.2008г., до която продавачът се задължава да предаде на купувача и владението върху имота, като в противен случай му дължи неустойка от 100евро на ден до шестдесетия ден на забава, а след него- по 200евро за всеки ден на забава. С този н.а продавачът се е задължил още и да завърши вертикалната планировка и цялостната инфраструктура на комплекса от седем еднофамилни къщи, в който се намира и продаваемия по този н.а. имот, в същия срок- 20.12.08г., като в противен случай дължи на купувача неустойка в размера по точка втора, платима в седмодневен срок от поискването и.

Видно от представената от ищеца справка- удостоверение, издадено от ***М.С., с посочените регистърни номера, в кантората и е заверено пълномощно, дадено от О.Б., като ***на „Брейди инвестмънтс“ ООД, при участието на ***Д.К.К., на Е.Г.А., по силата на което, като продавач, да сключи с определен от него купувач и при определена от него цена, но не по-ниска от данъчната оценка на описаните в пълномощното имоти, и при определени от него условия, нотариален акт за покупко- продажба на различни имоти, измежду които и дворно място, съставляващо ПИ №47295.52.42 с площ от 563кв.м., ведно с построената в него жилищна сграда на два етажа с идентификатор 47295.52.42.1, със застроена площ 126.63кв.м., както и за извършване на всички необходими правни и фактически действия, необходими за сключване на описания нотариален акт, като по неописаните с пълномощното въпроси има право да приема решения изцяло по собствено усмотрение, както намери за добре, включително, но не само, да приема решения за начина на изплащане на продажната цена, разбиването и по пера, обезпечения и неустойки по сделката, срок за завършване е предаване на обекта с разрешение за ползване и др., да сключва предварителни договори за продажба на горните имоти при определени от него условия, срокове, цена и купувачи, да подписва по тях анекси, включително за прекратяването им /виж удостоверението на л.203-л.204/.

2.3.Като безспорно между страните и затова- ненуждаещо се от установяване в производството, с доклада по делото е прието обстоятелството, че сградата е въведена в експлоатация на 18.12.09г./за ползването на сградата е издадено разрешение от 18.12.09г. /виж доклада по делото/.

В хода на производството е приет Констативен акт за установяване годността за приемане на строеж от 08.01.2009г. /акт обр. 15/, представен от ищеца, съставен от посочените там специалисти по част архитектура и ТТИ, част Конструкции, част Електротехническа и част ВиК, с участие на „Брейди инвестмънтс“ ООД, като възложител, той и строител по стопански начин на строеж „ Жилищна сграда ЗП-126.63кв.м.; РЗП -196.68кв.м., представлявано от Е.Г.А., като пълномощник на *** О.Б., с който, след оглед на място и след преглед на издадените за строежа от пета категория книжа е заключено, че строежът е изпълнен съгласно одобрените инвестиционни проекти, изискванията към строежите по чл.169,ал.1 и ал.2 от ЗУТ, че наличната документация в достатъчна степен характеризира изпълненото строителство, че няма незапочнати и незавършени видове работи, които са пречка за издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация, поради което е решено приемането на строежа. Неразделна част от акта, съгласно същия, са копията от документи, съгласно описа на цялата строителна документация за строежа и протоколите от извършените изпитвания и измервания /виж акта на л.281-л.283/.

2.4.На 08.04.2009г. и на 17.12.2010г., от Д.М., до „Брейди инвестмънтс“ ООД, чрез ***С.К., са изпратени за връчване две нотариални покани, като :

-С поканата от 08.04.09г. е уведомил дружеството, че поради неизпълнение на задълженията му като продавач по н.а. от 04.12.08г. да извърши всички довършителни работи в имота, да предаде владението му на купувача в договорената степен на завършеност съгласно чл.1/5/ от предварителния договор от 24.07.08г., с надлежно разрешение за ползване, и да завърши вертикалната планировка и цялостната инфраструктура на комплекса от седем еднофамилни къщи, изграждан от него в бивш имот 05209, му дължи неустойка от по 16000евро за всяко от двете описани в н.а. нарушения, за периода от 21.12.08г.-09.04.09г., като за тази покана липсват данни да е била връчена на адресата /виж поканата от 08.04.09г. на л.146/;

-С поканата от 17.12.10г., е уведомил дружеството, че макар до датата на изпращане на тази покана да не му е предало със съответен протокол извършеното строителство, тъй че за него не е още възникнала възможността да прави възражения за явни недостатъци в строителството, с най-голямо разочарование го уведомява, щото:

            и до този ден не работи пречиствателната станция, която следвало да бъде изградена и пусната в експлоатация преди Удостоверение №152/18.12.09г., като без нея живеенето в къщите е затруднено, тъй като станцията е следвало да обслужва пречистването на отходните води в комплекса, поради което кани дружеството в седмодневен срок от получаване на поканата да пусне в експлоатация пречиствателната станция;

            на 15.12.10г. е констатирал в къщата си поява на скрити недостатъци, а именно:

                        теч във водопроводната инсталация, който най-напред се проявил с оттичане на вода от ръба на западния еркер на сградата, а до момента имало мокри петна, подпухване и отпадане на мазилка в стената между малката спалня на втория етаж и прилежащото санитарно помещение, а огромно мокро петно имало и под ламинирания паркет, със съответните последици за паркета, като по препоръка на компетентни ВиК специалисти е наложително да се премахне цялата подова настилка на банята, а при необходимост и някои от вертикалните настилки, за да се открие и отстрани повредата, тъй като проверката на всички видими кранове, сифони и отходни тръби не показала причина за теча;

                        пукнатини и дефекти по вътрешните и външни стени на къщата;

                        грапавини на шпакловката;

                        немонтиран цялостно и неналичен паркет на вътрешното стълбище на къщата;

                        изкривена и отзяваща входна врата;

                        незавършена подова настилка под системата за отопление;

                        нагънати и разковани первази на ламинирания паркет;

                        спукани плочи на пешеходните алеи около къщата, както и разрушени фуги между някои от тях;

                        недоставена и неизградена сауна Нола 7 – фаянс и теракот, напълно оборудвана,

поради което кани ответника, в рамките на един работен ден от получаване на поканата, на място да се яви негов представител в къщата в ***, за да констатира и сам посочените недостатъци и аварии, да предприеме незабавно мерки за тяхното отстраняване и за възстановяване на щетите, както и да достави, монтира и пусне в действие липсващите елементи, тъй като живее в къщата със семейството си и това им създава изключителен дискомфорт, като иначе ще бъде принуден да ги отстрани сам, за сметка на дружеството, защото гаранционните срокове за посочените видове работи не са изтекли и дружеството носи отговорност за отстраняване на дефектите, появили се в тези срокове.

Тази покана е била връчена на дружеството на 20.12.2010г., чрез Б.Д.- ***/виж поканата от 17.12.10г. на л.147-л.148/.

            2.6.С влязло в сила на 23.02.18г. Решение №1719/29.05.17г. на ПРС по гр.д. №15727/2014г. е уважен предявен от Д.Г. срещу „Брейди инвестмънтс“ ООД и „Би Ар Пи“ ЕООД иск по чл.135 от ЗЗД, като са прогласени за относително недействителни по отношение на него сделките за разпореждане с недвижими имоти, сключени между посочените две дружества с н.а. №33/03.05.10г., том 7, рег.№1539, дело №32/10г. на ***С.П., като е прието, че продавачът „Брейди инвестмънтс“ ООД е имал към датата на сключването на атакувания договор  задължения към Д.Г. в размер на 32000евро- неустойки по сключен между тях договор за покупко продажба акт №108, том 113, дело №28646/08г. на СВ-Пловдив, за които е бил уведомен от кредитора с нотариална покана от 08.04.09г., връчена му на 14.04.09г., с определение №2176/27.11.09г. по т.д. №828/09г. е било допуснато обезпечение на това вземане, като такова по бъдещ иск, заведен по т.д. №54/10г., приключило с влязло в сила на 04.04.14г. решение №30/27.01.11г., с което „Брейди инвестмънтс“ ООД било осъдено да заплати на Д.Г. претендираните неустойки, чрез налагане на възбрани върху недвижими имоти на дружеството, описани в решението, но независимо от качеството му на длъжник, дружеството се разпоредило с имотите си в полза на трето лице, което било недобросъвестно при придобиването им - знаело за задълженията на продавача и като договорът бил сключен, за да се увреди кредитора му /виж решението на л.309-л.314/.

2.7.На 02.09.19г., между Д.Г., като възложител, и „Маи груп“ ЕООД, като изпълнител:

-Е сключен договор, съгласно който възложителят е  възложил, а изпълнителят се е съгласил на свой риск, срещу възнаграждение, да извърши строително- ремонтни работи на обект Двуетажна жилищна сграда с идентификатор 47295.52.42.1, находяща се в с.***, за срок от 90дни, който тече от подписване на протокол за установяване на некачествено извършените смр /дефекти/ в обекта, като изпълнителят фиксира вида и количеството на поръчаните и подлежащи на изпълнение смр в приложение и оферта, неразделна част от договора, след утвърждаване на видовете работа въз основа на ценовата листа и количествата, страните определят обща базова стойност на смр от 42 519лв., без ДДС, а възложителят се задължава при изпълнение на поръчката да заплати възнаграждение по ценовата листа, като след приключване на работите, страните подписват окончателен приемно- предавателен протокол /акт обр.19/, с който описват вида и количеството на извършените смр и определят окончателния размер на дължимата сума /виж на л.136-л.139/;

-След оглед на обекта е подписан констативен протокол, съгласно който са констатирани следните дефекти и некачествено изпълнени СМР :

Изцяло компрометирана и негодна за ползване по предназначение конструкция на покрива на сградата, с дефекти, застрашаващи живота и здравето на обитателите- стара и негодна дървена конструкция, която трябва да се демонтира и да се монтира нова, метална конструкция, да се подсилят гредите на покрива и да се достави и монтира дървена конструкция от греди;

Направа на 30кв.м. плочник и нова бетонова основа около сградата- причина-пропадане и разместване на каменната настилка и проникване на вода в сградата, налагащи къртене и извозване на строителни отпадъци, полагане на бетон с армираща мрежа, полагане на камък;

Изкъртване на под на бани и тоалетни на 1-ви и на 2-ри етажи и направа, поради течове и некачествено изпълнена ВиК инсталация. Теч на всички душ панели и вана. Дефектите са констатирани  чрез видеозаснемане с камера, като са налице запушване на тръби с камъни, бетон и други твърди частици, следствие на строителството, а не на експлоатацията, водещи до експлоатационна негодност на цялата вик инсталация в цитираните помещения, като се следва: изкъртване на под, извозване на строителни отпадъци, направа на обратна вода, замазка, слагане на плочи и сифон, демонтаж и монтаж на душ кабина и демонтаж и монтаж на тоалетна. На втори етаж още и – полагане на замазка на под с армираща мрежа, монтаж гипскартон, права и обратна вода, залепване на плочи, санитария и др.;

Разбиване на бетон на стълбище веранда, подмяна плочи, изливане на ново стълбище, подсилване на греди. Къртене, извозване, полагане на бетон с армираща мрежа, полагане на плочки, кофраж на стълбище, изливане бетон на стълбище, облицовка на стълби с плочи, ремонт на вертикална каменна облицовка, обмазване на греди с антитермитен препарат и грунд, подсилване на метални П  профили, облицовка с обработен дървен материал;

Констатирана наводнена паркетна настилка в северна спалня на втори етаж, вследствие лошо изпълнена канализация в баня- тоалетна към нея- следва демонтиране на паркетната настилка, демонтиране на душ кабина и тоалетна инсталация, сваляне частично на фаянсова облицовка, разбиване на цялата подова настилка теракота, премахване на подова циментова замазка и демонтиране на канално отклонение и сифони;

Теч в детска стая, поради неправилно поставени подкеремидни дъсчени водачи, разместени керемиди, които не са покривали ламаринената обшивка, липсващи части от подкеремидна мембрана, непоставени правилно части от подкеремидна мембрана, като се следва подмяна на мембрана, на дъсчени водачи, на керемиди, шпакловка, боядисване и подмяна на ламиниран паркет;

Подмяна на дървени елементи на ограда, направа нови дървени пана за ограда, лакиране;

Поради липса на монтиран обезопасяващ парапет на вътрешно стълбище между етажите, следва направа на предпазен парапет;

Некачествено извършена шпакловка и боядисване в помещения с неравности в баня, килер, антре, югоизточна и югозападна спалня, дневна и кухня на първи етаж с обща площ 156 кв.м. и в две спални, две бани, антре на втори етаж с площ 93кв.м., или общо 249кв.м., като следва направа на нова шпакловка, грундиране и боядисване;

Некачествено извършен монтаж на входна врата и нараняване на същата- с дъга при монтажа, изметната и трудно се отваря и затваря, като се следва подмяна, защото не подлежи на ремонт.

Констатация и становище: Дефектите в отделните помещения се дължат на некачествено изпълнени смр по конструкцията на сградата, в това число покрив,  В и К инсталация, вътрешни шпакловки и боядисване, некачествено изпълнени дворни настилки, стълбище и навес над веранда, които застрашават живота и здравето на обитателите и правят жилището негодно за обитаване, тъй че следва да се ремонтират изцяло.

/виж протокола на л.142-л.143/

            -В приложение №1 и оферта, подписани от изпълнителя, са описани видове работи, количества, единични цени и стойност за всяка работа по плочник, бани, тоалетни, стълбище, веранда, стени, тавани, врати и вътрешно стълбище, възлизащи на общо 42519лв. без ДДС и на 51 022.80лв. с ДДС /виж същите на л.140 и л.141/.   

            -На 13.12.19г., между възложителя и изпълнителя са подписани два броя протоколи акт обр.19 за изпълнени работи, като първият от тях касае работите по т.1-т.6 включително от приложение №1 и офертата, а вторият- работите по т.7-т.14вкл.  от приложение №1 и офертата, но като тук са номерирани под №№1-8 вкл., остойностени съответно на:

                        30 412лв. по първия акт, като след приспадане на заплатен аванс от 19 500лв., остатъкът е 10 912лв., а с ДДС от 2182.40лв.- 13 094.40лв.;

                        7492.40лв., и при ДДС от 1498.48лв.- общо 8990.88лв. по втория акт

            /виж двата акта на л.144 и л.145/.

            -По издадени от „Маи груп“ ЕООД с получател Д.Г. данъчни ф-ри: №1354/29.11.19г., за сумата от 9000лв.- аванс по договор; №1355/04.12.19г., за сумата от 14400- по договор; №1359/13.12.19г.- съгласно обр. Акт 19/1 и след приспадане на аванс по ф-ри №№1354 и 1355 в размер на 19500лв., за сумата от 13094.40лв. и №1360/13.12.19г.- съгласно образец акт  19/2, за сумата от 8990.88лв., платими по банков път, с платежни нареждания от съответно 29.11.19г., 04.12.19г. и 13.12.19г., Д.Г. е превел по банков път на „Маи груп“ ЕООД, като плащания по описаните фактури, сумите от 9000лв., 14400лв. и 22085.28лв., последните- общо по ф-ри №№1359 и 1360, или общо е заплатил 45 485.28лв. /виж документите на л.149-л.158/.

            2.8. На 04.09.2019г., между Д.Г., като възложител, и „Констракт“ ООД, като изпълнител, е сключен договор, по силата на който възложителят е възложил, а изпълнителят е приел и се е задължил да му достави/осигури доставка на всички настилки, съгласно приложение №1, със срок на доставка не по-късно от 13.12.19г., срещу заплащане от инвеститора на изпълнителя на обща цена за всички договорени по този договор видове работи, съгласно приложение №1, видно от което се касае до обща цена от 7102.38лв. без ДДС и 8 522.85лв. с ДДС /виж договора на л.159-л.160 и приложението на л.161-л.162/.

            -На 08.10.19г., от „Констракт“ ООД, като предаваща страна, на Д.Г., като приемаща страна, без забележки, са били предадени и приети шест вида настилки в описаните в съставен за целта приемно- предавателен протокол количества: общо 64.55кв.м., 16.2линейни метра и 21 броя, а на 02.12.19г., с втори протокол, са предадени допълнителни количества по първите две договорени позиции от приложение №1, които са били доставени с първия протокол в количества по-ниски от договорените, като по този начин са се променили общите доставени количества в квадратни метри и в брой, като са станали съответно 68.33кв.м. и 28броя /виж двата протокола на л.163 и л.164/.

            -На 25.11.19г. и на 11.12.19г., от „Констракт“ ООД са издадени две данъчни фактури с получател Д.Г., съответно №697 и №710, с които са фактурирани количествата и видовете стока, предмет на съставените два приемно- предавателни протокола от 08.10.19г. и 02.12.19г., за сумите от съответно : 6756.51лв. без ДДС, а с ДДС от 1351.30лв.- общо 8107.81лв. по ф-ра №697; 345.86лв. без ДДС, а с ДДС от 69.17лв., общо 415.03лв., като ищецът е представил платежно нареждане и дебитно авизо за плащането само на сумата по първата фактура, от 27.11.19г., и не е представил доказателства за плащане на сумата по втората фактура /виж: фактурите на л.166 и л.167; платежното нареждане и дебитното авизо на л.165 и л.168/.

            2.9. С показанията на св. Й., без родство с ищеца, дадени в с.з. от 16.02.21г., се установи, че :

            Като ***, който е консултирал ищеца, на св.Й.е известно, щото той закупил от ответното дружество къща в комплекс от къщи в с.***, като тя била с него пред ***, когато се сключвала сделката, и пак по същия повод и е известно за дефектите, които се появили в къщата и че за тях ответникът бил уведомен, защото тя била изготвила една *** в тази връзка, с която ги уведомили за първите дефекти, а с времето се появявали и следващите.

            Тъй като г-н М. искал да се споразумее доброволно с ответника, той водел за това нещо разговори с представителите на „Брейди инвестмънтс“, с адв.Д. и с Е.Г., който бил на място и отговарял за строителните неща, за въвеждане на помпената станция, която не била въведена в сроковете, които се били разбрали, а по-късно. Тя присъствала на разговори, които били водени с колегата и Д., били идвали и в *** при нея, като били водени конкретни разговори за присъждане на неустойката за забава в строителството и за споразумение за присъждане на обезщетение за недостатъците, които се проявили тогава в строителството, като на тях дори присъствал и представител на другото дружество, на което ответникът бил прехвърлил собствеността, за да се избегне воденото на дела и да се постигне споразумение, с което и двете неща да се решат на един път.

            По спомени на св.Й., това било 2011г.-2012г., защото в началото, докато не било заведено първото дело, те не били склонни и нямало лични срещи, а само размяна на книжа и документи на адреса на дружеството, който се водел в кантората на адв.Д. и той имал пълномощно да го представлява. После имало среща в *** при нея и тогава говорели за такова споразумение, с което обсъждали някаква компактна сума, която да е за проявените недостатъци. Разговорите, в които участвала, били свързани както с размера на неустойката, така и с размера на обезщетението за некачествено строителство, били водени и за двете неща. Като се завело делото за неустойките, били уведомени и за недостатъците. Нещата вървели ръка за ръка. Това било един обект, тъй че разговорите се водели не само във връзка с делото за неустойките и дори се разменили проекти за споразумение във връзка с обезщетението за недостатъци, но не се стигнало до разбирателство за сумата на дължимото обезщетение. Тя била участвала като пълномощник на ищеца по делото за неустойката и мисли по още едно дело по Павлов иск.

Тя била и на място, и може да конкретизира тези дефекти, които били обсъждани на проекта за споразумение и на определяне на размера на обезщетение за тях.

Още в самото начало се появил теч в баните на втория етаж и по стените имало мокри петна, шпакловките били пукнати, а входната врата зеела, недобре монтирана.     Самото начало било откакто те започнали да живеят в къщата, разрешението за ползване дошло по-късно, мисли към края на 2009г., поне след 2010г. започнали  първоначалните проблеми. Проблемите си започнали от самото начало и с времето се задълбочавали.

Липсвал парапет на стълбището между първи и втори етаж.

Сауна изобщо не била монтирана и доставена.

Течове на втори етаж и под покрива.

Пукнатини по стените, вследствие което някои шпакловки се били повредили, имало неравни шпакловки и замазки.

Отвън по бетонните плочи имало такива, които били повредени и буквално можело да се спънеш в тях, ако не се оправят.

С времето установили, че течовете се дължат на повреди в инсталациите.

Г-н М. бил извикал майстори, защото вече живеели там и нямало как да продължи да живее с този теч и с тази вода, и съответните майстори ВиК били проверили, че не се дължи теча на нещо в кранчетата, а е въпрос на некачествено изпълнена ВиК инсталация и като не може да се разбере откъде точно идва теча, те трябва да разбият по-голямата част от плочките, за да установят откъде е проблема, защото канализацията е скрита СМР.

Знае, че имало и пропадане на конструкцията на сградата, на покрива, и че подменяли доста неща, но не е специалист и на знае точно какво. Проблеми в конструкциите имало и в съседните къщи. Имало недовършена къща и още в нея си личало, когато тя последно ходила.

За проблемите в конструкцията знае, че ги има, и защото ищецът се бил оплакал на съпруга и, и съпругът и бил този, който препоръчал на ищеца свой приятел с фирма Май груп, за да му съдейства за ремонта, защото той не може да продължава да живее в нещо, което става все по-зле и по-опасно  за живеене.

Всички описани от нея дефекти били станали достояние на дружеството в хода на разговорите, водени с нейно участие през 2011г-2013г., и тя знае дотогава, защото дотогава представлявала г-н М. и лично участвала в тях, а за след това не може да каже, като били почти пред споразумение и коментирали размера на обезщетението за недостатъци до последно, защото неустойката си била ясна по договора, но така и не могли да се споразумеят за сумата на обезщетението, а след това тя вече не е в течение на казуса.

В последната година-две не била посещавала имота, но знаела, че има дефекти, защото мъжът и си *** при *** М. и били приятели от години, тъй че той му бил споделял, защото къщата му била голяма болка- от самото начало си тръгнала с проблеми. По този начин и било известно за наличието на дефекти, които се задълбочават с годините, без да има преки впечатления за тях.

/виж показанията на свидетелката на л.191лице-192гръб/.

2.10. В с.з. от 26.10.21г., при противопоставяне от ответника и при оспорване по съображенията, развити в с.з. и с писмено възражение, внесено в същото с.з. /виж възражението на л.277/, основани главно на това, че заключението, както личи от него, така и от отговорите, дадени от вещите лица в съдебно заседание, е в голямата си част изготвено въз основа на данни/материали, предоставени на вещите лица от ищеца, които не са приети като доказателства по делото, тъй като към датата на изготвяне на заключението сградата е напълно завършена и се ползва по предназначение, е прието изготвеното по делото заключение на допусната на ищеца СТЕ с вх.№283517/18.10.21г. /виж заключението на л.246-л.276/, съдържащо отговори на поставените към експертизата от ищеца задачи.

Констатациите на вещите лица :

 

 

От огледа на място и строителните книжа са, че:

Първият етаж на сградата се състои от веранда с външно стълбище, дневна и трапезария, коридор, баня с тоалетна, домакинско помещение, две спални с баня с тоалетна, съответно с площ 11.90кв.м. и 14.88кв.м., входно предверие, антре и външно вито стълбище и покрита веранда с площ 20.75кв.м.; вторият етаж се състои от спалня с площ 15кв.м., баня с тоалетна с площ 2.40кв.м., спалня с площ 16.97кв.м. и баня с тоалетна с площ 8.39кв.м., гардеробно, антре и тераса с площ 5.2кв.м.

            По време на строителството не са правени съществени отклонения от одобрения проект, като единствената промяна, която е несъществено по смисъла на чл.154 от ЗУТ отклонение, е разделянето на баня на първия етаж с преградна стена, като така са обособени две бани-тоалетни, всяка една от които обслужва самостоятелно прилежащата спалня, и била извършена преди въвеждане на строежа в експлоатация, а след въвеждането на строежа в експлоатация, собственикът не бил инициирал никакви преустройства и промени на предназначението на помещенията в сградата.

            Към Акт-обр.15 не са приложени задължителните протоколи обр.12- за установяване на всички видове смр, подлежащи на закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта, а към проекта липсва инж.-геоложки доклад и няма обяснителна записка към част конструктивна, в която да пише нещо за земната основа, а само статистически изчисления, и няма данни върху каква почва е фундирана сградата.

            От акта може да се види изпълнението на отделните смр като количество и качество на вложените материали, а към акта се прилагали декларации за съответствие и сертификати на вложените в строителството на сградата материали.

По отношение реалното проявление на дефектите, сочени в исковата молба, и за тяхното отстраняване, вещите лица са изготвили заключението си главно въз основа представено им от ищеца видеозаснемане и снимки, казаното им от ищеца по време на огледа, и двата акта обр.19, подписани между ищеца и Маи груп ЕООД през 2019г., като въз основа на тях, а за някои конкретни видими работи - след замерването им на място, са достигнали до заключенията, че:

-В процеса на експлоатация, на строежа са се проявили следните дефекти /виж  по в.1, както и л.253/, а именно:

Провисване на конструкцията на покрива, напукване на носещи елементи от покрива на сградата и дървената конструкция на верандата и външното стълбище, тъй като част от конструкцията на покрива е била изцяло компрометирана и негодна за използване по предназначение /т.1/- неустановено при огледа на място, тъй като всичко било възстановено /виж отговор на л.288 гръб в с.з. от 26.10.21г./, но като при оглед на място единият скат на покрива бил покрит със съвсем различни керемиди, което ясно личало /виж отговор на л.289лице/ ;

Течове в различни помещения на сградата, вследствие дефектите по конструкцията на покрива /т.1/, теч от покрива /т.5/;

Наводнена паркетна настилка в северната спалня на втория етаж /т.5, повторно номерирана с този номер/;

Пропадане на земната основа и пропукване на бетона на стъпалата, пропаднала е самата веранда и стълбището/откъснало се е стълбището от плочата на верандата, като са били налице пропукани/напукани плочи /по 2 и т.4, които се повтарят/- неустановени на място, поради възстановяването им /виж отговор на л.289лице/.

Изгнили дървени подпори на верандата, вследствие което е провиснал покрива и /т.7/, както и депланирани, напукани или неподходящо свързани с останалите такива елементи от покривната конструкция над верандата /виж абзац първи на л.253/, също неконстатирани при оглед на място, а от представени от ищеца снимки /виж отговор на л.289гръб/;

Пропадане на канализационната инсталация, в резултат на течовете и на пропадането на земната основа- констатирано от видеонаблюдение, неизвършено от вещите лица, а предоставено им от ищеца /виж отговори на л.289лице и 289гръб/, довело до дефектите по подовете и стените на мокрите помещения, както и до навлажняване на стомано-бетоновите елементи от носещата конструкция /т.3/;

Течове от водопроводната и канализационна инсталации, породени освен от течовете на покрива и слягането и недоброто уплътняване на земната основа, и от запушването на канализацията със строителни материали и парчета тухли, които могат при по-голяма скорост на водата да изпочупят тръбите, констатирано също от видеонаблюдение, неизвършено от вещите лица, а предоставено им от ищеца /виж отговор на 290 лице/, и от некачествено изпълнени връзки на фасонните части и правите тръби, като: съвременните канализационни тръби са на муфена връзка с гумен уплътнител, за да осигуряват по –добра водоплътност, а поливинилхлоридните тръби на „Сарже“ ООД, чийто сертификат е представен и описан в акта-обр.15, са немуфирани, без гумен уплътнител, сини на цвят, а от видеозаснемането личи, че тръби с такъв цвят няма, а канализацията е изпълнена от парчета тръби с различен цвят, което говори, че са и на различни поризводители, съответно- имат различна дебелина, якост, гладкост и т.н., докато тръбите на една канализация трябва да са от един вид, със съпровождащ сертификат, в който се сочи, че са предназначени конкретно за този обект /т.5, първо по ред в номерацията, т.6 а бзац втори на л.253/;

Липсващ монтиран обезопасяващ парапет на вътрешно вито стълбище между етажите /т.8/, по отношение който, с отговор, даден в с.з. от 26.10.21г., в.л. Б. е пояснила, че всъщност на място са намерили частичен парапет, който е включен в количествено-стойностната сметка, но това бил ново изработения парапет, а не парапета, който трябвало да бъде по проект- по продължение на цялото стълбище /виж на л.289лице и 289гръб/.

-Описаните по в.1 дефекти се дължат на некачествено изпълнение или на некачествени материали /виж по в.2/.

Те не са следствие на :

амортизация /овехтяване, изхабяване/, тъй като за такава не може да се говори в рамките на гаранционния срок;

атмосферни условия, тъй като вероятността конструктивен елемент на сграда да бъде приведен в негодност или разрушен от обичайни природни влияния е практически нулева, а земетресенията могат да окажат влияние върху състоянието на сградите в зависимост от силата на сеизмичните трусове, като земетресения от 6-та степен могат да повредят силно елементите на конструкцията, но на територията на общината, в която се намира сградата, няма регистрирани земетресения от 6-та и по-висока степен в периода;

извършени от собственика преустройства и промени в предназначението на помещенията, данни за каквито липсват,

а се дължат на следните причини:

            Течовете от покрива са увредили носещите конструктивни елементи на сградата, мазилките и шпакловките по стени и по тавана, като с отговор в с.з. от 26.10.21г. е пояснено, че принципно положение е, щото течовете винаги влияят на носимоспособността на конструктивните елементи, тъй като водят до корозия на армировката, тъй че и това да не се вижда, в продължение на 10 години няма как да не даде отражение, като в момента течове от покрива не се наблюдават, но отговорът на в.2, пункт 5 касае принципната постановка, че във всички случаи течовете от покрива увреждат носещите конструктивни елементи на сградата /виж на л.290 лице/;

            Течовете от хоризонталната канализация, вследствие запушването и със строителни материали, са довели до неравномерно слягане на ивичните основи и напукване на мазилките и шпакловките по стените на горните етажи, като промяната на водното съдържание в почвата променя нейната консистенция и механични показатели, течовете образуват каверни в земните пластове, с което освобождават място за движение на почвата под и около сградата, като неравномерните потъвания на части от основите могат да продължат в междуетажните плочи и колони, а друг негативен ефект е натрупването на допълнителни напрежения в материалите на конструкцията, правейки я по-уязвима на други въздействия, с пояснението, дадено в с.з. от 26.10.21г., че напукването на мазилките и шпакловките е резултат именно от слягането на ивичните основи, предизвикано от течовете в хоризонталната канализация, вследствие на запушването и със строителни материали, защото не е налице никоя от другите възможни причини за точно този род напуквания /няма свлачища, няма земетресения, няма в близост вибрации/ и самите напуквания, възприети на място, са линейни, а не като паяжина, а линейните пукнатини  в масовия брой случаи се дължат именно на слягане на земната основа, което слягане, с оглед различния вид основа, може да продължи в различно време след фундиране на сградата, и като наличието им и при огледа, след извършване на ремонта, е явно доказателство, щото слягането на почвата все още продължава /виж л.290лице и л.290гръб/;

                        Неравномерното слягане на почвата е причина за пропадане и отваряне на пукнатини във външното стълбище, пропадане и разместване на каменната настилка и проникване на вода в сградата, напукване на шпакловки и мазилки по стени и тавани, дефекти във ВиК инсталациите, компрометиране на покрива и др., като напуканите хоризонтално стени на шпакловката в кабинета към банята, в който имало голям теч, били и лично възприети при огледа /виж отговора на в.л. Б. на л.289гръб/.

            Макар да са заявили, че много малко от описаните дефекти са констатирани на място или че на място не са констатирани налични такива, вещите лица са се мотивирали за отговора си по този въпрос с обстоятелството, че са търсили документи, от които да се удостоверят дали описаните дефекти могат действително да се проявят или не, и не откриват доказателства, че всичко е изпълнено както трябва- конкретно, като няма протоколи обр.12 за обратния насип, протоколи за извършена хидравлична проба и 72-часова проба за ВиК инсталациите, които са едни от най-важните за скритите работи, и като няма нито един сертификат за дървен материал за покривната конструкция /виж на л.291лице/.

            -Описаните дефекти са се появили по-късно, по време на експлоатация на сградата, и не са били видими при закупуването и /по в.3/, като:

            Явните дефекти се проявяват по време на изпълнението и нормативната уредба не допуска съставяне на протокол обр.15 и разрешение за ползване, съответно-удостоверение за експлоатация, докато не се отстранят констатираните дефекти, а скритите дефекти се проявяват в процеса на експлоатация на сградата.

            В конкретния случай, собственикът не бил участвал в приемането на строежа, а както било видно от техническата документация на обекта в ***, удостоверението за въвеждане в експлоатация било издадено след проверка на документи, а не след проверка на място.

Проявените последствия от дефекти, описани в исковата молба, могат да се обединят в три основни групи :

                        Причинени от компрометирана дървена покривна конструкция, като по този пункт е посочено, че нормалното функциониране на покрива се базира на качествено изпълнение на носещата конструкция /греди, столици, ребра и др./, сертифициран дървен материал с необходимите технически характеристики и необходимата обработка и правилно изпълнено покривно покритие, които, в съвкупност от условия, позволяват покривът да изпълнява предназначението си, а при неспазване частично дори на едно от тях, водят до последствия, които ще стават все по-явни и ще се проявяват като увреждания- загниване, провисване на елементи, разместване на керемиди;

                        Причинени от течове от водопроводната инсталация и неработеща канализация, след изпълнение на коята следва да се направят проби, преди да бъде закрита с обратен насип, подови настилки и стенни облицовки, и конкретно, като се прави хидравлична проба с изпитателно налягане 5 атмосфери за проверка плътността на връзките на водопроводната инсталация и за констатация дали има видими течове, като в случая вложените в обекта тръби, съгласно приложения сертификат, издържат налягане от 3.95атмосфери, тъй че не биха издържали такова от 5 атмосфери. Освен това се прави 72 часова проба при експлоатационни условия, за да се констатира, че канализацията работи нормално и няма течове, като протоколите и за двете проби следва да придружават строителната документация, а видно от съставения констативен акт, не са описани и не са приложени към него;

                        Причинени от слягане на земната основа, като за изпълнение основите на сградата се прави изкоп, а след изпълнението им- обратно засипване. Тъй като при изкопната работа земната маса увеличава обема си около 20%, обратният насип трябва да се уплътни на пластове, според плътността на ненарушената почва в съседство, като за сгради ниско застрояване обичайно се предписва уплътняване на пластове 20 см. с механична трамбовка или с валяк. Ако насипът се уплътнява с инертна маса- пясък, чакъл, трошен камък- те също се уплътняват до постигане на указаната плътност, като правилното изпълнение на обратния насип е много важно условие за стабилността на сграда и на прилежащите съоръжения. Уплътняването следва също да се протоколира с акт –обр.12- за скрита работа, какъвто в случая също липсва- не е описан и приложен към акт-обр.15. Вслучай, че обратният насип не е уплътнен достатъчно, с течение на времето /месеци или години, в зависимост от дълбочината и обема на изкопа/, почвата ще слегне и изпълненото върху нея губи здрава опора.

            Констатирани са несъответствия между изпълнените работи с проекта и сключения договор в следните насоки:

                        Вентилирането на канализацията е изпълнено с един клон К2, излизащ на покрива, който, при наличие на пет бани с тоалетни, е недостатъчен, като по проект е дадено, че вертикалният канализационен щранг К1 /ф110/ също излиза на покрива за вентилация, но същият е изпълнен с рвц ф 50 и не излиза над покрива, поради което всички сифони в къщата миришат;

                        Не е предвидена ревизия на канализационната инсталация, освен през подовите сифони, но тя е частична, като при задръстване на канализацията и отдалечеността на ревизионната шахта, шлаухът на ВОМА не би могъл да достигне до всички участаци на канализацията. На вертикалните щрангове К1 и К2, на един от етажите е трябвало да се монтира ревизионен отвор на височина 0.80м., до който да има достъп чрез ревизионно прозорче, и дворната шахта е трябвало да изгради на посоченото в проекта местоположение- на три местра в близост до западната част на къщата, за да може да извършва ревизия на хоризонталната канализация, а тя не е изградена, както е по проект;

                        Материалите, вложени в строежа, трябвало да съответстват на съдържащото се в договора описание на техническите паказатели на изграждания обект, като с договора било предвидено влагане на скъпи материали първо качество, което, ако беше изпълнено така, не биха се проявили описаните дефекти;

                        В архитектурния проект били заложени керемиди тип Мизия, които са с добри технически качества и с много по-дълъг експлоатационен срок, но неясно колко точно, според отговор на в.л. Б. в с.з. /виж л.291гръб/, а били положени битумни керемиди, които, макар да се използват в строителството, били по-евтини от керемидите Мизия, предвидени по проект /виж отговор на л.291гръб/.

            -Приемайки за действително изпълнени по вид работите по актовете- протоколи обр.19, подписани от ищеца и „Маи груп“ ЕООД, след замерване на място на видимите извършени работи, а за скритите инсталации- след изчисление на база одобрените инвестиционни проекти, при използване на анализни усреднени цени за 2019г., като : за материали- франко производител на едро и при заложени доставно-складови разходи 8%; допълнителни разходи върху труда 100%; допълнителни разходи за механизация 35%; при прилагане на коефициент за добавка за малки обекти, тъй като конкретните условия не са обичайни за строителство на нов обект, а използваните разходни норми са такива за ново строителство; при допълнително начислени върху анализните цени печалба от 15% и ДДС от 20%, вещите лица са изчислили стойността на извършените ремонтни работи на общо 45 305.40лв. /по в.4/.

            В с.з. от 26.10.21г. по отношение на коефициента за добавка за малък обект е дадено пояснението, че е заложен след проведен разговор с представител на фирмата изпълнител на работите Маи груп, тъй като бетонът например не бил каран и наливан с бетон помпа, а бъркан на място с бетонобъркачка за всяка плоча, и като този коефициент е приложен само към стойността на труда за извършените работи, а не и за материали и печалба, като, макар че прилагането му е въпрос на договаряне между страните, е заложен в СЕК за случаи, в които има повече ръчен труд, тъй като нормите там са усреднени за цялата страна и са за цели обекти /виж на л.291гръб/.

            -На въпрос 6, дали при описаните дефекти се нарушава възможността за нормална експлоатация на сградата, е даден отговор, че проявилите се при експлоатация на сградата дефекти застрашават живота и здравето на хората, които живеят в нея, тъй като:

                        При запушена хоризонтална канализация е невъзможно ползването на санитарните помещения, кухнята и домакинското помещение;

                        Течовете от покрива и ВиК инсталацията не само че рушат конструкцията на сградата, но водят до поява на плесен и мухъл, като освен загуба на естетически вид, жизнената среда става некомфортна;

                        Отцепването на стълбището от плочата на верандата е създало опасност от нараняване на някой от обитателите;

                        Отлепването на каменната настилка около къщата е довело до опасност, при стъпване по отлепените плочи, от получаване на нараняване, изкълчване на крайник, като от отговор в с.з. от 26.10.21г. е пояснено, че на място при оглед си личи каменната настилка откъде докъде е правена, просто се вижда /виж л.289лице/;

                        Изгнилите подпори на покрива над верандатата са със силно намалена носимоспособност, като същият може да падне и нарани обитателите;

                        При вито и стръмно стълбище е задължително да има парапет, за да не падне някой.

            Допълнително, на въпрос на адв.Б. в с.з. от 26.10.21г. дали след закупуването и е било възможно експлоатирането на сградата при изброените в заключението дефекти, е даден отговор, че сградата не е можело да бъде експлоатирана, тъй като от видеонаблюдението ясно се чува гласът на оператора, че канализацията не може да се ползва, тъй като е запушена, и като отклоненията във ВиК частта са се отразили на конструкцията, а имало и незатапена утка на втория етаж в банята, което предизвикало наводнение в стаята, която е *** /виж на л.288гръб/.

            -На въпрос 5, дали всеки вид извършена смр касае дефект, проявен в предвидения в Наредбата гаранционен срок, са дадени отговорите, че:        

                        От здравината на основите зависи дълготрайната експлоатация на сградата, като гаранцията е 10 години, и е посочена поява на плесен и мухъл на първи етаж от сградата, около външните зидове;

                        Изкъртването на под на бани и тоалетни на първи и втори етаж е направено поради течове и некачествено изпълнена ВиК инсталация, която е с гаранционен срок 8 години;

                        Подмяната на наводнена паркетна настилка в северна спалня на втори етаж е вследствие на лошо изпълнена канализация в баня-тоалетната към нея, като течът бил толкова голям, че текло през фасадата на сградата;

                        Течът в детската стая бил следствие на неправилно поставени под керемидите дъсчени водачи, разместени керемиди, които не покривали ламаринената обшивка, липсващи части от подкеремидната мембрана и непоставени правилно части на подкеремидната мебрана- гаранция на покривна конструкция 10 години;

                        Разбиването на стълбището към верандата, подмяна на плочи, изливане на ново стълбище, подсилване на греди вследствие на поява на пукнатини в същото и отцепване на плочата на верандата. Стълбищата са конструктивен елемент от конструкцията на сградата- гаранция 10години;

                        Извършените шпакловки и боядисване в помещенията, както и демонтиране на гранитогреса по стените и подовете на санитарните помещения са се наложили вследствие дефекти в конструктивните елементи на сградата и ВиК инсталациите, след отстраняване на причините за разрушаването им;

                        Поради липса на монтиран обезопасяващ парапет на вътрешно стълбище между етажите е частично направен предпазен парапет;

                        Некачествено извършен монтаж и нараняване на входната врата са наложили подмяната и;

                        Не е доставена и изградена сауна- напълно оборудвана, съгласно договора;

                        Не е работила пречиствателната станция, която е трябвало да бъде изградена и пусната в експлоатация още преди удостоверение №152/18.12.09г.

           

            3.На база тъй събрания по делото доказателствен материал, съдът направи следните правни изводи по съществото на спора:

            3.1. Относимата към случая правна уредба:

            Съгласно чл.163 от ЗУТ, в ред. с бр.65/03г., при действието на която страните са сключили договора от 24.07.08г. за изграждане и покупко-продажба на недвижим имот и строежът, предмет на този договор, е бил въведен в експлоатация, а по този начин- и по времето на осъществяване строителството на сградата, предмет на договора, строителят носи отговорност за изпълнение на строежа в съответствие с издадените строителни книжа, с изискванията на чл.169,ал.1 и с правилата за изпълнение на смр,  за изпълнение на смр с материали, изделия и продукти в съответствие със съществените изисквания към строежите, за съхраняването на екзекутивната документация и нейното изработване, когато това е определено от възложителя, както и за съхраняване на другата техническата документация по изпълнението на строежа, и носи имуществена отговорност за причинени щети и пропуснати ползи от свои виновни действия или бездействия /ал.2 и ал.3/.

            Строител по смисъла на тази норма може да бъде както физическо, така и юридическо лице, включващо в състава си физически лица, притежаващи необходимата техническа правоспособност, което по писмен договор с възложителя изпълнява строежа в съответствие с издадените строителни книжа /ал.1/, като може да възложи на подизпълнител извършването на отделни видове смр или на части от строежа /ал.4/.

            Съгласно чл.169,ал.1 от ЗУТ /ред с бр.61/07г./, строежите се проектират, изпълняват и поддържат в съответствие с изискванията на нормативните актове и техническите спецификации за осигуряване в продължение на икономически обоснован експлоатационен срок на съществените изисквания за носимоспособност- механично съпротивление, устойчивост и дълготрайност на строителните конструкции и на земната основа при експлоатационни и сеизмечни натоварвания /т.1/, хигиена, опазване на здравето и живота на хората /т.3/ и безопасна експлоатация /т.4/, като МРРБ, съвместно с компетентните министри, издава наредби за определяне на изискванията по ал.1, свързани с проектирането, изпълнението, контрола и въвеждането в експлоатация на строежите, дълготрайността на строителните конструкциии, устойчивостта на земната основа, както и други изисквания за безопасност, при отчитане влиянието на географските, климатичните и сеизмичните въздействия /чл.169,ал.4/.

            За осигуряване нормалното функциониране и ползване на завършените строителни обекти и отстраняване на скритите дефекти след приемането им и въвеждане в експлоатация (ползване) се определят минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти /чл.20,ал.1 от Наредба № 2/31.07.2003г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти, наричана по-долу само Нар.№2/03г./, които се определят с договора между възложителя и изпълнителя за съответния обект, но като не могат да бъдат по-малки от минималните срокове, посочени в тази наредба /чл.20, ал.2/.

            Гаранционните срокове започват да текат от деня на въвеждане на строителния обект в експлоатация /чл.20,ал.3/ и минималните гаранционни срокове на изпълнени смр, съоръжения и обекти по Наредбата, съгласно чл.20,ал.4, са:

            10 години за всички видове новоизпълнени строителни конструкции на сгради, включително за земната основа под тях /т.1/;

            5 години за всички видоме смр /подови и стенни покрития, тенекеджийски, железарски, дърводелски и др/, както и за вътрешни инсталации на сгради, с изключение на работите по т.1 /т.4/.

            Когато през време на гаранционните срокове след въвеждането в експлоатация/ползване/ на строителния обект се появат скрити дефекти на строителния обект, споровете при непостигане на съгласие се решават по съдебен ред /чл.21 от Нар.№2/03г./.

            Спазването на изискванията към строежите по чл.169,ал.1 и ал.3 от ЗУТ между участниците в строителството се удостоверява с актове и протоколи за подготовка, откриване на строителната площадка и определяне на строителна линия и ниво и за приемане на завършени смр при изпълнение на строежите, условията и редът за съставяне на които се регламентира от Наредба №3/31.07.03г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, наричана по - долу само Нар.№3/03г., като съставените и оформени съгласно изискванията на тази наредба актове и протоколи имат доказателствена сила при установвяане на обстоятелствата, свързани със започване, изпълнение и въвеждане в експлоатация /приемане/ на строежите /чл.1,ал.1, ал.2 и ал.4 от Нар.№3/03г., в редакцията, приложима за случая, както са и следващите цитирани от тази наредба разпоредби/.

        Задължителните за съставяне актове и протоколи се определят от категорията на строежа, като за строежите пета категория, какъвто с оглед събрания акт-обр 15 е къщата на ищеца, задължителни са актовете образци 2, 3 , 4, 7, 12, 14 и 15 /чл.2, т.2 от Нар.№3/03г./, които са съответно за: протокол за откриване на строителна площадка и за определяне на строителна линия и ниво /обр.2/; констативен акт за установяване съответствието на строежа с издадените строителни книжа и за това, че подробният устройствен план е приложен по отношение на застрояването /обр.3/; заповедна книга на строежа /прил.4/; акт за приемане на извършените строителни и монтажни работи по нива и елементи на строителната конструкция /обр.7/; акт за установяване на всички видове строителни и монтажни работи, подлежащи на закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта /обр.12/; акт за приемане на конструкцията /обр.14/ и констативен акт за установяване годността за приемане на строежа или на част, етап от него /обр.15/виж чл.7,ал.3, т.2, 3, 4 , 7, 12, 14 и 15 от Нар.№3/03г./;

               За приемане на земната основа и действителните коти на извършените изкопни работи се съставя акт обр.6, а за проведена 72-часова проба при експлоатационни условия, резултатите от извършване на която служат за доказване на техническите параметри, проектна мощност, качеството на продукцията и спазване на хигиенните изисквания, се съставя протокол обр.17 /виж чл.7,ал.3,т.6 и т.17,б.“а“./

„Скрити работи“ по смисъла на Нар.№3/03г., са всички видове СМР, които подлежат на закриване при изпълнението на технологично следващите ги СМР и техните количества, качество и точност не могат да бъдат определени след закриването им /пар.1,т.1 от ДР на Нар.№3/03г./.

            3.2. При тази очертаната правна рамка, касаеща гаранционната отговорност на строителя по ЗУТ, в контекста на конкретния случай, съдът намери, че предявеният от ищеца иск е изцяло неоснователен, с оглед на следните конкретни съображения по очерталите се между страните спорни за производството фактически и правни въпроси:

            3.2.1. Сключеният между страните по делото писмен договор от 24.07.08г., включващ и поето от ответника към ищеца задължение за изграждане на нова масивна двуетажна къща, ги обвързва надлежно с поетите по договора задължения.

            Оспорването на ответника с отговора на исковата молба, че този договор не е бил сключен от управителя и представляващ дружеството, а от едно друго лице, не променя горния извод на съда, доколкото в производството се установи, че това друго лице, Е.Г.А., е действало при сключване на договора като пълномощник на управителя, и съгласно даденото му пълномощно, е имал правото да сключва предварителни договори от името и за сметка на дружеството.

            Дори да възникне някакво съмнение по отношение пълномощията на Е.А. към датата 24.07.08г., тъй като с пълномощното се визират редица правомощия на упълномощения, но също тъй, че са във връзка с покупка на недвижими имоти и строителство в тях, което би могло да се тълкува и като учредяване на права само за предварителни договори по покупка и сключване договори с трети лица за извършване на строителството в тях, а договорът от 24.07.08г. е за продажба,  изводът на съда пак не би се променил, доколкото при сключване на окончателния договор от 04.12.08г. за продажба дружеството е било отново представлявано от същия пълномощник, въз основа на изрично дадени му за целта пълномощия да извърши продажбата, и като в окончателния договор е налице изрична препратка към договора, сключен между страните на 24.07.08г., с което, на основание чл.42,ал.2 от ЗЗД, договорът от 24.07.08г. следва да се счита потвърден от управителя на дружеството.

            3.2.2.Ответникът е пасивно материално правно легитимиран да носи отговорност към ищеца по реда на гаранционната отговорност по ЗУТ, доколкото със сключения от 24.07.08г. договор се е задължил към ищеца да изгради сградата, предмет на договора, макар и чрез трети лица, а възражението му, че не е надлежно пасивно материално легитимиран, защото, видно и от самия договор, се е ангажирал да построи сградата чрез трети лица, е несъстоятелно.

            За горния извод съдът черпи аргументи от:

            Нормата на чл.20а, ал.1 от ЗЗД, съгласно която договорите имат силата на закон, за тези, които са ги сключили, и от сключения договор, с който именно ответникът се е задължил към ищеца да изгради сградата, във връзка с която се търси обезщетение за дефекти от строителството;

            Нормата на чл.73 от ЗЗД, че задължението може да бъде изпълнено от трето лице дори против волята на кредитора, освен ако той няма интерес да бъде изпълнено лично от длъжника, какъвто интерес очевидно кредиторът е нямал в случая, щом се е съгласил още при сключване на договора, че задължението на ответника да изгради сградата ще бъде изпълнено чрез трети лица;

            Констативния акт от 08.01.09г. за установяване годността за приемане на строежа, в който е изрично посочено, че строител на сградата е възложителят „Брейди инвестмънтс“ ООД, който извършва строителството по стопански начин, като и съдебната практика не изключва качеството строител да бъде притежавано от лице, явяващо се едновременно и инвеститор на строежа, както е в случая /виж Решение №390/19.10.11г. по гр.д. №174/2011г., ІV г.о. на ВКС/.

            3.2.3.Предявеният иск е неоснователен, тъй като ищецът не успя да установи всички предвидени от закона релевантни предпоставки за неговата срок, а не защото ответникът е установил описаните от ищеца дефекти да се дължат на причини, различни от основателност или за упражняване на правото да търси обезщетение за част от дефектите в предвидения за тях гаранционен некачественото изпълнение на строителството, и конкретно:

            А.При безспорно между страните обстоятелство, щото сградата е въведена в експлоатация на 18.12.09г., и сочени от ищеца пропадане на земната основа, пропадане на и течове от ВиК инсталацията, провисване на конструкцията и напукване на носещи елементи от покрива на сградата и дървената конструкция на верандатата и външното стълбище, като основни причини за проявилите се в сградата дефекти, за отстраняване на които за собствена сметка търси от ответника обезщетение, тъй като ответникът не ги е отстранил, гаранционните срокове за тези видове работи, в рамките на които ищецът би могъл да ангажира търсената от ответника отговорност, са съответно 10 години за дефекти, свързани с конструкцията на сградата и със земната основа, и пет години- за дефектите, свързани с ВиК инсталациите, както и за всички други смр, извън тези, свързани с конструкцията и земната основа, и изтичат съответно на 18.12.19г. и на 18.12.14г., като и двете дати са в работен ден.

            Исковата молба, по която делото е образувано, е изпратена по пощата на 18.12.19г., и като такава- в последния ден от течението на предвидения в закона 10-годишен гаранционен срок за приети смр по конструкцията и земната основа, но далеч след изтичане на 5-годишния гаранционен срок за всички останали смр, включително тези, свързани с ВиК инсталациите, като препис от нея и приложенията и е връчен на ответника на 10.09.20г. и така, в пълнота за дефектите, твърдени от ищеца, извън онези, които са описани с нотариалната покана, изпратена му от ищеца на 17.12.10г., той е узнал за пръв път в хода на процеса /виж Разпореждане на л.101, с което връчването на 17.07.20г. е прието за ненадлежно/.

            Б.За признаване основателност на претенцията му на соченото основание, ищецът следваше да установи, че дефектите, за които търси обезщетение от ответника, са се проявили реално на строежа, че се дължат на некачественото изпълнение на някоя от трите описани скрити работи- конструкция, земна основа, ВиК инсталации и като такива са също скрити дефекти, за каквито е предвидена гаранционната отговорност на строителя, че при констатирането на скрити дефекти, в рамките на гаранционния срок е уведомил за тях ответника и че е предявил иска си за обезщетение за вреди, в размер на стойността, заплатена за отстраняване на дефектите, които ответникът не е отстранил сам, в предвидените от закона гаранционни срокове, които в тяхната кумулативна даденост ищецът не успя да установи, доколкото :

--Ищецът е установил в производството само част от твърдените дефекти като реално проявили се, и че това са дефектите, описани от св.Й., като лично възприети от нея на място, а именно: теч в баните на втория етаж, течове на втори етаж и под покрива, мокри петна по стените, пукнатини по стените, пукнати/повредени и неравни шпакловки и замазки, зееща входна врата, недобре монтирана, липсващ парапет на стълбището между първи и втори етаж, повредени бетонни плочи отвън.

По отношение пропадане конструкцията на сградата, на покрива, съдът не цени показанията на св.Й., защото за тези дефекти тя сама е заявила, че няма лични впечатления, а знае за тях от онова, което съпругът и е разказвал, като споделено му от ищеца.

Що се касае до застъпеното от ответника с писмената му защита, че е налице недоказаност на реалното проявление на описаните дефекти в пълнота, съдът не го споделя, защото, видно е от коментара, направен от ответника, той е взел предвид за направата на извода си по този спорен въпрос единствено приетото по делото заключение и констативния протокол за установени при огледа от 02.09.2019г. недостатъци, подписан между ищеца и „Маи груп“ ЕООД, но е пренебрегнал изцяло събраните гласни доказателства, депозирани от св.Й..

А иначе, съдът споделя в общи линии развитите от ответника съображения по въпроса за доказателствената стойност на приетото по делото заключение и изготвения между ищеца и едно трето за производството лице констативен протокол досежно факта на установеност на реалното проявление на дефекти на строителството и времето на тяхното проявление, тъй като съвсем основателно е изтъкнатото от ответника, щото заключението на вещите лица по въпроса кои от твърдените от ищеца с исковата молба дефекти реално са се проявили на строежа не може да бъде ценено, освен в частта на възприетите от вещите лица като налични при огледа на място линейни пукнатини по шпакловката на стените, защото, както са посочили от самите вещи лица, при огледа твърдените дефекти са били вече отстранени, тъй че те съдят за наличието им единствено по казаното им от ищеца и предоставените им от него видеозаписи и/или снимки, неприобщени като доказателства по делото, и от съставените актове обр.19, подписани между ищеца и едно трето за производството лице- Маи груп ЕООД, във връзка с облигационните отношения помежду им по извършване на ремонт в сградата, датиращи от 02.09.19г., които актове, като неподписани с участие на ответника, не го ангажират.

По отношение на дефектите, констатирани от вещите лица при оглед на място, за целите на изготвяне на заключението по допуснатата по делото експертиза, съдът намери, че същите са на практика неотносими към предмета на спора, доколкото:

Такова е установеното от тях несъответствие между изпълненото на място и  проекта по отношение вентилирането на канализационната система и липсата на предвидена ревизия в къщата, както и изграждане на дворната ревизионна шахта в отклонение от проекта, но както е посочено в заключението /виж на л.256/, те водят до наличие на неприятна миризма, оплаквания от каквато от ищеца не са навеждани, нито от твърденията му за ремонтните работи, които сочи да са били извършени, се намират такива, съставляващи отстраняване на точно тези несъответствия в проекта и реализацията му.

Такива са и възприетите от вещите лица като налични при огледа на място линейни пукнатини по шпакловката на стените в помещенията на къщата, но те очевидно са нови дефекти, а не такива, влизащи в предмета на искането на ищеца за присъждане на обезщетение в тази връзка, тъй като той сам в исковата молба и уточненията и е посочил, щото поради течовете, или поради некачественото изпълнение на шпакловките в жилището /неравни, с грапавини/, по силата на договора от 2019г., сключен между него и Маи груп ЕООД, тези проявили се недостатъци са били отстранени вече, и затова претендира заплатеното за отстраняването им.

Така, като отнесем показанията на св.Й.за реално проявените на строежа дефекти, възприети от нея, към твърденията на ищеца, които са предмет на претенциите му, може да се заключи, че :

Като реално проявени са установени дефекти, касаещи:

Плочника, претенциите за който са т.1-т.5 от табл.1 на л.82-л.84;

Парапета, претенцията за който е по т.5 от табл.2 на л.86;

Входната врата, претенциите за която са по т.6 и т.7 от табл.2 на л.86;

Теча в банята на втори етаж, претенциите за която са по т.6-т.14 вкл. от табл.1 на л.82-л.84;

Неравни шпакловки и замазки, пукнатини по стените, мокри петна по стените, които, при липса на конкретност в казаното от св.Й.за кои точно помещения става дума, но като все пак тя е говорила единствено за течове на 2-ри етаж и в баните на втори етаж, могат да се счетат за относими към претенциите на ищеца свързани с ремонта на банята на втори етаж /т.6-т.14 от табл.1/ и с тези по т.1-т.4 от табл.2, които касаят шпакловка, грундиране и боядисване, пак доколкото става дума за етаж втори, който, според описаното от ищеца в т.10 от исковата молба, е от 93кв.м. общо за всички помещения, и като се изключи шпакловката по т.35, която, съгласно табл.1, е такава в баня №1 на ет.1.

Не се събраха от ищеца годни доказателства в подкрепа на твърденията му за реално проявление на дефектите, касаещи:

Покрива-претенция по т.15 от табл.1;

Стълбището- претенция по т.16 от табл.1;

Верандата-претенции по т.17-т.24 от табл.1

Двете бани на първи етаж- претенции по т.25-т.43 от табл.1;

Дървени пана на ограда- претенция по т.44 от табл.1;

Обикновени первази на врати- претенция по т.8 от табл.2.

--Ищецът установи да е уведомил в рамките на предвидените гаранционни срокове ответника само за част от дефектите, за които сега претендира обезщетение.

Както правилно и до известна степен в съответствие с данните по делото е посочил ответникът в писмената си защита, дефектите, за които дружеството е било уведомено с нотариалната покана от 17.12.10г., са :

неработеща пречиствателна станция и недоставена/неизградена/ сауна, които не са предмет на претенции за обезщетение от страна на ищеца в това производство;

немонтиран цялостно и неналичен паркет на вътрешното стълбище на къщата, които, ако се съди от описаното по пунктове от 1-10 в исковата молба /виж на л.3-л.5/, също не са предмет на претенции в това производство, защото по т.5 като такъв е въведено стълбището на верандата, а във връзка с вътрешното стълбище по т.9 е посочена единствено липсата на обезопасителен парапет и неговата направа;

незавършена подова настилка под системата за отопление, която също не може да се припознае като никой от дефектите, предмет на спора, защото, от една страна, липсва яснота къде се намира системата за отопление, а от друга- ясно се сочи в поканата, че става дума за неизпълнена работа, а не за такава, която е плод на дефекти на строителството, както например описаните като разрушени и впоследствие подменени подови настилки на бани и тоалетни, поради течовете от ВиК инсталациите;

нагънати и разковани первази на ламинирания паркет, които самостоятелно не могат да се припознаят като част от предмета на спора, доколкото липсва пояснение за кои конкретно помещения става дума, а по т.6 от исковата молба се сочи демонтаж на паркетна настилка- ламинат в северната спалня на втория етаж, вследствие на наводнението и, и по т.7 се сочи на подмяна на ламиниран паркет в детска стая, вследствие на теч, които несъмнено биха засегнали и первазите на паркета, но не и тяхната конкретна подмяна, заради това, че са били нагънати и/или разковани;

спукани плочи на пешеходните алеи около къщата и разрушени фуги на някои от тях, и изкривена и отзяваща входна врата, които са предмет на спора /плочник- т.1-т.5; врата-т.6 и т.7 от табл.2/

теч във водопроводната инсталация, довел до/проявил се с: оттичане на вода от ръба на западния еркер на сградата, поява на мокри петна, подпухване и отпадане на мазилката в стената между малката спалня на втори етаж и прилажащото и санитарно помещение, огромно мокро петно под ламинирания паркет; пукнатини и дефекти по вътрешните и външните стени на къщата; грапавини на шпакловката, които са в предмета на спора, доколкото, макар и неконкретизирани, могат да бъдат отнесени към претенциите във връзка с ремонта на банята на втори етаж /предмет на т.6-т.14 от табл.1/ и работите по шпакловка, грундиране и боядисване /предмет на т.1-т.4 от табл.2 и на т.35 от табл.1, касаеща шпакловка на баня №1 на етаж 1/;

Събраните в процеса показания на св.Й., отнасящи се до уведомяване на ответника от ищеца за проявилите се дефекти на строежа, не са допринесли за установяване на нещо повече от това, което е извършено като уведомяване с връчената на ответното дружество нотариална покана, защото тя сама е заявила, че в разговорите, които били водени с нейно участие 2011г.-2012г./2011г.-2013г. за евентуалното обезщетяване на ищеца за недостатъците на строителството, достояние на дружеството били станали всички описани в показанията и възприети дефекти, а от показанията и в тази връзка личи, че посочените като лично възприети от нея дефекти са същите, които са били описани и в изпратената до ответника нотариална покана, изготвена от нея.

Данни, които биха могли да се зачетат като уведомяване на ответника от ищеца относно процесните за иска му дефекти и тяхното проявление, не се съдържат и в събраното по делото Решение №1719/17г. на ПРС, касаещо други водени между страните производства, макар ищецът да е твърдял, че в хода на няколкото съдебни производства между страните, отново бил повдиган въпроса за некачественото строителство, но като с показанията на св.Й.се установи в тази връзка единствено, че наистина разговори за дефектите са били водени паралелно с разговорите за неустойката, когато се водело делото за неустойките, но не и нещо повече в тази връзка, от вече казаното.

Така, първият друг момент, в който след връчената на ответника, чрез адв.Д., нотариална покана от 17.12.10г., отправена от ищеца, в който на ответника са станали достояние твърденията на ищеца за наличието на дефектите, за които търси обезщетение по делото, е датата 10.09.20г., на която на ответника са били връчени преписи от съдебните книжа, поставящи начало на производството.

Затова, за всички останали дефекти, които са предмет на претенциите му с исковата молба, извън вече описаните по-горе, като включени в изпратената нотариална покана, връчена на ответника на 20.12.10г., той не е бил уведомен от ищеца преди датата на получаване на съдебните книжа по това дело.

 

--При изводите на съда относно приетите за установени реално проявили се дефекти и онези, за които ответникът е бил уведомен от ищеца в рамките на гаранционните срокове по Нар.№2/03г., като от сравнението им досежно тези две релевантни предпоставки може да се заключи, че съвпадат, доколкото основателността на предявения от ищеца иск се обуславя от кумулативното наличие на всички предвидени за ангажиране на отговорността на ответника предпоставки, съдът счете, че изследването за наличието на останалите релевантни за основателността на иска предпоставки, извен вече обсъдените дотук, следва да се извърши само по отношение на дефектите, които се приеха за установени като реално проявени и за които ищецът е уведомил ответника с връчената нотариална покана, а не и за всички останали дефекти, описани от ищеца в исковата молба, за които тези две изследвани предпоставки не са налични.

            -- Ищецът не установи всички дефекти, за които претендира обезщетение, да са скрити по смисъла на закона, защото само за тях може да ангажира гаранционната отговорност на ответника, а ответникът изрично е оспорил наличието на тази предвидена законова предпоставка.

            По отношение на понятието „скрити“, съдът категорично се дистанцира и не цени мнението на вещите лица, закрепено в изготвеното от тях заключение, щото описаните в исковата молба дефекти не са били видими при закупуване на сградата, а са се появили по-късно по време на нейната експлоатация, тъй като явните дефекти се появяват по време на изпълнението, а скритите- в процеса на експлоатация на сградата /виж на л.256 и л.254 от делото/, защото въпросът дали един дефект в строителството е скрит е правен и следва да му се даде отговор от съда.

            Доколкото легално определение на понятието „скрити дефекти“, за отстраняване на които след приемане на строителните обекти и въвеждането им в експлоатация са определените от Нар.№2/03г. минимални гаранционни срокове, не се съдържа в ЗУТ, нито в Нар.№2/31.07.03г. за въвеждане в експлоатация на строежите в РБ и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажнти работи, съдът намери, че за приложимо по аналогия в случая може да се счита легалното определение на понятието „скрити работи“, дадено от разпоредбата на пар.1,т.1 от ДР на Нар.№3/31.07.03г., цитирано по-горе в това решение, защото: Нар.№3/03г. определя реда и условията за съставяне на актове и протоколи за приемане на завършени видове строителни и монтажни работи при изпълнение на строежи /виж чл.1/ и по този начин е пряко свързана с Нар.№2/03г., определяща минималните гаранционни срокове на строежите именно по отношение на изпълнените смр; и двете наредби, приети съответно на основание чл.169,ал.3 и чл.160,ал.3 от ЗУТ, имат в крайна сметка постигането на една обща цел - да осигурят проектиране и изпълнение на строежите в съотвествие с нормативните актове, а оттам- да постигнат нормално функциониране и ползване на строежите в гаранционни срокове, оправдани за едно изпълнено именно в съответствие с нормативните изисквания строителство.

            По този начин, за скрити дефекти, като основание за ангажиране гаранционната отговорност на строителя, може да се считат дефектите на скритите работи и/или дефектите на работи, които, макар да не подлежат на закриване при изпълнение на технологично следващите ги смр, са причинени от некачествено изпълнени скрити работи, а не от други причи.

            При така дадения принципен отговор на правния въпрос кои дефекти следва да се считат за скрити по смисъла и на чл.20 от Нар.№2/03г., в контекста на конкретния случай съдът намери, че възражението на ответника, щото част от работите, за които ищецът търси обезщетение, не съставляват скрити дефекти по смисъла на закона, и конкретно, че:

            Не са скрити дефектите, изразили се в липсващия/немонтиран обезопасяващ парапет на вътрешното стълбище между етажите и изметнатата, отзяваща, наранена и трудно отваряща и затваряща се входна врата, за които и самият ищец не е твърдял да се дължат на пропадане на земната основа, на конструкцията на сградата или на течовете от ВиК, а за вратата е сочил единствено, че тези нейни недостатъци се дължат на некачествен монтаж.

            Течът във водопроводната инсталация, е скрит дефект, защото ВиК инсталациите се закриват след полагането им, а мокрите петна по стените, подпухването и опадването на мазилката и събирането на вода под паркета на пода, при липса на други причини /конкретно- неправилно и не по предназначение ползване на инсталацията, сградата или съответните нейни помещения от ищеца/, е явно следствие от този теч.

                        В тази връзка обаче, и доколкото подпухването и отпадването на мазилката изисква нейното възстановяване, съдът намира за необходимо да се направи ясно разграничение на работите, извършени в тази връзка, и работите, извършени по причина, различна от теча, като взе предвид, че:

                        Извън работите, описани под общ надслов - баня втори етаж, по т.6-т.14 от табл.1 от уточнението от 03.07.20г. към исковата молба, които могат да се намерят за относими към отстраняване на теча от ВиК инсталацията и последиците му, установен като реално проявил се и за който ответникът е уведомен, по т.1-т.4 от табл.2 в същото уточнение ищецът е претендирал заплащане стойност на извършена шпакловка, грундиране и боядисване- всяка от операциите с площ от по 189кв.м., които също биха могли да се намерят относими към отстраняване на последиците от теча, изразяващи се в мокрите петна по стените, подпухването и опадването на мазилката. Тези уточнения следва да се вземат предвид ведно с първоначално заявеното с исковата молба, в която:      по т.10 ищецът е сочил, че не поради теч, а поради неравности и грапавини в шпакловката, които са също установени като реално проявени и за тях ответникът е уведомен, е извършил ново шпакловане, грундиране и боядисване на всички помещения на първи и втори етаж с обща площ 249кв.м.-156кв.м. на първи етаж и 93кв.м. на втори етаж;

            отделно от това, по т.7 е сочил, че поради теч в детска стая, в същата са извършени редица работи, включително смяна на ламиниран паркет, шпакловка и боядисване, без да ги конкретизира по площ;

            с уточняващата молба е посочил извършване на шпакловка по два пункта:  по т.35 от табл.1 /л.83/- в баня на първи етаж, шпакловка и боядисване на 60кв.м; и гипсова шпакловка по стари мазилки по стени, грундиране на стари стени, боядисване на стени и тавани, двукратно и нанасяне трети пласт боя върху стари стени- всяка от тях за площ от по 189кв.м., по т.1-т.4 от табл.2 /л.86/, или общо 249кв.м.

            Реално проявление на дефекти от теч на ВиК инсталациите на етаж първи обаче не се установи, нито за него ответникът е бил уведомен, и така остават твърденията на ищеца за извършена шпакловка, грундиране и боядисване – всяко на площ от по 189кв.м., като от общата площ от 249кв.м. очевидно е отнета площта на баня №1 на ет.1, но като за тези 189кв.м. никога не е била сочена друга причина, освен самите неравности на шпакловката, които по този начин не могат да се считат за скрит дефект.

            Взети в съвкупност, горните данни доведоха съда до извода, че само шпакловката и боядисването на стената между малката спалня на втори етаж и прилежащото и санитарно помещение, изрично посочени в случая с нотариалната покана, могат да се считат за такива по отстраняване на скрит дефект, за какъвто се призна този от теча на ВиК инсталацията на втори етаж, който е бил видим, заедно с последиците му.

            По въпросите :

            на каква причина се дължи повредата/спукването на бетонните плочи на пешеходните алеи и разрушените фуги между някои от тях;

            на каква причина се дължат пукнатините по вътрешните и въшни стени, като последните нямат по-голяма конкретизация в хода на процеса за етаж, помещение или помещения, но съдът ги разглежда отделно, тъй като прави разлика между пукнатини на стени и неравности на шпакловката, като две различни причини, по които може да се наложи извършването и

            дали установеният на втори етаж теч от ВиК инсталациите се дължи на слягане на земната основа, а оттам- и на пропадане на ВиК инсталациите заедно с нея, тъй че дефектите, свързани с теча, в крайна сметка да се покриват от гаранционния срок за земната основа, а не от този за ВиК инсталациите

            съдът намери, че не се събраха годни доказателства, при които да може да се обоснове извода, че първите два установени като реално проявени дефекта се дължат на слягане на земната основа, на пропадане на конструкцията на сградата или на теч от ВиК инсталациите, нито за извода, че течът от ВиК инсталациите се дължи на слягане на земната основна.

            За този извод съдът не цени противните изводи на вещите лица по приетото по делото заключение, доколкото:

            Същите са принципни, а не конкретно за случая;

            Не са изградени въз основа на извършени лично изследвания в тази  връзка;

            Изведени са от наличните на място хоризонтални/линейни пукнатини по стени към датата на огледа и от липсата на открити от вещите лица в строителната документация, включително неописани в констативния акт за установяване годността за приемане на строежа съставени акт за обратен насип и протокол за 72-часова проба на ВиК инсталацията, но липсват каквито и да е данни същите дали такива пукнатини са били налични към датата на реалното проявление на дефектите, установени в производството, и към датата на уведомяване на ответника за тях- съответно- преди изтичане на гаранционните срокове за съответните видове работи, а и както вече се каза, с оглед очертаната правна рамка, за строежите пета категория, какъвто е изпълненият от ответника в случая, съставянето на акт обр.6 /за обратен насип/ и на протокол обр.17- за извършване на 72-часова проба, не е задължително, тъй че от липсата на съставени такива да може да се обоснове извод, че ответникът с виновно свое действие или бездействие е причинил на ищеца щети.

            --Предвид всичко казано по-горе може да се заключи, че :

            Искът на ищеца да получи обезщетение от ответника за вредите, които е претърпял вследствие на скрити дефекти от строителството, проявили се в гаранционните срокове по Нар.№2/03г., е основателен единствено по отношение на дефектите, свързани с теча от ВиК инсталацията на втори етаж, за които се прие, че са реално установени като проявили се и че за тях ответникът е бил уведомен в рамките на гаранционния срок от 5 години за всички други смр, включително инсталации

            Искът е неоснователен по отношение на всички останали дефекти, за които ищецът търси ангажиране на гаранционната отговорност на ответника, тъй като той не е установил в кумулативната тяхна даденост някоя от изискуемите се за основателността му предпоставки: реално проявление на твърдените дефекти; уведомяване на ответника за тяхното проявление в предвидените от чл.20 от Нар.№2/03г. гаранционни срокове; характерът на дефектите като скрити- за всяка една от тях, както се коментира подробно по-горе в това решение.

            --В частта, в която искът е основателен, той не може да бъде уважен, доколкото ищецът е претендирал правото си да получи обезщетение от ответника след изтичане на предвидения от закона петгодишен срок, изтекъл в случая на 18.12.14г., като с изтичане на същия, както с основание ответникът е възразил, това негово право е преклудирано.

            Поради това, предявеният иск следва да бъде изцяло отхвърлен.

            --При горните изводи, съдът намира за безпредметен коментара относно доказаността на иска по размер, поради което не обсъжда събраните в тази връзка доказателства.

 

            В частта за разноските.

            И двете страни претендират присъждане на  разноски в производството по списъците, които са представили в с.з. от 26.10.21г. /л.284 и л.285/.

            С отхвърляне на иска, на основание чл.78,ал.3 от ГПК, разноски се следват само на ответника.

            Ответникът претендира по приложения списък разноски в размер на адвокатско възнаграждение от 4 302.83лв., като левова равностойност на 2200евро./виж л.285/, като е установил заплащането на уговорения с договора за правни услуги хонорар в посочения размер /виж договора на л.286 и извлечението от сметка на л.287/, като по фиксинга на БНБ за лев:евро, левовата равностойност на 2200евро възлиза на 4 302.83лв.

            Ищецът е повдигнал евентуално възражение за прекомерност на заплатения от противната страна адвокатски хонорар- в случай, че надхвърля минималния такъв по Нар.№1/04г. /виж в списъка на л.284/.

            При цена на иска от 54 008.12лв., изчислен на основание чл.7,ал.2,т.4 от Нар.№1/04г., минималният адвокатски хонорар възлиза на 2150.24лв., с оглед което следва да се счита за сбъднато условието, под което ищецът е повдигнал възражението си за прекомерност на заплатения от ответника хонорар, тъй че то да се разгледа по същество.

            При липса на други развити от ищеца съборажения в подкрепа на възражението му за прекомерност на заплатеното от противната страна възнаграждение, съдът взе предвид критериите, установени от чл.78,ал.5 от ГПК и въз основа на тях стигна до извода, че заплатеното от ответника възнаграждение за ***не е прекомерно с оглед правната и фактическа сложност на спора, воден от следните съображения:

            Гаранционната отговорност по ЗУТ има твърде бегла нормативна уредба, което прави както провеждането на искове за нейното реализиране, така и на защитата срещу тях сложно от правна страна

            От фактическа страна, сложността на спора е обоснована от множеството твърдени от ищеца дефекти и техни причини, които изискват отделно и самостоятелно установяване за всеки един дефект и причина по отношение на всички релевантни за основателността на иска факти. По 52 пункта са и твърдените като извършени за отстраняване на дефектите работи, което също усложнява спора от фактическа страна, като е довело до затруднения и по отношение комплектоване състава на експертизата, компетентен да даде отговори на поставените въпроси.

            Затова, ищецът следва да бъде осъден да заплати претендираните от ответника разноски в техния пълен установен като направени размер.

 

            При тези мотиви, съдът

                                                                       Р Е Ш И :

 

            Отхвърля иска на Д.М.Г., ЕГН **********,***, ***, адв.Ю.Р., срещу „Брейди инвестмънтс“ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Пловдив, ул.“Райко Даскалов“№63, ет.1, за осъждане на ответника, в качеството му на строител по сключения между тях договор от 24.07.08г. за изграждане и покупко-продажба на недвижим имот, да му заплати сумата от общо 54 008.12лв., ведно със законната лихва от датата на исковата молба, като обезщетение за имуществените вреди, които му е причинил, изразяващи се в стойността на заплатените от него за труд и материали разходи за отстраняване на  дефектите, явили се в гаранционните срокове по чл.20 от Нар.№2/03г., вследствие на некачествено изпълнение от ответника на строителството на двуетажна жилищна сграда с идентификатор 47295.52.42.1, находяща се в с.***.

            Осъжда Д.М.Г., ЕГН **********,***, ***, адв.Ю.Р., да заплати на „Брейди инвестмънтс“ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Пловдив, ул.“Райко Даскалов“№63, ет.1, сумата от 4302.83лв.- разноски в производството, съставляващи заплатен адвокатски хонорар, като оставя  без уважение искането на ищеца за намаляването на заплатеното възнаграждение, поради прекомерност.

            Решението подлежи на обжалване пред ПАС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                                                              Окръжен съдия: