Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 195
гр. Силистра, 12 юни 2019 година
Силистренският
районен съд, гражданска колегия в публично заседание на тринадесети май през
две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТ БОРОВА
като разгледа
докладваното от районния съдия гр. д. № 314 по описа на съда за 2018 година, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Ищците И.И.Д. с ЕГН
**********,*** и И.И.Е. с ЕГН **********,***, чрез адв.И.Р. и адв. Н.Н., молят
съда да осъди ответника, да им заплати сумата от 5 000 лева за всеки от тях -
неимуществени вреди- болки и страдания, претърпени в резултат на
пътно-транспортно произшествие, случило се на. по път, виновно причинени от М Л
Н, застрахован в ”ОЛИМПИК” АД- със застраховка “Гражданска отговорност”.
Претендират
законната лихва, считано от датата на произшествието -. до окончателното
изплащане на задължението.
Молят да им се
присъдят и направените по делото разноски.
Твърдят, че в
следствие на ПТП- то са претърпели множество физически травми, което е наложило
престой в болница за периода г. по отношение на И.И.Е. и за периода г. по
отношение на И.И.Д.. Поставената
диагноза на първия от тях е, контузия на главата, ожулвания на главата тилно,
контузия на дясната лакътна област, контузия на врата, а диагнозата на И.Д. е Commotio cerebri, контузия на главата, контузия
на дясната гривнена става и контузия на лявата колянна област.
Получените травми
се отразили изключително тежко върху
здравословното им състояние. Дълго време след инцидента изпитвали силни болки и
били възпрепятстване да упражняват елементарни ежедневни дейности.
Тъй като по
заявените от тях претенции застрахователят е заплатил суми от 1200.00 лева на И.Д.
и 1000.00 лева на И.Е., предявяват исканията си до пълния размер от
предендираните 5 000.00 лева от всеки пред съда пред съда.
Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ “ОЛИМПИК”АД, Кипър, с адрес на управление гр.Никозия, чрез
ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ОЛИМПИК- КЛОН БЪЛГАРИЯ“КЧТ, е подал писмен отговор, с
който оспорва предявените искове, по следните съображения:
-ищецът не е
доказал елементите на осъществяване на фактическия състав, противоправното и
виновно поведение на М.Н - водач на лек автомобил „“-пораждащи деликтната му
отговорност, а следователно и отговорността на застрахователя му. Липсват
доказателства за механизма на настъпване на процесното ПТП, за пътната
маркировка, сигнализирана със съответните пътни знаци. Обстоятелствата, приети
от РП – Силистра, не следва да се вземат предвид от съда при решаване на
делото, тъй като изводите не са задължителни за гражданския съд. Представеният
Констативен протокол, не би следвало да се ползва с обвързваща материална доказателствена
сила, тъй като съставилите го органи за контрол по пътищата не са били очевидци
на ПТП. Поради това, ответникът оспорва механизма на ПТП, описан в него -
счита, че липсват доказателства за наличието на причинно-следствена връзка
между поведението на М Н и настъпването на твърдения от ищците вредоносен
резултат.
-налице е над 50%
съпричиняване на вредите от страна на ищците, тъй като те не са използвали
обезопасителни колани, нарушили са предписанията на чл.137а от ЗДвП, поради
което счита, че размерът на претендираното обезщетение за неимуществени вреди е
прекомерно завишен.
Моли съда да
съобрази факта, че е заплатил на ищците сумите съответно от 1200.00 лева и от
1000.00 лева- обезщетение за неимуществени вреди.
-оспорва вида, медико-биологичния
характер и степента на уврежданията, характеристиките и продължителността на
оздравителния период, както и твърдението, че той все още не е приключил;
оспорва обстоятелствата, посочени в съдебно – медицинското удостоверение на И.Д.,
като счита, че няма доказателства за контузия на дясната гривнена става;
-оспорва като
недоказан размера на обезщетенията за неимуществени вреди;
Предвид на това,
моли да се отхвърлят като недоказани и неоснователни исковете, както и
акцесорните искове за заплащане на обезщетение за забава.
Претендира,
направените по делото разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след
преценка на представените по делото доказателства, доводите и становищата на
страните, намира за установено следното:
Съдът приема, че е
сезиран с обективно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 от
Кодекса за застраховането /КЗ/ и чл. 86
от ЗЗД /Закона за задълженията и договорите/.
Между страните не е
спорно, че на г. по път, при управление на лек автомобил марка „”, модел “ ” с,
М Л Н е причинил ПТП, като е имал валидно сключена застраховка “Гражданска
отговорност” с ответното застрахователно дружество. Макар и самата полица да не
е представена като доказателство по делото, наличието на валидно правоотношение
по застрахователното правоотношение не се оспорва от ответника и се установява
от представените доказателства за извършени плащания от застрахователя по щета
ГО №
Видно от
представените по делото констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 342р-12810 /., както и приетото по делото заключение на
назначената АТЕ, безспорно се установява, че М Н виновно е причинил щетите,
като не е контролирал постоянно МПС – то, което управлява, изгубил е контрол и
е напуснал платното за движение, след което се е блъснал в крайпътно дърво. За
тези си действия водачът следва да носи отговорност поради факта, че не е
избрал скоростта на движение съобразно атмосферните условия, релефа, условията
на видимост, интензивността на движение и др. обстоятелства, за да спре пред
предвидимо препятствие или създадена опасност за движението, с което виновно е
нарушил чл. 20, ал. 2от ЗДвП, вследствие на което е причинил неимуществени
вреди на ищците по делото.
Макар и да не е налице акт по смисъла на чл. 413, ал. 3 от НПК, в случая са изяснени фактите относно виновното извършването на деянието от страна на дееца, както и че същото е наказумо от закона. С оглед на
изложеното съдът приема, че
деликтната отговорност на извършителя по отношение на увредените И.И.Д. и И.И.Е.
е безспорно доказана. След като извършителят е застрахован при ответника, то
елементите на фактическия състав на чл. 432, ал.
1 КЗ са налице, поради което следва да бъде ангажирана функционалната отговорност
на “ЗАСТРАХОВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ ОЛИМПИК- КЛОН БЪЛГАРИЯ” КЧТ гр. София, като застраховател. Във връзка с гореизложеното
следва да се има предвид и обстоятелството, че механизмът на ПТП – то е изяснен
детайлно в заключението
на назначената по делото експертиза, като се е установено, че водачът е изгубил е контрол и е напуснал
платното за движение, след което се е блъснал в крайпътно дърво, като в
автомобила са пътували двамата ищци. Установени са по безспорен начин и причинените
на ищците телесни увреждания и техния характер. Не съществуват никакви индиции, че пострадалите са
допринесли с поведението си за причиняване на вредите – в тази връзка не са ангажирани
никакви доказателства от страна на ищеца, въпреки дадените му указания в тази
насока и поставените въпроси към експертизата, за която обаче ответникът не е
заплатил депозит за изговяне. Ето
защо съдът счита, че възраженията на ответника
за съпричиняване от страна на ищците на
вредоносния резултат са неоснователни.
На следващо място е
необходимо да се коментира претенцията за заплащане на претърпените от ищците неимуществени вреди:
Видно от приложените съдебномедицински освидетелствания, от отделение по съдебна медицина към
МБАЛ С, епикризи както и от заключението
на експертизата са
обстоятелствата, че на ищците са причинени леки телесни повреди – контузия на
главата, сътресение на мозъка, контузия на дясната гривнена област и длан,
контузия на лявата колянна област и ляво капаче на И.И.Д. и контузия на главата,
сътресение на мозъка, ожулвания на главата тилно, контузия на дясната лакътна
област и контузия на врата на И.И.Е., като по отношение и на двамата ищци с
оглед изпадането им в безсъзнателно състояние в смисъл на мозъчна кома обуславя
наличие на разстройство на здравето временно опасна за живота, като около два
месеца след ПТП-то се е налагал прием на обезболяващи. От разпита на свидетелите Е, Й и Д става ясно, че и двамата ищци са били в тежко състояние веднага след
инцидента, а след изписването им от болничното заведение и двамата са имали
нужда от последващо лечение с оглед облекчаване на болките им. Свидетелката Е
твърди, че след ПТП – то ищецът И.Е., който й е съпруг е бил в невъзможност да
извършва ежедневните си дейности, да й помага в домакинството и да се грижи за
детето им поради силните болки, които изпитвал и ограниченията в движенията си,
като освен това станал мълчалив, по – затворен и уплашен. Свидетелката Й пък
твърди, че ищецът И.Д. освен , че е бил в невъзможност да извършва ежедневните
си дейности и да помага в домакинството, е търпял и редица неудобства, свързани
с невъзможността да се храни нормално – свидетелката твърди, че се е налагало
да бъде хранен от приятелката си, което значително нарушило душевния му мир.
При съобразяване с всичко
изложено относно претърпените от ищците
болки и страдания в резултат на причинените травми
от произшествието, продължителността на оздравителния процес, изживените неудобства, свързани с невъзможността да използва ръката си и да работи /
по отношиние на ищеца Д. /и
негативните психически преживявания, свързани с преживения стрес и продължаващите болки и
затруднения в движенията, които не са отшумяли напълно и до настоящия момент, затруднените движения и силния стрес, преживяни
от ищеца Е., съдът счита, че
ответникът следва да заплати на двамата ищци обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 5 000 лева за всеки. В този смисъл и предвид
заплатените вече суми в размер на 1000.00 лева на И.Е. и 1200.00 лева на И.Д.,
съдът намира исковите претенции за основателни в предявените размери и ги
уважава изцяло.
Върху размера на искове
следва да се присъди и законната лихва, считано от датата на увреждането до
окончателното изплащане на сумите. Доколкото отговорността на застрахователя е
функционално обусловена от отговорността на прекия причинител на
застрахователното събитие, то застрахователят отговаря за всички причинени от
него вреди и при същите условия, при които отговаря самият причинител на
вредите – чл. 429, ал. 1 от КЗ.
Поради това и с оглед императивната разпоредба на чл. 84, ал. 3 ЗЗД, законната
лихва върху обезщетенията следва да бъде начислена от датата на увреждането, а
не от поканата за плащане на застрахователното обезщетение – в този смисъл
Решение № 45 от 15.04.2009 г. на ВКС по т. д. № 525/2008 г., II т. о., ТК.
Предвид изхода на делото
ответникът следва да заплати на ищците направените по делото
разноски, които за производството пред тази инстанция възлизат на 850.00 лева за всеки.
Водим от гореизложеното, СРС
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ “ОЛИМПИК”АД, Кипър, с
адрес на управление гр.Никозия, чрез ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ОЛИМПИК- КЛОН
БЪЛГАРИЯ“КЧТ, да заплати на И.И.Д. с ЕГН **********,*** 800.00
/ три хиляди и осемстотин / лева - представляваща обезщетение за претърпените
от него неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания в резултат на ПТП, настъпило на. по път,
причинено от М Л Н с ЕГН **********, като Водач на МПС – лек автомобил „”,
модел “ ” с ДК, застрахован за период до 18.07.2018 г. по риска “Гражданска
отговорност” в ЗД “ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ОЛИМПИК- КЛОН БЪЛГАРИЯ” КЧТ гр.
София, заедно със законната лихва от 21. 10. 2017 г. до окончателното изплащане
на задължението, както и сумата от 850.00
/ осемстотин и петдесет / лева – разноски по производството.
ОСЪЖДА ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ “ОЛИМПИК”АД, Кипър, с
адрес на управление гр.Никозия, чрез ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ОЛИМПИК- КЛОН
БЪЛГАРИЯ“КЧТ, , да заплати на И.И.Е. с ЕГН **********,***, сумата от 4 000.00 / четири хиляди /
лева - представляваща обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания в
резултат на ПТП, настъпило на. по път -, причинено от М Л Н с ЕГН **********,
като Водач на МПС – лек автомобил „”, модел “ ” с ДК, застрахован за период до
18.07.2018 г. по риска “Гражданска отговорност” в ЗД “ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ
ОЛИМПИК- КЛОН БЪЛГАРИЯ” КЧТ гр.
София, заедно със законната лихва от 21. 10. 2017 г. до окончателното изплащане
на задължението, както и сумата от
850.00 / осемстотин и петдесет / лева – разноски по производството.
Решението подлежи
на въззивно обжалване пред СОС в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: