№ 617
гр. София, 06.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно
наказателно дело № 20221110209982 по описа за 2022 година
Настоящето производство е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН,
въз основа на подадена жалба от С. Р. Н., чрез адв. Д. Р. - БАК срещу
електронен фиш (ЕФ) за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия „К”, № 4043338 на СДВР, а
именно такова по чл.21, ал.1 от ЗДвП, с който на осн. чл.189, ал.4, във вр. с
чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 400 (четиристотин
лева) лв.
С жалбата се излага, че атакувания електронен фиш е издаден в разрез с
императивните норми на закона, тъй като виновността не е установена по
безспорен начин, като се моли за извършване на служебен контрол относно
реда и начина на извършеното измерване на засечената скорост с
автоматизирано техническо средство или система. Моли се за отмяна на
електронния фиш като незаконосъобразен.
Жалбоподателят нередовно призован от посочения в жалбата адрес не
се явява. Упълномощеният му процесуален представител редовно призован не
се явява.
За органа издал наказателното постановление, в съдебно заседание не се
явява представител. Депозирано е писмено становище от процесуален
представител на наказващия орган. Претендира се юрисконсултско
1
възнаграждение, както и се прави възражение за прекомерност на
договореното адвокатско възнаграждение.
От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се
установяват от събраните писмени и гласни доказателства:
Съгласно справка от КАТ собственик на лек автомобил „МЕРЦЕДЕС Б
250”, с ДК № ... е С. Р. Н..
Заснет е видеоклип в гр. София на бул. „Шипченски проход“ до
бензиностанция „Лукойл“ на 10.12.2020 г. в 11:13 часа от автоматизирано
техническо средство за измерена скорост при лимит от 50 км/ч.
Приложен е клипа, в който не е посочено каква е засечената скорост с
техническото средство както и вида на същото.
Издаден бил електронен фиш серия „К“, №4043338 на 13.10.2020 г. за
нарушение, извършено на 12.10.2020 г. на С. Р. Н..
В съставения електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, се сочи, че на 10.12.2020 г.
в 11:13 часа в гр. София на бул. „Шипченски проход“ до бензиностанция
„Лукойл“, с посока на движение от ул. „Иван Димитров-Куклата“ към бул.
„Асен Йорданов“ при ограничение на скоростта от 50 км/ч за населено място
е превишена скоростта с 36 км/ч, като установената скорост е 86 км/ч на МПС
лек автомобил „МЕРЦЕДЕС Б 250”, с ДК № ... собственост на С. Р. Н., което
нарушение е установено с автоматизирано техническо ARH CAM S1 №
11743ее.
Техническото средство, с което е заснето ППС-то е тип ARH CAM S1,
което видно от извадка от регистъра на одобрените за използване типове
средства за измерване на Български институт по метрология (БИМ) е вписано
под № 17.09.5126, с дата на издаване на удостоверение за одобрен тип
07.09.2017 г., срок на валидност до 07.09.2027 г., вписано под №5126, с
производител ARH ZRT, Унгария. Установява се от протокол №60-С-
ИСИС/28.09.2020 г., че мобилна система за видеоконтрол ARH CAM S1 №
11743ее отговаря на изискванията.
Приложен е протокол за използване на автоматизирано техническо
средство без посочен вид, с № 11743ее от 12.10.2020 г. за място на контрол гр.
София на бул. „Шипченски проход“ до бензиностанция „Лукойл“, с посока на
2
движение от ул. „Иван Димитров-Куклата“ към бул. „Асен Йорданов“ с
посочено общо ограничение на скоростта 50 км/ч за периода от 11:00 часа до
13:00 часа, с посочен пътен знак за ограничение 50 и отбелязано словом „не“,
с приложена снимка за разположението на средството за измерване до
пътното платно. Приложена е ежедневна форма за отчет за 12.10.2020 г. за
периода от 11:00 часа - 13:00 ч. за наряд СС. и АС., с МПС рег. №....
Установява се, че СПС. притежава сертификат, издаден на 27.02.2020 г. за
обучение с преносима система за контрол на скоростта ARH CAM S1.
Съгласно разпореждане от 12.10.2020 г. на началник О „ПП“ – СДВР едно
от местата за контрол за 12.10.2020 г. за периода от 11:00 часа - 13:00 ч. за
МПС рег. №... е бул. „Шипченски проход“ - бензиностанция „Лукойл“.
Приложен е утвърден образец за електронен фиш, въз основа на Заповед
№8121з-931 от 30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи.
Съдът е взел предвид събраните по делото доказателства, като логични и
непротиворечиви. Не се кредитира
Жалбата е допустима, като подадена от надлежно легитимирано лице,
имащо правен интерес от обжалване, както и е в срок, тъй като електронният
фиш е връчен на 11.07.2022 г., а процесната жалба е подадена по електронен
път на 22.07.2022 г., като разгледана по същество същата се явява
основателна, поради следното:
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП (редакцията към датата на
нарушението), когато нарушението е установено и заснето с техническо
средство, в отсъствие на контролен орган и нарушител се издава електронен
фиш, с който се налага глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Определено е какво следва да бъде съдържанието на електронния фиш, който
следва да има следните реквизити: териториална структура на МВР, на чиято
територия е установено нарушението, място, дата, точен час на извършване на
съответното нарушение, регистрационен номер на МПС-то, собственика, на
когото то е регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката и мястото на доброволното й заплащане.
В допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена дефиниция, относно това
що е електронен фиш (§6, т.63 ): ”електронно изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
3
нарушения от автоматизирани технически средства”. Като в процесния фиш
се сочи и че техническото средство, с което е засечена скоростта ARH CAM
S1, а не само номера му, който също се сочи: № 11743ее. Предвид което не е
налице анонимност на вида и марката на техническото средство. Същото е
стационарно, а не мобилно.
Изхождайки от горните разпоредби, както и като взе предвид установената
от събраните доказателства, в хода на съдебното следствие, фактическа
обстановка, съдът стига до следните правни изводи:
Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП не предвижда наличие на подпис на
издателя на електронния фиш, поради което липсата на такъв, конкретен
издател не е процесуално нарушение.
Установява се, че ЕФ е издаден на 13.10.2020 г., поради което е спазена
разпоредбата на чл.34, ал.1, II изречение от ЗАНН, а именно издаден е в
тримесечен срок от установяване на нарушението, за което се твърди, че е
осъществено на 12.10.2020 г.
Съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП: при избиране скоростта на движение на
водача на ППС е забранено да превишава 50 км/ч за населено място, при
категории А, В, С, D, В+Е, С+Е, D+Е.
В процесния електронен фиш е посочено нарушение по чл.21, ал.1 от
ЗДвП, което е в съответствие с изложената фактическа обстановка.
На основание чл.165, ал.3 от ЗДвП, е издадена Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн.
ДВ бр.36 от 19.05.2015 г.), с която министърът на вътрешните работи, е
уредил условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Съгласно чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата от 12.05.2015 г., обн. ДВ бр.36 от
19.05.2015 г.: „За всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва
протокол съгласно приложението.“ В случая приложения и приет по делото,
като писмено доказателство е задължителният в случаите на ползване на
мобилна АТСС, протокол. Последният е доказателство относно мястото и
4
времето на извършване на нарушението, на това с какво АТСС е заснето,
посоката на движение, ограниченията на скоростта, автомобила, на който е
поставено мобилното АТСС и др. изисквания по наредбата. На първо място
протоколът не е попълнен коректно, тъй като в същия не е посочен вид на
АТТС, а само неговия номер. Едновременно е посочено общото ограничение
на скоростта и ограничение за пътния участък. На следващо място от
приложената снимка за разположението на уреда към този протокол, съгласно
изискването на чл.10, ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 2015 г., доколкото се
касае за засечена скорост с временно разположение на участък от пътя
автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта, не се
установява точното местоположение на уреда, с който се твърди, че е
засечена превишената скорост на конкретния автомобил. От същата не става
видно къде е осъществено заснемането, дали то е на твърдяния
административен адрес, където се твърди, че е заснето нарушението, нито
дата на която е осъществено фотозаснемането, за да се удостовери
относимост към датата на твърдяното административно нарушение.
Не на последно място липсват доказателства за конкретно засечената
скорост, както и дали това е станало с твърдяното техническо средство,
доколкото в клипа липсва посочване на тези факти.
Горните съображения са основания за отмяна на процесния ЕФ като
незаконосъобразен, доколкото не може да се установи въз основа на
събраните доказателства осъществено ли е така визираното в процесния
електронен фиш нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, което в случая се
установява само въз основа на писмени доказателства, които са непълни и
неточни, доколкото се касае за констатирано безприсъствено на контролен
орган нарушение.
Предвид което и доколкото не се установи, че жалбоподателят е
осъществил нарушението, което му се вменява с процесния електронен фиш,
то същият като незаконосъобразен следва да бъде отменен.
От жалбоподателят не се претендират разноски до приключване на
делото в първата инстанция, като крайният момент, в който могат да бъдат
поискани такива е устните състезания, по аргумент от чл.80, ал.1 от ГПК, към
която препраща разпоредбата на чл.144 от АПК, към която пък препраща
разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН, поради което и съдът не се произнася
5
по същите.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство серия „К”, № 4043338 на СДВР, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението на основание чл.63в от ЗАНН, подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд - София град на основанията
предвидени в НПК по реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок от
съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6