Р Е Ш Е Н И Е
№ 777/27.02.2017 г.
гр. В.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД,
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХХ състав, в
открито съдебно заседание, проведено на тридесети януари две хиляди и
седемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЕВГЕНИЯ МЕЧЕВА
при участието на секретаря А.Д.,
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 10146 по описа на
съда за 2015 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 341 и сл. ГПК /фаза по допускане на
делбата/.
Образувано е по предявен от Г.Р.П., Р.Г.П., И.Г.П. и Д.С.Н., срещу М.Т.С., С.К.С., Т.К.С. и Ж.П. Л., иск с правно основание чл. 34 ЗС вр. чл. 69 ЗН за делба на следните недвижими имоти: УПИ V-550 по действащия регулационен план на гр. Акс.,
одобрен със Заповед № * г. на Кмета на Община Акс., с административен
адрес: гр. Акс., ул. „Т.“ № *, в кв. *, с площ * кв. м., при граници: от север УПИ *, УПИ *
– * и УПИ *, от изток – улица, от
юг – УПИ *,
УПИ *, от запад – УПИ *, както и на находящата се в него двуетажна
жилищна сграда, състояща се от избен
етаж с пет избени помещения, първи жилищен етаж, втори жилищен етаж и таванско подпокривно пространство.
Ищците основават активната си материалноправна
легитимация по предявените искове, на следните твърдения, заложени в
обстоятелствената част на исковата и уточняващите молби:
Твърди се, че процесният УПИ * съответства на парцел * в кв. * по стария план на община Акс..
Ищците и ответниците придобили * кв. м. ид. ч. от поземления
имот и построената в него сграда по наследство. Наследодателят на ищците Г.П.К. придобил ид. ч. от имота
въз основа на договор за дарение от * г., както и по наследство от своя баща П.К.С.. Ищците наследили Г.К. в следните качества: Г.П. като преживяла съпруга, а И.П.
и Р.П. като негови деца. И.П. е придобила по време на брака си с Д.С.Н., чрез
договор за покупко-продажба, сключен с Община Акс.
през * г., * кв. м. ид. ч. от УПИ *. Наследодателят на ответниците – К.П.К., който бил брат на Г.К., придобил ид. ч. от
недвижимия имот въз основа на покупко – продажби от *г. и * г., заедно с П.К., който по това
време е бил в брак с Ив.М.С.. Ответниците
са наследници на К.К., както следва:
М.С. като преживяла съпруга, С.С. и Т.С. като негови
синове. Сочи се, че сградата в имота е построена въз основа на Разрешение за
строеж от * г. Ж.П. Л. е наследник по закон на П.К. и Ив. С., като се е отказала от наследството на П.К.. Страните не могат да се поделят доброволно, поради
което се моли за допускане и извършване на делбата в съдебното производство.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответниците
М.Т.С., С.К.С. и Т.К.С., чрез процесуален
представител – адв. Д.К., в който се изразява
становище за нередовност на исковата молба, както и за основателност на предявения
иск за делба. Сочи се, че посочените от ищците недвижими имоти са съсобствени и между страните не може да бъде постигнато
съгласие за доброволно прекратяване на съсобствеността. Оспорва се
представеният договор за покупко-продажба с Община Акс.
на * кв. м. ид.ч.
да е произвел вещно-транслативен ефект и да
легитимира И.П. и съпруга й като съсобственици на тези ид.
ч.
Ответницата Ж. Л. не е депозирала
отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК.
В проведеното по делото открито
съдебно заседание процесуалните представители на страните поддържат становищата
си и молят искът за делба да бъде уважен.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните,
събраните по делото доказателства и съобрази приложимия закон, прие за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск с
правно основание чл. 34 ЗС вр. чл. 69 ЗН.
По отношение на
дворното място:
Между страните по
делото не е спорно, а и от представената скица на процесния
недвижим имот се установява, че същият представлява УПИ *,
в кв. * по действащия план на гр. Акс.,
с площ * кв. м. и съответства на парцел *
и изкупено общинско място в кв. * по стария план на
населеното място.
Видно от приложения
към исковата молба нотариален акт за собственост на придобит имот по Закона за
реда за прехвърляне на вещни права върху някои недвижими имоти № *
г., П.К.С. и К.П.К. /К.
П.С./,
баща и син, са придобили чрез покупко-продажба празно дворно място, находящо се в с. Акс., област В.,
с площ * кв. м., съставляващо парцел *,
дворище * на кв. * по плана на същото
село.
С нотариален акт за
собственост на придобит имот по закона за собствеността на гражданите № *
г., П. К.С. и К.
П.К. са
придобили чрез покупко-продажба собствеността върху *
кв. м. ид. ч. от процесното
дворно място.
Тоест, следва да се
приеме, че по силата на посочените сделки купувачите П.К.С.
и К.П.К. се легитимират като собственици на общо *
кв. м. ид. ч. от имота или всеки от тях притежава по *
кв. м. ид. ч. от дворното място /квотите на двамата
са равни, доколкото в нотариалните актове не е предвидено друго/.
Не е спорно, че П.К.С.
по време на сключените договори за покупко-продажба е бил в брак с Ив.М.С.,
поради което и придобитата от него ид. ч. от вещта е
в режим на съпружеска имуществена общност.
Видно от представения
нотариален акт за дарение на недвижим имот № *г.,
П.К.С. е дарил на сина си Г.П.К.
* кв. м. ид. ч. от процесния имот. Тоест, след сключения договор за дарение П.К.С.
се легитимира като собственик на * кв. м. ид. ч. от дворното място, притежавани в режим на СИО с Ив.М.
С..
От представеното
удостоверение за наследници се установява, че наследодателят П.К.С.
е починал на * г. и е оставил следните наследници по закон: Ив.М.С.
/преживяла съпруга/, Ж.П. Л. /дъщеря/, М.П.К.
/син/, Г.П.К. /син/ и К.П.К. /син/. Видно от
удостоверението по ч. гр. д. № * г. Ж.П. Л.
и М.П.К. са се отказали от наследството, останало след
смъртта на техния баща, като отказите са вписани в особената книга при съда за
отричане на наследство.
Следва да се
отбележи, че съпружеската имуществена общност се прекратява с прекратяването на
брака. В случая бракът между П.К.С. и Ив.М.С.
е прекратен със смъртта на съпруга. При прекратяване на имуществената общност
дяловете са равни.
Предвид посоченото и
с оглед разпоредбата на чл. 9, ал. 1 ЗН следва да се приеме, че след смъртта на
съпруга е възникнала обикновена съсобственост върху притежаваната от него ид. ч. от имота /205 кв. м./ между преживялата съпруга и
децата на наследодателя при следните квоти: 4/6 ид.
ч. за съпругата /или 136.66 кв. м. ид. ч./ и по 1/6 ид. ч. за всяко от децата Г.П.К.
и К. П.С. /или по *
кв. м. ид. ч. за всеки един от двамата/.
Ив.М.С.
е починала на * г., като е оставила за свои законни наследници: Ж.П. Л.
/дъщеря/, М.П.К. /син/, Г.П.К. /син/ и К.П.С.
/син/. М.П.К. е направил отказ от наследството на своята майка,
видно и от представеното заявление за отказ от наследство. Ето защо следва да
се приеме, че притежаваните от Ив.М.С.
136.66 кв. м. ид. ч. от имота след нейната смърт са
се разпределили между децата й при равни квоти, както следва: за Ж.П. Л.
– 45.56 кв. м. ид. ч., за Г.П.К.
– 45.55 кв. м. ид. ч. и за К.
П.С. –
45.55 кв. м. ид.ч.
Г.П.К.
е починал на * г. Към датата на смъртта си той е притежавал общо 379.72
кв. м. ид. ч. от вещта /300 – по силата на договора
за дарение, 34.17 – по наследство от своя баща и 45.55 – по наследство от
своята майка/. Същият е оставил като свои наследници: Г.Р.П. /преживяла
съпруга/, Р.Г.П. /син/, И.Г.П. /дъщеря/ и Гр.Яв.Н.
/внучка/. От служебно приобщените ч. гр. д. № *
г. и * г. по описа на ВРС се установява, че Гр.Яв.Н.
се е отказала от наследството на своята майка Ив.Г.П.,
починала на * г. и от наследството на своя дядо Г.П.К.,
починал на * г. Предвид посочените откази, следва да се приеме, че
притежаваните от наследодателя * кв. м. ид. ч. от имота се разпределят по равно между наследниците
му, както следва: 126.58 кв. м. ид. ч. – за Г.Р.П.,
126.57 кв. м. ид. ч. – за Р.Г.П. и 126.57 кв. м. ид. ч. за И.Г.П..
От представения
нотариален акт за дарение на недвижим имот № *
г. се установява, че Г.Р.П. е дарила на децата си И.Г.П. и Р.Г.П. притежаваните
от нея ид. ч. от процесното
дворно място. Действително, в нотариалния акт е посочено, че същата дарява
128.47 кв. м. ид. ч. от имота. От посоченото по-горе
в изложението обаче се установи, че същата притежава 126.58 кв. м. ид. ч., поради което следва да се приеме, че договорът за
дарение е валиден именно за тези ид. ч., доколкото
никой не може да прехвърли повече права отколкото сам притежава. Всеки от
дарените е придобил по 63.29 кв. м. ид. ч. от имота.
Тоест, Р.Г.П. и И.Г.П. притежават по 189.86 кв. м. ид.
ч. от вещта /126.57 – по наследство от своя баща и 63.29 – по силата на
договора за дарение/.
К.П.К.
/К. П.С./ е починал на 20.08.2004 г. Не е спорно,
а и от служебно изисканата от съда справка от НБД „Население“ се установява, че
гражданският брак между К.П.С. и М.Т.С. е
сключен на * г. Ето защо придобитите от него 155 кв. м. ид. ч. от имота /от общо придобитите 310 кв. м. ид. ч. с П.К.С./ са в режим на
съпружеска имуществена общност. Към датата на смъртта си той е притежавал общо
584.72 кв. м. ид. ч. /350 кв. м. ид.
ч. са негова лична собственост, 155 кв. м. ид. ч. – в
режим на СИО, 34.17 кв. м. ид. ч. – по наследство от
неговия баща П. К.С. и 45.55 кв. м. ид.
ч. – по наследство от неговата майка Ив.М.
С./.
Същият е оставил за свои наследници: М.Т.С. /преживяла съпруга/, С.К.С. /син/ и
Т.К.С. /син/. С факта на прекратяване на съпружеската имуществена общност и с
оглед на наследственото правоприемство следва да се
приеме, че преживялата съпруга се легитимира като собственик на общо 246.58 кв.
м. ид. ч. от имота /77.5 кв. м. ид.
ч. – в резултат на прекратената СИО върху посочените *
кв. м. ид. ч. от вещта и *
кв. м. ид. ч. – по наследство/. Всяко от децата С.К.С.
и Т.К.С. е придобило по наследство от своя баща по *
кв.м. ид. ч. от дворното място.
По силата на договор
за продажба на недвижим имот № *г., сключен с Община Акс.,
И.Г.П. по време на брака си с Д.С.Н. е придобила собствеността върху *
кв. м. ид. ч. от процесния
имот. Съдът приема за неоснователно възражението, че договорът не е произвел вещно-транслативен ефект. От една страна, не е спорно, че
площта на делбения имот е именно 1102 кв. м. От друга
страна, във всеки един от горепосочените нотариални актове от *
г., * г. и * г. се посочва, че
имотът включва и общинско дворно място.
По изложените
съображения и с оглед установената съсобственост между съделителите
съдът намира, че следва да бъде допусната делба на УПИ *,
в кв. * по плана на гр. Акс., при
следните квоти: 189.86 кв. м. ид. ч. за Р.Г.П.;
189.86 кв. м. ид. ч. за И.Г.П.; 92 кв. м. ид. ч. общо за И.Г.П. и Д.С.Н.; 45.56 кв. м. ид. ч. за Ж.П. Лучева; 246.58 кв.
м. ид. ч. за М.Т.С.; 169.07 кв. м. ид. ч. за С.К.С. и 169.07 кв. м. ид.
ч. за Т.К.С..
Предвид
обстоятелството, че Г.Р.П. е отчуждила притежаваните от нея ид.
ч. от процесния делбен
имот, съдът приема, че предявеният от нея иск за делба следва да бъде отхвърлен,
доколкото същата към настоящия момент не се легитимира като съсобственик.
По отношение на
жилищната сграда:
Не е спорно между
страните, че със строително разрешение от *
г. е позволено на П.К.С., К.П.К.
и Г.П.К. да построят жилищна сграда на два етажа. С протокол
№ * г. на същите е дадена строителна линия и е определено
ниво на строежа, който е завършен през *
г. Не е спорно, че към датата на завършване на строежа право на собственост в
дворното място са притежавали П.К.С. в режим на
съпружеска имуществена общност с Ив.М.
С. и К.П.С.
в режим на съпружеска имуществена общност с М.Т.С.. Тоест, към този момент
жилищната сграда се е притежавала в съсобственост, както следва: ½ ид. част общо за П. и Ив.Ст. и ½ ид. ч. общо за К. и М. Ст.
Не е спорно, че в
полза на Г.К. не е учредена суперфиция.
Както се посочи и
по-горе в изложението, след смъртта си П.
К.С. е
оставил за свои наследници преживялата си съпруга Иванка Минкова С. и синовете
си Г.П.К. и К.П.С. /децата му Ж.П.
Л. и М.П.К. са се отказали
от неговото наследство/. Предвид факта на прекратяване на съпружеската
имуществена общност и съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 1 ЗН, следва да се
приеме, че между наследниците на П. К.С. е възникнала
обикновена съсобственост върху притежаваната от него ½ ид. ч. от сградата при следните квоти: 1/3 ид. ч. за Ив. М.
С. /1/4 ид. ч. поради прекратяване на съпружеската имуществена
общност + 1/12 ид. ч. – в резултат на настъпилото
наследствено правоприемство/ и по 1/12 ид. ч. за всяко от децата Г.П.К.
и К.П.С..
След смъртта на Ив.М.С.
нейната 1/3 ид. ч. от имота е придобита от
наследниците й Ж.П. Л. /дъщеря/, Г.
П.К.
/син/ и К. П.С. /син/ при равни квоти или по 1/9 ид. ч. от вещта. Както се посочи по-горе в изложението,
синът й М.П.К. е направил отказ от нейното наследство.
Тоест, Г.П.К.
е придобил по наследство общо 7/36 ид. части от имота
/1/12 ид. ч. + 1/9 ид. ч./.
Същият е починал на * г., като всеки от наследниците му –
преживялата му съпруга Г.Р.П., сина му Р.Г.П. и дъщеря му И.Г.П. е придобил
равна част от вещта /по 1/3 ид. ч./ или по 7/108 ид. ч. от сградата. Както се посочи по-горе в изложението,
неговата внучка Гр.Яв.Н.
е направила отказ както от наследството на майка си Ив.Г.П.,
така и от наследството на дядо си Г.П.К.. Гр.Яв.Н.
е направила отказ както от наследството на майка си Ив.Г.П.,
така и от наследството на дядо си Г.П.К..
Видно от представения
нотариален акт за дарение на недвижим имот от *
г. Г.Р.П. се е разпоредила с притежаваните от нея ид.ч.
от сградата. Следва да се отбележи, че в нотариалния акт е посочено, че същата
дарява 5/72 ид. ч. от имота. От посоченото по-горе
обаче се установи, че тя притежава само 7/108 ид. ч.,
поради което следва да се приеме, че валидно е прехвърлила единствено тези ид. ч. в полза на своите деца /никой не може да прехвърли
повече права отколкото сам притежава/. Всеки от дарените Р.Г.П. и И.Г.П. е
придобил по 7/216 ид. ч. от сградата. Предвид
настъпилото наследствено правоприемство и извършеното
дарение, към настоящия момент всеки от съделителите Р.Г.П.
и И.Г.П. се легитимира като собственик на по 21/216 ид.
ч. от имота. или по 7/72 ид. ч.
К.П.К.
е починал на * г. Същият е притежавал общо 25/36 ид.
ч. от сградата /1/2 ид. ч. в режим на СИО с М.Т.С. +
1/12 ид. част по наследство от П.К.С.
+ 1/9 ид. ч. по наследство от Ив.М.
С./. С
оглед прекратяването на съпружеската имуществена общност и предвид разпоредбата
на чл. 9, ал. 1 ЗН следва да се приеме, че след неговата смърт притежаваните от
него ид. ч. от имота се разпределят по следния начин:
43/108 ид. ч. за М.Т.С. /1/4 ид.
ч. в резултат на прекратяването на СИО + 4/27 ид. ч.
– по наследство от починалия й съпруг/ и по 4/27 ид.
части за всяко от децата С.К.С. и Т.К.С..
По изложените
съображения и с оглед установената съсобственост между съделителите
съдът намира, че следва да бъде допусната делба на процесната
жилищна сграда, построена в УПИ *, в кв. *
по плана на гр. Акс., при следните квоти: 7/72 ид. ч. за Р.Г.П.; 7/72 ид. ч. за И.Г.П.;
1/9 ид. ч. за Ж.П. Л.;
43/108 ид. ч. за М.Т.С.; 4/27 ид.
ч. за С.К.С. и 4/27 ид. ч. за Т.К.С.. Приравнени към
най-малкото общо кратно, което в случая е 216, квотите на съделителите
са следните: 21/216 ид. ч. за Р.Г.П.; 21/216 ид. ч. за И.Г.П.; 24/216 ид. ч.
за Ж.П. Л.; 86/216 ид. ч. за М.Т.С.;
32/216 ид. ч. за С.К.С. и 32/216 ид.
ч. за Т.К.С..
Предвид
обстоятелството, че Г.Р.П. е отчуждила притежаваните от нея ид.
ч. от процесния делбен
имот, съдът приема, че предявеният от нея иск за делба следва да бъде
отхвърлен, доколкото същата към настоящия момент не се легитимира като
съсобственик.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ДОПУСКА да бъде извършена съдебна делба на следния недвижим имот: УПИ *, кв. *, по действащия план на гр. Акс., община Акс., област В., одобрен със Заповед № * г. на Кмета на Община Акс., с административен адрес: гр. Акс., ул. „Т.“ № 7, с площ * кв. м., при граници: от север УПИ *, УПИ * и УПИ *, от изток – улица, от юг – УПИ *, УПИ *, от запад – УПИ *, съответстващ на парцел * и изкупено общинско място в кв. * по стар план на населеното място, между съделителите Р.Г.П., ЕГН **********, И.Г.П., ЕГН **********, Д.С.Н., ЕГН **********, Ж.П. Л., ЕГН **********, М.Т.С., ЕГН **********, С.К.С., ЕГН ********** и Т.К.С., ЕГН **********, при следните квоти: 189.86 кв. м. ид. ч. за Р.Г.П.; 189.86 кв. м. ид. ч. за И.Г.П.; 92 кв. м. ид. ч. общо за И.Г.П. и Д.С.Н.; 45.56 кв. м. ид.ч. за Ж.П. Л.; 246.58 кв. м. ид. ч. за М.Т.С.; 169.07 кв. м. ид. ч. за С.К.С. и 169.07 кв. м. ид. ч. за Т.К.С., на основание чл. 34 ЗС вр. чл. 69 ЗН.
ДОПУСКА да бъде извършена съдебна делба на следния
недвижим имот: двуетажна жилищна сграда, състояща се от избен етаж с пет избени
помещения, първи жилищен етаж, втори жилищен етаж и таванско подпокривно пространство, с РЗП * кв. м., построена в УПИ *,
кв. *, по действащия план на гр. Акс.,
община Акс., област В., одобрен със Заповед № *
г. на Кмета на Община Акс., с административен адрес:
гр. Акс., ул. „Т.“ № 7, разположена върху *
кв. м. в североизточния край на поземления имот, между съделителите
Р.Г.П., ЕГН **********, И.Г.П., ЕГН **********, Ж.П. Л.,
ЕГН **********, М.Т.С., ЕГН **********, С.К.С., ЕГН ********** и Т.К.С., ЕГН **********,
при следните квоти: 21/216 ид. ч. /7/72 ид. ч./ за Р.Г.П.;
21/216 ид.ч. /7/72 ид. ч./
за И.Г.П.; 24/216 ид.ч. /1/9 ид. ч./ за Ж.П. Л.; 86/216 ид. ч. /43/108 ид. ч./ за М.Т.С.;
32/216 ид. ч. /4/27 ид. ч./
за С.К.С. и 32/216 ид. ч. /4/27 ид.
ч./ за Т.К.С., на основание чл. 34 ЗС вр. чл. 69 ЗН.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Г.Р.П., ЕГН **********, иск за делба на следните недвижими
имоти: УПИ * по действащия регулационен план на
гр. Акс., одобрен със Заповед № * г. на Кмета на Община Акс., с
административен адрес: гр. Акс., ул. „Т.“ № *, в кв. *, с площ 1102 кв. м., при граници: от север УПИ *, УПИ * и УПИ *, от изток – улица, от юг – УПИ *, УПИ *, от запад – УПИ *, както и на находящата се в него двуетажна
жилищна сграда, състояща се от избен
етаж с пет избени помещения, първи жилищен етаж, втори жилищен етаж и таванско подпокривно пространство.
Решението подлежи на обжалване
пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: