№ 188
гр. Пазарджик, 07.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Попова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно
гражданско дело № 20225200500084 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Не се явява представител за жалбоподателя ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА
БАНКА – АД гр.София, редовно призован.
По делото е постъпила молба от ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА
АД в която е посочено, че при липса на процесуална пречка моли да се даде
ход на делото. Поддържа се депозираната въззивна жалба. Няма
доказателствени искания. Моли да се отмени решението на РС и се постанови
друго, с което се уважи изцяло претенцията.
За ответника по въззивната жалба СТ. ИВ. Г. се явява адв. Б., редовно
упълномощен пред въззивната инстанция. Страната е редовно призована.
Адв.Б. : - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение №930/02.11.2020 год. постановено по гр.д.№ 1343/2021г. по
описа на РС Пазарджик са отхвърлени предявените по реда на чл. 422 от ГПК
от „Първа инвестиционна банка“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на
1
управление: гр. София, бул. „Драган Цанков“ № 37, представляван от
изпълнителните директори Неделчо Василев Неделчев и Светозар
Александров Попов, против СТ. ИВ. Г., ЕГН ********** от гр. П.... искове с
правно основание чл. 9 от ЗПК във връзка с чл. 430, ал. 1 и 2 от ТЗ, чл. 86, ал.
1 и чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за съществуване на вземания п о договор за издаване
на револвираща международна кредитна карта с чип и предоставяне на
овърдрафт по разплащателна сметка № 46РКО- А-1782 от 16.10.2007 г.,
изменен и допълнен с анекс от 16.11.2007 г., както следва: непогасена
главница в размер на 7 500 лв., непогасена договорна лихва в размер на 4
260.02 лв. за периода от 07.07.2017 г. до 07.07.2020 г. вкл., законна лихва в
размер на 33.33 лв. за периода от 08.07.2020 г. до ( 23.07.2020 г. вкл., разноски
за връчена покана в размер на 24 лв., законна лихва от 24.07.2020 г. до
изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за незабавно
изпълнение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК по ч.гр.д. № 1768/2020
г. по описа на Районен съд - Пазарджик.
ОСЪДЕНА е „Първа инвестиционна банка“ АД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Драган Цанков“ № 37,
представляван от изпълнителните директори Неделчо Василев Неделчев и
Светозар Александров Попов, да заплати на СТ. ИВ. Г., ЕГН ********** от
гр. П.... разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 850 лв. и
възнаграждение за вещо лице в размер на 100 лв.
Срещу постановеното решение е постъпила въззивна жалба от ПЪРВА
ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА АД. Счита същото за неправилно, като
постановено в противоречие с материалния закон. На първо място се твърди,
че в мотивите си съдът е изложил разсъждения, че съгласно чл. 1, Б. 3 на
датата на падежа, който е на 5-то число на съответния месец, настъпва
изискуемостта на цялото задължение по сметката или минамалната месечна
вноска. В този смисъл съдът бил приел, че след като последното осъществено
усвояване на средства по овърдрафта е настъпило на 12.01.2009г.,
изискуемостта на цялата усвоена главница е настъпила на 5-то число на
следващия месец - 05.02.2009г. Считано от тази дата до датата на подаване на
заявлението бил изтекъл срокът на погасителната давност както за
главницата, така и за лихвите. Така описаните разсъждения били неправилни
и съдът неправилно е определил началния момент (падежа), от който тече
давността за главницата, тъй като при постановяването на решението не са
2
тълкувани 8 тяхната цялост и взаимовръзка всички клаузи на договора за
кредит и общите условия към
него.
На следващо място твърди, че съгласно чл. 3 от договора за кредит
срокът на ползване на овърдрафта е до 16.10.2009г., като същия може да бъде
многократно удължаван съобразно реда и при условията посочени в общите
условия. В чл. 4 от договора било посочено, че титулярът се задължава да
погасява предоставения овърдрафт в сроковете и по начина, уговорени в
общите условия. С подписването на договора и анекса към същия
кредитополучателят е декларирал, че е запознат и се съгласява с общите
условия на банката (ОУ). В ОУ имало няколко различни разпоредби, които
уговарят срока и начина на издължаване на кредита, като същите следва да
бъдат анализирани в тяхната съвкупност, за да се разбере действителната
воля на страните по правоотношението, в частност относно уговорения между
тях падеж на задължението. В чл. 1, Б. з от ОУ е посочено, че "Падеж" е
датата, до която Титулярят е длъжен да погаси изцяло задълженията си по
сметката или минималната погасителна вноска; за дата на падежа се счита
всяко 5-то число от месеца, а ако то е неработен ден, дата на падежа е
първият следващ работен ден. Анализирайки тази разпоредба
първоинстанционният съд бил приел, че кредитополучателят на всяко 5-то
число следва да изпълни две алтернативни задължения - да погаси цялото
кредитно задължение или да погаси минималната месечна вноска, поради
което на 5-то число настъпва изискуемостта както на минималната месечна
вноска, така и на целия усвоен към съответната дата кредитен лимит. Този
извод обаче е неправилен, тъй като противоречи на други клаузи от общите
условия, които съдът не е разгледал. В Общите условия има раздел, озаглавен
„ПОГАСЯВАНЕ НА ОВЪРДРАФТА", където в чл. 18 и чл. 19 четем
следното: „18. Титулярят се задължава всеки месец до падежа или на
следващия работен ден, ако падежът е в неработен ден, да внася по сметката
минималната погасителна вноска, посочена в извлечението. Обстоятелството,
че Титулярят не е получил извлечението, не го освобождава от задължението
да внесе в срок до падежа минималната погасителна вноска. Титулярят има
право да погасява изцяло ползвания овърдрафт по всяко време от срока на
действие на Договора без да дължи такси или комисиони за това."Т.е. всеки
3
месец на падежа (по смисъла на чл. 1, Б. з от ОУ) за кредитопулачеля
възниква задължението да погаси минималната месечна вноска. Дефиниция
на понятието „минимална погасителна вноска“ откриваме в чл. 1, Б. к,
съгласно който "Минимална погасителна вноска" е сума, която Титулярят е
длъжен да погасява ежемесечно от датата, следваща края на отчетния период,
до датата на падежа, и представляваща 5% (пет процента) от дебитното салдо
по сметката към последния ден от отчетния период, но не по-малко от 10 лева
или целия размер на усвоения кредитен лимит, ако е по-малък от 10 лева. По
посочения начин се формира размерът на изискуемото на съответното 5-то
число вземане, като този размер е различен от размера на целия усвоен
овърдрафт и представлява част от същия. Кредитополучателят има и правото,
но не и задължението (чл. 19 от ОУ) да внесе и цялата дължима сума по
овърдрафта, като срокът в който кредитополучателят може да се ползва от
това право е „по всяко време от срока на действие на договора". Т.е. срокът на
договора е уговорен в полза на кредитополучателя, който има право да погаси
предсрочно без да дължи такси или комисионни, но не е задължен да погаси
усвоените суми в пълен размер до изтичане срока на договора. След като
кредитополучателят няма задължение за погасяване на усвоения овърдрафт
преди изтичане на срока (а само възможност предоставена на избора му), то
вземането на кредитора не е изискуемо, т.е. не е настъпил падежът по смисъла
на чл. 114 ЗЗД. В потвърждение на това твърдение е и уговореното в 16.1 от
ОУ, съгласно който „Но 20-то число всеки месец (а ако е неработен ден - на
следващия работен ден) Банката изготвя и изпраща на Титуляря в писмена
или електронна форма отчет по сметка, съдържащ извлечение по всяка от
издадените по сметката карти за изтеклия отчетен период и за дължимите
суми за извършени операции с картите, както и за дължимите лихви, такси и
комисиони. В извлечението Банката посочва и минималната погасителна
вноска и другите изискуеми суми и техния падеж.“ Т.е. в извлечението
Банката на първо място посочва всички формирани задължения по
овърдрафта {усвоявания чрез операции с картата, лихви, такси, комисионни)
и на второ място посочва от общия размер на задълженията размера на
изискуемите такива („минималната погасителна вноска и другите изискуеми
суми".) При анализ става ясно, че единствено „минималната погасителна
вноска и другите изискуеми суми" са с настъпил падеж. Аргументи в тази
насока открива и в чл. 22.от ОУ, където е прието, че „при невнасяне до
4
падежа на минималната погасителна вноска Титулярят заплаща на Банката
наказателен фиксиран лихвен процент, уговорен в Договора, върху размера
на минималната погасителна вноска за дните на просрочие, с който Банката
служебно задължава сметката на Титуляря на 19-то число на текущия месец."
Така описаната лихва представлява мораторна лихва-неустойка, която
едновременно санкционира неизправната страна по кредитното задължение за
периода на неизпълнението, мотивира я да заплати задължението си и
обезщетява вредите, които кредиторът понася. Твърди, че лихвата се
начислява върху размера на минималната погасителна вноска, а не върху
размера на цялото дебитно салдо, т.е. само върху изискуемите, но
незаплатени на падежа суми. Всичко гореизложено е с оглед нормата на чл.
20 ЗЗД, съгласно която отделните уговорки на договорите „трябва да се
тълкуват във връзка едни с други и всяка една да се схваща в смисъла, който
произтича от целия договор, с оглед целта на договора, обичаите в практиката
и добросъвестността." Всички клаузи на общите условия са в смисъл, че за
срока на действие на договора кредитополучателят има задължението
единствено да погасява минимална месечна вноска, а не цялата усвоена към
изтичане на отчетния период сума от овърдрафта. Такъв всъщност е и
смисъла на договора за овърдрафт, който като кредитен продукт дава
възможност на кредитополучателя да ползва предварително одобрена от
кредитора сума под формата на кредитен лимит, която може да бъде
многократно усвоявана и погасявана, като погасяването не е съгласно
погасителен план, а е в зависимост от възможностите на кредитополучателя.
Размерът на задължителното месечно плащане е в минимален при съпоставка
с общия размер на усвоените суми (5% от дебитното салдо в конкретния
случай), като погасяването на цялата главница е отложено до момента на
изтичане на срока на договора. В подкрепа на така описаното не са
необходими нарочни доказателства, тъй като считам, че на съдът са ноторно
известни характеристиките на кредтния продукт овърдрафт. Сочи се съдебна
практика.
Обстоятелството, че в периода след 2009г. кредитополучателят не е
правил усвоявания по кредита не може да аргументира извода, че действието
на овърдрафта е било прекратено тогава. Съобразно вида на кредитния
продукт кредитополучателят има право многократно да усвоява и погасява
суми в рамките на кредитния лимит, като при достигане на лимита условие за
5
последващо усвояване е заплащане на предходно усвоените суми. След 2009г.
плащанията, правени от кредитополучателя са разпределяни за погасяване на
лихви, такси и комисионни и не са били достатъчни за погасяване на
главницата, поради което кредитополучателят не е имал право да усвоява
суми от лимита.
На следващо място претендираните в настоящото производство лихви
били начислени за непогасения по давност период от три години преди
входиране на заявлението, като същите са акцесорни вземания, дължими
върху непогасена по давност главница, поради което претенцията и в тази й
част се явява основателна, а обжалваното решение - неправилно.
Искането е да се отмени решението, като вместо това се постанови
друго, с което се уважават изцяло предявените искове. Претендират се
разноски. Не се правят доказателствени искания.
В законния срок не е постъпил писмен отговор на въззивната жалба.
Адв. Б.: - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба.
Нямам доказателствени искания. Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Б.: - Ув. Окр. Съдии, моля да оставите въззивната жалба без
уважение и потвърдите решението на първоинстанционния съд, като
правилно и законосъобразно. Изложените доводи в жалбата са несъстоятелни
и противоречиви. Основния спорен въпрос е по отношение изтеклата
погасително давност по договор за овърдрафт. Очевидно за нас давността по
този договор и вземанията на банката е изтекъл. В самата въззивна жалба се
цитират текстове от общите условия. Внимателният прочит на този текст
определя едно задължение за банката да изпраща в писмена форма до
титуляра за отчетния период, дължимите лихви, такси и комисионни. Данни
за подобно изпълнение от страна на банката няма. Точно в този насока за
доказателствата. Може да имаме известни разминавания по отношение на
давностния срок , както сочи банката в исковата молба и въззивната жалба, но
при всички случаи давността е изтекла и то години преди образуване на
настоящето производство пред 2020 год. Моля да присъдите разноските на
доверителя ми. Представям подробни писмени бележки.
6
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,30
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7