№ 139
гр.Д., 13.08.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Дуловският районен съд в публичното си
заседание на единадесети юни две хиляди и осемнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : НИКОЛАЙ КЪНЧЕВ
при участието на съдебният секретар Н.Н.,
като разгледа докладваното от районния съдия гр.д. № 176 по описа на
съда за 2011г., за да се произнесе взе предвид следното :
Предявен
е положителен установителен иск с правно основание чл.124 от ГПК във вр. с чл.
79 от ЗС.
Ищеца
„Б.К.”
***със седалище гр. Д., обл. С., ул. „С.Ш.”, бл. „Л.”, ет. *, ап. *, БУЛСТАТ: ***,
представлявано от М.А.Ш.с ЕГН **********, твърди, че:
- е собственик на
основание КНА за собственост на недвижим имот, придобит чрез покупко-продажба
от ***г., № *******г., на нотариус К.К.с район на действие РС- Д., на недвижим
имот с площ от 7,769 дка, който е част от застроено дворно място, находящо се в
землището на с. П., с ЕКАТТЕ ***, общ. Д., обл. С., с начин на трайно ползване
„***”, четвърта категория, с площ от 8,153 дка /осем дка сто петдесет и три
кв.м./, в местност „А.”, имот № ***/***/ по плана на землището и се явява
разликата между цялата площ /8,153 дка/ на посочения имот № ***и земята с площ
от 384 кв. м., върху която е построена „***/ със застроена площ от 384 кв. м,
тъй като договор за покупко-продажба, сключен на ***г. между „С.О.” ***,
БУЛСТАТ: ***и „Б.К.” ООД, БУЛСТАТ: ***, обективиран в Нотариален акт № ***.,
изповядан от нотариус К.К.с район на действие PC-Д. е нищожен в частта му, с която се
прехвърлят посочените 7,769 дка от застроено дворно място, находящо се в
землището на с. П., с ЕКАТТЕ ***, общ. Д., обл. С. с начин на трайно ползване „***”,
четвърта категория, с площ от 8,153 дка /осем дка сто петдесет и три кв. м./, в
местност „А.”, имот № ***/***/ по плана на землището
- е придобил на основание на
изтекла в негова полза придобивна давност по чл. 79 от ЗС в периода 11.03.2002
г-18.03.2008 г. правото на собственост върху ****със застроена площ 100,80 кв.
м. и разгърната застроена площ 241,20 кв. м., ****, ****, ****,****, ****
граници,****, находящи се в застроено дворно място, находящо се в землището на
с. П., с ЕКАТТЕ ***, общ. Д., обл. С., с начин на трайно ползване „***”,
четвърта категория, с площ от 8,153 дка /осем дка сто петдесет и три кв.м./, в
местност „А.”, имот № ***/***/ по плана на землището.
Позовава се на нищожност по чл.
26 от ЗЗД на Договор за покупко-продажба, сключен на ***г. със „С.О.” ***,
сключен при липса на съгласие. Излага подробни съображения в тази насока в
уточнителната си молба, приложена по делото.
Ищеца сочи още, че че съгласно Констативен
нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит чрез покупко-продажба
от ***г., № *********, на нотариус К.К.с район на действие
РС-Д., е станал е собственик на Застроено дворно място, находящо се в землището
на с. П., с ЕКАТТЕ ***, общ. Д., обл. С. с начин на трайно ползване „***”,
четвърта категория, с площ от 8,153 дка /осем дка сто петдесет и три кв.м./, в
местност „А.”, имот № ***/***/ по плана на землището, ведно с построената в
имота „***/ със застроена площ от 384 кв.м. /триста осемдесет и четири кв.м./,
и че е осъществявал необезпокоявано владение върху:
- ****със застроена площ
100,80 кв.м. и разгърната застроена площ 241,20 кв.м.
- ****;
- ****;
- ****;
-****;
- ****
граници;
-****,
което
е продължило и към момента на предявяването й. Сочи още, че е налице
придобиване право на собственост върху посочените имоти на основание придобивна
давност продължила повече от 5 години.
Съгласно Акт за узаконяване №***** г. на община Д. е узаконена ****със
застроена площ от 100,80 кв.м. и разгърната застроена площ от 241,20 кв.м. в
поземлен имот ***в землището на с. П. . На *****
г. ищеца е сключил предварителен договор с „Б.” **
за покупко-продажба на процесния недвижим имот ведно със застроените в същия:
- ***/ със застроена площ от
384 кв.м.
-
****със застроена площ
100,80
кв.м. и разгърната застроена площ
241,20 кв.м.
-
****
-
****
-
********.
Съгласно този договор „В
случай, че до сключване на окончателния договор „ПРОДАВАЧЪТ” не е узаконил
посочената в чл.1 двуетажна административна сграда, то съшият се задължава и
след сключването му да указва на „КУПУВАЧА” дължимото съдействие за
узаконовяне, включително и не само да изготвя необходимите проекти и подава
нужните документи във връзка с това”. Освен това „с факта на предаване на
владението от „ПРОДАВАЧА” на „КУПУВАЧА” на посочения в чл.1 недвижим имот, то
последния упражнява всички правомощия, включени в правото на собственост.
„КУПУВАЧЪТ” има право да извършва застрояване в посочения в чл.1 недвижим имот
както намери за добре, както и да извършва подобрения на находящите се в същия
сгради.”.
Съгласно представения
приемно-предавателен протокол владението е предадено на доверителя ми на
11.05.2002 г., тоест това е началната дата на придобивната давност. Към дата
02.07.2002 г. доверителят ми е извършил подобрения в имотите, чието владение му
е предадено, като е завършил довършителните работи, а също така и е изградил ****
граници и**** в дворното място.След това е сключен окончателния договор за
покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт № 33 от 25.06.2003г., том 3,
нотариално дело № 290/2003 г., на нотариус К.К.с район на действие PC-Д.
и с per.
ном.
351 на Нотариалната камара, а на ***г. се е снабдил и с посочения КНА.
Във връзка с придобивната
давност на която се позовава, ищеца твърди, че владението му е било явно,
спокойно и несъмнено, като никой не му е оспорвал правото на собственост.
Владението е продължило и към датата - 18.03.2008 г. на подаване на исковата
молба. Това било видно и от обстоятелството, че възбраната от 08.05.2006 г. по
изп. д. № 31391/2004 по описа на РД - гр. С.на АДВ е наложена само по отношение
на процесния имот № ***с площ от 8,153 дка и ********* със застроена площ от 384 кв.м. Заявява, че в негова полза е изтекла
придобивна давност в периода 11.05.2002 г. - 18.03.2008 г., като чрез непрекъсното добросъвестно владение в
продължение на пет години, е придобил към дата 11.05.2007 г. собствеността
върху:
- ****със застроена площ от 100.80 кв.м. и разгърната застроена площ 241,20 кв.м.
- ****,
- ****,
- ****,****,
- **** граници,****
като
у него е било налице намерението да държи вещта като своя собствена още от
момента на получаване на владението от „Б.”АД. Заявява, че имотите не са били
предмет на сключения окончателен договор със „С.О.” ***, и че по отношение на
тях не е била налагана възбрана по посоченото изпълнително дело.
Моли
съда да постанови решение, с което да уважи предявените от него искове с правно
основание чл. 124 от ГПК и чл. 79 от ЗС и да признае
за установено по отношение на ответниците, че той е собственик на процесният
имот на основание давностно владение продължило повече от 5 години.
Представя
писмени доказателства. Прави искане за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на свидетели при режим на довеждане за доказване факта на
владението и продължителността му.
Ответника Национална Агенция за
Приходите гр.София, в качеството си на правоприемник на Агенция за Държавни
вземания в срока за отговор по чл. 131 от ГПК е депозиралписмен отговор на
исковата молба. С него заявява, че оспорва изцяло исковата претенция, както по
отношение процесуалното основание, процесуалната легитимация, материалното
основание, така и по размер.Счита, че исковата молба е недопустима и не
основателна.С нея ищецът не е доказал правния си интерес от воденето на
настоящото производство. Заявява още, че правният спор относно собствеността на
процесния имот следва да се развие като производство единствено между ищеца и „С.О.”
***. Държавата чрез Национална агенция за приходите (правоприемник на АДВ)
нямала качеството на страна в производството, доколкото действията по
продажбата на имота са част от изпълнително производство, възложено от публичен
взискател, различен от НАП (АДВ). Публичният изпълнител на Агенцията е действал
при обвързана компетентност и нямал самостоятелни права.
Счита,
че предявеният установителен иск спрямо Агенция за държавни вземания (с правоприемник
НАП) се явява недопустим.В условията на евентуалност, и ако съда счете, че предявеният иск е
допустим, твърдят, че същият е неоснователен и като такъв следва да се
отхвърли. Тъй като с исковата молба, ищецът сочел, че има неизпълнени
задължения по предварителен договор със първия ответник, които ще следва съдът
да признае и да постанови решение по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД.
Моли
съда да приемете, че така уговорените условия и задължения на страните по
предварителния договор са в противоречие с изповяданата сделка за
покупко-продажба, оформена в Нотариален акт №**********
г. Според него с посоченият нотариален акт е настъпил прехварлителният ефект на
сделката за покупко- продажба на недвижим имот, който ищецът се опитва да
избегне претендирайки, че купувачът не е получил в пълен обем собствеността и
следва да се признае спрямо страните този факт. Счита, че не може да се оспорва
прехварлителният ефект по една сделка за покупко- продажба, която като формална
сделка е в съответната форма и е изпълнено изискването за вписване. Доколкото
предварителният договор имал за предмет обещание за сключване на окончателен
договор при определени условия, то след като те не са намерили в пълнота
отражение в изповяданата нотариално окончателна сделка нямало как в настоящото
производство да се претендира, че преимущество следва да се даде на уговорките
в предварителния договор. Нотариалният акт обективирал в себе си окончателната
воля на страните по една сделка и на нея не могат да се противопоставят
предварителни уговорки и обещания между същите страни за същия предмет. Нямало
данни нито една от страните по сделката да е заявявала, че е въведена в
заблуждение, принуда или да не е разбрала същността на извършената сделка.
Отделно
от горното, счита, че е настъпила обща погасителна давност и производството
следва да се прекрати на това основание. Нотариалната сделка е от ***г., а
предварителния договор, от който произтичат претенциите на ищеца е от
04.08.2003 г. - и от тази дата следва да се брои давностния срок по чл. 110 от ЗЗД. Макар и същият да е прекъснат на основание чл. 116 от ЗЗД, то с вписването
на исковата молба, извършено на 19.03.2008 г., до първото съдебно заседание
давностния срок ще е изтекъл.
Моли производството по делото да
бъде прекратено, а в условията на евентуалност иска да бъде отхвърлен като
неоснователен и недоказан.
Ищеца – редовно призован, не се явява
законен представител, в съдебно заседание се представлява от процесуалният си
представител адв.К.Л. ***,който заявява, че поддържа предявеният иск и моли да
бъде уважен.
Ответника – редовно
призовани, не се явява законен представител, в съдебно заседание се
представлява от юриск. Г., която заявява, че оспорва иска, че същият е неоснователен
и моли да бъде отхвърлен.
По делото е изготвена съдебно-ценова експертиза, която даде заключение
относно цената на процесния имот в два варианта.
Съдът изслуша вещото
лице, и прие заключението му в неговия първи вариант, като цената на имота към
14.08.2003г. вещото лице е изчислило на 115 200.00лв., което не бе
оспорено от страните.
Съдът
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за безспорно и категорично установено от фактическа и правна
страна следното:
С Предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот
от 04.08.2008г., се установява, че „Б.К” ***гр.Д. - продавач и „С.” ***
гр.С.– купувач, са се задължили да сключат окончателен договор за покупко –
продажба, с който продавача да прехвърли на купувача - ***/ със
застроена площ от 384 кв.м. /триста осемдесет и четири кв.м./, която е част от
застроено дворно място, находящо се в землището на с. П., с ЕКАТТЕ ***, общ. Д.,
обл. С. с начин на трайно ползване „***”, четвърта категория, с площ от 8,153
дка /осем дка сто петдесет и три кв.м./, в местност „А.”, имот № ***/***/ по
плана на землището и върху която е построената едноетажната масивна сграда/М./.
Цената която е договорена е 15676.30лв., а срока за сключване на окончателен
договор е 30.08.2003г.
На 14.08.2003г. между същите страни е
подписано Допълнение № 1 към Предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот от 04.08.2008г., от което
става ясно, че с Нотариален акт № *****************. по описа на нотариус К.Костов с район на дейстиве –
Районен съд – Д. на „С.” *** гр.С.е прехвърлена собствеността на от 8,153 дка
/осем дка сто петдесет и три кв.м./, в местност „А.”, имот № ***/***/ по плана
на землището.
В
параметрите на Допълнение № 1 към Предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот
от 04.08.2008г. е уговорено,че „С.” *** гр.С.се задължава да върне на „Б.К”
***гр.Д., собствеността върху земя с площ от 7.769дка, че страните ще сключат
окончателен договор за покупко продажба до 14.10.2003г., че „Б.К” ***гр.Д. ще
продължи да владее земя с плок от 7.769 дка, и че „С.” *** гр.С.се задължава от
имота с площ от 8.153 дака да обособи два самостоятелни парцела с площ от 384
кв.м. и с площ от 7.769 дка.
С приемо-предавателен протокол от 05.08.2003г.
„С.” *** гр.С.е предал на Б.К” ***гр.Д. владението на ***/ със
застроена площ от 384 кв.м. /триста осемдесет и четири кв.м./, която е част от
застроено дворно място, находящо се в землището на с. П., с ЕКАТТЕ ***, общ. Д.,
обл. С. с начин на трайно ползване „***”, четвърта категория, с площ от 8,153
дка /осем дка сто петдесет и три кв.м./, в местност „А.”, имот № ***/***/ по
плана на землището.
Въпреки
изпратените покани до „С.” *** гр.С.за сключване
на окончателен договор за покупко-продажба до такъв не се е стигнало.
Тъй като по отношение на „С.” *** гр.С.е
имало да се събират публични държавни вземания,
Агенция за държави вземания е образувала изпълнително дело и е наложила
възбрана на застроено
дворно място, находящо се в землището на с. П., с ЕКАТТЕ ***, общ. Д., обл. С.
с начин на трайно ползване „***”, четвърта категория, с площ от 8,153 дка /осем
дка сто петдесет и три кв.м./, в местност „А.”, имот № ***/***/ по плана на с П.,
общ.Д.. Имало е насрочена продажба чрез търг с тайно наддаване.
По
делото не са представени доказателства, имот с обща площ от 8.153дка и
построените в него сгради да имат нов собственик.
От гласните доказателства събрани по
делото чрез разпита на свидетелите Р.А.М., Р.Р.И.и Б.А.К.се установява, че до
пролетта на 2002г. ***/М./
със застроена площ от 384 кв.м. се е
владяла от „Б.Г.”, а от пролетта на 2002година владението върху нея е
осъществявано от ищеца „Б.К”. И тримата свидетели под страх от наказателна
отговорност заявиха, че това им е извество тъй като са работили до 2003г. в „Б.Г.”, като работното им место е
била М.та и са имали лични впечатления кой е осъществял владението.
Показанията на разпитаните свидетели
сочат, че от 2002 г. имота се е владял и стопанисвал от ищеца и то е продължило
и след като са напуснали работа в „Б.Г.”. Нито един от тях не заяви от пролетта
на 2002г. друг освен ищеца да е
осъществявал владението върху имота респективно върху М.та.
Съдът кредитира с висока степен на доверие
показанията на разпитаните свидетели, тъй като същите са незаинтересовани от
изхода на спора.
Според
правната доктрина придобивната давност е способ за придобиване на право на
собственост и други вещни права върху чужда вещ, чрез фактическо упражняване на
тези права в продължение на определен от закона срок от време. Нормативната й
уредба е в глава VІІІ ЗС, наименована „придобиване и изгубване на вещни права”
в разпоредбите на чл.79-86 ЗС. Нормата на чл.79 ЗС регламентира фактическия
състав на придобивната давност при недобросъвестно и добросъвестно владение,
включващ като елементи изтичането на определен в закона период от време и
владение по смисъла на чл.68, ал.1 ЗС в хипотезата на чл.79, ал.1 ЗС и
допълнително добросъвестност и юридическо основание в хипотезата на чл.79, ал.2
ЗС. Правната последица – придобиване на вещното право – е нормативно свързана
само с тези юридически факти. Недопустимо е по тълкувателен път в нормативно
определения фактически състав да се включват и други елементи. Следователно
изискуемото от чл.120 ЗЗД във връзка с чл.84 ЗС волеизявление /позоваване/ не е
елемент от фактическия състав на придобивното основание по чл.79 ЗС.
С
придобивната давност, която е институт на вещното право може да се придобие
само правото на собственост или ограниченото вещно право. Според вида на
давностното владение придобивната давност при недвижимите имоти се дели на обща
и кратка придобивна давност , които са регламентирани в чл.79 , ал.1 и ал.2 от
ЗС. За придобиването на собствеността с кратката придобивна давност е
необходимо владението да бъде добросъвестно, а с общата придобивна давност
собствеността върху недвижимите имоти се придобива чрез осъществяване на
фактическо господство - владение.
От
представеният приемо-предавателен протокол от
05.08.2003г. се установява по безспорен начин, че „С.” *** гр.С.е предал на Б.К”
***гр.Д. владението на ***/
със застроена площ от 384 кв.м. /триста осемдесет и четири кв.м./, която е част
от застроено дворно място, находящо се в землището на с. П., с ЕКАТТЕ ***, общ.
Д., обл. С. с начин на трайно ползване „***”, четвърта категория, с площ от
8,153 дка /осем дка сто петдесет и три кв.м./, в местност „А.”, имот № ***/***/
по плана на землището.
От този момент ищеца е продължил да владее
явно, спокойно и несъмнено както недвижимия имот с площ от 7,769 дка, така и
едноетажната масивна сграда/М./ с площ от 384 кв.м., ****със застроена
площ от 100.80кв.м. и разгърната
застроена площ 241,20 кв.м., ****, ****, ****,****, **** граници, и****.
Никой не му е оспорвал правото
на собственост включително и ответника. Владението е продължило и към датата -
18.03.2008 г. на подаване на исковата молба.
Това е видно и от
обстоятелството, че възбраната от 08.05.2006 г. по изп. д. № 31391/2004 по
описа на РД - гр. С.на А ДВ е наложена само по отношение на процесния имот № ***с
площ от 8,153 дка и ***/М./ със застроена площ от 384 кв.м.
Владението
на ищеца ми е било постоянно, непрекъснато, спокойно, явно и несъмнено, като у
него е било налице намерението да държи вещите
като свои собствена още от
момента на получаване на владението от „Б.”АД. Съгласно предварителния договор
ищеца е имал право да упражнява всички правомощия, включени в правото на
собственост и да извършва подобрения и допълнителни застроявания, тоест от
момента на получаване на владението у него се е формирало съзнанието, че държи
имотите като свои. „Б.” АД не само е било наясно с това негово намерение и не
се е противопоставило, но е налице и писмено признание с оглед на подписаните
от същото предварителен договор и приемо-предавателен протокол. Двуетажната
административна сграда към М. със застроена площ от 100.80кв.м. и разгърната застроена площ
241,20 кв.м., водоема с помпено-едноетажна сграда, мачтов травпост, едноетажната пристройка към М.та за котелно и
твърдо гориво, масивната ограда с два портала, **** граници, и обслужващия път, паркинга и тротоарите не са били предмет на сключения окончателен
договор със „С.О.” ***. По отношение на тях не е била налагана възбрана по
посоченото изпълнително дело.
Предвид на гореизложеното съдът намира, че
по делото е безспорно установено, че имота, за който спорят страните е
собственост на ищеца, който го е придобил в резултат на упражнявано от него,
явно, непрекъснато, необезпокоявано и неоспорено от другиго добросъвестно владение
на същия от в
периода от 11.03.2002 г. - 18.03.2008 г., в продължение
на повече от 5 години. Упражняваната от ищеца фактическа власт е била с
намерението имота да се свои, с вътрешното усещане, че имота е негов и е манифестирал
открито и пред други хора, че владее имота и построените в него сгради само за
себе си. Обстоятелство, което е било известно на всички и никой не го е
оспорил.
Така в съответствие с разпоредбата на чл.
79, ал.2 от ЗС ищеца е придобил правото на собственост върху недвижимия имот и
построените в него сгради с изтичане на 5-годишния давностен срок.
Ответника както се установи по делото не е имал претенции по отношение правото на
собственост върху имота и постороените в него сгради, а и са знаели, че имота се
владее от ищеца, но не се е
противопоставил на това владение.
Поради това, съдът намира предявените
положителни установителни искове за собственост на ищеца „Б.К” ООД, за основателни и доказани, и следва да
се уважат изцяло.
Предвид изхода на настоящия
гражданско-правен спор, ответника следва да понесе тежестта
на направените разноски от ищеца, които съобразно представеният списък по чл.80
от ГПК са в размер на 1200/хиляда и двеста/лева за адвокатско възнаграждение и
възнаграждение за вещо лице.
Ищеца не претендира присъждане на
сторените от него в настоящото производство разноски и не представя списък на
такива по чл. 80 от ГПК, поради което и съдът не дължи произнася в тази насока.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 235 ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.124, ал.1 от ГПК, по отношение на НАЦИОНАЛНА
АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ, че „Б.К” ***със
седалище гр. Д., обл. С., ул. „С.Ш.”, бл. „Л.”, ет. 3, ап. 5, БУЛСТАТ: ***,
представлявано от М.А.Ш.с ЕГН **********, е
собственик на основание
Констативен нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит чрез
покупко-продажба от ***г., № *******г., на нотариус К.К.с район на действие РС-
Д., на недвижим имот с площ от 7,769 дка, който е част от застроено дворно
място, находящо се в землището на с. П., с ЕКАТТЕ ***, общ. Д., обл. С., с начин на трайно ползване „***”,
четвърта категория, с площ от 8,153 дка
/осем дка сто петдесет и три кв.м./, в местност „А.”, имот № ***/***/ по плана
на землището и се явява разликата между цялата площ /8,153 дка/ на посочения
имот № ***и на земята с площ от 384 кв.
м., върху която е построена „***/ със застроена площ от 384 кв. м.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.124 от ГПК по отношение на НАЦИОНАЛНА
АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ, че „Б.К.” ***със
седалище гр. Д., обл. С., ул. „С.Ш.”, бл. „Л.”, ет. 3, ап. 5, БУЛСТАТ: ***,
представлявано от М.А.Ш.с ЕГН **********, че „Б.К.” ***със седалище гр. Д., обл. С.,
ул. „С.Ш.”, бл. „Л.”, ет. 3, ап. 5, БУЛСТАТ: ***, представлявано от М.А.Ш.с ЕГН
********** е собственик на
основание
изтекла в негова полза придобивна давност по чл. 79 от ЗС в периода 11.03.2002
г. - 18.03.2008 г., на ****със застроена
площ 100,80 кв. м. и разгърната застроена площ 241,20 кв. м., ****, ****, ****,****,
**** граници,****, находящи се в застроено дворно място, находящо се в
землището на с. П., с ЕКАТТЕ ***, общ. Д., обл. С., с начин на трайно ползване
„***”, четвърта категория, с площ от 8,153 дка /осем дка сто петдесет и три
кв.м./, в местност „А.”, имот № ***/***/ по плана на землището.
ОСЪЖДА НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ гр.С.да заплати на „Б.К.” ***със седалище гр. Д., обл. С.,
ул. „С.Ш.”, бл. „Л.”, ет. 3, ап. 5, БУЛСТАТ: ***, представлявано от М.А.Ш.с ЕГН
**********, направените разноски по делото в размер
на 1200/хиляда и двеста/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Силистренсски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните по делото.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: