№ 29435
гр. София, 10.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20251110121823 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по предявени от ЗАД
„АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *** против „ДЗИ – ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, ЕИК ***, частичен осъдителен иск, с правно
основание по чл. 411 КЗ, за сумата от 500 лева, представляващ частичен иск
от 4438,34 лева, представляваща - регресно вземане по изплатено
застрахователно обезщетение, по образувана щета № ***/, както и мораторна
лихва за забава по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 50,00 лева представляващ
частичен иск от 828,78 лева за периода от 07.12.2023 г. до 14.04.2025 г., ведно
със законна лихва от 15.04.2025 г. до изплащане на вземането. Претендира и
разноски.
Ищецът твърди, че на дата 08.06.2021 г. на републикански път I-84 гр.
** – гр. Велинград е станало ПТП с участието на л.а. „***“, с рег. № *** и л.а.
„***“ с рег. № ***, управляван от А.К.Ш.. Поддържа, че л.а. „***“ с рег. № ***
е предприел внезапно рязко спиране на пътното платно, при което в задната му
част се е блъснал движещият се зад него л.а. „***“, с рег. № ***. Счита, че
ПТП – то е настъпило изцяло по вина на водача на л.а. „***“, с рег. № ***,
застрахован при ответното дружество с полица за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, който е нарушил
разпоредбата на чл. 2 от ЗДвП. Изтъква, че за произшествието бил съставен
Двустранен констативен протокол за ПТП. Сочи, че увреденият л.а. „***“, с
рег. № ***, собственост на „***-а-кар“ ЕООД е застрахован при ищцовото
дружество с полица за застраховка „Каско“ № 20-***, валидна от 23.12.2020 г.
до 22.12.2021 г. Ищецът твърди, че е образувал щета № ***, извършило е
оглед на увредения л.а. „***“, с рег. № ***, като са констатирани следните
увреждания в резултат на ПТП, а именно: броня облицовка предна – за
ремонт; капак предем – за подмяна; фар блок комбинирани светлини преден
ляв – за подмяна; основа предна броня – за подмяна и други, подробно
описани в опис за констатирани увреждания по щетата. Заявява, че е
определил застрахователното обезщетение за увредения л.а. „***“, с рег. №
*** по експертна оценка в размер на 4423,34 лева и е изплатило
горепосочената сума на застрахования „***-а-кар“ ЕООД на 03.08.2021 г., с
1
което е изпълнило задълженията си, произтичащи от застрахователния
договор. Твърди се, че във връзка с извършените огледи и определянето на
размера обезщетението, по преписката са били направени обичайни
ликвидационни разходи в размер на 15,00 лева, като общият размер на щетата
е 4438,34 лева. Заявява, че уврежданията по МПС „***“, с рег. № *** са
настъпили в резултат на виновно и противоправно поведение на водача на
МПС с рег. № ***, като е нарушил разпоредбата на чл. 24 от ЗДвП. Ищецът
твърди, че е поканил ответника да възстанови изплатеното обезщетение и
сторените ликвидационни разноски, като „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД
неоснователно е отказало да стори това. Моли съда да уважи така предявените
искове. Претендира разноски, включително и адвокатско възнаграждение.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор на
исковата молба, с която оспорва претенцията по основание и размер.
Оспорва, че към дата 08.06.2021 г., относно „***“, с рег. № ***, е била
налице валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ между
собственика на горепосочения л.а. и ответното дружество, с оглед на което,
счита, че отговорността му не следва да бъде ангажирана.
Оспорва механизма на ПТП. Счита, че не е реализирано виновно
поведение, в резултат на което да е причинен инцидент и респективно, да е
настъпил вредоносен резултат. Оспорва съдържанието и отразените факти и
обстоятелства в Двустранния констативен протокол за ПТП. Поддържа, че
водачът на л.а., марка „Пежо“, модел „308“, с рег. № *** е единствен
причинител на процесното ПТП, тъй като не е забелязал своевременно
действията на движещия се пред него водач на л.а. „***“, с рег. № ***,
намаляващ скоростта си на движение.
Оспорва наличието на пряка и непрекъсната причинно – следствена
връзка. Счита, че заплатената от ищеца сума за отремонтиране на автомобила
значително надвишава средните пазарни цени за същата дейност.
Оспорва дължимостта на ликвидационни разноски, тъй като ищецът не
представя доказателства, че такива са били сторени. Заявява, че дори и такива
разноски да са били сторени, счита, че сумата от 25,00 лева завишава средните
стойности, начислявани от страна на застрахователните дружества. Намира
претенцията за мораторна лихва за неоснователна. С оглед неоснователността
на главния иск, счита за неоснователен и акцесорния за заплащане на законна
лихва върху процесното вземане. Моли за отхвърляне на така предявените
искове. Претендира и разноски.
По иска в тежест на ищеца е да докаже, че към датата на ПТП
08.06.2021г. л.а. „***“, с рег. № ***, е бил с валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ сключена с ответното дружество ДЗИ – ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, че ПТП е настъпило във връзка с виновното
противоправно поведение на водача на МПС „***“ с peг. № *** и се намира в
причинна връзка с вредоносния резултат; вида и размера на претърпените
вреди.
При установяване на горното в тежест на ответника е да установи
2
положителния факт на погасяването на дълга, както и останалите си
възражения.
В тежест на ищеца по предявения иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава.
В тежест на ответника по иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД е да
докаже погасяване на дълга на падежа.
Представените от страните писмени доказателства съдът намира да са
относими и необходми за правилното решаване на спора и събирането им по
делото следва да бъде допуснато.
Доказателственото искане на ищеца за събирането на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване от
страна на ищеца, а именно лицето А.К.Ш. за установяване на обстоятелствата,
свързани с причинените от настъпилото ПТП вреди е относимо, допустимо и
необходимо, поради което същото следва да бъде уважено.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за назначаване на САТЕ със
задачи посочени в исковата молба и отговора на исковата молба, доколкото
същата е допустима, относима и необходима за установяване на
обстоятелства, които са част от предмета на доказване.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ответника по чл.
190 ГПК за задължаване на ищеца да представи четливи копия от
представените с исковата молба писмени доказателства под т. 1.1. от
доказателствата.
Искането за задължаване на ищеца да представи цветен снимков
материал от преписката по образуваната щета за работата на в.л. по САТЕ е
основателно и следва да бъде уважено.
Ответникът също е поискал разпит на един свидетел при режим на
призоваване, но по това искане съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание след като страната посочи адрес, от който да бъде призован
свидетеля и трите имена на същия.
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като
съдът с настоящето определение дава и проект на доклад на същото.
По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 08.10.2025 г. /сряда/ от 10:20 ч., за която дата и
час да се призоват страните.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при режим на призоваване от страна на ищеца, а именно лицето
А.К.Ш. за установяване на обстоятелствата, свързани с установяване на
механизма на ПТП, при депозит в размер на 50 лева, вносим от ищеца по
сметка на СРС.
Свидетеля да се призове след представяне по делото на
доказателства за внесен депозит.
Да се изготви справка НБД за свидетеля, и същия да се призове по
наличните адреси.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно авто - техническа експертиза, като
вещото лице след като се запознае с материалите по делото и свидетелските
показания да даде отговор на въпросите от исковата молба и отговора.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С.С. и ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на
експертизата в размер на 400 лв., вносим от ищеца и ответника поравно в
едноседмичен срок от съобщението.
Вещото лице да се призове след представяне по делото на доказателства за
внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че при невнасяне на депозита в срок делото ще се
разглежда без горепосочената експертиза.
ЗАДЪЛЖАВА ИЩЕЦА, на основание чл. 190 ГПК, в едномесечен срок
от съобщението да представи по делото заверени четливи копия на
представените с исковата молба писмени доказателства под т.1.1. от
доказателствата.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК, ищцовото дружество, до
датата на първото ос.з., да представи по делото цветен снимкова материал на
увреденото МПС „Пежо”, модел „308” с peг. № ***.
ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане на един свидетел за
ОСЗ след конкретизацията му.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение
има характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3,
изр. 2 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в
насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен
доклад на делото по реда на чл. 146 ГПК.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
4
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-
взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора. При приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните. На ищеца да се
изпрати и препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5