№ 4525
гр. София, 02.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАНЯ Б. И. ЗГУРОВА
при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАНЯ Б. И. ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20221110110432 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
На именното повикване в 11:28 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ – Г. А. Д., редовно уведомена, не се явява, представлява се от
адв.Ц., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – а.... АД, редовно уведомен, представлява се от адв. Б.,
с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – С., редовно уведомена, се явява.
СТРАНИТЕ- поотделно - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА, че същото е отложено за събиране на доказателства.
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение от в.л.Ц.
АДВ.Б.– Във вр. с експертизата, представям молба, с препис за ищеца, с
три броя фишове, които касаят получени от ищеца заплати, през месец седми,
осми и месец единадесети 2018г., за които в.л. е посочило, че подписите не са
положени в самите ведомости от ищеца по делото. Действително е така, след
като вещото лице обърна внимание, това и аз го забелязах- в самите
ведомости подписите за тези три месеца са на управителя на АТМ, а
1
заплатата е платена на ищеца и се е подписала на фиша.
АДВ.Ц.- Възразявам да се приемат представените доказателства,
доколкото твърдя, че същите са преклудирани. Настоящето съдебно
заседание е трето по ред, редовно съдебно заседание, оспорването на
подписите е извършено от доверителката ми, за събирането именно на това
доказателство е допусната експертиза, и ответникът много добре знае какъв е
предмета на доказване, и не е основание да представя по естеството
доказателства.
АДВ.Б.- Тези доказателства ги представям на съда, оставам на ваша
преценка дали да се приемат или не, те се представят единствено и само във
вр. със заключението на в.л., тъй като, моля Ви, имайте предвид, че
изначално още с ИМ не знаем за кои месеци се претендират сумите. След
като няколко пъти на ищеца му беше оказано, че ИМ е нередовна,
прецизират, че става дума за претенции 2018г, 2019г и 2020г., ние не сме
имали за цел да търсим допълнителни доказателства във вр. с документи от
2018г.,2017г., 2016г., така че самите задачи на в.л. следваше да са от 2019г.
насетне. Предоставям на съда по приемането им.
СЪДЪТ намира, че преди да се произнесе във връзка с приемане на
представеното доказателство, именно на заверено копие на фишове за
заплати за месеци 07., 08. и 11.2018г. следва да изслуша заключението по
допуснатата съдебно почеркова експертиза
Пристъпва към изслушване заключението на в.л.
СНЕМА самоличност на в.л.
С., неосъждана, без дела със страните.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291 НК. Обеща
да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представила съм заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на ищеца, в.л. отговори: Допуснала съм техническа
грешка на страница 2 от заключението, работила съм върху бланка на
протокол, а задачата по която съм работила е формулирана в една
допълнителна молба, която се намира в делото и е формулирана от ищеца с
посочени месеци. Оригиналите на документи се намират по делото. Не съм
2
вземала сравнителни образци от подписа на ищцата,защото не е имало такова
искане от страните, след това документите са от минал период от 2017-2020г.,
и съм извършила проверка в базата данни за издаване на лични документи. В
тези документи, които съм ползвала - това е един период от 10 години и в
този период мога да се проследят някакви особености на писмено
двигателния навик на лицето. От друга страна по отношение на
експериментално снетите сравнителни образци, нашите експертизи ги вземат
с най-малка достоверност, тъй като в такива случаи при полагане на подпис
практиката е показала, че обикновено лицата полагат подписи, с които един
вид да избягат от оспорените образци.
АДВ.Ц. – въпрос - Т.е. вие имате предубеденост към резултата от
изследването, вие предполагате, че ако снемете сравнителни образци, те
какви ще бъдат?
В.Л.Ц – Говорех за практиката. В конкретния случай, след като се
запознах с материалите по делото, има данни, че лицето има някакви
психологични проблеми, което също може да окаже влияние върху начина на
подписване. Не съм правила опит да взема оригинални образци от
обследваното лице, не съм имала такава поставена задача, защото практиката
е такава. Не съм имала конкретно искане или указание от съда да се вземат
сравнителни образци от лицето. В методологията на изследването няма
задължително изискване да се вземат такива образци, понякога е
препоръчително, всеки експерт си решава сам за себе си. По принцип също е
желателно да има официални документи, които да са неоспорими и
експертизата да стъпи на тях. Тази експертиза е изключително трудна. Взела
съм всичките заявления за издаване на документи за самоличност, както съм
ползвала и допълнителните споразумения, които не са оспорени, запознала
съм се и с документите, които са приложени и от прокурорската преписка в
оригинал, ползвала съм другите ведомости, които реално не са оспорени. Аз
съм ги описала,тъй така мога да проследя някакво изменение в начина на
подписване на лицето, тъй като тук имаме една голяма вариантност, една
голяма неустойчивост. В последно време по-често се случват тези неща, тъй
като по малко се пише и по-малко се разписват хората, за да могат да си
автоматизират движенията. В случая съм установила, че има една
3
вариантност, тъй като аз нямам съмнение, т.е. приемам , че подписите , които
са положени в заявленията, те са автентични, те са на лицето.
АДВ.Ц. – въпрос - Ако вашите заключения се базират само на
заявлението от 2019г. , което е по-близо до обектите на изследване, без да
вземате предвид заявлението от 2011г., вашите изводи различни ли ще бъдат
?
В.Л.Ц - Ако отворите на стр. 5, на втори ред съм описала и онагледила
заявлението от 08.01.2019г., първия подпис има елемент от буква „г“,след
това следва буква „д“,след това има овал, който завършва с параф. Във втория
подпис пак от същото заявление, има само една буква „д“ с параф, в третия
подпис има елементи, които наподобяват евентуално буква „д“, имаме
различна парафна част, и в четвъртия подпис, говоря от ляво на дясно, имаме
наподобяване на първия подпис, само, че без един от елементите. Т.е. и тук
също се среща вариантност и съм проследила и допълнителното
споразумение от 2020г., което не е оспорено и което съм ползвала като
сравнителен материал. Дори само в това заявление имаме три различни
варианта на изписване на името на лицето. Аз съм се запознала и с другите
ведомости, те не са оспорени. Извършвано е техническо изследване за
подправка на документи, то е етап от експертизата, дали има някакво наличие
на забавяне, на спиране, прекъсване.Изследван е също и натискът, тъй като се
явява частен признак. Тъй като натискът е различен, съм изключила молбите
от 01.10.2019г., 30.09.2020г. и 03.12.2020г., тъй като в тях натискът не
съответства, както и във ведомост от месец 09.2018г. В молбата от
12.11.2017г. съм установила, че има прекъсване на движението-спиране,
прекъсване и снаждане. В тези подписи, които аз предполагам, тъй като
заключението е вероятно, аз не мога да кажа с категоричност, тъй като нямам
достатъчно данни, по които да дам категорично заключение, останаха
някакви съмнения, но за мен по-скоро тези подписи са положени от Г. Д.. Има
разлики, които ги има и в сравнителните образци. Ако погледнете подписа от
български документи за самоличност от 2011г., там има подпис, който
абсолютно е несъпоставим със всичките останали подписи. Аз използвам
абсолютно всички заявления. Може да се измени подписа на всеки един
човек от 2011г. насам, понякога лицата си сменят цялата транскрипция, за
това се ползва по-голям период от време. Ползвала съм подписи в
изследвания период, както и в период доста преди изследвания.
4
АДВ.Ц. – въпрос - Какви са разликите в подписите, за които твърдите,
че вероятно да са изпълнени от Г. Д., и сравнителни образци от 2019г.? Не
следва ли във всяка почеркова експертиза, както „прилики“, да се посочат и
„разлики“?
В.Л.Ц - Няма тип и образец, по който да се изготвят експертизите, по-
скоро е важно какво заключение ще даде експертизата. Доста дълго време
работих по тази експертиза, не съм описвала разликите, само съм ги
споменала. Не може само по една разлика и по един елемент да се прави
заключение, защото те се гледат в цялост, получава се като натрупване,
гледат се отделни елементи, гледат се връзките между отделните елементи,
гледа се топографското разположение, относително местоположение спрямо
линията на реда, минава се от общото към частното и в случая съм
установила, че в подписите за 07.2020г. и 08.2020г. има разлика в
завършващата част.Но началната част, буква “д“, която е по-характерна, има
съвпадения в подписите от сравнителните образци, както и в някои от
ведомостите, които не са оспорени. Тук има голяма вероятност, дори някои от
подписите са несъпоставими в сравнителните образци, аз го казах това нещо.
Говорим за заявлението от 08.01.2019г., но има още едно заявление, то е на
последния ред, в лявата част, има два подписа, и тези подписи също имат
разлики, с няколко транскрипции. Попълва се заявлението, подписва се,
попълва се декларация ,след което, зависи дали е бърза или обикновена
услуга, или след три дни или един месец, лицето отива и си получава
документите. Тези два подписа, спрямо останалите – имат разлика. На
последния ред от заявлението за български документи за самоличност от
08.01.2019г. подписът, който е в дясно - тази примка, която е преди парафната
част я няма никъде в подписите, които съм онагледила на ред 2. Има примка,
след това има една ъгловидна парафна част. Тази парафна част в този си вид,
липсва в третия подпис, от дясно на ляво.Там парафната част е по хоризонтал,
а във всички останали е по вертикал. Установила съм вариантност в
подписите на ищцата. Тъй като в сравнителните образци имам голяма
вариантност и за това за тези подписи, които съм посочила, че вероятно
може да изхождат от ищцата, там има някакви съвпадения, които аз съм
установила, те не са на 100%, за това заключението не е категорично. Леко
съм наклонила, че тези подписи може и да са на Г. Д.. Ако разполагам със
сравнителни образци взети от лицето, зависи какви подписи ще положи,
5
защото обикновено , когато аз съм вземала сравнителни образци, лицето ми
се е подписвало по един и същи начин. Един вариант на подписа и се
подписва на целия лист.Не мога да дам категоричен отговор какво ще е
заключението, дори да използваме експериментални сравнителни образци, но
не мога да изключа образци от документите за самоличност.
АДВ.Ц.- Нямам повече въпроси към в.л., да се приеме заключението по
т. 1, оспорвам експертизата, в частта, в която е дадено заключение по т. 2,
доколкото считам, че при изготвяне на експертизата не са изпълнени
правила, които са свързани със самата методология за провеждане на
съдебно-почерковите експертизи. Считам, че снемането на сравнителни
образци от лицето, чиито подписи се обследват, е задължение на вещото
лице- графолог. Считам, че следва да се вземат сравнителни образци от
подписа на ищцата. Считам, че неправилно се използва като сравнителен
образец подпис под заявление от 03.10.2011г. Считам, че 2011г.е твърде
далече, в сравнение с годините, за които се твърди, че са положени подписите
под изследваните документи, поради вариантността на подписите на всеки
човек в годините, в случая неправилно е използван като сравнителен образец
и това е довело до неправилни изводи. Правя искане за допълнителна задача,
ако счетете, че е въпрос на допълнителна задача, да се даде заключение по
отношение на подписите по документите по т.2 от заключението,след като се
използват сравнителни образци от подписа положени от ищцата пред вещото
лице, и се използват за сравнителни образци само от документите, които са
от 2019г. насам. Считам, че документите от 2010-2011г. в случая не следва
да се използват. Също така считам, че вещото лице следва да бъде задължено
да опише в заключението си, както приликите, така и разликите. Съобразно
практиката на ВКС заключенията на вещите лица не са абсолютни
доказателства,съдът е длъжен да анализира съдържанието на заключението и
дори може да постанови съдебен акт, който да не съвпада с изводите на
вещото лице.
На въпроси на ответника, в.л. отговори: По принцип е възможно
едно лице да се подписва по различен начин, дори без това да е умишлено,
но в случая при подписите, които съм установила, че не са от ищцата – там
разликите са достатъчни, за да се даде категоричен отговор. В случая мога да
кажа, че и емоционалното състояние оказва влияние и по принцип
емоционалното състояние може да окаже влияние върху начина на
6
подписване. В конкретния случай нямам данни какво е било емоционалното
състояние на ищцата.
АДВ.Б. – Нямам други въпроси към в.л., да се приеме заключението.
Възразявам по точка 1.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило пълно на поставените
задачи, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на в.л., на което да се изплати възнаграждение
от внесения депозит, като обявява на страните,че ще го цени с крайният си
акт по същество на спора. Издаде се РКО.
Във вр. с представените в днешното съдебно заседание молба от
ответната страна искане за прилагане на три броя фишове за заплати за месец
07.,08. и 11, 2018г.,представени в заверено копие, съдът намира, че същите не
следва да бъдат приети по делото, доколкото намира за основателно
възражението на ищцовата страна,че са преклудирани, тъй като днешното
съдебно заседание е трето по ред, същите е можело да бъдат представени и
преди това, поради което
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ПРИЕМА същите и ги връща на страната.
Във вр. с направеното оспорване от страна на процесуалния
представител на ищцата, както и във вр.с направеното искане за назначаване
на допълнителна, евентуално повторна експертиза, съдът намира, че следва да
остави така направеното доказателствено искане без уважение, доколкото
съдът намира, че вещото лице обоснова отговорите, които е дало на
поставените задачи, като съдът не намира, че не следва да се допуска
повторно или допълнително заключение,предвид събраните по делото
доказателства. Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ така направеното искане от процесуалния
представител на ищцата.
АДВ.Ц. – С оглед на отхвърленото искането за повторна експертиза,
моля съда да допусне извършването на тройна експертиза, по задачите по т. 2
от заключението на експертизата, които оспорвам, като моля да бъде
7
допусната разширена експертиза, на която изрично да бъдат поставени
същите задачи, но да се укаже да извърши както снемане на сравнителни
образци от ищцата, така и техническо изследване на документите за
поправки,а също така да даде заключение както за общите признаци, така и за
разликите между сравнителните образци, и изследваните образци Считам, че
депозираното в настоящето съдебно заседание заключение освен неправилно
във втората си част и непълно, като съдържание, то не може да послужи за
обосноваване на правилен извод от съда по отношение на събраните
доказателства. Тъй като ищцата оспорва подписите под разплащателните
ведомости и под молбите за отпуск на всички документи, които са посочени
в молбата , използвана при поставяне на задачата към експертизата, но само
по отношение на част от тях заключението на вещото лице е, че подписите не
са положени от нея, и във вр. с разпределената от съда доказателствена
тежест на ищцата, моля да бъде допуснато изслушването на тройна
експертиза по същите въпроси.
АДВ.Б.- Възразявам по искането за допускане на тройна експертиза.
Колегата имаше няколкократна възможност,както тя сама каза, това е трето
по ред съдебно заседание,съдът й беше указал срок ,след това този срок се
удължи, за точно и ясно формулирани задачи и въпроси към вещото лице.
Във вр. с това смятам, че процесуалния представител на ищеца вече е
поставил своите въпроси, ако е искал да постави допълнителни или да ги
прецизира, да ги направи по ясни за работата на вещото лице, то е следвало
това нещо да бъде направено още месец декември миналата година. Освен
това многократно се изтъкна пред вас, че не е спазена методологията на
работа от вещото лице, въпреки, че експертизата, така поднесена, тя в не-
малка част не е в полза на моя клиент, въпреки това не смятам, че вещото
лице не е спазило някаква методология или е нарушило някакви правила при
работата си. Изричното изписване на прилики и разлики в заключението на
вещото лице това вече е свързано с маниера и технология на работа на
експерта. Категорично се противопоставям да се изисква към днешна дата
сравнителен анализ от ищеца, това нещо по никакъв начин не следва да бъде
допускано, поради всичко изложено от вещото лице в заключението си.
АДВ.Ц.- /реплика/- Считам, че снемането на сравнителни образци от
подписа на живи лица, чийто подпис се изследва, е част от методологията по
всички съдебно почеркови експертизи, това е част от правилата на
8
професията, за изпълнението на тази експертиза се изискват специални
знания. Считам, че и в.л. е предубедено,то взема предвид и доказателства,
които не са част от експертизата, които не бяха приети и които касаят
някакви обстоятелства, относно здравословното състояние на доверителката
ми, които не са предмет на настоящето дело.Тези доказателства бяха
представени от ответника, но не бяха приети от съда. Не беше прието и
изслушване на свидетелски показания и от тази гладна точка считам, че
вещото лице е предубедено.
АДВ. Б.- /дуплика /– Вещото лице е използвало за база за изготвяне на
експертизата може би над 100 подписа- и от документите по делото и от
цялата преписка в оригинал . Става въпрос за 4-5 години, по 2 подписа на
месец най-малкото.
Във вр.с направеното оспорваме в днешното съдебно заседание,
поддържано от процесуалния представител на ищцата, съдът намира, че с
оглед пълнота на събраните по делото доказателства следва да уважи така
направеното искане и да допусне по делото тройна съдебно графологична
експертиза, която да даде отговор на поставените въпроси, на които
в.л.,изслушано в днешното съдебно заседание по единичната експертиза е
дало отговори, като база за сравнение за изготвяне на тройната съдебно
графологична експертиза бъдат взети предвид и сравнителни образци, дадени
лично и положени лично от ищцата. В тази връзка и по изложените
съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ
Не приключва съдебното дирене
НАЗНАЧАВА тройна съдебно графологична експертиза, която да даде
отговор на поставените от ищцата Г. А. Д. с молба от 04.01.2023г.,
находящата се в кориците на делото въпроси, като бъдат съобразен освен
официални документи, подписани от ищцата в годините назад във времето, и
в период по-близък до момента на изготвяне на експертизата, така и като
обект на изследването да бъдат взети предвиди положени лично от ищцата
сравнителни образци от подпис и почерк взети от вещите лица във вр. с
нуждите на експертизата, и с оглед на всичко това да бъде даден отговор на
поставените от ищцата въпроси в посочената по-горе молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на допуснатата от съда експертиза, в
9
размер на 900 лв. вносим първоначално от бюджета на съда на осн.чл.83,
ал.1 ГПК, а именно в размер на по 300 лв. за всяко едно от вещите лица.
СЪДЪТ съобщава на страните, че в 3-дневен срок, считано от днес, ще
определи вещи лица съобразно списъка на в.л. към СГС и които в.л. ще са
различни от в.л. чиято експертиза беше изслушана.
АДВ.Ц. - Моля да измените определението си, то е неправилно, по
следните съображения- поставихте задача на в.л. да работят по молбата ни от
04.04.,в действителност аз не съм искала да се прави тройна експертиза по
всички задачи. Ясно казах, че задача 1 от заключението на експертизата не се
оспорва. Доказателствено искане от ответника не беше направено. Искам да
се изготви заключение по отношение на подписите на разплащателни
ведомости за заплата за месец 06.2019г., месец втори, месец седми, месец
осми, месец единадесети и месец дванадесети на 2020г. Това са задачите.
СЪДЪТ УКАЗВА на вещите лица, че следва да отговорят
единствено във вр. с въпросите в посочената писмена молба, касаеща
положените подписи, за които се твърди да са на ищцата- за месец
06.2019г., месец 02., месец 07., месец 08., месец 11. и месец 12 на 2020г.,
като им указва, че освен изследване на обичайните официални
документи, да бъде снет и сравнителен образец от подпис и почерк
лично от ищцата, който също да бъде съпоставен с другите официални
документи, които вещите лица ще обследват, и отговорите да бъдат
съобразени и да бъде взето предвид и представените от ищцата
сравнителни образци за нуждите на допусната от съда тройна съдебно
графологична експертиза.
АДВ.Ц. – Моля да ни бъде изпратен препис от протокола на
електронната поща, посочен в молбите по делото.
СЪДЪТ
ДА се предостави на страните препис от протокола от днешното
съдебно заседание.
СТРАНИТЕ – поотделно – Нямаме други док. искания.
За събиране на доказателствата
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
10
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 16.05.2023г. от 13,30ч., за която
дата страните уведомени от днешното съдебно заседание.
След определяне на в.л. от съда, същите ще следва да бъдат служебно
уведомени за поставените задачи и датата на съдебното заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 12,40ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11