№ 37641
гр. София, 10.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАЛИНА В. СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело №
20251110140541 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Био България“ ООД, ЕИК *********
срещу „КОШЕРА“ ООД, ЕИК *********, с която са предявени обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ и чл. 86, ал.
1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 688,59 лева с ДДС,
представляваща обща цена по неформални договори за покупко-продажба, за които е издал
фактури с № 389317, 389931 и 3890468 г., сумата от 39,39 лева, представляваща мораторна
лихва за забава върху главницата по фактура № 389931/03.09.2024 г. за периода от 04.09.2024
г. до 14.07.2025 г., както и сумата от 37,93 лева, представляваща мораторна лихва за забава
върху главницата по фактура № 390468/10.09.2024 г. за периода от 11.09.2024 г. до 14.07.2025
г.
Ищецът твърди, че в изпълнение на договорните си задължения по неформален
договор за търговска продажба е продал и доставил на ответника био хранителни продукти,
за което съставил 3 броя стокови разписки и три броя фактури на обща стойност от 1023,80
лева с ДДС. Твърди, че ответникът е заплатил частично задължението по фактура с №
389317, като оставащото задължение по същата възлизало на 100 лева. Сочи, че след
приспадане на частично платената сума, (за което било издадено КИ № 388338) общата
дължима от ответника сума по процесните фактури възлизала на претендираната такава в
размер на 688,59 лева с ДДС. Посочва, че ответното дружество е следвало да извърши
плащане на сумите по процесните фактури в деня на извършване на продажбата, което не
било сторено. Ето защо предявява настоящите искове.
В срока по чл. 131 ГПК не е депозиран отговор на исковата молба от ответника
„КОШЕРА“ ООД.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 327 ТЗ в тежест на
ищеца е да докаже, че между страните е възникнало валидно облигационно отношение по
договор за продажба на описаните във фактурите продукти, по силата на което е изпълнил
задълженията си за предаване на стоките, а за ответника е възникнало задължението за
плащане на договорената цена.
В тежест на ответника (при установяване на посочените обстоятелства) е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
възникването на главен дълг и забава в погасяването на същия за процесния период.
При доказване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже
погасяване на задълженията в срок.
1
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.11.2025 г. от
10:20 часа, за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като страните могат да вземат
становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно
заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2