Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260037
гр. Свищов, 17.03.2021 г.
Свищовският районен съд в публично заседание на 17.02.2021 година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕНКА
ЙОРДАНОВА
при секретаря
Таня
Луканова , като разгледа докладваното
от съдията НАХД № 417 по описа на съда за
2020 год., за да се
произнесе, взема предвид:
Жалба срещу електронен фиш серия К № 3311991 на ГДНП-Г.д.Н.п.
.
Жалбоподателят „С.К.Л. – Е. **-**“ООД
, CUI ****, представлявано от Л.а С.,
чрез пълномощника адв. Р. *** обжалва издаденият
срещу дружеството електронен фиш, с който му е наложено административно
наказание глоба. Посочва, че на
31.08.2020г. на представител на фирма L. Е.-** ***в ОД на МВР Русе му били връчени електронни фишове, с които на юридическото
лице било наложено наказание глоба за извършено нарушение по българския Закон
за движнеие по пътищата, изразяващо се в нарушаване режима на скоростта в
района на обл. В.Търново. Счита, че издадения против юридическото лице
електронен фиш е незаконосъобразен , тъй като с налагането на административно
наказание глоба на юридическото лице се нарушавала принципа на
законоустановеност на административните наказания и в частност разпоредбите на
чл. 6 и чл. 83 ал. 1 от ЗАНН от една страна и на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП от
друга. Посочва, че с електронен фиш може да се налага само административно
наказание глоба, а не друго административно наказание. Следвало да бъде
съобразено, че юридическото лице не е възможно да е извършило описаното
нарушение в електронния фиш. В случая не било налице изключението по чл. 83 ал.
2 от ЗАНН, тъй като ЗДвП не бил регламентирал подобна хипотеза. Позовава се на
разпоредбата на чл. 188 ал. 1 от ЗДвП, според която собственик или този, на
когото е предоставено моторно превозно средство ,са тези, които отговарят за
извършеното нарушение, а собственикът се наказава с наказанието, предвидено за
извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил МПС. Издателят на
електронния фиш е следвало да съобрази нормата на ал. 2 на същата разпоредба и
когато нарушението е извършено при управление на МПС, собсттвеност на
юридическо лице, предвиденото в ЗДвП наказание да се наложи на законния
представител на дружеството или на лицето, посочено от него, на което е
предоставил управлението на МПС. В обжалвания електронен фиш било посочено
единствено дружеството собственик, дори не бил посочен представляващия
дружеството. Моли обжалвания електронен фиш да бъде отменен, като
незаконосъобразен. . В съдебно заседание редовно призован не се явява и не се представлява.
Ответникът по жалбата ГДНП – Г.д.Н.п. редовно призован, не изпраща представител и не
взема становище по жалбата.
След като се запозна с
представените по делото доказателства, съдът намира за установена следната
фактическа обстановка:
На дружеството жалбоподател е издаден Електронен фиш серия К № 3311991 за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система за това, че на 23.07.2019г. в
18,47 часа в обл. В.Търново, общ.
Свищов, ПП I-3, км. 25+700, до
кръстовище с път III-405, в посока гр. Плевен, при
ограничение 60 км/ч, въведено с пътен знак В 26, с МПС ******, ******, вид А., с рег. № **** е извършено
нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
№ TFR1-М649 ; при разрешена
скорост 60 км/ч, установена е скорост 89 км/ч, като е налице превишаване на
разрешената скорост с 29 км/ч. Като собственик на превозното средство е посочен
жалбоподателят L. Е.S
EL-** ***с
посочен постоянен адрес в R..
Отбелязано е, че е налице нарушение по
смисъла на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21 ал. 1 от ЗДвП, поради което и на основание чл.189,ал.4, вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП
е наложена глоба в размер на 100,00 лева, като е указан срока и начина на
заплащане на глобата. Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 31.08.2020г.,
видно от приложения преглед на фиш. По делото е представен снимков материал от заснет
клип № 6718, за нарушение, установено и заснето с радар № 649 на
23.07.2019г.. В електронния фиш е посочено, че нарушението
е установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-М649.
Съгласно приложеното удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 10.02.4835 на Български институт по метрология, мобилна система за видеоконтрол на нарушенията
на правилата за движение тип TFR1, е вписан под № 4835 в регистъра на
одобрените за използване типове средства за измерване, със срок на валидност
24.02.2020 г.
Представени са доказателства за
годността на техническото средство, с което е установена скоростта – Протокол
от проверка на мобилна система за
видеоконтрол TFR-1M от 11.07.2019 г. Приложен по делото е Протокол за използване
на автоматизирано техническо средство или система рег. № 352р-12141 от
23.07.2019г. , в който са описани ограничение на скоростта с пътен знак – 60
км/ч, отразено е местоположението на
служебния автомобил в който е било разположено АТСС, установило скоростта на
управлявания от жалбоподателя автомобил, посочен е и регистрационния номер на
служебния автомобил, в който е било разположено АТСС, както и разстояние от
пътния знак с въведено ограничение до АТСС в метри. Съгласно Протокол за монтаж
и настройка от 27.03.2014г. е извършен монтаж и
настройка и въвеждане в реална експлоатация на мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR-1M , № 649
на лек автомобил ****, рег. № ****,
собственост на ОД МВР В.Търново.
Не се спори от жалбоподателя, че ****, А. е собственост на С.К.Л. – Е. Ел.Ро ООД към
датата на електронния фиш. Съгласно приложения актуализиран учредителен акт на
Т.Д.Л. Е. Ел.Ро Дружество с ограничена отговорност, превод от румънски език, Л.
С. управлява дружеството и го
представлява
При така установената фактическа обстановка, съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата е
подадена в срока по чл. 189, ал. 8 ЗДвП от лице, посочено в електронния фиш
като нарушител, поради което се явява допустима.Разгледана по същество е
основателна.
Съдът намира, че при реализиране на административно наказателната
отговорност на жалбоподателя е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила.
Съгласно
разпоредбата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, когато нарушението е извършено при
управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице,
предвиденото по ЗДвП наказание се налага на неговия законен представител или на
лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното
превозно средство. В случая неправилно е ангажирана
административно-наказателната отговорност на дружеството Л. Е. **-**, като санкцията не е наложена на
вписания в Търговския регистър управител и представляващ това дружество. Следва
да се посочи, че в електронния фиш дори не е посочено от кого се представлява
това дружество. Логическото тълкуване на
разпоредбата на чл.188 ал.2 от ЗАНН сочи на извода,че единствения субект на
нарушение инкриминиран от законодателя е физическото лице – управлявало
автомобила,собственик или законен представител на юридическо лице.Формулирайки
по този начин диспозицията на нормите на чл.188 ал.2 и на чл.189 ал.5 от ЗДвП
законодателят изрично е предвидил, че административната санкция за нарушения
установени с автоматизирани технически средства, може да се наложи само на
физически лица, а не се ограничава до собственика на МПС, с което е извършено
нарушението Неправилното определяне на субекта, на който следва да се наложи
административно наказание в хипотезата на чл.188, ал.2 от ЗДвП, представлява
абсолютно основание за отмяна на електронния фиш, като незаконосъобразен.
За пълнота
на изложението следва да се посочи, че към момента на съставяне на фиша,както и към
момента на връчването му на наказващия орган е бил известен факта, че
юридическото лице – собственик на автомобила е с адрес в чужбина. Не е посочен
представител на това дружество. Липсата
на преводач и превод съгласно императивните изисквания на разпоредбата на чл.21
ал.2 от НПК приложим съгласно препратката на чл.84 от ЗАНН нарушава правото на
защита в частност правото на наказания да разбере за кои точно действия или
бездействия е санкциониран. По този начин също е нарушено правото на
собственика да направи възражения или да посочи лицето на което е предоставил
управлението на автомобила, с което също се нарушава правото му на защита.
По тези съображения настоящият състав на съда счита, че обжалваният
електронен фиш е незаконосъобразно издаден и следва да бъде отменен.
Водим от горното и на
основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН Електронен фиш серия К № 3311991 на ГДНП-Г.д.Н.п. за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство № TFR1-М649 , с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. с
чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП на L. Е.S EL-** ***с посочен постоянен
адрес в R., е наложено
административно наказание – глоба в размер на 100,00 лева, за извършено
нарушение по смисъла на чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21 ал. 1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд Велико Търново в 14
- дневен срок от съобщението до страните, чрез Районен съд Свищов.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: