№ 43863
гр. София, 29.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20241110145125 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Образувано е искова молба на ищеца „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ АД /правоприемник на
„ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ ООД/, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Русе, бул. „Славянски” №16, срещу ответника К. Ю. Д., ЕГН **********, с постоянен
адрес: гр. София, ж.к. „Дружба“, бл. 406, вх. А, ет. 6, ап.15, с която са предявени
осъдителни искове, както следва:
иск с правно основание чл. 207, ал. 1, т. 2 вр. ал. 211 КТ за сумата от 8017.86
лева, представляваща обезщетение за нанесени на работодателя имуществени
вреди – стойност на липсващи и недоставени на клиенти на ищцовото дружество
куриерски пратки по рекламации с № *********, № *********, № *********, №
********* и № *********, по време на изпълнение на трудови задължения на
ответника, ведно със законна лихва от датата на исковата молба – 30.07.2024 г., до
изплащане на вземането;
иск с правно основание чл. 207, ал. 1, т. 1 КТ за сумата от 770.85 лева,
представляваща обезщетение за нанесени на работодателя имуществени вреди –
разходи по обработка на рекламации и куриерски услуги по рекламации на
клиенти на ищцовото дружество по рекламации № *********, № *********, №
*********, № ********* и № *********, по време на изпълнение на трудови
задължения, ведно със законна лихва от датата на исковата молба – 30.07.2024 г.,
до изплащане на вземането.
В исковата молба ищецът твърди, че на 13.10.2023 г. е сключил с ответника
трудов договор № 9307, по силата на който последният е заемал длъжността „куриер”
с код по НКПД 96210001 и място на работа - „Еконт Експрес” ООД, офис София - Г.
Калоянов. Съгласно длъжностната характеристика ответникът имал възложени от
работодателя отчетнически функции, свързани с обработка, съхранение и доставка на
пратки и пари и обработка на парични преводи. Трудовите функции на длъжността
включвали задълженията на ответника да спазва вътрешните актове и стандартите на
компанията, както и да обезщети работодателя в пълен размер за установени повреди
1
и липси на повереното имущество и средства, както и за всички вреди, причинени при
или по повод изпълнение на трудовите задължения. С постъпването си на работа
служителят получил достъп, бил регистриран и е администрирал дейности в
електронната система на „Еконт Експрес“ по приемане и предаване на куриерски
пратки, приемане и отчитане на служебни средства и други под уникален персонален
номер за всеки служител.
На 17.01.2024 г. при ищеца постъпила рекламация с № ********* от „Заложна
къща - ДМ Груп“ ООД, в която се съдържала информация, че на 11.01.2024 г.
дружеството е предало пратка, съдържаща техника, която не е била предадена на
получателя, като във връзка с извършената вътрешна проверка ищецът установил, че
ответникът е в нарушение на служебните си задължения - при взимане на пратката в
офис не маркирал пратката с баркод четец. Ищецът изготвил протокол, съгласно който
отговорен по рекламацията за липсващата пратка е ответникът. На 09.02.2024 г. бил
подписан споразумителен протокол, с който „Еконт Експрес“ ООД се задължил да
изплати на „Заложна къща - ДМ Груп“ ООД обезщетение в размер стойността на
липсващата пратка от 2740 лева, която сума била изплатена на посоченото дружество
на 09.02.2024 г.
На 25.01.2024 г. при ищеца постъпила рекламация с № ********* от клиент
„ЗОРА- М.М.С“ ООД, в която се посочвало, че дружеството е изпратило пратка на
05.12.2023г. от офис София НЛЦ Искър до получател Лорета Козанова, за което при
извършената вътрешна проверка било установено, че ответникът е в нарушение на
служебните си задължения - изнесъл пратката от сградата на офис София НЛЦ Искър
и я поставил в бус на куриер, без да зачисли пратката по система към него като
служител. Съставеният протоколът от проверката от работодателят съдържал извод, че
отговорен по рекламацията за липсващата пратка е ответникът. На 07.02.2024 г. бил
подписан споразумителен протокол, с който ищецът се задължил да изплати на „ЗОРА-
М.М.С“ ООД обезщетение в размер стойността на липсващата пратка от 149 лева,
която сума ищецът изплатил на 06.03.2024 г.
На 27.03.2024 г. при ищеца постъпила рекламация с № ********* от
чуждестранен клиент ABOUT YOU SE & Co. KG, в която се съдържало информация,
че дружеството е изпратило четири пратки, съдържащи дрехи, обувки, шапки, с №№
1054562017166 от 08.01.2024 г., 1054562102749 от 10.01.2024 г., 1054565770020 от
15.01.2024 г., 1054566535796 от 15.01.2024 г., които не са достигнали до лицата, които
са ги поръчали. При извършената вътрешна проверка ищецът установил, че
ответникът в нарушение на служебните си задължения е натоварил в служебния си
автомобил пратките, без да отбележи това в електронната система и не ги зачислил
към неговите наличности. Ищецът изготвил протокол, съгласно който отговорен по
рекламацията за липсващата пратка е ответникът. На 27.03.2024 г. бил подписан
споразумителен протокол, с който ищецът се задължил да изплати на ABOUT YOU SE
& Co. KG обезщетение в размер стойността на липсващата пратка от 4985.66 лева,
която е изплатена на посоченото дружество на 27.03.2024 г.
Ищецът твърди и че е изплатил на свои клиенти и сумата от 20.22 лева по
рекламация № ********* във връзка с пратка № 1054557920259, която пратка била
забавена и между ищеца и получателя било сключено споразумение, и сумата от
122.98 лева по рекламация № ********* във връзка с пратки №№ 1054544357976 и
1054534780289 , които били липсващи, тъй като били изнесени от ответника като
куриер, без да я е зачислил в системата на Еконт.
2
Твърди, че претендираните адвминистративни разходи са на основание приетите
от ответника вътрешни правила на дружеството-ищец за установяване и отстраняване
на дефекти и отклонения в изпълнението на трудовите задължения на неговите
служители по клиентски сигнали, поради което за посочените по-горе пет броя
рекламации била начислена административна такса от по 100.00 лева съгласно заповед
№ 310/31.08.2015г. и били сторени разходи по куриерски услуги по размяна на
документи с клиенти във връзка с тези рекламации в размер на 70.58 лева. Твърди се,
че по други четири на брой сигнала за забавени куриерски пратки, за което отново бил
отговорен ответникът, не били изготвени вътрешни доклади, тъй като рекламациите
били от т.нар. тип „Бърза писта“ и на основание Промяна в законите на общността на
Еконт № 96/03.08.2021г. във връзка с клиентска удовлетвореност при сигнал,
ангажименти и отговорности при рекламации тип Бърза писта ответникът дължал
административна такса от по 50.00 лева за всяко отделно нарушение/дефект или общо
200.00 лева.
Трудовото правоотношение с ответника било прекратено на основание чл. 325 КТ
със заповед от 19.01.2024г., издадена във връзка с подадена от ответника молба.
По изложените съображения ищецът моли за уважаване на предявените искове.
Претендира разноски. Представя под опис писмени доказателства и прави
доказателствено искане за допускане събирането на гласни доказателствени средства
чрез разпит на двама свидетели при довеждане за установяване на посочените в
исковата молба обстоятелства.
Ответникът не е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 от ГПК.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира
следното:
За основателност на предявения иск по чл. 207, ал. 1, т. 2 вр. ал. 211 КТ за
реализиране на имуществената отговорност на работника в тежест на ищеца е да
докаже при условията на пълно и главно доказване, съобразно разпоредбата на чл. 154,
ал. 1 ГПК, следните обстоятелства: 1/ наличие на трудови правоотношение между
страните към твърдените дати за извършени нарушения, по силата на което ответникът
е изпълнявал работа на отчетническа длъжност при ищеца - задължения на ответника
по това правоотношение, свързани със събиране, съхраняване, разходване или
отчитане парични или материални ценности, 2/ в резултат от поведението на ответника
при изпълнение на трудовите си задължения - не маркирал пратката с баркод четец,
изнесъл пратката от сградата на офис на Еконт в София и я поставил в бус на куриер,
без да зачисли пратката по система към него като служител и забавил доставката на
една от пратките, за работодателя да е възникнала имуществена вреда под формата на
претърпяна загуба, в това число че пратките по посочените по-горе пет рекламации
липсват, 3/ констатиране на липсите по надлежен ред – че работодателят е издал
заповед, с която е определил основанието и размера на отговорността на работника, в
това число плащане на клиентите-получатели на пратките на обезщетение, както и че е
връчил тази заповед на работника, 5/ размер на констатираните липси.
По иска по чл. 207, ал. 1, т. 1 КТ в доказателствена тежест на ищеца е да докаже
при условията на пълно и главно доказване, съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1
ГПК следните обстоятелства: 1/ наличие на трудови правоотношение между страните
към датата на твърдените нарушения, по силата на което ответникът е изпълнявал
работа на отчетническа длъжност при ищеца - задължения на ответника по това
правоотношение, свързани със събиране, съхраняване, разходване или отчитане
3
парични или материални ценности, 2/ в резултат от поведението на ответника при
изпълнение на трудовите си задължения за работодателя е възникнала имуществена
вреда под формата на претърпяна загуба, 3/ констатиране на липсите по надлежен ред
– че работодателят е издал заповед, с която е определил основанието и размера на
отговорността на работника, както и че е връчил тази заповед на работника, 4/
основанието за начисляване на служителя на административна такса и разходи по
куриерски услуги, реализирането на разходи за куриерски услуги; 5/ размер на
сторените от работодателя разходи по обработка на рекламации и куриерски услуги по
рекламации на клиенти на ищцовото дружество.
Съдът указва на страните, че по предявените искове причинната връзка между
липсата (вреда с неизяснен произход) и действията и бездействията на отчетника се
презумира от закона и не подлежи на доказване от работодателя - предполага се
виновното поведение на отчетника, комуто са възложени функции да полага грижа по-
голяма от обикновената (чл. 126, т. 8 КТ) за опазване имуществото на работодателя.
В доказателствена тежест на ответника по предявените искове е при оспорване да
обори законовата презумпция за неговата виновност, като докаже, че не е причинил
щетата – че липсата не се дължи на негови действия или бездействия, или че не я е
причинил виновно, както и да установи разходването на предоставените му средства и
материални ценности по предназначение, а при евентуалност - погасяване на
претендираното вземане, за които обстоятелства ответникът не ангажира
доказателства, но и не навежда твърдения.
УКАЗВА, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, на ищеца, че не сочи доказателства за
сторени разходи по куриерски услуги по размяна на документи с клиенти във връзка с
тези рекламации в размер на 70.58 лева, както и не сочи доказателства за наличието на
рекламации тип „Бърза писта“ и за обстоятелствата, водещи до ангажиране на
отговорността на ответника по отношение на тях.
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат
приети.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на разпит на двама
свидетели следва да се уважи.
На основание чл. 185 ГПК ищеца следва да се укаже да представи заверен превод
на български език на намиращия се по делото документ на л. 37-38, в противен случай
документът ще се изключи от доказателствата.
Исковата молба е нередовна в частта на търсената сума от 200.00 лева,
представляваща административна такса по рекламации тип Бърза писта. От
изложеното не стават ясни обстоятелствата, от които произтичат тези разходи, в това
число номера на рекламациите, какво е било поведението на служителя по повод на
тези четири броя пратки, предмет на тези рекламации тип Бърза писта, по какъв начин
и кога той се е отклонил от задълженията си по отношение на три четири пратки и
какво е основанието, на което се начислява тази такса.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването с писмена молба с
4
препис за насрещната страна да посочи обстоятелствата, от които произтича
претенцията му в размер на 200.00 лева за начислена административна такса по 4 бр.
рекламации тип „Бърза писта“, в това число номера на рекламациите и на пратките по
повод на който те са отправени, какво е било поведението на служителя по повод на
тези четири броя пратки, предмет на тези рекламации тип Бърза писта, по какъв начин
и кога той се е отклонил от задълженията си по отношение на три четири пратки и
какво е основанието, на което се начислява тази такса.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение в срок на указанията исковата молба в
тази част ще бъде върната – чл. 129, ал. 3 ГПК.
УКАЗВА на ищеца най-късно в насроченото по делото първо открито съдебно
заседание да представи заверено копие в превод на български език на представения на
л. 37-38 от делото документ, в противен случай документът ще бъде изключен от
доказателствата по делото.
ПРИЕМА представените с исковата молба и молба с вх. № 279495/02.09.2024г.
документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели на
страната на ищеца, при режим на довеждане, за установяване на посочените в исковата
молба обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че следва да води допуснатите му свидетели в насроченото
по делото първо открито съдебно заседание, в противен случай свидетелите ще бъдат
заличени.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им.
На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат
процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не
съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива.
Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на
добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени
значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство
или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния
процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.12.2024г.
от 14:15 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при
липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание,
5
може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени,
съгласно чл. 41, ал. 2 от ГПК.
ИЗЯСНЯВА НА ОТВЕТНИКА, че ако не направи искане за разглеждане на
делото в негово отсъствие и не се яви в първото по делото заседание, ищецът
може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6