№ 82714
гр. София, 04.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИРИНА СТ. СТОЕВА
като разгледа докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Частно гражданско
дело № 20231110112337 по описа за 2023 година
Постъпило е заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от
ГПК, подадено от фирма срещу длъжника С. А. Б.. В заявлението е посочено,
че вземанията произтичат от Договор за паричен заем № 4135135 от
03.05.2021 г., сключен между длъжника и фирма, и Договор за предоставяне
на поръчителство от 0305.2021 г., сключен между длъжника и фирма В
случая длъжникът има качеството на потребител по смисъла на § 13, т. 1, вр.
т. 12 от ДР на Закона за защита на потребителите (ЗЗП). Предвид това по
отношение на представения договор за кредит са приложими правилата на
Закон за потребителския кредит (ЗПК) и разпоредбите на чл. 143 – 148 от
ЗЗП.
Съгласно разпоредбите на чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК и чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК,
съдът е длъжен да извърши преценка за съответствие на заявлението със
закона и добрите нрави, за наличието на неравноправна клауза в договор,
сключен с потребител.
Съдът счита, че заявлението следва да бъде отхвърлено за
възнаграждението по договора за предоставяне на поръчителство в размер на
202,72 лева. В заявлението се поддържа, че за да обезпечи задължението си,
длъжникът е сключил договор за поръчителство, като дружеството поръчител
се задължило да отговаря солидарно с длъжника-кредитополучател пред
фирма. За поемане на тези задължения, между страните е уговорено
възнаграждение в размер на 405,44 лева. Съгласно чл. 4 договора за кредит
кредитополучателят може да предостави обезпечение на кредита под формата
на банкова гаранция или чрез две физически лица – поръчители, или чрез
1
одобрено от кредитора дружество - поръчител. В деня на сключване на
договора за кредит е сключен договор за предоставяне на поръчителство под
същия номер и със същата дата между длъжника и фирма действащо чрез
фирма. По силата на този договор фирмае поело задължение да обезпечи пред
фирма задълженията на длъжника по договора за кредит, а длъжникът се е
задължил да му заплати възнаграждение в размер на 405,44 лева, разсрочено
на вноски от по 25,34 лева, платими заедно с месечните вноски по договора за
кредит, като вноските за възнаграждение се събират от фирма в полза на
фирма При извършена служебна справка в Търговския регистър се
установява, че едноличен собственик на капитала на фирмае фирма. Следва
да се посочи, че печалбата на фирма от извършената от него търговска
дейност като поръчител, се разпределя в полза на едноличния собственик
фирма. Така сключеният договор за предоставяне на поръчителство с
юридическо лице, което се явява свързано лице с кредитодателя, на същите
дата и място, на които е подписан договорът за кредит, обуславя извод, че на
длъжника не е предоставено право на избор и възможност за индивидуално
договаряне, респективно че сключването на въпросния договор не отговаря на
изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие в правата
между потребителя и търговеца.
Съдът счита, че със сключване на договора за предоставяне на
поръчителство се цели да се заобиколи разпоредбата на чл. 19, ал. 4 от ЗПК,
тъй като на практика в договора се уговоря възнаграждение, което
впоследствие ще бъде разпределено като печалба на кредитора фирма. Това
води до недействителност на договора за предоставяне на поръчителство,
респективно на уговорената в него клауза за заплащане на възнаграждение на
основание чл. 26, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД, вр. с чл. 19, ал. 4 от ЗПК. Следва да се
отбележи, че свободата на договаряне не може да бъде използвана за
неоснователно обогатяване на едната страна по правоотношението за сметка
на другата или да води до нарушаване на други правни принципи, в т. ч. този
на добрите нрави – правоотношенията следва да се сключват при спазване на
общоприетите и неписани правила на добросъвестност. До нарушаване на
този принцип се стига, когато чрез поставяне на практически неизпълними
условия за обезпечаване на заема чрез поръчителство или банкова гаранция,
длъжникът на практика бива задължен да се ползва от опция за възмездно
поръчителство - сключване на договор за поръчителство със свързано с
2
кредитора лице, за възнаграждението на което се сключва друг договор за
сума, близка до тази на договора за кредит. Налице е допълнителното
обогатяване на кредитора за сметка на длъжника, което противоречи и на
добрите нрави.
Претендираната сума в размер на 36,00 лева за разходи за извънсъдебно
събиране на вземането не се дължи поради противоречие с разпоредбата на
чл. 10а от ЗПК. Цитираната разпоредба дава възможност на кредитора по
договор за потребителски кредит да получава такси и комисионни за
предоставени на потребителя допълнителни услуги във връзка с договора, а
действията по неговото принудително събиране в случай на неизпълнение не
са такива.
По изложените съображения заявлението в посочените части следва да
бъде отхвърлено. Съдът следва да съобрази съотношението между уважена и
отхвърлена част на заявлението и при произнасянето си по разноските за
заповедното производство със заповедта за изпълнение, като отхвърли
искането за държавна такса за сумата над 18,17 лева до сумата от 25,00 лева,
както и за сумата над 36,34 лева до сумата от 50,00 лева - юрисконсултско
възнаграждение (при определен от съда по реда на чл. 78, ал. 8 ГПК общ
размер от 50,00 лева).
По изложените съображения, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК, подадено от фирма срещу С. А. Б. в частта за: сумата в размер на 36,00
лева – неплатени такси, изискуеми по повод процеса на събиране на кредита,
202,72 лева – възнаграждение по Договор за предоставяне на поръчителство,
както и в частта за разноските над сумата от 18,17 лева до сумата от 25,00
лева за държавна такса, и над сумата от 36,34 лева до сумата от 50,00 лева за
юрисконсултско възнаграждение.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4