Определение по дело №296/2025 на Административен съд - Бургас

Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от В. К. В. от [населено място], [улица], представляван от пълномощника адв. Д. К. С. от АК- Бургас, против Заповед № 8-Z-88 от 17.01.2025 г. за премахване на преместваем обект: „Дървено бунгало“, поставен в поземлен имот с идент. № 81178.58.29, издадена от кмета на Община Созопол.

С жалбата е направено искане за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на оспорената заповед, като се сочи, че между страните е налице спор относно характера на обекта- преместваем по смисъла на чл. 56 от ЗУТ или строеж, което налага извършване на съдебно-техническа експертиза, а предварителното изпълнение на заповедта би затруднило извършването на експертизата. Отбелязано е, че предварителното изпълнение на заповедта би препятствало процеса на доказване по същинското оспорване. Наред с това се сочи, че в случая не са налице основания да се допусне, че ако правните последици на заповедта не бъдат осъществени предварително, би била причинена предполагаема вреда или изпълнението на акта би било осуетено след стабилизирането му.

Искането за спиране на изпълнението е направено от надлежна страна и е процесуално допустимо. При разглеждането му по същество, съдът намира за установено следното:

Оспорената заповед е издадена на основание чл. 57а, ал. 3 от ЗУТ и по силата на чл. 217, ал. 1, т. 11 от същия закон жалбата не спира изпълнението и, в отклонение от общия принцип на чл. 166 от АПК. Допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на същата може да бъде спряно от съда при условията на чл. 166, ал. 2 от АПК (доколкото критериите за спиране не са очертани в специалния ЗУТ), а именно: ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, чийто характер е противопоставим на основанията по чл. 60, ал. 1 от АПК. В тежест на последния е да докаже наличието на посочените предпоставки. В случая по делото не са ангажирани каквито и да било доказателства в подкрепа на искането, а и липсват конкретни твърдения, сочещи вероятно настъпване на значителна или на неподлежаща на обезщетяване вреда за молителя. Ето защо съдът приема, че не са налице законоустановените предпоставки за спиране на изпълнението, поради което направеното искане в този смисъл следва да се остави без уважение.

Според настоящия съдебен състав доводите на жалбоподателя досежно характеристиките на процесния обект са ирелевантни за преценката относно наличието на предпоставките по чл. 166, ал. 2 от АПК. Опасността да се затрудни събирането на необходимите за изясняване на спора доказателства (вкл. да се извърши експертиза за вида и характера на обекта, чието премахване е разпоредено) е предпоставка за тяхното предварително събиране по реда на чл. 207 и сл. от ГПК, вр. чл. 144 от АПК, но не представлява основание за спиране на изпълнението. В този смисъл е и практиката на ВАС- определение № 12797/26.11.2024 г., постановено по адм.д.№ 11107/2024 г. на ВАС; определение № 9463/14.08.2024 г., постановено по адм.д.№ 7684/2024 г. на ВАС; определение № 300/11.01.2024 г., постановено по адм. д. № 357/2024 г. на ВАС; определение № 7259/03.07.2023 г. постановено по адм.д.№ 6319/2023 г. на ВАС, в които е посочено, че въпросът относно вида и характера на обекта касае съществото на спора и е неотносим към преценката за наличие на предпоставките за спиране на изпълнението. Дори да се приеме, че спирането на изпълнението представлява по същество обезпечаване правото на жалба, с оглед необходимостта от извършване на съдебно-техническа експертиза, както се сочи от жалбоподателя, то следва да се отбележи, че исканото обезпечение надхвърля обезпечителната нужда, доколкото би препятствало изпълнението не до извършване на експертизата, а значително по-дълго време- до приключване на производството по делото. Ирелевантни са и доводите на жалбоподателя за липса на данни и твърдения функционирането на преместваемия обект в продължение на няколко години да е накърнило съществено обществения интерес. Съгласно нормата на чл. 166, ал. 2 от АПК предпоставка за спиране на изпълнението е вероятността то да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, каквито доводи, както се посочи по-горе, не са наведени от последния.

С оглед изложените съображения съдът приема, че молбата за спиране на изпълнението е неоснователна и следва да се отхвърли. Ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на В. К. В. от [населено място], [улица], за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на Заповед № 8-Z-88 от 17.01.2025 г. за премахване на преместваем обект: „Дървено бунгало“, поставен в поземлен имот с идент. № 81178.58.29, издадена от кмета на Община Созопол.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 7-дневен срок от връчване на съобщението.