МОТИВИ :

 

Районна прокуратура Плевен е повдигнала обвинение против подс. В.М.Н. ***, ЕГН **********, за това, че:

1. На 21.06.2018 година в град Плевен, отнела чужди движими вещи – един брой титания пилинг ръкавица за баня, на стойност 5,19 лева и 1 брой червило марка „Римел“, на стойност 14,99 лева, всичко вещи на обща стойност 20,18 лева, собственост на ,,Л.Д.“ ЕООД от владението на техен представителен орган, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като заварена на мястото на престъплението употребила сила върху С.Ц.Д. *** запазване владението върху откраднатите вещи – престъпление по чл.198, ал.3, във вр. с ал.1 от НК.

2. На 21.06.2018 година в град Плевен, се опитала да отнеме чужди движими вещи – един брой Есенс ултим серум за коса с хайвер, 75 мл, на стойност 6,99 лева и един брой Есенс ултим крем Омега възстановяване, 100мл, на стойност 6,99 лева или всичко вещи на обща стойност 13,98 лева, собственост на „Л.Д.“ ЕООД от владението на техен представителен орган, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като опита останал недовършен поради независещи от дееца причини – престъпление по чл.194, ал.1, във вр. с чл.18, ал.1 от НК.

В  съдебно заседание представителят на РП-Плевен поддържа изцяло повдигнатите  обвинения срещу подс. В.Н. за извършените от същата престъпления по смисъла на чл.198, ал.3, във вр. с ал.1 от НК и чл.194, ал.1, във вр. с чл.18, ал.1 от НК. Намира, че по делото са събрани достатъчно доказателства подкрепящи обвинението. Пледира за осъдителна присъда, с която подсъдимата да бъде призната за виновна в извършването и на двете престъпления. Предлага да бъде определено наказание за извършеното от Н. престъпление по чл.194, ал.1, във вр. с чл.18, ал.1 от НК в размер на шест месеца лишаване от свобода, което на основание чл.66, ал.1 от НК да бъде отложено с тригодишен изпитателен срок. А за извършеното престъпление по чл.198, ал.3, във вр. с ал.1 от НК да й бъде наложено наказание от три години лишаване от свобода, което на основание чл.66, ал.1 от НК да бъде отложено с петгодишен изпитателен срок, като на основание чл.23, ал.1 от НК по отношение на подс. В.Н. да бъде определено едно общо, най-тежкото измежду наложените й наказания.

Защитата на подсъдимата в лицето на адв. Н.М. пледира за оправдателна присъда. Същият прави обстоен анализ на доказателствата по делото, като намира, че обвинението срещу подс. В.Н. не е доказано по безспорен и категоричен начин относно авторството на деянията, поради което моли съда на основание чл.304 от НПК да бъде оправдана и по двете обвинения.

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимата В.М.Н. е родена на ***г***, *** гражданка, със завършен първи клас, омъжена е, безработна и не е осъждана /реабилитирана/, с ЕГН **********.

Подсъдимата В.Н. не работи и не реализира трудови доходи.

На 21.06.2018 година, около 12.30 часа подс. Н. посетила магазин „***“, находящ се в гр. Плевен. Поради липсата на финансови средства Н. решила да извърши кражба от магазина на различни козметични продукти. В изпълнение на взетото решение взела от стилажите един брой титания пилинг ръкавица за баня, 1 брой червило марка „Римел“, един брой Есенс ултим серум за коса с хайвер, 75 мл и един брой Есенс ултим крем Омега възстановяване, 100 мл, собственост на „Л.д.“ ЕООД. Н. скрила козметичните продукти в чантата си, след което се опитала да премине касовата зона на магазина, без да ги заплати. В този момент, обаче се включила алармата на касата. Св. С.Д. на длъжност „***“ в търговския обект спряла подсъдимата преди последната да успее да напусне касовата зона. След като разбрала, че служителите на магазина знаят за скритите в чантата и вещи, подсъдимата върнала един брой Есенс ултим серум за коса с хайвер, 75 мл и един брой Есенс ултим крем Омега възстановяване, 100 мл. След това се отправила към изхода на търговския обект с намерение да го напусне с пилинг ръкавицата за баня и червилото марка „Римел“. Пред сградата на магазина подсъдимата била настигната от св. Д., която се опитала да й попречи да се отдалечи с отнетите вещи. За да запази владението върху тях, подс. Н. избутала със сила св. Д., която паднала на земята. След това подсъдимата се отправила в неизвестна посока с отнетите вещи.

За случая били уведомени органите на полицията. Била извършена проверка и образувано настоящето досъдебно производство.

Горната фактическа обстановка се изяснява по несъмнен начин от показанията на св. С.Ц.Д. – дадени в съдебно заседание и тези, дадени на досъдебното производство, прочетени в съдебно заседание по реда на чл.281, ал.4, във вр. с ал.1, т.2 от НПК; от показанията на свидетелите В.Л.Ц., С.С.Б., Г.Г.И., В.С.Т., А.О.К. и Л.О.А. – дадени в съдебно заседание; заключението на вещото лице Е.Г. по назначената на досъдебното производство съдебно-оценителна експертиза; заключението на вещото лице Д.В.А. по назначената на досъдебното производство съдебно-видеотехническа експертиза; заключението на вещото лице Й.Н.Й. по изготвената  в съдебната фаза на процеса комплексна видео-техническа и лицево идентификационна експертиза; протокол за доброволно предаване от 22.06.2018 г. /л.11 от ДП/;  медицинско свидетелство за пред съда №336/2018г на С.Ц.Д.. DVD-R 4.7Gb” с бланков номер ***; характеристична справка на В.М.Н. на л. 61 от ДП,  както  и свидетелство за съдимост по отношение на подсъдимата.

Съдът съобрази свидетелските показания на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели и показанията на свидетелите да дени на досъдебното производство

От показанията на св. В.Л.Ц., дадени в съдебно заседание се установява, че на 21.06.2018г. около обяд изпълнявала служебните си задължения като управител „***”  гр. Плевен. Била в офиса си, който се намирал в дъното на магазина. Докато описвала стока една от служителките й казала, че С.Д. е паднала и си е ударила главата. Тръгнала да види какво се е случило и на вратата срещнала С.Д., която в този момента влизала  в магазина. Главата й била облята с кръв, която се стичала по дрехите й. Веднага извикала Бърза помощ и започнала да говори с Д., за да  добие представа за състоянието й. От колежките си разбрала, че  при напускане на клиентка на входа се задействала алармената система. С.Д. помолила клиентката да се върне, за да провери защо се е задействала алармата. Клиентката се върнала, оставила два спрея на касата и тръгнала отново да излиза, но алармата отново се активирала. Тогава С.Д. отново казала на клиентката да се върне, която тръгнала да бяга. При опита на Д. да я спре, клиентката я бутнала и тя паднала на земята. Твърди, че прегледала видеозаписите, от които се виждало, че Н. взема продукти от търговската зала и при опита й за бягство извърта св. С.Д., която полита и пада на земята. Сочи, че направили ревизия и установили липсващите продукти.

        Съдът кредитира изцяло показанията на св. С.Ц.Д., дадени в съдебно заседание, от които се установява, че на 21.06.2018г. около обяд била на работа в търговски обект „***” гр. Плевен, където изпълнявала задълженията си като ***. Заявява, че не е възприела момента, в който подсъдимата В.М.Н. е влязла в магазина. Посочва, че когато Н. излязла от магазина алармата на касата се активирала. Извикала на подс. Н. да се върне, която  продължила без да се обръща,  но била спряна от намиращи се пред магазина жени и се върнала обратно. Посочва, че обяснила на В.Н., че алармата се е активирала и следва да изяснят  защо се е получило така. Н. се върнала на касата. Отворила си чантата, оставила два продукта и тръгнала отново да излиза. Тя й казала да се върне и тръгнала след нея, като я хванала за потника. В този момент Н. се изскубнала, като я завъртяла и я съборила на земята. За момент изгубила съзнание след това станала и видяла, че тече кръв по блузата й. На помощ й се притекли св. В.Ц.. Била откарана в ЦСМП гр. Плевен, където и била направена рентгенова снимка на главата. Посетила и съдебен лекар, който я освидетелствал. В съдебно заседание на въпроси поставени от съда св. Д. категорично заяви, че Н. е жената, която е извършила кражбата от магазина и която я бутнала на земята.

От показанията на св. С.Ц.Д., дадено на досъдебното производство се установява, че заема длъжността *** в магазин „***” гр. Плевен. На 21.06.2018г. била първа смяна и работела на касата.   Около 12:30 часа зареждала стока, когато алармата на касата се активирала. Веднага отишла към касовата зона и възприела жена с едро телосложение, с висок ръст, която била облечена с черен пътник, носела бяла шапка и слънчеви очила. Настигнала жената, която напускала магазина и я хванала на вратата. Казала й да се върне, за да проверят от какво се е активирала алармата. Жената се върнала и оставали два продукта на касата – спрей  за коса. След това отново тръгнала да излиза от магазина и като преминала през касовата зона алармата пак се активирала. Сочи, че тръгнала след нея и я помолила да покаже какво има в чантата, защото й  станало ясно, че има още стока в нея. Жената обаче тръгнала да излиза, при което тя е последвала и я хванала за потника, за да я спре. В този момент жената я завъртяла и избутала, и тя паднала на земята, при което си ударила главата. За момент изгубила съзнание, а една клиентка й казала, че има кръвотечение от главата. На помощ й се притекла *** на магазина, която се обадила на Спешна помощ. Сочи, че от магазина жената е била взела пилинг ръкавица, червило марка „Римел”, серум за коса Есенс и клем Есенс, продукти на обща стойност 31,64 лева.

        От показанията на св. С.С.Б. се установява, че заема длъжността ***  към ОД  на МВР гр. Плевен.  Заявява, че  е извършил проверка  по повод постъпил сигнал за извършена кражба от лице от женски пол в търговски обект „***” в гр. Плевен. Посетил магазина и изгледал записите за видеонаблюдение.  Разпознал, че извършител на деянието е В.Н., която познавал като лице от криминалния контингент. Посочва, че иззел записите по предвидения в закона ред, провел беседа с *** на магазина В. П. и другите служителки, снел писмени обяснения тях и изготвил докладна записка по случая. 

От показанията на св. В.С.Т. се установява, че на датата на процесното събитие била на работното си място в „***” гр. Плевен. Двете с *** В.Ц. описвали стока, когато при тях дошла Г.И., която им съобщила, че на С.Д. й тече кръв от главата. Излезли веднага пред магазина. Там се били събрали хора, които оказвали помощ  на  С.Д., която била с кървяща глава и изцапана с кръв блуза. След като се върнала прегледали записите от видеокамерите и установили, че В.Н. е извършила кражба от магазина и е имало нападение над св. С.Д.. Извикали Бърза помощ и уведомили органите на полицията за случилото се. Сочи, че на записите се виждало как подс. Н. взема продуктите, излиза от магазина и след това падането на св. С.Д. на земята.

От показанията на св. А.О.К., дадени в съдебно заседание се установява, че работи като *** в група „ООР” при Първо РУ гр. Плевен. Заявява, че на датата на процесното събитие получили сигнал от оперативния дежурен на  управлението, че в магазини „***”  е извършена кражба. Посетили търговския обект и от служител, който бил в момента на работа разбрали, че една жена направила опит да извърши кражба и тръгнала да бяга. Жената била  последвана от служителка на магазина, но я бутнала, при което служителката паднала и си наранила главата. На място пристигнал екип на ЦСМП гр. Плевен

От показанията на св. Л.О.А., дадени в съдебно заседание се установява, че работи като ***. Сочи, че във връзка с получен сигнал посетили търговския обект. От *** на магазина научили, че една жена е била хваната на касата, че е взела артикули от магазина. При опит да бъде спряна пред магазина, жената е бутнала продавачката, която си сцепила главата и била откарана в ЦСМП гр. Плевен.

 Съдът кредитира изцяло показанията на всички разпитани по делото свидетели като прие, че отразяват и изясняват по правдоподобен и безпротиворечив начин обстоятелства по делото и кореспондират и с писмените доказателства по делото.

Всички доказателства в своята съвкупност установяват по категоричен начин времето, мястото и начина на извършване на престъплението, както и авторството на подсъдимата. Показанията на всички свидетели и заключенията на вещите лица са непротиворечиви, взаимно допълващи се, поради което всички тях съдът ги намира за незаинтересовани и непредубедени, като показанията им съдът кредитира изцяло. Всички факти и обстоятелства по делото, навеждат на единствено възможния,  несъмнен и категоричен извод, че автор на инкриминираното деяние е подс. Н..

Тук следва да се отбележи, че записите от охранителните камери от магазин „***“ гр. Плевен имат качеството на предмети, върху които има следи от престъплението, поради което без съмнение могат да се ползват като веществени доказателства – в този смисъл е  Решение № 390 от 2.10.2009 г. на ВКС по н. д. № 393/2009г., II н.о.  Същите не са манипулирани, видно от заключението на вещото лице по техническата експертиза, достатъчно ясни са като качество на образа и възпроизвеждат няколко гледни точки. Точно защото те най-пълно и безпристрастно възпроизвеждат събитията на 21.06.2018г. за времевия период от 12:20 часа до 12:45 часа настоящият съдебен състав ги приема като основен източник на информация, с който следва да се сравняват останалите доказателства.

В случая те имат двуяко значение – от една страна потвърждават заявеното от св. С.Ц.Д.,    В.Л.Ц., С.С.Б., Г.Г.И. и В.С.Т., и са основание да се приемат за достоверни техните показания, а от друга страна опровергават  защитната версия на подсъдимата.

Съдът кредитира заключението на вещото лице Е.Г. по назначената на досъдебното производство оценителна експертиза, прието и неоспорено от страните в съдебно заседание, от което се установява, че пазарната стойност на противозаконно отнетите чужди движими вещи, предмет на престъпно деяние по ДП №1643/2017г. на РП-Плевен към месец август 2017г. е 34,16 лв. /тридесет и четири лева и 16 стотинки/, като в т.ч.: Титания пилинг ръкавица за баня – 5,19 лв.; Римел червило проверка 730 – 14,99 лв.; Есенсултимсерум за коса с хайвер-75млр. – 6,99 лв.; Есенс ултим крем Омега възстановяване 100млр. – 6,99 лв.

Съдът кредитира заключението на вещото лице Д.А. прието и неоспорено от страните в съдебно заседание, според което:

За изследване е представен един брой компакт диск марка брой компакт диск марка ,,hp DVD-R 4.7Gb“ с бланков номер ***.

Структурата на директориите му съдържа седемдесет и четири файла записани в стандартен за файлове съдържащи видеозапис формат „.MP4”.

При прегледа на съдържанието им се установи,че съдържат в себе видеозаписи заснети от шест заснемащи устройства /камери/. Записаното изображение е цветно с размер 1280x720, с вкопирана в кадъра информация за дата и час /тайм код/, според тази информация видеозаписа е заснет на 21.06.2018г. за времето от 12:20:00 до 12:45:00 часа- системно време.

Не се установиха следи от манипулация/намеса върху записаната информация.

На видеозаписите е заснето лице от видим женски пол с широкопола шапка и черни очила на главата, чиито действия са илюстрирани с по-характерни кадри извлечени от тях, подредени в хронологичен ред и поместени в приложение в изследователската част на протокола.

Проведеното сравнително лицево-идентификационно изследване позволява да се направи извод, че на кадрите обект на изследване вероятно е заснета В.М.Н. ЕГН**********.

Съдът кредитира заключението на вещото лице Й.Й. по назначената в хода на досъдебното производство комплексна видео-техническа и лицево-идентификационна експертиза, от което е видно, че

1. На представеният един брой оптичен носител – „компакт диск“ има 2 (два) видеофайла. Записани във формат „AVI“ и заснети от две камери, които са монтирани на улица до спирка на обществен транспорт. Заснетото изображение е цветно с малка резолюция 352 х 288 пиксела.

Записите са заснети на 02.07.2018г. Кадри от видеозаписите са експортирани и откопирани като снимки във фото приложението.

2. При направената оценка на експортираните кадри се установи, че те са заснети в горен ракурс, при неподходящо фокусно разстояние и с малка резолюция. Поради тези причини не е възможно да бъдат отделени кадри за лицево-идентификационно изследване, такова не може да бъде извършено и не е възможно да се отговори на въпроса на видео записите заснето ли е лицето В.М.Н. с ЕГН: ********** ***.

 При така изяснената фактическа обстановка съдът приема за установено следното от правна страна:

1. С деянието си подс. В.М.Н. ***, ЕГН ********** е осъществила  обективните  и субективни  елементи на престъпния състав на чл.198, ал.3, във вр. с ал.1 от НК, като на 21.06.2018 година в град Плевен, отнела чужди движими вещи – един брой титания пилинг ръкавица за баня, на стойност 5,19 лева и 1 брой червило марка „Римел“, на стойност 14,99 лева, всичко вещи на обща стойност 20,18 лева, собственост на ,,Л.Д.“ ЕООД от владението на техен представителен орган, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като заварена на мястото на престъплението употребила сила върху С.Ц.Д. *** запазване владението върху откраднатите вещи.

Налице е извършено деяние. Деянието е извършено от  В.М.Н.. Извършено е виновно при форма на вината – пряк умисъл пряк умисъл, по смисъла на чл.11, ал.2 от НК, като подсъдимата във всеки един момент  е съзнавала, че е извършила кражба на чужди движими вещи - един брой титания пилинг ръкавица за баня, на стойност 5,19 лева и 1 брой червило марка „Римел“, на стойност 14,99 лева, всичко вещи на обща стойност 20,18 лева, собственост на ,,Л.Д.“ ЕООД от владението на техен представителен орган, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои;  във всеки един момент е съзнавала, че се  намира на местопрестъплението; съзнавала е,   че св. С.Д. вика след нея да се върне и  прави опит да прекрати фактическата власт върху откраднатото, като я задържа за дрехите пред магазина, оказала е съпротива като я блъснала, при което Д. е паднала и така й причинила лека телесна повреда, изразяваща се разкъсно – контузна рана на главата; охлузване на гърба и кръвонасядане на десния крак,  довели  до временно разстройство на здравето , неопасно за живота. Във волево отношение  Н. е преследвала   само една,  единствена цел,  да запази владението върху откраднатото.    Този извод се обективира в поведението    на Н., която  е могла да остави на касата всички продукти, който е взела от магазина, вместо това тя  оставя на касата само част от отнетите движими вещи и излязла от магазина с  останалите  в чантата й  продукти. Деянието на подсъдимата Н. съставлява престъпление според Наказателния закон на Република България и е обхванато като съставомерно от нормата на чл.198, ал.3, във вр. с ал.1 от НК. Подсъдимата подлежи на съответно наказание.

За извършеното престъпление по чл.198, ал.3, във вр. с ал.1 от НК се предвижда наказание лишаване от свобода от три до десет години.

Съдът прецени обществената опасност на деянието с оглед времето, мястото и начина на извършването му.

Като смекчаващи отговорността обстоятелства, съдът отчита,   чистото   предвид настъпилата реабилитация съдебно минало   и невисоката стойност на предмета на престъплението.

Обстоятелство от естество да отегчи отговорността на подс. Н. са лошите характеристични данни. От приложената характеристична справка се установява, че Н. има заведени 11 бр. ЗМ на 01 РУ – Плевен, 02 РУ-Плевен и ГПУ гр. Русе по чл.194, ал.1 и чл.279, ал.1 от НК. Същата е криминално проявена и дружи с лица от криминалния контингент, занимаващи се предимно с извършване на джебчийски кражби.

При така анализираните обстоятелства и при съобразяване на принципите на чл.36 и чл.54 от НК, съдът намира, че на подсъдимата В.М.Н. следва да се наложи наказание към минимума предвиден в закона, а именно  лишаване от свобода за срок от 3 /три/ години.

 

2. С деянието си подс. В.М.Н. ***, ЕГН ********** е осъществила  обективните  и субективни  елементи на престъпния състав на чл.194, ал.1, във вр. с чл.18, ал.1 от НК, като на 21.06.2018 година в град Плевен, се опитала да отнеме чужди движими вещи – един брой Есенс ултим серум за коса с хайвер, 75 мл, на стойност 6,99 лева и един брой Есенс ултим крем Омега възстановяване, 100мл, на стойност 6,99 лева или всичко вещи на обща стойност 13,98 лева, собственост на „Л.Д.“ ЕООД от владението на техен представителен орган, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като опита останал недовършен поради независещи от дееца причини.

Налице е извършено деяние. Деянието е извършено от  В.М.Н.. Извършено е виновно при форма на вината – пряк умисъл пряк умисъл, по смисъла на чл.11, ал.2 от НК, като подсъдимата е съзнавала общественоопасния характер на деянието, предвиждала е настъпването на тези последици и е искала тяхното настъпване, като на ред с това е действала с намерение противозаконно да присвои вещите предмет на престъплението.

Деянието  представлява опит за кражба, като същото е останало недовършено по независещи от Н. причини, поради и което се наказва, като за довършено деяние. Съдът намира, че по делото е доказано развитие на престъпната дейност в посочения стадий - опит. Съгласно трайната съдебна практика, с предприемането на действия, пряко насочени към отнемането на вещта е налице опит, доколкото с тези действия е поставено начало на осъществяване на изпълнителното деяние /В този смисъл – ТР № 36 от 1961 г. на ОСНК, Решение № 639/1992 г. на І н.о. и др./. По делото се установи по недвусмислен начин, че присвоителната дейност на подсъдимата е била пресечена само и единствено в следствие на намесата на   свидетелката Д., поради което и предвид отсъствието на каквито и да е лични подбуди, на които да се дължи недовършването на деянието, обосновават и неприложимостта на привилегированата разпоредба на чл. 18, ал. 3 НК.

Деянието на подсъдимата Н. съставлява престъпление според Наказателния закон на Република България и е обхванато като съставомерно от нормата на чл.194, ал.1, във вр. с чл.18, ал.1 от НК. Деецът подлежи на съответно наказание.

За извършеното престъпление по чл.194, ал.1, във вр. с чл.18, ал.1 от НК се предвижда наказание лишаване от свобода до осем години.

Съдът прецени обществената опасност на деянието с оглед времето, мястото и начина на извършването му.

Като смекчаващи отговорността обстоятелства, съдът отчита,   чистото   предвид настъпилата реабилитация съдебно минало   и невисоката стойност на предмета на престъплението.

Обстоятелство от естество да отегчи отговорността на подс. Н. са лошите характеристични данни.

От приложената характеристична справка се установява, че Н. има заведени 11 бр. ЗМ на 01 РУ – Плевен, 02 РУ – Плевен и ГПУ гр. Русе по чл.194, ал.1 и чл.279, ал.1 от НК. Същата е криминално проявена и дружи   с лица от криминалния контингент  занимаващи се предимно с извършване на джебчийски кражби.

При така анализираните обстоятелства и при съобразяване на принципите на чл.36 и чл.54 от НК, съдът намира, че на подсъдимата В.М.Н. следва да се наложи наказание лишаване от свобода за срок от 3 /три/ месеца.

Съдът съобрази обстоятелството, че подсъдимата В.М.Н. е извършила две отделни престъпления, преди да е имала влязла в сила присъда, за което и да е от тях и след като наложи наказание за всяко от престъпленията поотделно намира, че на основание чл.23, ал.1 от НК следва да й бъде определено едно общо наказание, а именно лишаване от свобода за срок от 3 /три/ години.

Съдът, намира, че в случая са налице предпоставките за приложение на института на условното осъждане – чл.66, ал.1 от НК – и в този смисъл на подсъдимата В.М.Н. следва да бъде дадена възможност в един изпитателен срок от 5 /пет/ години да покаже, че така наложеното й наказание е подействало поправително- възпиращо и предупредително – възпитателно.

При този изход на процеса и на основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимата В.М.Н. следва да бъде осъдена да заплати по сметка на ОД на МВР – Плевен направените по делото разноски в размер на 180,62 лв. и 90,00 лв. разноски по сметка на РС-Плевен.

По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: