№ 627
гр. Варна, 26.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 3 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Катя Г. Савова
при участието на секретаря Пламена Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Катя Г. Савова Административно наказателно
дело № 20233110200867 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба от Е. С. А., ЕГН ********** с адрес: гр.Варна,
ул.“Средна гора“№ 8, ет.5, ап.10, чрез процесуален представител срещу
електронен фиш Серия К № 6206259 за нарушение по чл.21, ал.2 вр. чл.21,
ал.1 от ЗДвП, с който на основание чл. 189, ал.4 вр. чл.182, ал.4 вр. ал.2, т.2 от
ЗДвП на Е. С. А. е наложено административно наказание глоба в размер на
100 /сто/ лв.
Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН. В
жалбата се счита, че ЕФ е незаконосъобразен и неправилно издаден. Оспорва
се визираното че въззивникът е собственик на процесното МПС. Считат, че е
нарушен чл.10 ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. т.к. към фиша не
бил представен съответният протокол за използване на АТС. Считат, че не е
установено точното място на извършване на нарушението. Иска се отмяна на
ЕФ.
В съдебно заседание въззивникът не се явява. С молба процесуален
представител моли да се даде ход на делото и да се отмени ЕФ.Претендират
се разноски.
Представител на органа, издал електронния фиш не се явява. В
допълнително становище изразява позиция за законосъобразност на ЕФ.
Претендира и възлагане на разноски.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена
1
следната фактическа обстановка: На 07.07.2022 г. около 16:06 часа, по г.п.І-9
от к.к.“Златни пясъци“ посока гр.Варна до к.к. „Слънчев ден“бил управляван
л.а. „Шкода Октавия” с рег. № СВ 9598 КА. Автомобила се движел със
скорост на движение над максимално допустимата от 60 км/ч. В този район
било монтирано и функционирало АТСС /ARH CAM S1 – 120ссd1/.
Автомобила преминал покрай функциониращото техническо средство и
техническото средство отчело неговата скорост на движение след приспаднат
толеранс, като такава от 71 км/ч, като осъществило и заснемане на
автомобила. Тъй като максимално допустимата скорост била 60 км/ч, а
засечената от радара скорост на движение на лекия автомобил след
приспадане на толеранс била 71 км/ч, лицето, управлявало автомобила
следвало да бъде санкционирано посредством електронен фиш. След
установяване на собственика на автомобила – въззивника Е. С. А., бил
издаден процесният електронен фиш, в обстоятелствената част на който било
описано извършеното нарушение. Посочена била правната квалификация на
извършеното нарушение по смисъла на чл.21, ал.2 вр. чл.21 ал.1 от ЗДвП, като
бил определен и размер на наказание с посочено правно основание за
налагането му – чл.189, ал.4 вр. чл.182 ал.4 вр. ал.2 т.2 от ЗДвП. Електронният
фиш бил надлежно скрепен с доказателство – снимков материал от
техническото средство, извършило засичане на скоростта и заснемане. По
преписката не е постъпвала декларация, установяваща управление на
автомобила от конкретно лице, поради което и по смисъла на чл. 188 ал.2 вр.
ал.1 от ЗДП, правилно е била ангажирана отговорността на собственика на
автомобила.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства- снимков
материал от техническото средство, протокол от проверка, протокол за
използване на АТС и др.
За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид следното: Съдът,
предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният
електронен фиш констатира, че същият е съставен при спазване на
изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДП , като в същия е посочена териториалната
структура на МВР – ОДВМР - Варна, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане. От приложените по административно-
наказателната преписка доказателства досежно техническото средство, с
което е установено нарушението е видно, че системата установила
нарушението е одобрен тип средство за измерване и отговаря на
метрологичните изисквания. Събраните по делото доказателства са
безпротиворечиви и по несъмнен начин установяват фактическа обстановка,
идентична с твърдяната от издаващия орган. При правилно установена
фактическа обстановка и правилна правна квалификация на нарушението,
правилно е бил определен размера на административното наказание. Следва
2
да се отбележи че правилно наказанието е било определено при условията на
чл.182 ал.4 от ЗДП с оглед издадения на лицето ЕФ Серия К № 5155514 от
14.07.2021г. определящ квалификацията „повторност“.
Що се отнася до наведените доводи за отмяна на електронният фиш,
същите не се споделят от съда предвид на следното: В жалбата се счита, че
ЕФ е незаконосъобразен и неправилно издаден. Съдът не споделя подобно
възражение, предвид всичко изложено по-горе относно проверката за
законосъобразност на атакуваният ЕФ, а липсата на конкретни възражения от
страна на въззивника води до невъзможността и съда да навлезе в конкретика
по отношение на същите. С жалбата се оспорва, че въззивникът е собственик
на процесното МПС, като съдът намира възражението за неоснователно.
Счита се, че е нарушен чл.10 ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. т.к.
към фиша не бил представен съответният протокол за използване на АТС.
Считат, че не е установено точното място на извършване на нарушението.
Съдът намира и това възражение за неоснователно доколкото по АНП е
приложен Протокол по чл.10 ал.1 от датата на процесното нарушение,
съдържащ всички изискуеми реквизити вкл. и снимков материал на
разположението на техническото средство. След проверка на издадения ЕФ и
преценка на доводите на въззивника, съдът намери, че следва да потвърди
електронният фиш като правилен и законосъобразен.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за
възнаграждение на юристконсулт.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 6206259, издаден от ОД
МВР-Варна, с който на Е. С. А. за нарушение по чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от
ЗДвП, на основание чл. 189, ал.4 вр. чл.182, ал.4 вр. ал.2, т.2 от ЗДвП е
наложено административно наказание глоба в размер на 100 /сто/ лв.
ОСЪЖДА Е. С. А. , ЕГН ********** да заплати на ОД МВР -Варна, на
осн. чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за
възнаграждение на юрисконсулт в размер на 80 /осемдесет / лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3