№ 16374
гр. София, 02.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА СТ. И.
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20251110111727 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 626 ГПК, вр. чл. 17 от Регламент (ЕО) № 1
896/2006 г.
В Софийски районен е постъпила искова молба от Е. И. Т., подадена чрез адвокат
Д. П., срещу „*********“.
Предявен за разглеждане е осъдителен иск с правно основание чл. 7, параграф 1,
б. "б" от Регламент /ЕО/ 261/2004 г. от Е. И. Т. срещу „*********“ за осъждане на
ответника да заплати сумата в размер на 400 евро, представляваща обезщетение на
основание чл. 7, параграф 1, буква "б", от Регламент (EO) 261/2004 за закъснението на
полет № FR9962 от гр. София, България, до гр. Лондон, Великобритания, предвиден за
излитане на 14.08.2024 г. в 22:35 часа и за кацане на 14.08.2024 г. в 23:50 часа местно
време, ведно със законна лихва от датата на подаване на молба за издаване на
европейска заповед за плащане – 09.10.2024 г., до окончателното изплащане на сумата.
В исковата молба се излагат фактически твърдения за сключен между всеки
страните договор за въздушен превоз, по силата на който ответникът – в качеството му
на превозвач, е поел задължение да превози ищцата по направление София Лондон с
процесния полет, който е бил изпълнен със закъснение повече от 3 часа. С оглед на
това се поддържа, че в полза на ищцата е възникнало право на обезщетение съгласно
чл. 7, параграф 1, буква „б“ от Регламент № 261/2004 – парично обезщетение в размер
на сумата от по 400 евро, изчислено при съобразяване на обстоятелството, че
разстоянието между двете летища е над 1 500 км. Твърди се, че е предявила претенция
до авиопревозвача, но последният е подал възражение срещу Европейската заповед за
плащане. При тези твърдения се моли за уважаване на предявения иск и за присъждане
на сторените разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника
„*********“, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Развива подробни
доводи, че претендираните парични обезщетения не са дължими, тъй като причината
за закъснението на процесния полет е била извън контрола на превозвача – свързана
1
била с извънредни обстоятелства, а именно лоши метеорологични условия и
ограничения и промени в слотовете, предоставяни от Европейската организация за
безопасност на въздухоплаването, като в тази връзка се развиват подробни
съображения относно значението на слотовете и функциите на Евроконтрол по
отношение на същите. Процесният полет бил четвъртият от група полети, които в
конкретния ден следвало да се осъществят с едно и също въздухоплавателно средство.
Първият полет бил забавен с 10 минути, вторият с час и 10 минути, поради ограничен
капацитет на органите по контрол на въздушното движение и лоши метеорологични
условия, третият полет закъснял с час и 25 минути, 40 минути, от които се дължали на
дефекти на самолета и наложени слотове поради лоши метеорологични условия.
Самолетът е пристигнал на летище София в 21 часа координирано универсално време.
Полетът получил слот за излитане в 23:11 часа универсално време и кацнал на
летището в Лондон с три часа и 20 минути закъснение, поради закъснението на
предишните полети и натовареност и/или намален капацитет на служителите по
управление и контрол на въздушното движение. Изтъква, че съобразяването със
слотовете е задължително, с оглед което и допуснатото закъснение било неизбежно.
Позовава се на съображение 14 от Регламент /ЕО/ № 261/2004, като лошите
метеорологични условия били извънредните обстоятелства, довели до необходимостта
от налагане на слотовете за контрол на въздушното движение, които засегнали както
предходните полети, така и процесния. Позовава се на съдебна практика на СЕС. С
оглед гореизложените фактически твърдения сочи, че невъзможността за излитане
поради задължението на превозвача да спазва предоставените му слотове представлява
извънредно обстоятелство по смисъла на съображение 15 от Регламент № 261/2004,
поради което не са налице основания за ангажиране договорната отговорност на
превозвача.
Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните фактически
и правни изводи по предявените искове:
Въз основа на становищата на страните, съдът намира, че помежду им не е
спорно, че между ищцата и ответното дружество е сключен договор за въздушен
превоз на пътници за процесния полет; че е била налице забава в изпълнението му с
повече от 3 часа; че разстоянието между двете летища, изчислено по метода на дъгата
на големия кръг, е над 1 500 км.
По делото е представено становище от Райънеър, отдел „Полетни операции“ във
връзка с причините за закъснението на процесния полет и приложени към него
истории на слотовете, в което е изложено, че на 14.08.2024 г. самолет на ответника
следвало да извърши четири полета, сред които и процесният, но полетите били
забавени поради наложени слотове от органите за контрол на въздушното движение,
наложени от Евроконтрол. Окончателният слот за контрол на въздушното движение,
издаден за полет FR9962, бил за 23:11 ч., координирано универсално време и излетял
от летище София в 22:55 ч., координирано универсално време.
Представен е документ, установяващ ежедневна метеорологична оценка на
мрежата на Евроконтрол за 14.08.2024 г., съдържащ предупреждения за опасни
метеорологични условия.
Като доказателство по делото е приета извадка от първоначалния план за
мрежата на Евроконтрол, тактически актуализации, издадени от Евроконтрол, както и
актуализации на органите по управление на въздушното движение и капацитета, които
доказателства съдържат подробни данни във връзка с проследяване извършването на
полети.
По делото е прието съобщение от „Соф кънект“, в което е посочено, че
процесният полет е бил с предварително планиран час на излитане от София в 22:35 ч.,
2
а реалният час е в 02:06 ч. на 15.08.2024 г., като причината за закъснението била късно
кацане на самолета от предходен полет и натовареност на движението по маршрута.
Получено е становище и от ДП „Ръководство на въздушното движение“, в което
са описани слотовете и причините за тях от 14.08.2024 г. относно процесния полет,
като в интервала между 18:30 ч. – 19:38 ч. са получени 5 съобщения, първото от които
за назначен слот с изчислено време за излитане в 21:45 ч., поради недостатъчен
капацитет на органите за обслужване на въздушното движение по маршрута поради
лошо време, а следващите съобщения – относно поправка на назначения слот с ново
изчислено време на излитане поради недостатъчен капацитет на органите за
обслужване на въздушното движение по маршрута поради лошо време; в 21:15 ч. е
получено съобщение за временно отлагане на полетния план; в 21:34 ч. е получено
съобщение за назначен слот с изчислено време за излитане в 23:11 поради лошо време
по маршрута; в 23:06 ч. автоматизираната система за управление на въздушното
движение излъчила съобщение за първа активация, показващо, че самолетът вече е
излетял.
По делото е изслушано и прието заключение по съдебно-техническа експертиза,
което съдът намира за компетентно и безпристрастно изготвено от специалист,
притежаващ необходимите специални знания из областта на авиацията. От същото
става ясно, че „калкулираното време за излитане“ /т.нар. „слот“/ е със задължителен
характер и се спазва без отклонения от всички въздушни превозвачи. Пояснено е, че
Евроконтрол е орган, назначен от Европейската комисия и управлява въздушното
движение в Европа, като всички ползватели на въздушното пространство на Европа
предварително подават полетен план за одобрение от Евроконтрол, а въз основа на
предварителен разчет се отреждат слотовете. По отношение на полети с направление
Марсилия – Лондон, Лондон – София, София – Лондон, планирани за 14.08.2024 г., са
били предоставени слотове от Евроконтрол поради ограничения във въздушното
движение, свързани с метеорологични условия и натовареност на въздушното
пространство. Посочено е, че предоставянето на повече от един слот за конкретните
полети се дължи на постоянно актуализиране на „калкулирано време за излитане“
(слот) и би могло да бъде следствие на отклонение на първоначалния слот
/невъзможност за спазване на времето за запуск, което ще доведе до излитане в
определения слот/ или промяна на полетния план с нов час за излитане. На следващо
място, вещото лице е посочило, че органът, чиято е инициативата за назначаване на
слотове е Евроконтрол, като причините били свързани с капацитетни ограничения и
персонален недостиг в сектори на въздушното пространство в Германия, Белгия,
Франция и Великобритания, както и с метеорологичните условия – наличие на активна
купесто-дъждовна облачност, буреносни системи и зона на ниско налягане в Западна
Европа, което затруднявало управлението на въздушния трафик. Конкретно е
изложено, че закъсненията на полетите са причинени от лоши метеорологични
условия /потвърдено от бюлетините на Евроконтрол/, натрупано закъснение по
веригата от предходните три полета с едно и също въздухоплавателно средство –
включително технически проблем; назначени и променени ATFM слотове от
Евроконтрол поради натовареност и контрол на въздушното движение, което било
установимо от слот историята и анализа на Райънеър. Метеорологичният бюлетин на
Евроконтрол класифицира метео условията в няколко зони като „средно до високо
рискови“, изискващи тактически корекции на трафика, като в табличен вид са
изложени факторите и влиянието им върху безопасността. Относно процесния полет,
излитането е отложено с над 3ч. и 30 мин, като слотовете от Евроконтрол са били
повлияни от метео капацитетни ограничения, полетът минавал през зони с висока
нестабилност, турбуленция и валежи. Сочи се, че на 14.08.2024 г., метеорологичната
обстановка в Централна и Западна Европа е създала реални оперативни затруднения и
3
рискове, сред които – прекъсване на въздушни маршрути, промени в слотове и
маршрути от Евроконтрол, повишен стрес и натоварване на екипажите, потенциал за
„missed approach” и закъснения.
В открито заседание вещото лице е защитило заключението си, като е заявило, че
отклоненията от първоначалния слот относно процесния полет, били основно поради
лоши метеорологични условия и необходимост да бъде преразпределен въздушният
поток, като в случай че тези метеорологични условия не бяха налице, закъснението би
било под 3 часа, тъй като генерираното закъснение от предходните полети било малко
повече от 2 часа. Релевантното закъснение се дължало основно на лоши
метеорологични условия, буря, заради които условия не били давани разрешения по
предходните полети за излитане. Пояснено е, че буреносните облаци можели да
повлияят както на електрониката, така и на целостта на въздухоплавателното средство,
както и че от страна на превозвача е било извършено всичко необходимо за избягване
на закъснения, но същите възникнали поради лошите метеорологични условия.
Последният слот, който е бил даден за излитане, бил 23,11 ч., а самолетът излетял по-
рано – в 22:55 ч., когато обективно е било възможно излитане.
По предявения иск в тежест на ищцовата страна е да докаже, че е сключен
договор за въздушен превоз за процесния полет, за който е имала потвърдена
резервация; в колко часа е трябвало да бъде изпълнен полетът /да кацне на летището в
Лондон и в колко е бил изпълнен, респ. че е налице забава в изпълнението на полета
повече от 3 часа/ и размер на претендираното обезщетение, включващо разстоянието
между двете летища, изчислено по метода на дъгата на големия кръг.
В тежест на ответника е да докаже изпълнение по договора за въздушен превоз,
съгласно уговореното /в уговореното време до уговореното място/, респ. изплащане на
обезщетение, както и възраженията си за наличие на извънредни обстоятелства.
В Регламент /ЕО/ 261/2004 г. са разграничени няколко различни хипотези, при
които е предвидено да възникне правото на пътника да получи обезщетение за
причинените му вреди в размерите, предвидени в чл. 7, като две са основните
хипотези - при отмяна на полета - чл. 5 и при отказан достъп до борда - чл. 4, като при
всяка от тях задълженията на превозвача да обезщети пътниците са регламентирани по
различен начин.
Настоящият съдебен състав приема, че по отношение на процесното
правоотношение е приложим Регламент (ЕО) № 261/2004, съгласно чл. 1 и чл. 19 от
същия. В разпоредбите на чл. 5 – 8 от Регламента са предвидени правата на пътниците
при закъснение и отмяна на въздушен полет, когато последният има начална или
крайна точка летище на територията на Европейския съюз, какъвто е и превозът,
осъществен от ответника. Съгласно приложимата разпоредба на чл. 7, § 1, б. "б" от
Регламента, при прилагането на този член пътниците получават обезщетение,
възлизащо на 400 EUR за всички полети на територията на Общността над 1 500
километра и за всички други полети между 1500 и 3500 километра.
Спорният между страните въпрос е свързан с наличието на извънредни
обстоятелства, освобождаващи ответника от отговорност да плати обезщетение
съгласно чл. 5, § 3 от Регламент /Е0/ 261/2004, на която специална норма се позовава
ответникът. Същият поддържа, че такива обстоятелства в случая са закъснение на
предходни полети, изпълнявани със същото въздухоплавателно средство в резултат на
наложени слотове и влошени метеорологични условия, довели до невъзможност да
осъществяване на планирания полет.
Според нормата на чл. 5, параграф 3 от Регламент /Е0/ 261/2004, опериращ
въздушен превозвач не е длъжен да изплаща обезщетение по чл. 7, ако може да
докаже, че отмяната е причинена при извънредни обстоятелства, които не са могли да
4
бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки - следователно
предвидено е изключване на отговорността на превозвача при възникване на
"извънредни обстоятелства". Предвидена е граница на това изключение, като е
въведено условието такива "извънредни обстоятелства" да не могат да бъдат избегнати
"дори и ако са взети всички необходими мерки", т. е. от обстоятелства, които се
намират извън ефективния контрол на въздушния превозвач.
В съображение 14 от Регламент /Е0/ 261/2004 се съдържа неизчерпателно
изброяване на "извънредни обстоятелства", които не са могли да бъдат избегнати, дори
при вземане на всички разумни мерки - политическа нестабилност, метеорологични
условия, несъвместими с експлоатацията на съответния полет, рискове за сигурността,
неочаквани дефекти в системата за безопасност на полета и стачки, които оказват
влияние върху дейността на въздушния превозвач, а в съображение 15 е посочено, че
извънредни обстоятелства се смята, че съществуват, когато въздействието на решение
за управление на въздушния трафик във връзка с определен самолет в определен ден
води до голямо закъснение, закъснение, продължаващо до другия ден, или отмяна на
един или повече полети с този самолет, въпреки че са взети необходими мерки от
съответния въздушен превозвач за избягване на закъснения или отменени полети.
Както е прието в последователната практика на СЕС, така изложените хипотези са
примерно изброени и не представляват сами по себе си "извънредни обстоятелства",
освобождаващи автоматично превозвача от отговорност, а следва да бъде преценявано
за всеки отделен случай доколко същите са довели до възникване на такива
извънредни обстоятелства.
В т. 2 от Решение на Съда /четвърти състав/ от 11.06.2020 г. по дело C-74/2019 г.,
е разяснено, че чл. 5, параграф 3 вр. Съображение § 14 от Регламент № 261/2004 г.
трябва да се тълкува в смисъл, че за да се освободи от задължението си да плати
обезщетение на пътниците при голямо закъснение или отмяна на полет, опериращият
въздушен превозвач може да се позове на "извънредно обстоятелство", което е
засегнало опериран от самия него със същото въздухоплавателно средство полет, при
условие, че е налице пряка причинно-следствена връзка между настъпването на това
обстоятелство и закъснението или отмяната на следващия полет, което запитващата
юрисдикция трябва да прецени, като има предвид по-специално начина на използване
на съответното въздухоплавателно средство от съответния опериращ въздушен
превозвач. Сходни съображения са изложени от СЕС и в т. 4 от Решение на Съда
/четвърти състав/ от 22.04.2021 г. по дело С-826/2019 г. /WZ срещу Austrian Airlines
AG/, с което е прието, че чл. 5, параграф 3 от Регламент № 261/2004 г. трябва да се
тълкува в смисъл, че за да се освободи от задължението си да плати обезщетение на
пътниците при голямо закъснение на полет при пристигането, опериращият въздушен
превозвач може да се позове на извънредно обстоятелство, което е засегнало не
посочения закъснял полет, а предишен полет, опериран от самия него със същото
въздухоплавателно средство, при условие, че е налице пряка причинно-следствена
връзка между настъпването на това обстоятелство и голямото закъснение на
следващия полет при пристигането, което запитващата юрисдикция трябва да прецени,
като има предвид по-специално начина на използване на процесното
въздухоплавателно средство от съответния опериращ въздушен превозвач. В мотивите
на решението си съдът е посочил, че постигането на равновесие между интересите на
пътниците, ползващи въздушен транспорт, и интересите на въздушните превозвачи, e
ръководещ при приемането на Регламент № 261/2004 г., предполага да се съобрази
начинът на използване на въздухоплавателните средства от въздушните превозвачи и
по-специално обстоятелството, че едно и също въздухоплавателно средство би могло
да извърши няколко последователни полета в един и същи ден. Последното означава,
че всяко извънредно обстоятелство, засягащо въздухоплавателно средство при
5
предходен полет, се отразява на полета, респ. полетите след него. Следователно, за да
се освободи от задължението си за плащане на обезщетение на пътниците в случай на
голямо закъснение или отмяна на полет, въздушният превозвач трябва да може да се
позове на "извънредно обстоятелство", което е засегнало опериран от самия него със
същото въздухоплавателно средство предходен полет/полети.
Въз основа на така дадените тълкувания на Регламент № 261/2004 г. се налага
изводът, че при няколко последователни полета, изпълнявани с едно и също
въздухоплавателно средство (каквато е и настоящата хипотеза, а именно – полети
FR6543 и FR6544 с направление Лондон - Марсилия и обратно, последвани от FR2690
и FR9962 по направление Лондон – София и обратно /като процесният полет е
четвърти поред/, позоваването от превозвача на "извънредно обстоятелство", което е
засегнало някой от първите три полета, е поначало годно да освободи превозвача от
отговорността му за закъснението на четвъртия полет, ако е налице пряка причинно-
следствена връзка между извънредното обстоятелство и произтеклите вреди и
превозвачът е положил всички необходими мерки за предотвратяване на вредите. Тези
две кумулативни предпоставки следва безспорно да бъдат установени по делото от
ответното дружество.
В случая се установи от писмените доказателства, а и от заключението на вещото
лице, че по отношение на полети с направление Марсилия – Лондон, Лондон – София,
София – Лондон, планирани за 14.08.2024 г., са били предоставени слотове от
Евроконтрол поради ограничения във въздушното движение, свързани с
метеорологични условия и натовареност на въздушното пространство, а видно от
справката, представена от ДП „Ръководство на въздушното движение“, относно
процесния полет, в интервала между 18:30 ч. – 19:38 ч. са получени 5 съобщения,
първото от които за назначен слот с изчислено време за излитане в 21:45 ч, поради
недостатъчен капацитет на органите за обслужване на въздушното движение по
маршрута поради лошо време, а следващите – относно поправка на назначения слот с
ново изчислено време на излитане поради недостатъчен капацитет на органите за
обслужване на въздушното движение по маршрута поради лошо време; в 21:15 ч. е
получено съобщение за временно отлагане на полетния план; в 21:34 ч. е получено
съобщение за назначен слот с изчислено време за излитане в 23:11 поради лошо време
по маршрута; в 23:06 ч. автоматизираната система за управление на въздушното
движение излъчила съобщение за първа активация, показващо, че самолетът вече е
излетял.
Установи се и от приетото по делото заключение на експерта, че отклоненията от
първоначалния слот относно процесния полет били основно поради лоши
метеорологични условия и необходимост да бъде преразпределен въздушният поток;
че релевантното закъснение се дължи основно на лоши метеорологични условия, буря,
заради които условия не били давани разрешения по предходните полети за излитане.
В Решение на СЕС по дело С-294/10 е прието, че след като е длъжен да вземе
всички необходими мерки за предотвратяване на последиците от извънредни
обстоятелства, при планирането на полета, въздушният превозвач следва в разумна
степен да съобрази риска от закъснение поради евентуалното настъпване на такива
обстоятелства. Следователно той трябва да предвиди известен запас от време, който да
му позволи при възможност да осъществи целия полет след отпадане на извънредните
обстоятелства /не следва да се изисква запас от време с такава продължителност, че
превозвачът да е принуден за направи непоносими жертви с оглед капацитета на
предприятието му към дадения момент/. В действителност въздушният превозвач
обичайно експлоатира самолетите си при условия, в т. ч. метеорологични, които са
трудни, дори екстремни (така решение на СЕС от 17.09.2015г., Corina van der Lans, С-
6
257/14). При осъществяване на дейността си авиокомпаниите се сблъскват с различни
метеорологични проблеми, които се проявяват при изпълнение на планираните полети.
Според Конвенцията за международно гражданско въздухоплаване както самолетите
на ответното дружество, така и операторите на летищата могат да получават, респ.,
предоставят информация за метеорологичните условия по маршрута на полетите (чл.
28), с оглед необходимостта да се предпазят от инциденти, излагащи на опасност
сигурността на полетите. При съобразяване на дефиницията на понятието "слот" в
Регламент (ЕО) 793/2004 на Европейския парламент и на Съвета за общите правила за
разпределяне на слотове в летищата на общността - разрешението, дадено от
координатора за използване на пълния обем от необходимата инфраструктура на
летището за извършването на въздушна транспортна услуга в координирано летище на
определена дата и в определено време с цел кацане или излитане, предоставени от
координатора съгласно регламента, както и на обстоятелството, че на територията на
Европа управлението на въздушния трафик се осъществява от организацията
Евроконтрол, съдът приема, че случай, при който опериращ въздушен превозвач е
длъжен да забави или отмени полет при пренатоварено летище и ревизия на слотовете,
не може по своето естество да представлява събитие, което е присъщо на нормалното
упражняване на дейността на съответния въздушен превозвач, а отделно от това е и
извън неговия контрол, тъй като е възникнало вследствие на фактори от действия на
трети лица. Съответно по същество това представлява извънредно обстоятелство по
смисъла на Регламент /Е0/ 261/2004.
Последното, комбинирано с опасни метеорологични явления за времето от 18:30
часа до 23:11 часа /местно време/, когато вече е било налице разрешение за излитане,
са довели и до закъснение на излитането на процесния полет FR 9962, София -
Лондон, планиран по разписание да излети на 14.08.2024 г. в 22:35 часа, с час на
пристигане 23:50 часа /местно време/.
Съгласно изложеното от вещото лице, изпълнението на полети в зона с буреносна
облачност е строго регламентирано, а предвид приетите от същото обстоятелства,
последните обосновават правилността на действията на екипажа, за отлагане на
полета. В съдебно заседание вещото лице допълва, че буреносните облаци са в
състояние да повлияят както на електрониката, така и на целостта на
въздухоплавателното средство. Т.е. макар и съгласно изложеното в решение на СЕС от
17.09.2015г., Corina van der Lans, С-257/14, че въздушният превозвач обичайно
експлоатира самолетите си при условия, в т. ч. метеорологични, които са трудни, дори
екстремни, в случая въздушният превозвач е бил длъжен да се съобрази със слотовете,
предоставени от Евроконтрол. Още повече, че в конкретния случай вещото лице е
заявило в открито заседание, че никой командир/екипаж на самолет не би излетял при
метеорологични условия като процесните, дори и да има разрешение. С други думи, в
случая дори не се касае за лична субективна преценка на въздушния превозвач, като
дори и такава да беше налице, то очевидно същата отново не би могла да ангажира
отговорността му с оглед конкретиката на процесния случай.
В процесния случай, настоящият съдебен състав приема, че по делото се доказа
да е било налице "извънредно обстоятелство", което да не е могло да бъде избегнато от
опериращия въздушен превозвач, като е налице пряка причинно-следствена връзка
между настъпването на това обстоятелство /наложени слотове при излитането на
предходните полети и лоши метеорологични условия, довели до забавянето на полета/.
Съгласно Решение по дело С-315/2015 г. на СЕС член 5, параграф 3 от Регламент
№ 261/2004, във връзка със съображение 14 от същия регламент, трябва да се тълкува
в смисъл, че в случаите, когато закъснение от три или повече часа при пристигане,
причинено не само от извънредно обстоятелство, което не би могло да се избегне със
7
съобразени със ситуацията мерки и по отношение на което въздушният предприемач е
взел всички необходими мерки за предотвратяване дори и на последиците му, но и от
друго обстоятелство, което не попада в тази категория, закъснението поради първото
обстоятелство трябва да се извади от общата продължителност на закъснението при
пристигане на съответния полет, за да се прецени дали за закъснението при
пристигане на този полет се дължи обезщетение по член 7 от този регламент. В случая
вещото лице е посочило, че ако тези влошени метеорологични условия не бяха налице,
закъснението би било под 3 часа, тъй като генерираното закъснение от предходните
полети било малко повече от 2 часа, поради което не се дължи обезщетение по смисъла
на Регламент № 261/2004 г.
По изложените съображения, съдът приема, че не са налице предпоставките на
чл. 7, § 1, б. "б" от Регламент (ЕО) 261/2004 г., и предявеният иск за заплащане на
обезщетение в размер на по 400 евро следва да бъде отхвърлен като неоснователен и
недоказан.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски има само ответната страна, която
своевременно е заявила такова искане и е представила списък на разноските по чл. 80
от ГПК.
Съдът счита, че от страна на ответника са доказани разноски: 800 лв. – депозит за
вещо лице; 10 лв. – държавна такса за съдебни удостоверения, адвокатско
възнаграждение - 309,22 лева, с доказателства за плащането им, съгласно
представените банкови извлечения.
От страна на ищеца е направено възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, което съда намира за неоснователно.
Предвид обстоятелството, че минималният размер на адвокатското
възнаграждение, определено съгласно чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата за минималните
размери на адвокатските възнаграждение е 400 лв., то претендираното от ответника
такова в размер на 309,22 лв. е под минимума, т.е. не е прекомерно. На ищеца следва
да бъдат възложени разноски в общ размер на 1 119,22 лева.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Е. И. Т., ЕГН **********, със съдебен адрес: ******,
чрез адвокат Д. П. срещу „*********“- чуждестранно търговско дружество с
ограничена отговорност, регистрирано съгласно законодателството на Ирландия,
вписано в Ирландския регистър на дружествата с рег. № 104547, със съдебен адрес:
******** иск с правно основание чл. 7, параграф 1, б. "б" от Регламент /Е0/ 261/2004 г.
за сумата 400 евро, представляваща обезщетение, дължимо на основание чл. 7,
параграф 1, буква "б", от Регламент (EO) 261/2004 на Европейския парламент и на
Съвета за закъснението на полет № FR9962 от гр. София, България, до гр. Лондон,
Великобритания, предвиден за излитане на 14.08.2024 г. в 22:35 часа и за кацане на
14.08.2024 г. в 23:50 часа местно време.
ОСЪЖДА Е. И. Т., ЕГН **********, със съдебен адрес: ******, да заплати на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК на „*********“- чуждестранно търговско дружество с
ограничена отговорност, регистрирано съгласно законодателството на Ирландия,
8
вписано в ирландския регистър на дружествата с рег. № 104547, със съдебен адрес:
******** сумата 1 119,22 лева, представляваща разноски в производството пред СРС.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9