№ 6497
гр. София, 11.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
при участието на секретаря НАТАША П. МЕРЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20241110141360 по описа за 2024 година
Предявени са положителни установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с
правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 342 ТЗ вр. чл. 232, ал. 2, пр. 1 и 92 ЗЗД
от „Йеттел България“ ЕАД /с предишно наименование „Теленор България“ ЕАД/
срещу Р. М. Г. с искане да се признае за установено, че ответникът дължи сумата от
общо 4 613,03 лв., формирана както следва:
1. по договор за мобилни услуги № ********* от 01.04.2021 г., изм. с допълнително
споразумение № ********* от 14.07.2021г., с който се предоставя мобилен номер
********** сума в размер на 491.85 лв., формирана като сбор от сумата от: 8.88
лв., представляваща незаплатени задължения за абонаментни такси и
предоставени услуги за периода от 05/11/2021 г. - 04/01/2022 г. и сумата от
482.97 лв., представляваща неустойка начислена еднократно поради предсрочно
прекратяване на договор за мобилни услуги по инициатива на потребителя;
2. по договор за мобилни услуги № ********* от 18.11.2021 г., с който се
предоставя мобилен номер 0896....., сума в размер на 634.48 лв., формирана като
сбор от сумата в размер на 142.73 лв., представляваща незаплатени задължения
за абонаментни такси за периода 05/11/2021г. - 04/03/2022г. и сумата от 491,75 лв.,
представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договора за мобилни
услуги по вина на потребителя;
3. по договор за лизинг от 18.11.2021г., с който е предоставено ползването на
устройство APPLE iPhone 13 mini 128GB Midnight, сума в размер на 1007.76 лв.,
формирана като сбор от сума в размер на 167.96 лв., представляваща незаплатени
лизингови вноски с вкл. ДДС за периода 05/11/2021г. - 04/03/2022г. и сума в
размер на 839.80 лв., представляваща предсрочно изискуеми лизингови вноски с
вкл. ДДС, за периода 05/03/2022 г. – 18.10.2023 г.;
4. по договор за мобилни услуги № ********* от 18.11.2021 г., с който се
предоставя мобилен номер 0896... , сума в размер на 84.00 лв., формирана като
сбор от сумата от 22.97 лв., представляваща незаплатени задължения за
абонаментни такси и предоставени услуги за периода 05/11/2021 г. - 04/01/2022 г.
1
и сума от 61.03 лв., представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на
договора за мобилни услуги по инициатива на потребителя;
5. по договор за мобилни услуги № ********* от 21.11.2021 г., с който се
предоставя мобилен номер **********, сума в размер на 674.02 лв., формирана
като сбор от сумите от: 235.32 лв., представляваща незаплатено задължение за
абонаментни такси и предоставени услуги за периода 05/11/2021 г. - 04/05/2022 г.
и сумата от 438,70 лв., представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на
договор за мобилни услуги по вина на потребителя;
6. по договор за лизинг от 21.11.2021 г., с който е предоставено ползването на
устройство APPLE iPhone 12 mini 64GB Red сума в размер на 863.76 лв.,
формирана като сбор от 143.96 лв., представляваща дължими незаплатени
лизингови вноски с вкл. ДДС за периода 05/11/2021 г. - 04/03/2022 г. и сумата от
719.80 лв. , представляваща предсрочно изискуеми лизингови вноски с вкл.
ДДС, за периода 05/03/2022г. – 21/10/2023г.;
7. по договор за мобилни услуги № ********* от 21.11.2021 г., с който се
предоставя мобилен номер 0899..., сума в размер на 857.16 лв., формирана като
сбор от сумата от 49.08 лв., представляваща незаплатени задължения за
абонаментни такси и предоставени услуги за периода 05/11/2021 г. - 04/03/2022 г.
и сумата от 808,08 лв., представляваща неустойка за прекратяване на договора за
мобилни услуги по вина на потребителя,
ведно със законната лихва върху вземането от датата на подаване на заявлението
- 13.02.2024 г. до окончателното им изплащане, за което е издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК от 15.03.2024г. по гр.д. № 8415/2024г. по описа на СРС, 81
състав.
Ищецът „Йеттел България“ ЕАД /с предишно наименование „Теленор
България“ ЕАД/ твърди, че ответникът - Р. М. Г. му дължи сумата от 4 613,03 лв., за
която е издадена заповед за парично задължение по чл.410 ГПК. Поддържа, че
вземането му произтича по силата на договор за мобилни услуги № ********* от
01.04.2021 г. с предпочетен номер **********, изменен с допълнително споразумение
№ ********* от 14.07.2021 г. от дата 04.02.2017 г., с който бил избран план с месечна
абонаментна такса от 59,99 лв. с вкл. ДДС и промоционална такса за срока на договора
от 54,99 лв. с вкл. ДДС. Допълва, че с посочения договор на ответника било
предоставено устройство - телефонен апарат РОСО F3 5G256GB Dual Blue. Излага
съображения, че с договор за мобилни услуги № ********* от 18.11.2021 г. с
действащ предпочетен номер 0896..... е избран план с месечна абонаментна такса от
69,99 лв. с ДДС и промоционална такса за срока на договора от 59,99 лв. с ДДС, като е
сключен и договор за лизинг, по силата на който на ответника е предоставено
устройство за временно и възмездно ползване марка APPLE iPhone 13 mini 128GB
Midnight с обща лизингова цена 1250,77 лева с ДДС, дължима с първоначална вноска
от 285 лв. с ДДС и 23 лизингови вноски, всяка в размер на 41,99 лв. с ДДС,
фактурирани с абонаментните месечни такси за мобилна услуга. Ищецът твърди, че
по силата на договор за мобилна услуга № ********* от 18.11.2021 г., с действащ
предпочетен номер 0896... е избран план с месечна абонаментна такса от 21,99 лв. с
ДДС и промоционална такса за срока на договора от 15,99 лв. с ДДС. С договор за
мобилни услуги ********* от 21.11.2021 г., действащ с номер ********** е избран
план с месечна абонаментна такса от 55,99 лв. с ДДС и промоционална такса за срока
на договора от 45,99 лв. с ДДС, като сключен и договор за лизинг, по силата на който
на ответника било предоставено за временно и възмездно ползване устройство марка
APPLE iPhone 12 mini 64GB Red с обща лизингова цена 1082,77 лева с ДДС, дължима
с първоначална вноска от 255 лв. с ДДС и 23 лизингови вноски, всяка в размер на
2
35,99 лв. с ДДС, фактурирани с абонаментните месечни такси за мобилна услуга.
Поддържа, че по силата на договор за мобилни услуги № ********* от 21.11.2021 г., е
предоставен мобилен номер 0899... и избран план с месечна абонаментна такса от
19,99 лв. с ДДС и промоционална такса за срока на договора от 15,99 лв. с ДДС, като е
предоставено и устройство - рутер ZTE 5G Outdoor install. Set.
Поддържа, че ответникът не е заплатил задължения по описаните договори,
фактурирани в 6 бр. фактури в периода м. декември 2021 г. до месец май 2022 г.
съответно както следва:
1/ фактура с номер ********** от 05.12.2021 г. сума в размер на 319,96 лв.,
включваща абонаментни такси и услуги за периода 05.11.2021 г. до 04.12.2021 г. за
номера: **********, **********, 0896..., 0896....., 0899..., както и лизингова вноска за
устройства APPLE iPhone 12 mini 64GB Red и APPLE iPhone 13 mini 128GB Midnight
;
2/ фактура с номер ********** от 05.01.2022 г. сума в размер на 745,45 лв.,
включваща абонаментни такси и услуги за периода 05.01.2022 г. до 04.02.2022 г. за
номера : **********, **********, 0896..., 0896....., 0899..., лизингова вноска за
устройства APPLE iPhone 12 mini 64GB Red и APPLE iPhone 13 mini 128GB Midnight,
както и неустойка за предсрочно прекратяване на договор за мобилни услуги за номер
********** и неустойка за предсрочно прекратяване на договор за мобилни услуги за
номер 0896..., както и разликата до стандартната цена за устройство РОСО F3
5G256GB Dual Blue;
3/ фактура с номер ********** от 05.02.2022 г. сума в размер на 161,93 лв.,
включваща абонаментни такси и услуги за периода 05.01.2022 г. до 04.02.2022 г. за
номера : **********, 0896....., 0899..., както и лизингова вноска за устройства APPLE
iPhone 12 mini 64GB Red и APPLE iPhone 13 mini 128GB Midnight;
4/ фактура с номер ********** от 05.03.2022 г. сума в размер на 57.56 лв.,
включваща абонаментни такси и услуги за периода 05.02.2022 г. до 04.03.2022 г. за
номера : **********, 0896....., 0899..., както и лизингова вноска за устройства APPLE
iPhone 12 mini 64GB Red и APPLE iPhone 13 mini 128GB Midnight;
5/ фактура с номер ********** от 05.04.2022 г. сума в размер на 3 313,12 лв.,
включваща абонаментни такси и услуги за периода 05.03.2022 г. до 04.04.2022 г. за
номера : **********, 0896....., 0899..., както и лизингова вноска за устройства APPLE
iPhone 12 mini 64GB Red и APPLE iPhone 13 mini 128GB Midnight; и неустойка за
предсрочно прекратяване на договори за мобилни услуги за номера **********,
0896....., 0899..., както и разликата до стандартната цена за устройства APPLE iPhone
12 mini 64GB Red и APPLE iPhone 13 mini 128GB Midnight и ZTE 5G Outdoor install.
Set.
6/ фактура с номер 7335318251от 05.05.2022 г. сума в размер на 14.99 лв.,
включваща такси за допълнителни услуги за периода 05.04.2022 г. до 04.05.2022 г..
Исковата претенция се основава на твърдения, че вземането е претендирано по
реда на заповедното производство, в което длъжникът е подал възражение по чл. 414
ГПК с твърдение, че не дължи изпълнение. Претендира разноски.
Ответникът Р. М. Г. е депозирал отговор в законоустановения срок по чл.131
ГПК, с който оспорва исковете по основание и размер. Оспорва начина на начисляване
на претендираните суми по процесните договори за мобилни услуги, както и
основанието за претендиране на неустойки. Сочи, че е налице неяснота по отношение
на размера на исковите претенции. Оспорва основателността на претендираните суми,
представляващи разлика между промоционалната и стандартната цена по отношение
на взетите на лизинг устройства. Твърди, че не е заплащал, получавал и ползвал
3
устройство за интернет, съгласно сключения договор за услуга „Интернет за дома“.
Счита, че ищецът не е представил доказателства установяващи надлежно упражняване
на правото му едностранно да прекрати договорните отношения между страните.
Навежда възражение за наличие на неравноправни клаузи в договорите, в частта с
които са претендирани суми за неустойка. Поддържа, че неустойките излизат извън
размера на обезпечителната и обезщетителна им функции. Сочи, че клаузите на
подписаните договори не са индивидуално договорени. С тези аргументи моли за
решение при отхвърляне на иска.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено следното:
В производството по настоящото дело са приети като доказателства по делото
заверени преписи от договори за мобилни услуги, както следва: Договор за мобилни
услуги № ********* от 01.04.2021г. за предпочетен номер: **********, Заявление за
смяна на номер № ********* от 01.04.2021г., Допълнително споразумение №
********* от 14.07.2021г. към договор за мобилни/фиксирани услуги за предпочетен
номер: **********; Договор за мобилни услуги № ********* за предпочетен номер:
0896..... и Договор за лизинг от 18.11.2021г.; Договор за мобилни услуги № *********
от 18.11.2021г. за предпочетен номер: 0896...; Договор за мобилни услуги № *********
за предпочетен номер: ********** и Договор за лизинг от 21.11.2021г.; Договор за
мобилни услуги № ********* от 21.11.2021г. за предпочетен номер: 0899..., сключени
между ищцовото дружество и Р. М. Г.. По силата на сключените договори и
допълнително споразумение на потребителя са предоставени посочените
предпочитани номера със стандартни абонаментни планове, както следва
- съгласно Договор за мобилни услуги № ********* от 01.04.2021г. за
предпочетен номер: **********, срокът на договора е 24 месеца с абонаментен план
„Тотал Макс“ с месечен абонамент за първоначалния срок на договора в размер на
54,99 лв., и месечен абонамент след първоначалния срок на договора в размер на 59,99
лв.; Представено е и заявление за смяна на номер № ********* от 01.04.2021г.,
съгласно което мобилен номер ********** е заменен с нов **********, за който
продължават да се прилагат условията в Договор за мобилни услуги № ********* от
01.04.2021г.
- съгласно сключено Допълнително споразумение № ********* от 14.07.2021г.
към договор за мобилни/фиксирани услуги за предпочетен номер: **********, срокът
на договора е 24 месеца с абонаментен план „Тотал Макс“ със стандартен месечен
абонамент в размер на 54,99 лв. за срока на договора и 59,99 лв. след първоначалния
срок на договора. Предоставено е и устройство РОСО F3 5G256GB Dual Blue. В
договора е уговорено задължение за потребителя за заплащане на неустойка при
предсрочно прекратяване на договора по негова вина, но не повече от три
абонаментни такси без отстъпка;
- съгласно Договор за мобилни услуги № ********* за предпочетен номер:
0896....., срокът на договора е 24 месеца с абонаментен план „Тотал Макс“ с месечен
абонамент за първоначалния срок на договора в размер на 59,99 лв., и месечен
абонамент след първоначалния срок на договора в размер на 69,99 лв.; -
съгласно договор за лизинг от 18.11.2021 г. към договор с предпочетен номер 0896.....,
мобилният оператор, като лизингодател, предоставил на Р. М. Г. - лизингополучател, за
временно и възмездно ползване устройство марка APPLE iPhone 13 mini 128GB
Midnight за обща лизингова цена в размер на 1250,77 лева, дължима чрез внасяне на 23
лизингови вноски, всяка от които в размер на 41,99 лв. След удостовереното предаване
4
на устройството, няма данни същото да е било върнато на лизингодателя;
- съгласно договор Договор за мобилни услуги № ********* от 18.11.2021г. за
предпочетен номер: 0896..., срокът на договора е 24 месеца с абонаментен план „Тотал
+“ с месечен абонамент за първоначалния срок на договора в размер на 15,99 лв., и
месечен абонамент след първоначалния срок на договора в размер на 21,99 лв.;
- съгласно договор Договор за мобилни услуги № ********* за предпочетен
номер: **********, срокът на договора е 24 месеца с абонаментен план „Тотал Макс“,
с месечен абонамент за първоначалния срок на договора в размер на 45,99 лв., и
месечен абонамент след първоначалния срок на договора в размер на 55,99 лв.;
- съгласно договор за лизинг от 21.11.2021 г. към договор с предпочетен номер
**********, мобилният оператор, като лизингодател, предоставил на Р. М. Г. -
лизингополучател, за временно и възмездно ползване устройство марка APPLE iPhone
12 mini 64GB Red с обща лизингова цена 1082,77 лева с ДДС, дължима с първоначална
вноска от 255 лв. с ДДС и 23 лизингови вноски, всяка в размер на 35,99 лв. с ДДС.
След удостовереното предаване на устройството, няма данни същото да е било
върнато на лизингодателя;
- съгласно Договор за мобилни услуги № ********* от 21.11.2021г. за
предпочетен номер: 0899... срокът на договора е 24 месеца с абонаментен план
„Интернет за дома“, с месечен абонамент за първоначалния срок на договора в размер
на 15,99 лв., и месечен абонамент след първоначалния срок на договора в размер на
19,99 лв.; по силата на същото споразумение на потребителя е предоставено
устройство - рутер ZTE 5G Outdoor install. Set.
За всички предоставени устройства била уговорена отстъпка от стандартната
цена на съответното устройство поради предоставения абонаментния план към
съответния договор.
В чл.1, ал.2 от договорите за лизинг е уговорено право на лизингополучателя да
придобие собствеността върху предоставеното за ползване устройство срещу
заплащане на допълнителна сума в съответен размер. В случай че лизингополучателят
не упражни правото си да придобие собствеността върху устройството, в чл.1, ал.3 от
договорите за лизинг е уговорено, че лизингополучателят дължи връщане на
устройството в 1-месечен срок от изтичане на срока на договора, като в случай че
устройството не бъде върнато или не бъде върнато в състоянието, уговорено в
договора, или ако лизингодателят заяви изрично в писмена форма, че не желае да
закупи устройството, лизингополучателят дължи неустойка в съответно уговорен
размер. Съгласно чл. 4 от договорите за лизинг, с подписването на договора
лизингополучателят декларира, че е получил устройството във вид, годен за употреба,
с договорени технически характеристики и комплектован.
В Раздел IV, т. 2 на приетото по делото допълнително споразумение, респ. т. 9
от договорите за мобилни услуги е уговорено, че в случай на прекратяване на
договора преди изтичане на срока, посочен в договора, по вина или по инициатива на
потребителя или при нарушаване на задълженията му по този договор или други
документи, свързани с него, в това число приложимите общи условия, последният
дължи за всяка СИМ карта, по отношение на която е налице прекратяване, неустойка в
размер на всички стандартни месечни абонаментни вноски за периода от прекратяване
на договора до изтичане на уговорения срок, но максималния размер на неустойката
не може да надвишава трикратния размер на стандартните месечни абонаментни
вноски, като в допълнение към неустойката потребителят дължи възстановяване на
част от ползваната отстъпка от абонаментните планове, съответстваща на оставащия
срок на договора. Уговорено е освен това, че в случаите, в които е предоставено
5
устройство за ползване на услуги, съгласно посоченото в договора или по друг
предходно подписан договор, чийто срок не е изтекъл, потребителят дължи такава част
от разликата между стандартната цена на устройството (в брой, без абонамент),
съгласно ценовата листа към момента на сключване на договора и заплатената от него
при предоставянето му (в брой или съответно обща лизингова цена по договора за
лизинг), каквато съответства на оставащия срок на
договора.
За процесните периоди и суми са издадени фактури с обединени задължения от
ищцовото дружество, приети по делото, както следва: фактура №
**********/05.12.2021г., фактура № **********/05.01.2022г., фактура№
**********/05.02.2022г., фактура № **********/05.03.2022г., фактура №
**********/05.04.2022г. и фактура № **********/05.05.2022г.
При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от
правна страна:
По иска за главница с правно основание по чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД:
Предявен е иск за признаване за установено, че ответникът Р. М. Г. дължи на
ищцовото дружество вземане, представляващо неплатени абонаментни такси и
използвани услуги към договори за мобилни услуги с предпочетени номера:
**********, 0896....., 0896..., ********** и 0899..., дължими за периода от 05.11.2021 г.
до 04.05.2022г., подробно индивидуализирани в исковата претенция.
В тежест на ищеца по предявения иск е да установи, че между страните е
налице облигационно правоотношение, възникнало въз основа на валидно сключен
договор за процесните мобилни услуги; че ищецът е изпълнил задълженията си да
предостави на ответника далекосъобщителни услуги за процесния период, както и
размера на месечните абонаментни такси и стойността на доставените услуги по
договора.
При установяване на горното, в тежест на ответника е да установи погасяване на
задължението си.
В настоящия случай наред с процесните договори и споразумение са
представени и приложения-ценови листа, подписани от абоната, в които са
инкорпорирани декларация - съгласие от последния, че е получил подписан от
оператора – ищец в настоящото производство, екземпляр от общите му условия за
взаимоотношения с потребителите на мобилни телефонни услуги и/или общите
условия за взаимоотношения с потребителите на фиксирани телефонни услуги.
Писмено ответникът е заявил съгласието си, че приема тези общи условия, като
декларация - съгласие е приложена при подписване на всяко едно от гореупоменатите
съглашение за мобилни услуги. Това води до извод за съда, че приложимите общи
условия валидно са обвързали ответника Р. М. Г. и са действали по отношение на него
в процесния период, за който се претендират вземанията по фактурите.
Процесният договор за мобилни услуги, заедно с допълнителното споразумение
към него, сключен между страните в настоящото производство, по своята правна
природа представляват ненаименовани и консенсуални, двустранни и възмездни
договори, по силата на които в момента на сключването им и за двете страни по тях са
възникнали субективни права и правни задължения.
Правното действие на сключените ненаименовани договори попада под
6
приложното поле на ТЗ, тъй като учреденото от тях договорно правоотношение е
възникнало между лица, едно от които е търговец и е свързана с упражняването от
него занятие – арг. чл. 286, ал. 1 ТЗ. Този договор е от вида на субективните
(относителните) търговски сделки.
Договорът е сключен при предварително установени от ищеца общи условия
(чл. 298, ал. 1 ТЗ), които са задължителни за потребителя – настоящ ответник, тъй като
писмено ги е приел, както вече беше обсъдено по-горе.
В производството по делото не е оборена формалната доказателствена сила на
така сключените между страните договори, представляващи частни диспозитивни
документи, поради което следва да се приеме, че обективираните в последните
изявления изхождат от страните, сочени като техни автори.
Съгласно чл. 20 и сл. от представените общи условия на „Йеттел България“ ЕАД
/с предишно наименование „Теленор България“ ЕАД/, в сила от 10.09.2010 г.,
задължението за плащане на уговореното възнаграждение възниква след получаване
на процесните мобилни услуги от абоната. Обстоятелството, че операторът е изпълнил
своите договорни задължения точно в качествено и времево отношение подлежи на
пълно и главно доказване от ищеца по правилата, предписани в правната норма,
регламентирана в чл.154, ал.1 ГПК. В тази връзка ответникът е релевирал възражение,
че мобилни услуги не са му действително доставени в процесния период.
В договорите за мобилни услуги и допълнителните споразумения към тях са
посочени конкретни номера, посредством които потребителят се идентифицира сред
абонатите на ищеца. Посочени са предадените активни СИМ карти за предоставените
мобилни номера, които осигуряват достъп на потребителя до мрежата и услугите на
мобилния оператор, както и е осигурен достъп до мрежата чрез предоставения
фиксиран номер. С това ищецът е изпълнил задълженията си по договорите, поради
което се явява изправна страна по същите. Съобразно поетите задължения със
сключените договори е издал на ответника фактури за месеците от процесния отчетен
период и за всеки предоставения номер. Ответникът от своя страна не е изпълнил
своите задължения – за заплащане изцяло на дължимите месечните абонаментни такси
и услуги по договорите за мобилни услуги. Следва да се посочи, че независимо от
обстоятелството дали ответникът е провеждал повиквания и е използвал мобилните
услуги, за които ищцовото дружество му е предоставило достъп, или не е провеждал
такива, той дължи таксите за този достъп до далекосъобщителната мрежа на “Йеттел
България” ЕАД.
Предвид изложеното съдът приема за неоснователни наведените от ответника
възражения, че не са му предоставени мобилни услуги по сключени от него договори
за мобилни услуги, доколкото от събрания и анализиран доказателствен материал
безспорно се установява, че Р. М. Г. е потребител на мобилни услуги, положил е
надлежно подписа си върху процесния договор и допълнително споразумение, с което
и валидно се е задължил по тях, вкл. и върху декларации - съгласие към всеки договор,
с които е декларирал, че се съгласява и е запознат с общите условия на ищцовото
дружество.
Въз основа на изложеното съдът достигна до извод за основателност на
предявения установителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, с оглед на
всички предпоставки, които по правилото на чл. 154 ГПК бяха в разпределени в
доказателствена тежест на ищеца, и които бяха установени при условията на пълно и
7
главно доказване от него, доколкото от своя страна ответникът не се установи
погасяване на задълженията си по процесните фактури. Размерът на месечните
абонаментни вноски се установява от уговореното между страните в договорите и
допълнителните споразумения, като задълженията са отразени в приложените фактури
по делото. В допълнение към горното, размерът на претендираните суми се извежда и
от приетото и неоспорено от страните заключение по изготвената ССчЕ, което съдът
кредитира в пълнота като обективно и обосновано. С оглед на изложеното
предявеният иск следва да бъде уважен в пълен размер, ведно със законната лихва,
считано от 13.02.2024г. до погасяване на задължението.
По иска за незаплатени лизингови вноски с правна квалификация по чл.
422 ГПК вр. чл. 342, ал. 1 ТЗ вр. чл. 232,ал. 2, предл. първо ЗЗД:
В тежест на ищеца по предявения иск е да установи следните предпоставки: 1.
че между страните е налице облигационно правоотношение по валидно сключен
договора за финансов лизинг; 2. че е изпълнил задължението си да предаде
лизинговата вещ на лизингополучателя, както и 3. настъпила изискуемост на
задължението на ответника да заплати уговорените лизингови вноски.
При установяване на горното, в тежест на ответника е да установи погасяване на
задължението
си.
От представените като доказателства договори за лизинг се установява факта на
валидно възникнали между страните облигационни отношения по посочените
договори. С договорите лизингополучателят е декларирал, че лизингодателят му е
предоставил мобилни устройства APPLE iPhone 13 mini 128GB Midnight и APPLE
iPhone 12 mini 64GB Red. Установява се и цената на устройството без преференциални
условия. Удостоверено е, че при подписването потребителят е получил
устройствата.
Следователно за ответникът е възникнало задължение да заплати на „Йеттел
България” ЕАД договорените лизингови вноски. В погасителните планове изрично е
посочено, че месечните лизингови вноски са дължими за съответния посочен по-горе
период по договора за лизинг и за съответната месена дължима вноска. Доколкото
съгласно погасителните планове към договорите за лизинг е посочен общият брой на
погасителните вноски, то се налага извод, че към датата на депозиране на заявлението
за издаване на заповед за изпълнение е настъпила изискуемостта на всички тях. Освен
това, съгласно чл. 12, ал.2 от общите условия към договорите за лизинг, месечните
вноски стават предсрочно изискуеми в случай на забава за плащане на дължими
съгласно договора за лизинг суми. Съдът намира, че доколкото срокът на договорите
за лизинг е изтекъл към датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК, за което е
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. 8415/2024 г., СРС, 81с-в, и
доколкото по време на срока на договора ответникът е ползвал предоставените му
устройства APPLE iPhone 13 mini 128GB Midnight и APPLE iPhone 12 mini 64GB Red,
то същият дължи стойността на незаплатените лизингови вноски. Ответната страна не
проведе насрещно доказване за погасяване на задълженията по договора за лизинг,
нито, че след прекратяване на срока на договора е върнал предоставените му
устройства на лизингодателя и доколкото заплащането на неустойката по чл. 1, ал. 3 от
договорите за лизинг не е обвързано с прекратяване на договора за лизинг, а
единствено с виновно поведение на лизингополучателя, състоящо се в невръщане на
устройствата – обект на договора, следва да се приеме, че ответникът дължи
заплащането и на начислените като непогасени суми по договорите за лизинг. Искът
8
следва да бъде уважен в пълен размер, ведно със законната лихва от 13.02.2024г. до
погасяване на задължението.
По исковете по чл. 422 ГПК вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД за неустойка при
предсрочно прекратяване на договорите и за заплащане на разлика в цената на
устройствата.
В тежест на ищеца по предявените искове е да установи следните предпоставки:
1. че между страните е налице облигационно правоотношение, възникнало въз основа
на валидно сключен договор за процесните мобилни услуги; 2. наличие на неустоечно
съглашение за ангажиране отговорността на ответника при предсрочно прекратяване
на процесния договор по негова вина и такова, предвиждащо отстъпка на цена на
закупено устройство; 3. настъпване на предпоставките за ангажиране отговорността на
ответника, както и 4. конкретния размер на неустоечното вземане.
При установяване на горното, в тежест на ответника е да установи погасяване на
задължението си.
Съгласно разпоредбата на чл. 19б, б. „в“ от Общите условия на ищцовото
дружество, мобилният оператор има право едностранно да прекрати индивидуален
договор, срочен или безсрочен, ако потребителят не е платил дължими суми след
изтичане на сроковете за плащане по индивидуалния договор, съгласно Общите
условия – в срока, указан във фактурата, но не по – късно от 18 дни след датата на
издаването – чл. 27 от Общите условия. Посочи се по-горе, че ответната страна не е
ангажирала доказателства, че е изпълнила изцяло или частично своите договорни
задължения по договорите за мобилни услуги и допълнителните споразумения по тях
за заплащане на дължимата цена, поради което съдът намира, че за мобилния оператор
е възникнало правото едностранно да прекрати правоотношенията, респ. да
претендира уговорената при прекратяване на договорите и допълнителните
споразумения към тях неустойки.
Съгласно разпоредбата на чл. 92, ал. 1 ЗЗД неустойката обезпечава
изпълнението на задължението и служи като обезщетение за вредите от
неизпълнението, без да е необходимо те да се доказват. Правната норма определя
неустойката като форма на договорна отговорност за причинените вреди от
неизпълнение на договорно задължение, чийто размер е предварително уговорен от
страните, като наред с това очертава и специфичните функции на неустоечното
вземане – обезщетителна, свързана с преразпределяне на последиците от
неизпълнението в тежест на неизправния длъжник, обезпечителна – за обезпечаване
изпълнението на задължението и наказателна – в случаите, при които размерът на
неустойката е по – голям от причинените вреди. Съгласно задължителните разяснения,
дадени в т. 3 на ТР № 1/2009 г. по тълк. д. № 1/2009 г. на ОСТК на ВКС, нищожна
поради накърняване на добрите нрави е клауза за неустойка, уговорена извън
присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции. Преценката дали
уговорена неустойка е нищожна от гледна точка на добрите нрави се прави за всеки
конкретен случай към момента на сключване на договора в зависимост от
специфичните за отделния случай факти и обстоятелства и от общи за всички случаи
критерии, сред които: вида на неустойката (компенсаторна или мораторна) и
съотношението между размера на уговорената неустойка и очакваните вреди от
неизпълнението. В случая, в Раздел III, т. 2 от допълнителните споразумения към
договори за мобилни услуги и в т. 9 от договорите за мобилни услуги за процесните
предпочетени номера е уговорено, че в случай на прекратяване на договора преди
9
изтичане на срока, посочен в чл.1, по вина или по инициатива на потребителя или при
нарушаване на задълженията му по този договор или други документи, свързани с
него, в това число приложимите общи условия, последният дължи за всяка СИМ
карта, по отношение на която е налице прекратяване, неустойка в размер на всички
стандартни месечни абонаментни вноски за периода от прекратяване на договора до
изтичане на уговорения срок, но максималния размер на неустойката не може да
надвишава трикратния размер на стандартните месечни абонаментни вноски, като в
допълнение към неустойката потребителят дължи възстановяване на част от
ползваната отстъпка от абонаментните планове, съответстваща на оставащия срок на
договора.
Настоящият съдебен състав намира, че начина, по който е уговорена методиката
за изчисляване на размера на неустойката – всички месечни абонаментни такси до
края на, но не повече от трикратния размер на стандартните месечни абонаментни
вноски, не е недействителна поради накърняване на добрите нрави. Уговарянето на
максимален размер на неустойката /който не може да надвишава трикратния размер на
стандартните месечни вноски/ не създава за потребителя значително неравновесие
съпоставимо с правата и задълженията на търговеца. Потребителят е задължен да
заплати размер на неустойка, чийто максимум към момента на сключване на договора
е предварително определяем. Освен това, ако остава по-кратък срок от три месеца до
крайния срок на договора, неустойката не би достигнала максимално уговорения си
размер. Така уговорена, неустойката не излиза извън присъщите й обезпечителна,
обезщетителна и санкционна функции. Уговорената неустойка обезпечава
възстановяване на вредите от неизпълнението на това задължение, водещо до
предсрочно прекратяване на договора и невъзможността мобилният оператор да
получи абонаментните вноски, дължими до изтичане на срока на договора. В случая
тези неустойка не е необосновано висока и не води до неоснователно обогатяване на
мобилния оператор. Стандартният месечен абонамент за предоставената СИМ карта е
конкретно определен, като претендираната неустойка не надвишава уговорения между
страните максимален размер от три стандартни месечни такси. Неустойката притежава
присъщите на неустойката функции, като начина по който е уговорена, представлява
санкция за страната, допуснала неизпълнение на свое договорно задължение и
същевременно обезщетяват изправната страна, изпълнила своите договорни
задължения. С оглед на това не е налице нарушаване на добрите нрави и съответно не
е налице нищожност на неустоечните клаузи от допълнителните споразумения, имащи
еднаква уредба.
Искът за неустойка в частта му, касаеща предсрочно прекратяване на
договорите за услуги с предпочетени номера: ++359*********, ++359********* и
++359********* (++359*********) е основателен и следва да бъде
уважен.
Съгласно постигнатите между страните уговорки в процесните договори за
мобилни услуги и допълнителни споразумения към тях, във всички случаи, в които е
предоставено устройство за ползване на услуги, потребителят дължи и разликата
между цената на устройството без абонамент, съгласно последно актуалната ценова
листа на оператора за съответното устройство към момента на прекратяване на
съответния договор по отношение на която и да е СИМ карта/номер, посочени в него и
заплатената от него при предоставянето му от оператора цена в брой или съответно
обща лизингова цена по договор за лизинг. В случая потребителят получава на лизинг
различни устройства на преференциална цена, тъй като се ангажира за определен
10
период да ползва предоставените от оператора мобилни услуги. Когато операторът е
предоставил устройството на по-ниска цена от стандартната към момента на
сключване на договора, той очаква печалба за уговорения срок по договора за
предоставяне на мобилни услуги. Дължимият размер на неустойката е поставен в
зависимост от оставащия срок по договора, за който се изчислява частта от разликата в
цената на устройството, с която е съизмерима процесната неустойка. Тази неустойка
не внася значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца и
потребителя, поради което не може да се приеме, че същите са
неравноправни.
В договорите за лизинг е посочена общата лизингова цена на процесните
устройства с абонаментен план, както и стандартната цена на устройствата към
момента на сключване на договора, като се установява размерът на отстъпката от
стандартната цена. Ищецът претендира претендира като неустойка, уговорената между
страните разлика в цената на устройствата.
Поради посоченото предявените искове за неустойка, равняваща се на разликата
в цената без абонамент и преференциалната обща лизингова цена, се явява
основателен и следва да бъде уважен, ведно със законната лихва върху сумата, считано
от 13.02.2024г. до погасяване на задължението.
По разноските:
Предвид изхода на делото, право за присъждане на разноски възниква за
ищцовото дружество
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищеца сторените от него в исковия процес и заповедното производство съдебни
разноски, за което е представен списък по чл. 80 ГПК, а именно сумата от 1305,82 лева
разноски в исковото производство /913,56 лева адв. възнаграждение, 92,26 лева
държавна такса и 300 лева за ССчЕ/ и сумата от 729,04 лева разноски в заповедното
производство /92,26 лева държавна такса и 636,78 лева адв.
възнаграждение/.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените по реда на чл. 422 ГПК
установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 342, ал. 1 ТЗ
вр. чл. 232, ал. 2, предл. първо ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД, че Р. М. Г., ЕГН **********
дължи на „Йеттел България“ ЕАД, ЕИК *********, сумата от общо 4 613,03 лв.,
формирана както следва:
-по договор за мобилни услуги № ********* от 01.04.2021 г., изм. с
допълнително споразумение № ********* от 14.07.2021г., с който се предоставя
мобилен номер ********** сума в размер на 491.85 лв., формирана като сбор от
сумата от: 8.88 лв., представляваща незаплатени задължения за абонаментни такси и
предоставени услуги за периода от 05/11/2021 г. - 04/01/2022 г. и сумата от 482.97 лв.,
представляваща неустойка начислена еднократно поради предсрочно прекратяване на
договор за мобилни услуги по инициатива на потребителя;
- по договор за мобилни услуги № ********* от 18.11.2021 г., с който се
предоставя мобилен номер 0896....., сума в размер на 634.48 лв., формирана като сбор
11
от сумата в размер на 142.73 лв., представляваща незаплатени задължения за
абонаментни такси за периода 05/11/2021г. - 04/03/2022г. и сумата от 491,75 лв.,
представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги
по вина на потребителя;
- по договор за лизинг от 18.11.2021г., с който е предоставено ползването на
устройство APPLE iPhone 13 mini 128GB Midnight, сума в размер на 1007.76 лв.,
формирана като сбор от сума в размер на 167.96 лв., представляваща незаплатени
лизингови вноски с вкл. ДДС за периода 05/11/2021г. - 04/03/2022г. и сума в размер на
839.80 лв., представляваща предсрочно изискуеми лизингови вноски с вкл. ДДС, за
периода 05/03/2022 г. – 18.10.2023 г.;
- по договор за мобилни услуги № ********* от 18.11.2021 г., с който се
предоставя мобилен номер 0896... , сума в размер на 84.00 лв., формирана като сбор от
сумата от 22.97 лв., представляваща незаплатени задължения за абонаментни такси и
предоставени услуги за периода 05/11/2021 г. - 04/01/2022 г. и сума от 61.03 лв.,
представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги
по инициатива на потребителя;
- по договор за мобилни услуги № ********* от 21.11.2021 г., с който се
предоставя мобилен номер **********, сума в размер на 674.02 лв., формирана като
сбор от сумите от: 235.32 лв., представляваща незаплатено задължение за
абонаментни такси и предоставени услуги за периода 05/11/2021 г. - 04/05/2022 г. и
сумата от 438,70 лв., представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на
договор за мобилни услуги по вина на потребителя;
- по договор за лизинг от 21.11.2021 г., с който е предоставено ползването на
устройство APPLE iPhone 12 mini 64GB Red сума в размер на 863.76 лв., формирана
като сбор от 143.96 лв., представляваща дължими незаплатени лизингови вноски с вкл.
ДДС за периода 05/11/2021 г. - 04/03/2022 г. и сумата от 719.80 лв., представляваща
предсрочно изискуеми лизингови вноски с вкл. ДДС, за периода 05/03/2022г. –
21/10/2023г.;
- по договор за мобилни услуги № ********* от 21.11.2021 г., с който се
предоставя мобилен номер 0899..., сума в размер на 857.16 лв., формирана като сбор
от сумата от 49.08 лв., представляваща незаплатени задължения за абонаментни такси
и предоставени услуги за периода 05/11/2021 г. - 04/03/2022 г. и сумата от 808,08 лв.,
представляваща неустойка за прекратяване на договора за мобилни услуги по вина на
потребителя,
ведно със законната лихва върху вземането от датата на подаване на заявлението
- 13.02.2024 г. до окончателното заплащане, за което е издадена заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК от 15.03.2024г. по гр.д. № 8415/2024г. по описа на СРС, 81 състав.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Р. М. Г., ЕГН **********, ДА
ЗАПЛАТИ НА „Йеттел България“ ЕАД, ЕИК *********, сумата 1305,82 лв. –
разноски в исковото производство и сумата от 729,04 лева – разноски в заповедното
производство,
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12