О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер № 24 21.01.2021 г. град Търговище
Административен съд-
гр.Търговище,
на двадесет и втори декември две хиляди и двадесета година,
в публично съдебно заседание, в
следния състав:
Председател -
Албена Стефанова
Секретар – Янка Ганчева
като разгледа докладваното от
председателя ад.д. № 195 по описа за 2020г. на АС-гр.Търговище, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.151, ал.4 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК.
Образувано е по молба с вх.№2233/04.12.2020г, подадена от юрисконсулт
Д. М. Х. в качеството му на процесуален представител на ОбС-Търговище,
представляван от неговия председател, за допълване и поправяне на протокол от
проведено открито съдебно заседание на 27.11.2020г.
С молбата се иска поправка и допълване
на протокола по следния начин:
С т.1 от молбата се иска, в мотивите на
съда, обосноваващи определението му за оставяне без уважение на искането на процесуалния представител на ОбС-Търговище за
допускане на съдебно-техническа експертиза /стр.3 от протокола/да бъде
поправено първото изречение в частта „дебатите
по Протокол № 11/30.07.2020г. от съдебно заседание“.
С т.2 от молбата се иска, в становището
на процесуалния представител ОбС-Търговище , след
горепосоченото определение на съда в първото изречение в абзаца „относно вниманието за така постановяването
на оспорвания административен акт“, същият да се поправи „искам да отбележа, че основанието за така постановяването
на оспорвания административен акт “.
С т.3 от молбата се иска, след горното изявление
на юрисконсулт Х. в изявлението на
адвокат И.И. да бъде добавено като пропуснато
изявление „Действително съдът в предходното съдебно заседание ни предостави
възможност за запознаването с писмените доказателства и ние изразихме становище
същите да бъдат приети“.
С т.4 от молбата се иска след протоколното определение на съда за изискване на
преписката по приемането на Решение № 12/31.03.2020г. на Общински съвет
Търговище от неговия председател, следва да бъдат добавени възраженията ни, в
следния смисъл: „Молим да преразгледате определението си, тъй като още на
02.11.2020г. с наша молба сме уточнили на съда, че е налице влязъл в сила
административен акт между същите страни със същия предмет, като в подкрепа на
твърдението ни със същата молба сме представили и съответното доказателство -
Решение № 12/31.03.2020г. на Общински съвет Търговище. Представили сме и препис
от молбата и приложенията към нея за връчване на насрещната страна. В
допълнение с определение от 04.11.2020г., съдът е определил доказателствената
тежест на страните, като е изискал служебно от Община Търговище да представи
цялата преписка по процесните заявления. Поисканите
доказателства се намират по делото. Отделно, от страна на жалбоподателя не се
оспорва наличието на такъв административен акт.
Безсмислено е да се утежнява делото и да
се приема, че е налице -ново обстоятелство, след като още в първото заседание
по делото страните се запознаха с представените доказателствата и бяха приети
от съда, без да са оспорени…“
С т.5 от молбата се иска в становището
на процесуалния представител на ОбС-Търговище
свързано с определянето от съда на
следващото съдебно заседание да бъде добавено, че „на посочената от съда дата
не ми е възможно да се явя, тъй като съм в платен годишен отпуск и ще отсъствам
от града, във връзка с въведените нови мерки срещу Соvid-19, с които се преустанови дейността на детските ясли
и е необходимо да полагам грижи за двугодишното си дете.
Съдът, след след изслушване на звукозаписа от съдебното
заседание на 27.11.2020г., след
изслушване на страните и обясненията на секретаря, водил протокола от
проведеното на 27.11.2020г. съдебно заседание- Ст.И., приема следното:
При изслушване на звукозаписа по т.1 от
молбата, в изявлението на съда се чува именно израза „съдебно заседание“, което
напълно съответства с отразеното в протокола от проведеното на 27.11.2020г.
съдебно заседание. В тази връзка дори и да е налице непрецизност в изявлението
на съда, същото е отразено в протокола, така както е изказано от съда и не е
налице основание за поправка по реда на чл.151 от ГПК. Молбата в тази и част следва да бъде оставена без
уважение.
При изслушване на звукозаписа по т.2 от
молбата след определението на съда, с което се оставя без уважение искането на представителя
на ОбС-Търговище за допускате на съдебно-техническа
експертиза в първото изречение от изявлението на юрисконсулт Х. се чува „едно
от основанията“ вместо „относно вниманието“ „..за така постановяването на оспорения
административен акт…“. Другото изречение, с което с т.2 от молбата се иска да
се допълни същият абзац не се чува като изявление на юрисконсулт Х.. Предвид
това молбата в тази и част следва да бъде оставена без уважение.
При изслушване на звукозаписа по т.3 от
молбата не се установява изявление на
адвокат И.И. с такова съдържание. Молбата в тази и
част следва изцяло да бъде оставена без уважение.
От цялостните изявления на юрисконсулт Х.
при изслушването на звукозаписа се установява, че същият излага становище със
съдържание „още на 02.11.2020г. с наша молба сме уточнили на съда, че е налице
влязъл в сила административен акт между същите страни със същия предмет, като в
подкрепа на твърдението ни със същата молба сме представили и съответното
доказателство - Решение № 12/31.03.2020г. на Общински съвет Търговище…“
Посоченото становище на юрисконсулт Х. обаче смислово е отразено като негово
изявление в протокола от с.з. на 27.11.2020г./стр.3 от протокола/ и не е налице основание за неговото
допълване. В останалата част молбата по т.4 е
неоснователна, тъй като наведени в нея изречения не се установяват като
изявления на юрисконсулт Х. при
изслушването на звукозаписа и цялостната преценка на всички събрани по делото
доказателства.
Молбата по т.5 следва да бъде оставена
без уважение, тъй като възраженията на юрисконсулт Х. относно определената от
съда дата на следващото съдебно заседание се излагат след приключване на
съдебното заседание, при неформален разговор.
По гореизложените съображения съдът
намира, че молбата следва да бъде частично уважена по т.2 и то само в гореопосочената и част, като във всички останали части по
т.1,т.3,т.4 и т.5 следва да бъде оставена без уважение като неоснователна.
Протоколът от проведено съдебно
заседание се съставя под диктовката на съда, а не съобразно преценката на
страните- чл.150 ал.2 от ГПК. Датата на съдебните заседания се определя от
съда, съобразно утвърден от председателя на съда график.
Воден от горното и на основание чл.151,
ал.4 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА поправка в протокола от проведеното на 27.11.2020г.
съдебно заседание на стр.2, на трети ред, в първото изречение от изявлението на
юрисконсулт Х. да се заличи „относно вниманието“ и да се впише „едно от
основанията“, като оставя без уважение молба с вх.№2233/04.12.2020г. по т.2 в останалата и част.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
изцяло по т.1,т.3,т.4 и т.5 молба с вх.№2233/04.12.2020г, подадена от юрисконсулт Д. М. Х. в качеството
му на процесуален представител на ОбС-Търговище,
представляван от неговия председател, за допълване и поправяне на протокол от
проведено открито съдебно заседание на 27.11.2020г.
Определението не подлежи на обжалване.
На страните да се изпратят преписи от
настоящото определение.
Председател: