№ 88
гр. гр. Лом, 11.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Борислава Сл. Борисова
при участието на секретаря Любомира Б. Петрова
като разгледа докладваното от Борислава Сл. Борисова Административно
наказателно дело № 20221620200160 по описа за 2022 година
Административнонаказаното дружество „ГРУП-7“ ЕООД, ЕИК ......., със
седалище и адрес на управление: гр.София, ул.“Ален мак“ № 2,
представлявано от управителя Сл. Л., чрез пълномощника си адв.С.Б. от САК,
със съдебен адрес и адрес на призоваване: гр.София, ж.к.“Княз Борис I“ № 96,
ет.1, ап.3, обжалва издаденото от Директора на Дирекция „Инспекция по
труда” гр.Монтана ....... Наказателно постановление № 12-2200031 от
18.03.2022г., с което на осн. чл.416, ал.5 във вр. с чл.414, ал.1 от КТ, му е
наложено административно наказание „Имуществена санкция”, в размер на 1
500лв /хиляда и петстотин лева/, за извършено административно нарушение
на чл.143, ал.2 от КТ във вр. с чл.9а, ал.3 от Наредба за работното време,
почивките и отпуските.
В с.з. административнонаказаното дружество редовно призовано, чрез
представляващият го не се представлява, не изпраща процесуален
представител, не се сочат уважителни причини за неявяването на такъв.
Въззиваемият не се явява, изпраща процесуален представител в лицето
на ст.юрисконсулт ......., която взема становище за неоснователност на
жалбата, моли съда да потвърди издаденото НП, като правилно и
законосъобразно, а жалбата да бъде оставена без уважение.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
1
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с
доводите и становищата на страните, намери за установено следното :
С Наказателно постановление № 12-2200031 от 18.03.2022г. на
Директора на Д „ИТ” гр.Монтана на жалбоподателят „ГРУП-7“ ЕООД, ЕИК
......., със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.“Ален мак“ № 2,
представлявано от управителя Сл. Л., на осн. чл.416, ал.5 във вр. с чл.414, ал.3
от КТ, му е наложено административно наказание „Имуществена санкция”, в
размер на 1 500лв /хиляда и петстотин лева/, за извършено административно
нарушение на чл.143, ал.2 от КТ във вр. с чл.9а, ал.3 от Наредба за работното
време, почивките и отпуските, а именно за това, че при извършена проверка
по документи на 28.01.2022г. по спазване на трудовото законодателство в
обект „Охрана на Т-Маркет“, находящ се в гр.Лом, обект на „Груп-7“ ЕООД
гр.София, се констатира, че дружеството в качеството си на работодател,
представлявано от ....... Л. е допуснало видно от представените поименни
графици за работа за периода от м.09.2021г. до м.12.2021г. във връзка с
установено сумирано изчисляване на работното време с период на отчитане 4-
ри месечен, да изготви поименни графици за работа така, че сборът от
работните часове по график, за периода за който е установено сумирано
изчисляване на работното време да е по-голям от нормата за
продължителност на работното време, определена в чл.9ч от НРВПС и е
допуснало заетият работник ....... на длъжност „охранител“ при норма за
отработване 672часа, да отработи 696часа и да положи 24часа извънреден
труд, извън смисъла на чл.144 от КТ. Нарушението е констатирано с
Протокол за извършена проверка от 28.01.2022г.
В депозираната жалба пълномощника на дружеството моли съда да
постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното НП като
неправилно и незаконосъобразно, тъй като са допуснати съществени
процесуални нарушения при съставянето на АУАН, който е съставен в
отсъствие на нарушителя и в нарушение на чл.40, ал.1 от ЗАНН. Липсват
данни за мястото и времето на установяване на нарушението. Описаното
нарушение не е доказано по безспорен и категоричен начин. Липсват мотиви
за неприложимост на нормата на чл.415в, ал.1 от КТ.
Процесуалният представител на въззиваемият ст.юрисконсулт .......
2
оспорва подадената жалба, която намира изцяло за неоснователна. Намира, че
извършеното административно нарушение е доказано по безспорен и
категоричен начин, поради което моли съда да издаде решение с което
потвърди НП изцяло, като правилно и законосъобразно.
Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице, имащо
правен интерес, в предвиденият от закона 7-дневен срок за обжалване.
Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по
категоричен и безспорен начин следната фактическа обстановка :
На 28.01.2022г. св.З.А. и св.П.А., двете инспектори в Д„ИТ” гр.Монтана
извършили проверка за спазване на трудовото законодателство и осигуряване
на здравословни и безопасни условия на труд в обект на дружеството „Груп-
7“ ЕООД гр.София – „Охрана на Т-Маркет“, находящ се в гр. Лом, и
констатирали, че дружеството в качеството си на работодател,
представлявано от ....... Л. е допуснало видно от представените поименни
графици за работа за периода от м.09.2021г. до м.12.2021г. във връзка с
установено сумирано изчисляване на работното време с период на отчитане 4-
ри месечен, да изготви поименни графици за работа така, че сборът от
работните часове по график, за периода за който е установено сумирано
изчисляване на работното време да е по-голям от нормата за
продължителност на работното време, определена в чл.9ч от НРВПС и е
допуснало заетият работник ....... на длъжност „охранител“ при норма за
отработване 672часа, да отработи 696часа и да положи 24часа извънреден
труд, извън смисъла на чл.144 от КТ.
За извършената проверка по документи бил съставен Протокол от
28.01.2022г. от св.З.А. и Л.Р., за който по телефона бил уведомен
представляващия дружеството – Сл. Л..
До адреса на който се намира седалището на дружеството на същата била
изпратена покана за явяване на 14.02.2022г. в 11ч. в ДИТ гр.Монтана за
съставяне на АУАН. Видно от приложеното известие за доставяне последната
е получена лично от управителя на 04.02.2022г.
Тъй като на посочената в поканата дата за съставяне на АУАН не се явил
представител на дружеството, св.З.А. на 16.02.2022г. в присъствието на
3
св.П.А. и Л.Р. съставила АУАН № 12-2200031, в който описала установеното
с Протокола от 28.01.2022г. нарушение на чл.143, ал.2 от КТ във вр. с чл.9а,
ал.3 от Наредба за работното време, почивките и отпуските.
Тъй като АУАН е съставен в отсъствие на представител на дружеството
последният е изпратен по пощата на адреса на който е седалището на
дружеството и видно от известието за доставяне е получен на 25.02.2022г.
Впоследствие въз основа на съставеният АУАН, АНО – Директора на Д
„ИТ” гр.Монтана издал обжалваното НП № 12-2200031 от 18.03.2022г., с
което на осн. чл.416, ал.5 във вр. с чл.414, ал.3 от КТ наложил на „ГРУП-7“
ЕООД–София, в качеството му на работодател административно наказание
„Имуществена санкция” в размер на 1 500лв /хиляда и петстотин лева/, за
извършено нарушение на чл.143, ал.2 от КТ във вр. с чл.9а, ал.3 от Наредба
за работното време, почивките и отпуските.
Горното се установява от фактическа страна от събраните по делото
писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните в с.з.
свидетели Л.Р., З.А. и П.А., които съдът кредитира, като обективни,
последователни, и намиращи се във връзка, както по между си, така и с
останалите събрани по делото доказателства.
Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административно нарушение е
това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установеният ред на
държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за
наказуемо с административно наказание налагано по административен ред.
Следователно деянието обявено за административно нарушение трябва да е
извършено виновни –умишлено или непредпазливо, като законодателят е
предвидил непредпазливите деяния да се наказват само в предвидените от
закона случай.
От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че е
налице нарушение на разпоредбата на разпоредбата на чл.143, ал.1 от КТ,
съгласно която правна норма извънредният труд, който се полага по
разпореждане или със знанието и без противопоставянето на работодателя
или съответния ръководител от работника или служителя, извън
установеното за него работно време, а съобразно ал. 2 на същия текст
извънредният труд е забранен. Изключенията са уредени в разпоредбата на
чл. 144 КТ. Съгласно разписаното в чл.9а, ал.3 от НРВПО, поименните
4
графици се изготвят така, че сборът от работните часове по график на
работника или служителя за периода, за който е установено сумирано
изчисляване, трябва да е равен на нормата на продължителност на работното
време, определен по чл. 9б от наредбата. Установяването на работен график
за целия период на сумирано изчисляване и зададената норма за
продължителност на работното време, изчислена по НРВПО, имат за цел да
не се допуска полагането на извънреден труд и неговото предварително
залагане в графика. Графикът е прогнозен и планов документ за часовете
положен труд от работника или служителя през установения период на
отчитане и като такъв той подлежи на корекция по време на съблюдаването
му. Това е предвидено и в разпоредбата на чл. 9а, ал. 2 НРВПО. Работодателят
е задължен да осигури организация на работния процес по начин, по който да
не допуска предварително планиране на извънреден труд за работниците и
служителите.
Правилно и законосъобразно АНО е определил размера на предвидената
в закона имуществена санкция, като в случая с НП е наложен минималния
такъв от 1 500лв.
По разбиране на съда не може да намери приложение на разпоредбата на
чл.28, б.“а“ от ЗАНН, тъй като тежестта на нарушението в случая е по-висока
и е свързана с бездействието от страна на работодателя. Касае се за формално
нарушение, при което за осъществяване на фактическия състав не се изисква
настъпването на определен противоправен резултат и вреди.
Съдът намира за неоснователни доводите в жалбата за допуснати
нарушения на процесуалните правила при съставянето на АУАН. За да
пристъпи към съставяне на АУАН в отсъствие на представител на
дружеството –нарушител, актосъставителят е спазил предвидената в ЗАНН
процедура и е изпратил покана до управителя на дружеството, да се яви на
посочената дата и час за съставяне на акт, която покана е получена лично от
представляващия дружеството.
Съгласно разпоредбата на чл.416, ал.1, изр.второ от КТ, редовно
съставените актове по този кодекс имат доказателствена сила до доказване на
противното. Предвид това констатациите, съдържащи се в редовно
съставения АУАН имат обвързваща съда материална доказателствена сила,
тъй като не са опровергани от санкционираното дружество. От събраните по
5
делото писмени и гласни доказателства, ценени в тяхната съвкупност,
безспорно се установява, че административнонаказаното дружество в
качеството на работодател е осъществило деянието, описано в АУАН и в
наказателното постановление, с което е нарушен чл.143 ал.1 от КТ във вр. с
чл.9а, ал.3 от Наредба за работното време, почивките и отпуските.
Водим от горното съдът намира, че правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на дружеството, поради което
подадената жалба се явява неоснователна и като такава същата следва да
остане без уважение, а издаденото НП да бъде потвърдено изцяло, като
правилно и законосъобразно, за това
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 12-2200031
от 18.03.2022г., издаденото от Директора на Дирекция „Инспекция по труда”
гр.Монтана ......., с което на „ГРУП-7“ ЕООД, ЕИК ......., със седалище и адрес
на управление: гр.София, ул.“Ален мак“ № 2, представлявано от управителя
Сл. Л., на осн. чл.416, ал.5 във вр. с чл.414, ал.1 от КТ, му е наложено
административно наказание „Имуществена санкция”, в размер на 1 500лв
/хиляда и петстотин лева/, за извършено административно нарушение на
чл.143, ал.2 от КТ във вр. с чл.9а, ал.3 от Наредба за работното време,
почивките и отпуските, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „ГРУП-7“ ЕООД, ЕИК ......., със седалище и адрес на
управление: гр.София, ул.“Ален мак“ № 2, представлявано от управителя Сл.
Л., да заплати на ИА „Главна инспекция по труда“ гр. София, Дирекция
„Инспекция по труда” гр.Монтана, сумата от 80 лв. /осемдесет лева/,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.Монтана,
по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните, за неговото
изготвяне.
6
След влизане в сила на решението препис от него да бъде изпратен на
Директора на Д „ИТ” гр.Монтана за сведение и изпълнение.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
7