гр.К., ……...2020 год.
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
Казанлъшки районен съд, гражданско отделение,
в публично заседание на тридесет и първи август, две хиляди и двадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Й.П.
при
секретаря................Х.К....................................................като
разгледа докладваното от съдията………………………….гр.дело №723 по описа за 2020 год.
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявеният иск е с правно
основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД.
Ищецът
твърди, че е потребител на електроенергия на
недвижим имот с адрес ***, с клиентски №*** и ИТН:***. На 23.01.2020г. получила
писмо изх.№***г., констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване №***г., фактура №***г., справка за коригиране
на сметката за електроенергия от 08.01.2020г. и Констативен протокол №***г. на
БИМ. В писмо изх.№***г. я уведомявали, че на 21.02.2018г. служители на ответното
дружество извършили проверка на електромера на имота, демонтирали го и го
предали в БИМ за експертиза, като в Констативен протокол №***г. на БИМ се
констатирало, че електромерът бил манипулиран и отчитал грешка „минус 33.41%“ и
е издадена фактура №***г. за сумата от 198.59 лв., с падеж 20.01.2020г.
Преценила, че ако не плати исканата от ответника сума, може да остане без ток и
на 25.01.2020г. чрез „Изи пей“ платила на ответника, освен текущото си
задължение и сумата от 198.59 лв., за което била издадена разписка №***.
Ответникът едностранно коригирал сметката за ел.енергия за периода от
08.12.2017г. до 21.02.2018г. за 75 дни. и едностранно начислил сума от 198.59
лв. Заявява, че не е манипулирала електромера на имота си, още повече, че
същият се намирал извън жилището й и бил достъпен за всички. В крайна сметка,
ответното дружество въз основа на несъществуващ отчет за реално месечно
доставена, месечно измерена от сертифицирано СТИ и месечно потребена енергия,
претендирало неоснователно да му бъде заплатена сумата от 198.59 лв. Счита, че
ответникът, като ЮЛ-доставчик на електрическа енергия по ЗЕ, едностранно, не
може да коригира сметките на потребителите за доставената през изминал период
електрическа енергия. Позовава се на разпоредбата на чл.35, ал.4 от ОУ на
ЕВН-ЕР, гр.Пловдив, като заявява, че протоколът представлявал неподписан от нея
частен свидетелстващ документ, удостоверяващ изгодни за ответника като
издател факти. Следвало да се отчете и
константна практика на ВКС- решение №165/19.11.2009г. по т.д.№103/2009г. на
ВКС, II т.о., решение №104/05.07.210г. по гр.д.№885/2009г. на ВКС, II т.о.,
решение №26/04.04.2011г. по т.д.№427/2010г. на ВКС, II т.о. и решение
№189/11.04.2011г. по т.д.№39/2010г. на ВКС, II т.о. по въпроса относно
едностранното да коригира сметките за минал период. Различните състави на ВКС
приемали, че за доставчика на публична услуга/доставка на ел.енергия на
крайните потребители/ не съществува възможност за едностранна корекция
на сметките, която да се обосновава с клаузи, съдържащи се в приети от самия
него и обвързващи потребителите Общи условия. Тези клаузи били
неравноправни по смисъла на чл.143. т.6 и т.18 от ЗЗП и поради това били
нищожни по силата на чл.146. ал.1от ЗЗП и чл.26, ал.1 от ЗЗД, тъй като нарушавали основните принципи за
равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и за защита на
интересите на потребителите при търговия с електрическа енергия. Счита, че
установената манипулация върху електромера е ирелевантна и не пораждала право
на ответника – доставчик, да извърши едностранна промяна на изготвената по-рано
сметка за разход на електрическа енергия, тъй като той не твърди някакви
действия или бездействия на потребителя, които влияят върху функционирането на електромера
и върху точното отчитане на ползваното количество енергия. Осъществената
промяна в законодателството и в частност създаването на новите норми на чл.98а,
ал.2, т.6 и на чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ, в законна сила и действащи спрямо
всички от 17.07.2012г. занапред, не налагало отпадане на даденото тълкуване с
посочените по-горе решения за неравноправност на клаузите от общите условия,
даващи възможност на енергоразпределителното дружество, едностранно да коригира
сметките на потребителите за минал период, без наличието на доказана
недобросъвестност от тяхна страна. Разпоредбите на чл.98а, ал.2, т.6 и на
чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ, изрично изисквали неизмерената или неправилно
измерената ел.енергия да е вследствие неправомерно въздействие върху уредите за
измерване, което да се дължи на недобросъвестността на самия потребител,
разбирана като умисъл съгласно смисъла на чл.82 от 33Д. Моли съда да
постановите решение, с което да осъди ответника да й заплати на основание
чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД сумата от 198.59лв., представляваща допълнително
начислена ел.енергия за обект в с.Енина, ул.“П. Маналов“ №24, с клиентски №***
и ИТН:***. Претендира съдебни разноски.
В отговор на исковата молба,
подаден в срока по чл.131 от ГПК, ответникът е оспорва предявения иск като счита същия за
неоснователен. Твърди, че на 21.02.2018
г. служители на
оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Ю.Б. - „Е.“
ЕАД (ЕР Юг) извършили проверка на електромер №***, монтиран в
обекта на ищеца, в присъствие на двама служители на мрежовия оператор, които
демонтирали електромера без да извършват замерване с еталонен уред, за да се
извърши конкретна проверка, поставили в безшевна торба с пломба за еднократна
употреба с номер 523641, с цел същият да бъде изпратен за метрологична
експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер
бил монтиран нов, за който отново след извършено контролно замерване с еталонен
уред било установено, че измервал електрическата енергия с грешка, която била в
рамките на допустимата от +/- 2 %. За тези действия, извършилите проверката
лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване №***г. Въпреки положените усилия от страна
на служителите на ЕР Юг да открият клиента, с цел да присъства на проверката,
същият не бил открит, поради което била извършена в присъствието на двама
свидетели, които не били служители на оператора на разпределителната електрическа
мрежа, тези лица подписали и Констативния протокол. Изготвеният констативен
протокол бил изпратен на ищеца с нарочно писмо с изх.№*** г. и същият бил
приложен от ищеца като доказателство към исковата молба. Процесният електромер
в последствие бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за
извършване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията било,
че при отваряне на електромера констатирали, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера, като оста на която
са поставени трето зъбно колело и плаващото зъбно колело е изместена от
нормалното си положение; плаващото зъбно колело не се зацепва с първото зъбно
колело от брояча на дневна тарифа. В резултат на тази манипулация електромерът не
отчитал консумираната електроенергия на дневна тарифа, а на нощна тарифа работи
нормално. Електромерът не съответствал на техническите и метрологични
изисквания. С оглед на установено твърди, че са налице предпоставките,
описани в чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа
мрежа да извърши преизчисление на количеството електрическа енергия, при
спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.48, ал.1, т.1 от ПИКЕЕ, като
начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 1078 kWh, като дължимата сума, вследствие на установеното
непълно измерване, изчислена по определението за периода цени от страна на КЕВР
е 198.59 лв. с ДДС. Периодът от време, за
който била извършена корекцията е 90 дни, като първата дата - 08.12.2017г. началото на корекционния период била датата на
регулярен отчет на показанията на електромера, който е най-близкият до и
попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на
проверката, в която била констатирана манипулацията, последната дата е датата
на извършената техническа проверка 22.02.2018 г. (чл.48, ал.1 ПИКЕЕ). ЕР Юг предоставило тази информация на ЕВН ЕС,
което от своя страна издало процесната фактура №*** г. (чл.51, ал.1
от ПИКЕЕ) за допълнително начислената сума, вследствие на установеното непълно
измерване на електрическа енергия. Всички изготвени документи, касаещи
процесната проверка били изпратени на ищеца с писмо с изх.№***. на адреса
за кореспонденция (уведомление) за извършеното допълнително начисление, получено с известие ***от ищеца на 16.01.2020
г. Твърди, че съществува
законово основание за начисляване процесната сума. КЕВР имала
правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа
енергия, които да регламентират условията и реда за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (чл.83, ал.2
от ЗЕ, вр. чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ) и затова приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр.98 от
2013 г.), като раздел IX от тях бил посветен на случаите и начини за извършване
на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на
съответните мрежи. В конкретния случай, приложение намирала разпоредбата на
чл.51, ал.1 във връзка с чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ, тъй като ставало дума за битов
клиент и от извършената от БИМ метрологична експертиза бил установен точният
процент на грешка, формулата, която се прилагала при изчисляването на
количеството за корекцията, се съдържала в чл.48, ал.1, т.1, б. "А"
от ПИКЕЕ. Стойността на
дължимата сума била изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи
се в чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ. Именно тези норми от ЗЕ и ПИКЕЕ били и законовото
основание за преизчисление на сметка на клиента (Решение №111/17.07.2015 г. по
т.д.№1650/2014 г. на ВКС, I т.о. и Решение №86/17.08.2015 г. по т.д.№616/2015
г. на ВКС). ЕВН
ЕС нямало задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Счита,
че въпросът относно кой е конкретният извършител е ирелевантен, защото в
посочените законови разпоредби, регламентиращи преизчислението на количеството
електрическа енергия не се съдържали изисквания и условия за извършването
корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, а
единственото условие за упражнявано правото на енергийния доставчик да извърши
едностранна корекция, било, да бъде установено по съответния ред и че е налице
случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия,
за да се пристъпило към такава корекция. В ОУ на ЕВН ЕС бил предвиден изричен ред за
уведомяване на клиентите при извършена корекция. ЕВН ЕС, в качеството си
на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл.98а, ал.1 от ЗЕ продавал
електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи условия.
Действащите общи условия през процесния период били „Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на Е.Б.Е. ЕАД, одобрени с
решение на ДКЕВР № ОУ-13/10.05.2008г.(ОУ на ЕВН ЕС). ОУ на ЕВН ЕС
представлявали договори при общи условия, на базата на които се уреждали
отношенията между енергийните предприятия (краен снабдител и оператор на
електроразпределителна мрежа) и техните клиенти, свързани с транспортирането,
продажбата и доставката на електрическа енергия. В чл.28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС
изрично бил уреден редът, по който крайният снабдител уведомявал клиента за
дължимите от него суми при извършена корекция на сметката му. Не можело да се
сподели разбирането, че спазването на изискването в ОУ да има ред за
уведомяване (чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ), можело да се обоснове, само ако ОУ са
изменени след добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012 г. Законът
действително поставял изискване за наличие на ред за уведомяване, но не
вменявал в задължение на крайните снабдители да променят общите си условия (в
ПЗР на ЗИДЗЕ, обн. ДВ, бр.54 от 2012 г.) още повече, че както било отбелязано
по-горе, такъв ред бил предвиден. Това тълкуване се споделяло и от ВКС, който
приемал, че в чл.25 от Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на „Е.“ АД бил предвиден реда за уведомяване на
потребителя на електрическа енергия за извършената корекция (Решение
№118/18.09.2017 г. по т.д.№961/2016 г. на ВКС, II т.о.). Счита, че са налице
всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на корекцията на
сметката в процесния случай, поради което искът бил неоснователен и моли съда
да го отхвърли. Претендира съдебни разноски.
От събраните по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено
следното:
При служебна справка в Търговския
регистър с оглед чл.23 от ЗТР ответникът “Е.Б.Е.” АД е търговско дружество с
предмет на дейност: обществено снабдяване с електрическа енергия на
потребителите и предоставяне на други услуги, свързани с ел.енергия.
Следователно ответникът е доставчик на ел.енергия, с която снабдява всички
потребители, присъединени към електрическата мрежа. Не се спори, че ищцата е
потребител на електрическа енергия, с кл. №***, доставена от
ответника до обекта й на потребление: жилищен имот в ***,
с ИТН:***.
По делото е приет
констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ №***г., от който е видно, че на 21.02.2018 г. представители на „Е.“ ЕАД, П.С.-
ел.монтьор и Д.С. -ел.монтьор, в присъствието на свидетелите Н.Н. и Г.Ц.,
извършили проверка на електромерното табло за обект- жилище в ***, при която електромер №*** бил свален за експертизна проверка по искане на ЕР ЮГ-ЕАД и поставен в безшевна торба, пломбирана с
пломба №523641. Протоколът е съставен и
подписан от лицата, извършили и присъствали на проверката.
Съгласно заверено копие на Констативен
протокол от метрологична проверка на СТИ №*** г. на БИМ, ГДМИУ, РО-С.,
неоспорен, експертизата е констатирала „отсъствие на механични дефекти на
кутията, на клемите, на клемния блок на електромера, наличие на
необходими обозначения на табелката на електромера, унищожен знак на пломби,
като техническо състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран
достъп – има индикация за отворен основен капак на електромера, осъществяван
достъп до вътрешността на електромера, има изменение в електрическата схема,
като електронните компоненти са закъсени помежду си с едножичен проводник и по
този начин са изменени техническите и метрологични характеристики на елекромера
и преминаващата през него ел.енергия се измерва с отклонение, извън границите
на допустимото. Електромерът не съответства на техническите и метрологични
изисквания.“.
От заверено копие на писмо изх.№***г. се установява, че ответното дружество е уведомило Й.И. за
констатациите на експертизата на БИМ, че електромер фаб.№ *** е манипулиран и отчита с
грешка минус 33.41%, че ще бъде коригирана сметката за ел. енергия за периода
от 08.12.2017 г. до 21.02.2018г., за 75 дни и че допълнително начислената сума
е на стойност 198.59 лв.
По делото са приети като доказателства
заверени копия на справка за коригиране на сметката
от 08.01.2020 г. и фактура №***г., на
стойност 198.59 лв. с ДДС, за период от
08.12.2017 г. до 21.02.2018г., за клиентски №*** и
обект на потребление в *** с ИТН:***.
От приложената
разписка от №*** от 25.01.2020 г. е видно, че Й.В.И. с клиентски №*** е превел по сметка на
„Е.Б.Е.“ ЕАД сумата от 198.59 лв. по фактура
№***., което обстоятелство не е оспорено от
ответника.
От така установеното съдът прави следните
правни изводи:
Съгласно чл.55, ал.1 от ЗЗД, който
е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание,
е длъжен да го върне. За да бъде уважен искът по чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД
ищецът следва да докаже, че е извършил плащане на паричната сума, а в тежест на
ответника е да установи, че има основание да я задържи.
Безспорно ищецът Й.В.И. е потребител кл.№***, на електрическа енергия, доставена от
ответника до обекта й на потребление- жилищен имот в в ***, както и че тя е платила на ответното дружество на 25.01.2020 г. сумата
от 198.59 лв. за ел.енергия, начислена по фактура №***г.
Спорно се явява обстоятелството дали са
били налице предпоставките за едностранно извършената корекция на стойността на
потребената електроенергия за процесния период и дали сумата е платена без
правно основание.
Съгласно чл.98а, ал.1 във вр. с ал.3 и ал.4 от ЗЕ, крайният снабдител продава електрическа енергия при публично известни общи условия, които се публикуват най-малко в един централен и един местен всекидневник и влизат в сила за клиентите на крайния снабдител, без изрично писмено приемане. Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Е.Б.Е.“ EАД, одобрени с решение на ДКЕВР №ОУ-013 от 10.05.2008 г. и Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕВН България Електроразпределение“ АД, одобрени с решение на ДКЕВР №ОУ-014 от 10.05.2008 г., са влезли в сила и уреждат отношенията между енергийните предприятия и абонатите им при продажбата и доставката на електрическа енергия. Съгласно чл.11, т.1 от ОУ на ЕВН ЕС клиентът се задължава да заплаща стойността на използваната в обекта електрическа енергия в сроковете и по начина, определени в тези ОУ. Текста на чл.18, ал.1 от ОУ на ЕВН ЕС гласи, че потребителят заплаща на продавача стойността на консумираната електрическа енергия и дължимата сума за извършения пренос на тази енергия по разпределителната мрежа веднъж месечно, по утвърдените от ДКЕВР цена за снабдяване и цена за разпределение. Клаузата на чл.42 от ОУ на ЕВН ЕР предвижда, че клиентът заплаща изчислената сума за пренос по електроразпределителната мрежа и мрежови услуги на „ЕВН“ АД. Посочените клаузи от ОУ на ЕВН ЕС и ОУ на ЕВН ЕР са издадени въз основа на законовата делегация на чл.98а от Закона за енергетиката и почиват на общите правила на чл.183, ал.1 и чл.200, ал.1 от ЗЗД, които регламентират задължението на купувача по договор за продажба да заплати цената на вещта. Правоотношенията между енергийните дружества и крайните потребители на електрическа енергия възникват именно по силата на договори за продажба, сключени при публично известни общи условия. Обстоятелствата, че абонатът има качеството на потребител по смисъла на §13, т.1 от ЗЗП, а енергийното дружество е по-силната страна в правоотношението, не изключват основното задължение на купувача да заплати цената на доставената електроенергия. Специфичният предмет на договора, а именно доставка на електроенергия, не променя основните характеристики на продажбеното правоотношение. В Закона за енергетиката не се съдържат специални разпоредби, които да изключат приложението на общите норми на ЗЗД относно задължението на купувача да плати цената на продадената енергия. От това следва, че когато е било доставено определено количество електрическа енергия, но поради допусната грешка е отчетена доставка в по-малък размер и съответно е заплатена по-ниска цена от реално дължимата, купувачът следва да доплати дължимата сума. Липсата на специална правна уредба, преди изменението чл.83, т.6 и чл.98а, ал.2, т.6 на ЗЕ в сила от 17.07.2012 г. и приемането на ПИКЕЕ обн., ДВ, бр.98 от 12.11.2013 г., както и след отмяната на ПИКЕЕ с решение №1500/06.02.2017 г. по адм.д.№2385/2016 г. на ВАС и решение №2315/21.02.2018 г. по адм.д.№3879/2017 г. на ВАС, в сила от 23.11.2018 г., не може да игнорира общото правило, че купувачът по договор за продажба дължи заплащане на цената на доставената стока, както и от общия правен принцип за недопускане на неоснователно обогатяване, като в т.см. са Решение №124/18.06.2019 г. по гр.д. №2991/2018 г. на ВКС, III г.о. на ВКС и Решение №150/26.06.2019 г. по гр.д.№4160/2018 г. на ВКС, III г.о. на ВКС, които изводи на ВКС съдът споделя. Освен това съгласно §2 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, обн., ДВ, бр.35 от 30.04.2019 г. „процедурите по преизчисляване на количество електрическа енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите отношения с клиентите, които са започнали въз основа на констативни протоколи, съставени до влизане в сила на тези правила, се довършват по реда, действал към датата на съставяне на констативния протокол..“. В настоящият случай констативния протокол е съставен на 21.02.2018 г., а корекцията е извършена при действието на новите ПИКЕЕ /обн. ДВ бр.35 от 30.04.2019 г. /, в които е уреден реда и начина за преизчисляване на количеството електрическа енергия. Тъй като констатациите на експертизата в протокола от метрологична проверка на СТИ №*** г. на БИМ не са опровергани от доказателствата по делото и не са оспорени количеството ел.енергия и цена й, то съдът приема, че в периода от 08.12.2017 г. до 21.02.2018г., в имота са били доставени и потребени 1078 кВт/ч. ел.енергия на стойност 198.59 лв., не своевременно фактурирани и заплатени. Предвид това процесната сума от 198.59 лв. не е получена от ответника без основание, а е дължима по силата на чл.11, т.1, чл.18, ал.1 от ОУ на ответника и чл.42 от ОУ на ЕВН ЕР. В случая не се касае за договорна отговорност, обусловена от виновно поведение на купувача, а за изпълнение на договорното му задължение за заплащане на цената на доставената електрическа енергия, което произтича от договорите за продажба и пренос на електрическа енергия, сключени при общи условия. Ищецът дължи на ответника сумата от 198.59 лв., представляваща разлика между фактурираната цена и действително дължимата съобразно потребеното количество електроенергия за процесния период. С оглед на гореизложеното предявеният иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Предвид изхода на спора, на
ответника следва да бъдат присъдени разноски на основание чл.78, ал.3 от ГПК в
размер на 100 лв. юрисконсултско възнаграждение, определено от съда съобразно
разпоредбите на чл.78, ал.8 от ГПК във вр. с
чл.37 от ЗПП вр. с чл.25 от НЗПП.
Водим от гореизложеното съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Й.В.И., с ЕГН-********** *** против “Е.Б.Е.”
ЕАД, с ЕИК:***, със седалище и адрес на управление *** иск с правно основание
чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД за присъждане на сумата 198.59 лв. платена по фактура №***г. без
основание като неоснователен.
ОСЪЖДА Й.В.И., с ЕГН-********** *** да
заплати на “Е.Б.Е.” ЕАД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление ***
,на основание чл.78, ал.3 вр. с ал.8 от ГПК съдебни разноски в размер на 100
лв.
Решението подлежи на обжалване
пред Окръжен съд-С. в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия: