№ 30310
гр. София, 18.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:..
като разгледа докладваното от .. Гражданско дело № 20251110106623 по
описа за 2025 година
Производството е по чл. 129, ал. 2 ГПК във връзка с чл. 127, ал. 1, т. 4 и 5
ГПК и чл. 128, т. 2 ГПК.
Подадена е искова молба от ищцата Д. А. П. срещу ответника М. И. П. и
А. Р. Г., с която се иска да бъде обявена за недействителна сделката между
последните двама за продажба на идеални части от недвижим имот, с която се
ощетявал делът на ищцата от наследството.
При служебна проверка за редовност на исковата молба съдът установи,
че същата е нередовна, тъй като е налице противоречие между
обстоятелствена част и петитум – заявен е иск за обявяване на относителна
недействителност поради увреждащо действие на сделката с правна
квалификация по чл. 135 ЗЗД, а в обстоятелствената част се сочи, че всъщност
иска е за защита на самото вещно право, прехвърлено с атакуваната сделка,
което не е възможно – предмет на иска за обявяване на относителна
недействителност поради увреждане на кредитор по чл. 135 ЗЗД (т.нар.
„Павлов иск“) е защита на правото на кредитора чрез препятстване на
длъжника да отчужди друго свое право, различно от това, на което кредиторът
се позовава, за да се легитимира като правоимащ да предяви иска – с други
думи, Павловият иск е вид косвен иск, който цели да обезпечи общото
обезпечение на кредитора съгласно чл. 133 ЗЗД – имуществото на длъжника,
като попречи на намаляването му, а не да упражни самото право на кредитора,
което става с осъдителен или установителен иск по отношение на това право,
поради което от твърденията на ищцата не се извежда интерес да води точно
този вид иск и следва да обоснове такъв интерес или да конкретизира
петитума на иска като такъв за защита на твърдяното си право пряко срещу
ответниците, а не по силата на вземане, и освен това не е платена такса, и
поради това исковата молба следва да се остави без движение, като на ищеца
се дадат указания да отстрани нередовностите, или молбата ще му бъде
върната,
1
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 38172/04.02.2025 г.
УКАЗВА на основание чл. 129, ал. 2 ГПК на ищцата Д. А. П. в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото разпореждане:
1. да уточни с молба с два броя преписи за насрещните страни, а ако е
подадена електронно – с платена такса за копиране по чл. 102з, ал. 3 ГПК
според броя на страниците какъв е интересът от водене на Павлов иск, като
посочи кое свое право, различно от правото на собственост върху (идеални
части) от недвижимия имот – предмет на оспорената сделка, защитава, или да
направи искане за защита на правото си на собственост с пряк иск за това,
като ако променя искането си – да представи цялостна нова искова молба
с преписи, и
2. да представи в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото разпореждане доказателство за платена по сметка на Софийския
районен съд – с IBAN: BG78 CECB 9790 3143 8974 01, държавна такса в
размер на 180,48 лева (сто и осемдесет лева и 48 стотинки).
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ исковата молба ще бъде върната, а делото –
прекратено.
УКАЗВА на ищцата Д. А. П., както и на представителите им, че ако
някой от тях промени адреса си за повече от 30 дена следва да уведоми
писмено съда за нов адрес в София, където да се получават съобщения за него,
като ако не го направи, съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат
връчени (чл. 40 и 41 ГПК).
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2