Решение по адм. дело №530/2025 на Административен съд - Пазарджик

I. За характера на производството, жалбата и становищата на страните:

 

1. Производството е по реда на Глава Десета, Раздел Първи от АПК, във връзка с чл. 112, ал. 1, т. 4 от Закона за здравето.

 

2. Образувано по Жалба на С. Д. А., [ЕГН], като майка и законен представител на малолетната И. А. П., с [ЕГН], двете от гр. Велинград, на [улица], с посочен съдебен адрес: гр. Пазарджик, [улица], ет. 2, офис 13, адв. К., срещу Експертно решение № 90826 от 09.04.25 год., издадено от Специализиран състав на НЕЛК по Вътрешни, Белодробни и ССЗ № 0097, с което е потвърдено Експертно решение № 91026 от 235 от 20.11.2024год. издадено от Втора ТЕЛК към МБАЛ “Св. Петка“ АД, гр. Видин

 

3. Поддържа се, че оспореното решение е незаконосъобразно, издадено при неспазване на установената форма; при съществени нарушения на административно производствените правила; в противоречие с материалния закон и с целта на закона.

Възразява се, че оспорения акт не съдържа необходимите мотиви, доколкото не са съобразени всички медицински документи във връзка със заболяването, поради което определеният процент на трайно намалената работоспособност е занижен и не съответства нито на обективното здравословно състояние на И. П., нито на степента на увреждане на нейното здраве вследствие на заболяването.

Според жалбоподателката, експертните лекарски комисии, не са уточнили белодробното хронично заболяване, а именно дали се касае за ХОББ, Бронхиална астма или за Оверлаб синдром (ХОББ на базата на хронифицирала Бронхиална астма). Счита се, че е било наложително, относно детето И. да се представят нови консултации или диспансерни амбулаторни прегледи от пулмолог или алерголог с уточнена хронична белодробна диагноза; описание от пулмолог или от алерголог на честотата на симптомите при Бронхиалната астма (дневни и нощни); нови актуални записи на Спирометрия (ФИД) и на КГА (кръвногазов анализ). В този смисъл се поддържа, че обжалваното решение е постановено в нарушение на изискванията на чл. 35 от АПК и чл. 62 от Наредбата за медицинската експертиза, като въпросните нормативни текстове изискват, лекарската комисия да извърши задълбочен анализ на състоянието на пациента като изиска набор от изследвания - медицинска документация, за да достигне до обективна информация за здравето и увреждането на организма като цяло, а не само на заболелия орган. Според жалбоподателката, неизвършването на изследване, което е от значение за определяне степента на функционално засягане и на обусловения функционален дефицит на прицелния орган води до необоснованост на медицинското заключение за степента на увреждане на здравето на лицето.

Иска се оспорените решение да бъдат отменени, като преписката бъде върната на органа за ново произнасяне. Иска се също така, да бъдат присъдени сторените разноски по производството.

 

4. Националната експертна лекарска комисия, гр. София бул. „Акад. Иван Евстатиев Гешов“ №15, чрез процесуалния представител юрк. Т. е на становище, че жалбата е неоснователна.

Поддържа се, че Експертното решение на НЕЛК е изготвено след обстоен и задълбочен преглед на приложената в медицинското експертно досие, медицинска документация. Постановено е от компетентен орган, съобразно разпоредбата на чл. 103, ал. 2 от Закона за здравето и чл. 3 от Наредбата за медицинската експертиза, в рамките на неговите правомощия, съгласно чл. 49, ал. 1 от Правилника за устройство и организация на работата на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи - Специализиран състав по вътрешни, белодробни и ССЗ при НЕЛК. определен с оглед диагнозата на жалбоподателя. Спазено е и изискването в специализирания състав да бъдат включени не по-малко от трима лекари, един от които е председател на състава.

Иска се жалбата да бъде отхвърлена, като в полза на администрацията се присъди юрисконсулско възнаграждение.

 

ІІ. За допустимостта:

 

5. Оспореното решение е връчено на неговия адресат на 02.05.2025 г.(л.24), а жалбата срещу му е регистрирана в деловодството на съда на 14.05.2025 г. При това положение ще следва да се приеме, че жалбата е подадена в рамките на предвидения за това процесуален срок и при наличието на правен интерес, поради което се явява ДОПУСТИМА.

 

III. За фактите:

 

6. С Експерти решения : № 4545 от 13.11.2020 г. на ТЕЛК към „МБАЛ Пазарджик“ АД, гр. Пазарджик(л. 75); № 91024 от 13.06.2022 г. на ТЕЛК към „МБАЛ Пазарджик“ АД, гр. Пазарджик(л.62); № 91503 от10.08.2022 г.(л. 59); № 93922 от 08.11.2023 г. на ТЕЛК към „МБАЛ Пазарджик“ АД, гр. Пазарджик(л. 50), спрямо малолетната И. А. П., с [ЕГН], перманентно е била определяна 50% трайно намалената работоспособност поради общо заболяване, с дата на инвалидизация 25.09.2020 г. Относно общото заболяване и водещата диагноза е отбелязвано „Астма с преобладаващ алергичен компонент у дете“. Срока на инвалидизацията по всяко от решенията е бил една година.

 

7. Със Заявление вх. №1320241012570190 от 25.10.2024 г.(л.41) е поискано от ТЕЛК да бъде преосвидетелствана И. А. П., поради изтичане на срока на последното експертно решение. Приложени към заявлението са: Епикриза от 24.09.2024 г., изготвена от д-р Т. М. от Кабинет по алергология, гр. София; амбулаторен лист от 24.09.202024 г.; резултати от проведени кожни проби с инхалаторни алергени; медицинско направление от 04.10.2024 г.

 

8. С Експертно решение № 91026 от 20.11.2024 г. на ТЕЛК към „МБАЛ Света Петка“ АД, гр. Видин(л.40), спрямо малолетната И. А. П., с [ЕГН], е била определена 30% трайно намалената работоспособност поради общо заболяване, с дата на инвалидизация 25.09.2020 г. Относно общото заболяване и водещата диагноза, отново е отбелязвано „Астма с преобладаващ алергичен компонент у дете“. Срока на инвалидизацията е една година.

Описана е следната анамнеза : Касае се за 10 годишно момиче с установена бр. астма от 2018г. Провежда контролиращо лечение с ИКС и ЛТА. За наблюдавания период от 1 година е представен само документ от преглед от детски алерголог/нормален ФИД/. Проведен КАП (кожни проби) с данни за средностепенна сенсибилизация към треви и брезови на фона на нормална кожна реактивност. Няма други документи обективизиращи средно тежки пристъпи, налагащи посещения в спешно отделение и хоспитализации за тяхното овладяване.

 

9. Въпросното решение е било обжалвано по административен ред, като с Експертно решение № 90826 от 09.04.25 год., издадено от Специализиран състав на НЕЛК по Вътрешни, Белодробни и ССЗ № 0097 е било изцяло потвърдено по всички поводи 30% степен на увреждане за срок от една година в съответствие с Методиката за прилагане на отправните точки за оценка на степен на увреждане в проценти от Приложение № 2 към чл. 63 ал. 3 от Наредбата за медицинската експертиза.

Заключението на НЕЛК е било следното : Касае се за дете на 11 г. възраст, с приложена медицинска документация само от 2024г. - един амбулаторен лист от 24.09.24г. с данни за поставена диагноза Бронхиална астма през 2018г. КАП данни за сенсибилизация към полени. Провежда контролиращо лечение с ИКС и ЛТА. Описани пристъпи от кашлица и задух провокирани от вирусни инфекции, контакт с дразнещи субстанции и патогенни алергени, при физическо натоварване. Честота на пристъпите в периодите на екзацербация два пъти седмично овладяване амбулаторно. ФИД в норма на фона на контролиращото лечение. Приложена и една епикриза от МБАЛ Здраве Велинград с диагноза Пневмония /рентгенологично обективизирани ивичести сенки в лява белодробна основа, провеждано антибиотично и симптоматично лечение. Д-Бронхиална астма персистираща лека форма на протичане при дете на 11 г. възраст, с диагностицирано заболяване от 2018г. на контролиращо лечение на фона на което с пристъпи овладявани амбулаторно без данни за средно тежки и тежки пристъпи налагащи хоспитализации или посещения в спешен център за тяхното овладяване се следват 30 % степен на увреждане по част 6, раздел 4, точка 1. 

 

10. Според представеното по делото становище на процесуалния представител на ответника(л.118), Експертно на НЕЛК № 90826 от 09.04.2025 г. е съставено като електронен документ и е подписано от всички лекари от състава на комисията, участвали в заседанието, посредством „квалифициран електронен подпис“. Аргумент в тази насока според отметната администрация е факта, че екземпляра на експертното решение приложен по делото е заверен с изявление „…вярно с електронно подписания оригинал…“. Сочи се, чуе същият екземпляр е приложен и към медицинското експертно досие па лицето И. А. П..

Заявено в становището е, че в случая това е единственият екземпляр, който се съхранява както при административния орган, така и при органа, на който е възложено да води, съхранява п отговаря за медицинските експертни досиета на освидетелстваните лица, тоест Регионалните картотеки по медицинската експертиза към съответната РЗИ.

 

11. Според ответния административен орган „…Автентичността на всеки от квалифицираните електронни подписи може лесно да се установи като файлът се отвори през програма ,Adobe reader“ и се избере опция: „signature panel“. Така автоматично се зарежда панел, в който се виждат електронните подписи, техният автор и валидността им….“. В последващо становище(л. 133), отново е заявено, че експертното решение е електронен документ, подписан от всички лекари от състава на експертната комисия, посредством квалифицирани електронни подписи, положени чрез Информационна система за контрол. Към становището е е приложена разпечатана на хартия(л.136), визуализация от описаната електронна проверка за съответствие на електронните подписи на лицата посочени като автори на процесното решение. Приложен е и компакт диск, съдържащ оспореното решение на НЕЛК в електронен вид, във формат .pdf.

 

12. Електронна проверка за съответствие на подписите, положени на Експертно решение № 90826 от 09.04.25 год., издадено от Специализиран състав на НЕЛК, показва пълна идентичност на резултата, с представената по делото разпечатка на хартия(л.136). Според тази проверка :

- първият подпис на експертното решение е на Е. Л. К.- К.. Подписа е валиден. Проверката е въз основа на доверените списъци на Европейския съюз(EUTL). Удостоверено е, че това е квалифициран електронен подпис, съобразно изискванията на Регламент 910/2014. Документа не е променян след полагането на подписа. Самоличността на подписващия е валидно удостоверена. Подписа съдържа времеви печат;

- вторият подпис е на Д. Г. Ш.. Подписа е с неустановена валидност. Проверката е въз основа на доверените списъци на Европейския съюз(EUTL). Документа не е променян след полагането на подписа. Подписа съдържа времеви печат. Проверката показва, че самият подпис е валиден, но не може да бъде проверена самоличността на подписващия.

Очевидно, поради тази причина, електронната проверка не е удостоверява, че този подпис е квалифициран електронен подпис, съобразно изискванията на Регламент 910/2014, както това се констатира по отношение на останалите два подписа на решението;

- третият подпис е на Ц. Г. Ц.. Подписа е валиден. Проверката е въз основа на доверените списъци на Европейския съюз(EUTL). Удостоверено е, че това е квалифициран електронен подпис, съобразно изискванията на Регламент 910/2014. Документа не е променян след полагането на подписа. Самоличността на подписващия е валидно удостоверена. Подписа съдържа времеви печат.

Всички тези данни, са достатъчни за да се формира несъмнен извод относно валидността на електронните подписи с които е подписано оспореното решение на НЕЛК и изключват необходимостта от назначаването на съдебно техническа експертиза, която да преразкаже същите тези данни, които са представени и на хартиен носител по делото.

 

13. Впрочем, напълно аналогичен е резултата, при извършване на проверка посредством публичния инструмент за проверка на валидността на подписан електронно документ, на интернет страницата на Европейската комисия - https://ec.europa.eu/digital-building-blocks/DSS/webapp-demo/validation. Според обявената политика за валидиране, инструмента: Валидира електронните подписи и посочва дали са усъвършенствани електронни подписи (AdES), AdES, поддържан от квалифициран сертификат (AdES/QC) или квалифициран електронен подпис (QES). Всички сертификати и свързаните с тях вериги, поддържащи подписите, се валидират спрямо доверените списъци на държавите-членки на ЕС и доверените списъци на трети държави с доброволно разпознаване от AdES (това включва сертификат на подписващ и сертификати, използвани за валидиране на услуги за валидност на сертификати - CRL, OCSP и времеви печати). Това ще рече, че данните от извършената чрез този инструмент проверка, с оглед неговия институционален, публичен характер, следва да бъдат квалифицирани като ноторно известни.

 

14. Каза се, резултата от електронната проверка посредством инструмента на Европейската комисия, са напълно идентични, с тези представени на хартиен носител по делото(л.136). Електронните подписи на Е. Л. К.-К. и Ц. Г. Ц. са напълно валидни и съставляват квалифицирани електронни подписи, съобразно изискванията на Регламент 910/2014.

Относно подписа на Д. Г. Ш. обаче, проверката за съответствие показва, че същият е неопределен AdES цифров подпис !

Окончателния резултат от електронната проверка показва, че електронния документ - Експертно решение № 90826 от 09.04.25 год., издадено от Специализиран състав на НЕЛК е подписан с два валидни, квалифицирани електронни подписа и един невалиден електронен подпис.

 

IV. За действителността на оспорения акт :

 

15. Според чл. 3, ал. 1 и ал. 2 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги, електронен документ е електронен документ по смисъла на чл. 3, т. 35 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (OB, L 257/73 от 28 август 2014 г.), като писмената форма се смята за спазена, ако е съставен електронен документ, съдържащ електронно изявление.

Според чл. 3, т. 35 от Регламент (ЕС) № 910/2014, „електронен документ“ означава всяко съдържание, съхранявано в електронна форма, по-специално текстови или звуков, визуален или аудио-визуален запис.

Според чл. 13, ал. 1 от ЗЕДЕУУ, електронен подпис е електронен подпис по смисъла на чл. 3, т. 10 от Регламент (ЕС) № 910/2014, а според въпросния текст от Регламента, „електронен подпис“ означава данни в електронна форма, които се добавят към други данни в електронна форма или са логически свързани с тях, и които титулярят на електронния подпис използва, за да се подписва.

Съобразно чл. 13, ал. 3 от ЗЕДЕУУ, квалифициран електронен подпис е електронен подпис по смисъла на чл. 3, т. 12 от Регламент (ЕС) № 910/2014, а според определението съдържащо се в последно посочения текст от Регламента, „квалифициран електронен подпис“ означава усъвършенстван електронен подпис, който е създаден от устройство за създаване на квалифициран електронен подпис и се основава на квалифицирано удостоверение за електронни подписи.

Съответно според чл. 3, т. 11 от Регламент (ЕС) № 910/2014, „усъвършенстван електронен подпис“ означава електронен подпис, който отговаря на изискванията, посочени в член 26, а според последно поменатия текст от Регламент (ЕС) № 910/2014, усъвършенстваният електронен подпис отговаря на следните изисквания: а) свързан е по уникален начин с титуляря на подписа; б) може да идентифицира титуляря на подписа; в) създаден е чрез данни за създаване на електронен подпис, които титулярят на електронния подпис може да използва с висока степен на доверие и единствено под свой контрол; и г) свързан е с данните, които са подписани с него, по начин, позволяващ да бъде открита всяка последваща промяна в тях.

На следващо място, съобразно чл. 25, § 2 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 година, правната сила на квалифицирания електронен подпис е равностойна на тази на саморъчния подпис.

 

16. Действително, според чл. 25, § 1 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 година, правната сила и допустимостта на електронния подпис като доказателство при съдебни производства не могат да бъда оспорени единствено на основанието, че той е в електронна форма или че не отговоря на изискванията за квалифицирани електронни подписи.

С оглед приложението на въпросната норма обаче, следва да се съобразят указанията дадени в Решение от 20.10.2022г. по дело С-362 / 2021г. на Съда на Европейския съюз. Съотнасяйки правилото на чл. 25, § 1 с правилото на чл. 25, § 2 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 година, Съдът е посочил, че целта на разпоредбата, която установява презумпция за „приравняване“ на саморъчен подпис единствено в полза на квалифицирания електронен подпис, би била компрометирана, ако въпреки че електронен подпис не отговаря на предвидените в този регламент изисквания, за да се счита за „квалифициран електронен подпис“, той има сходна и дори по-голяма сила, тъй като разширителното тълкуване на член 25, параграф 1 от Регламент № 910/2014 би направило невъзможно или най-малкото би затруднило всяко оспорване на такъв подпис в сравнение със саморъчния подпис.

 

17. Както се посочи, според чл. 3, т. 12 от Регламент (ЕС) № 910/2014, „квалифициран електронен подпис“ означава усъвършенстван електронен подпис, който е създаден от устройство за създаване на квалифициран електронен подпис и се основава на квалифицирано удостоверение за електронни подписи.

В чл. 3, т. 23 от Регламент (ЕС) № 910/2014 е определено, че „устройство за създаване на квалифициран електронен подпис“ означава устройство за създаване на електронен подпис, което отговаря на изискванията, предвидени в приложение II, тоест такова, което гарантира чрез подходящи технически и процедурни средства най-малко, че: а) поверителността на данните за създаване на електронен подпис, използвани за създаването на електронния подпис, е разумно гарантирана; б) данните за създаване на електронен подпис, използвани за създаването на електронния подпис, на практика се срещат само веднъж; в) данните за създаване на електронен подпис, използвани за създаването на електронния подпис, са обезпечени в достатъчна степен и не могат да бъдат извлечени, а електронният подпис е надеждно защитен срещу подправяне чрез използване на наличната към момента технология; г) данните за създаване на електронен подпис, използвани за създаването на електронния подпис, могат да бъдат надеждно защитени от законния титуляр на електронния подпис срещу използване от други лица.

Устройствата за създаване на квалифициран електронен подпис не изменят данните, които ще бъдат подписвани, и не препятстват представянето им на титуляря на електронния подпис преди подписване.

 

18. Съответно, в чл. 3, т. 15 от Регламент (ЕС) № 910/2014 е определено, че „квалифицирано удостоверение за електронен подпис“ означава удостоверение за електронни подписи, което се издава от доставчик на квалифицирани удостоверителни услуги и отговаря на изискванията, предвидени в приложение I, тоест същото съдържа: а) указание най-малко във форма, подходяща за автоматизирана обработка, че удостоверението е издадено като квалифицирано удостоверение за електронен подпис; б) набор от данни, които еднозначно представляват издалия квалифицираното удостоверение доставчик на квалифицирани удостоверителни услуги, който набор включва най-малко държавата членка по установяване на доставчика и: — за юридическо лице: наименованието и, където е приложимо, регистрационния номер според официалните регистри, — за физическо лице: името на лицето; в) най-малко името на титуляря или псевдоним; ако се използва псевдоним, той се посочва ясно; г) данни за валидиране на електронния подпис, които съответстват на данните за създаване на електронния подпис(курсива мой); д) информация за началото и края на срока на валидност на удостоверението; е) идентификационен код на удостоверението, който е уникален за доставчика на квалифицирани удостоверителни услуги; ж) усъвършенстван електронен подпис или усъвършенстван електронен печат на издаващия доставчик на квалифицирани удостоверителни услуги; з) място, където удостоверението, което поддържа усъвършенствания електронен подпис или усъвършенствания електронен печат, посочени в буква ж), е на разположение безплатно; и) информация за валидността на квалифицираното удостоверение или местонахождение на услугите, които могат да се използват за проверка на тази валидност(курсива мой); й) когато данните за създаване на електронен подпис, свързани с данните за валидиране на електронен подпис, се намират в устройство за създаване на квалифициран електронен подпис, това съответно се указва най-малко във форма, подходяща за автоматизирана обработка.

Най сетне, според чл. 3, т. 15 от Регламент (ЕС) № 910/2014 „титуляр на електронен подпис“ означава физическо лице, което създава електронен подпис.

 

19. В чл. 296, § 2 от ДФЕС е установено изискването, правните актове да са мотивирани и да се позовават на предложенията, инициативите, препоръките, исканията или становищата, предвидени в Договорите. Тоест, мотивирането на регламентите, директивите и решенията е задължително, като предназначението му е всеки заинтересован да може да се запознае с условията, при които институцията, приела акта, е упражнила правомощията си по отношение на съответния акт( в този смисъл, например Решение на Съда от 4 юли 1963 г. по Дело 24-62., ФРГ срещу Комисия на ЕИО) и да даде възможност на страните по даден спор да защитят своите права и съответно на Съда на Европейския съюз да упражни своя контрол. В този контекст, в т. 61 от Преамбюла на Регламент (ЕС) №910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. е заявено, че настоящият регламент следва да осигури дългосрочното съхраняване на информация, за да се осигури правната валидност на електронните подписи и електронните печати за продължителен период от време и да се гарантира, че те могат да бъдат валидирани независимо от бъдещи промени в технологиите.

 

20. Съответно в чл. 3, т. 41 от Регламент (ЕС) № 910/2014 е определено, че „валидиране“ означава процесът на проверка и потвърждаване на валидността на данните в електронна форма в съответствие с настоящия регламент.

Съобразно чл. 32, § 1 от Регламент (ЕС) № 910/2014, процеса на валидиране на квалифициран електронен подпис се потвърждава валидността на квалифицирания електронен подпис, при условие че: а) удостоверението в подкрепа на подписа към момента на подписването е било квалифицирано удостоверение за електронен подпис, отговарящо на приложение I; б) квалифицираното удостоверение е издадено от доставчик на квалифицирани удостоверителни услуги и е било валидно към момента на подписването; в) данните за валидиране на подписа съответстват на данните, предоставени от доверяващата се страна; г) уникалният набор от данни, представляващи титуляря на електронния подпис в удостоверението, е надлежно предаден на доверяващата се страна; д) ако към момента на подписването е бил използван псевдоним, то това е ясно указано на доверяващата се страна; е) електронният подпис е създаден от устройство за създаване на квалифициран електронен подпис; ж) целостта на подписаните данни не е застрашена; з) изискванията по член 26 са били изпълнени към момента на подписването.

 

21. На следващо място, съобразно чл. 22, §§ 1,2,3 и 4 от Регламент (ЕС) № 910/2014, всяка държава членка създава, поддържа и публикува доверителни списъци, които съдържат информация за доставчиците на квалифицирани удостоверителни услуги, за които носи отговорност, както и за предоставяните от тези доставчици квалифицирани удостоверителни услуги; държавите членки създават, поддържат и публикуват по сигурен начин предвидените в параграф 1 доверителни списъци, които са подписани и подпечатани по електронен път във форма, подходяща за автоматизирана обработка; държавите членки уведомяват без излишно забавяне Комисията за органа, натоварен със създаването, поддържането и публикуването на националните доверителни списъци, за мястото, където се публикуват тези списъци, за удостоверенията, които се използват за подписване или подпечатване на доверителни списъци, както и за всички последващи промени в тях; комисията предоставя на обществеността чрез сигурен канал информацията, посочена в параграф 3, подписана и подпечатана по електронен път и във форма, подходяща за автоматизирана обработка.

 

22. В тази насока, в чл. 1 от Решение за изпълнение (ЕС) 2015/1505 на Комисията е посочено, че държавите членки създават, публикуват и поддържат доверителни списъци, съдържащи информация за надзираваните от тях квалифицирани доставчици на удостоверителни услуги, както и информация за предоставяните от тези доставчици квалифицирани удостоверителни услуги. Според чл. 4, § 1 от Решението за изпълнение, държавите членки съобщават на Комисията информацията, посочена в член 22, параграф 3 от Регламент (ЕС) № 910/2014, като използват образеца в приложение II. Съответно според чл. 4, § 2 от Решението за изпълнение, информацията, посочена в параграф 1, трябва да включва две или повече удостоверения за публичен ключ на оператора на схемата, чиито срокове на валидност се различават с най-малко три месеца и съответстват на частните ключове, които са използваеми за подписване или подпечатване по електронен път на доверителния списък във формата, подходяща за автоматизирана обработка, както и на четимата от човек форма, когато се публикува.

Според Глава ІІ от Решението за изпълнение, доверителните списъци са важни елементи за изграждането на доверие между участниците на електронните пазари, като дават възможност на потребителите да установят дали доставчиците на удостоверителни услуги и предоставяните от тях услуги са със квалифициран статут и какъв е бил техният статут в миналото.

 

23. За да се даде възможност за достъп до доверителните списъци на всички държави членки, Европейската Комисия предоставя на обществеността, чрез защитен и сигурен канал към удостоверен уебсървър, доверителните списъци, нотифицирани от държавите членки, в подписана или подпечатана форма, подходяща за автоматизирана обработка. Във връзка с изпълнение на това задължение, произтичащо от Регламент 910/2014 г. и Решението за изпълнение, проверката на съответствието на електронния подпис, на удостоверения за електронни подписи и печати издадени от доставчик на удостоверителни услуги, включен в общия доверителен списък на всички държави-членки на ЕС, както и валидиране на електронни подписи и печати може да бъде направено на портала на Европейската комисия на следните линкове:

-https://ec.europa.eu/digital-building-blocks/DSS/webapp-demo/certificate-validation

- https://ec.europa.eu/digital-building-blocks/DSS/webapp-demo/validation.

 

24. Както се констатира в предходния раздел на настоящото решение, електронната проверка за валидност и съответствие на електронните подписи, положени на Експертно решение № 90826 от 09.04.25 год., издадено от Специализиран състав на НЕЛК по Вътрешни, Белодробни и ССЗ № 0097, показва несъмнения резултат, че подписите на Е. Л. К.- К. и на Ц. Г. Ц. са валидни и съставляват квалифицирани електронни подписи по смисъла на Регламент 910/2014, а подписа на Д. Г. Ш. не може да бъде определен, като квалифициран електронен подпис по смисъла на Регламент 910/2014. Тоест документа е подписан с два валидни, квалифицирани електронни подписа и един електронен подпис, който не може да бъде валидиран като квалифициран електронен подпис.

 

25. Според чл. 49 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи(Правилника), Националната експертна лекарска комисия се произнася с мотивирано експертно решение, постановено от специализиран състав, определен съобразно водещата диагноза. Експертното решение се съставя като електронен документ по реда на Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги.

Според чл. 18, ал. 3 от Правилника, всеки специализиран състав на НЕЛК, включва не по-малко от трима лекари, от които един е председател на състава.

Според чл. 43, т. 1 от Правилника, специализираните състави на НЕЛК: разглеждат и се произнасят по обжалваните решения на ТЕЛК, въз основа на медицинската документация към момента на постановяване на обжалваното решение.

Съобразно чл. 49, ал. 1 от Правилника, Националната експертна лекарска комисия се произнася с мотивирано експертно решение, постановено от специализиран състав, определен съобразно водещата диагноза. Експертното решение се съставя като електронен документ по реда на Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги.

 

26. Последно цитираните нормативни текстове, налагат извода, че за да разгледа и се произнесе по обжалвано решение на ТЕЛК с действителен административен акт, специализираният състав на НЕЛК включва не по-малко от трима лекари. Тоест, решението на НЕЛК, следва да обективира, валидните волеизявления на най-малко трима лекари, включени в състава на комисията. В случая, както се посочи, експертното решение на НЕЛК е подписано от двама лекари от състава на специализирания състав на НЕЛК с квалифицирани електронни подписи. Не се констатира, решението да съдържа трети валиден, квалифициран електронен подпис. Това ще рече, че същото е нищожно.

 

V. За разноските :

 

27. Констатираната незаконосъобразност на административния акт, налага на жалбоподателя да се присъдят сторените разноски по производството, които се констатираха в размер на 1010,00лв.

Ето защо, Съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОБЯВАВА ЗА НИЩОЖНО Експертно решение № 90826 от 09.04.25 год., издадено от Специализиран състав на НЕЛК по Вътрешни, Белодробни и ССЗ № 0097, с което е потвърдено Експертно решение № 91026 от 235 от 20.11.2024год. издадено от Втора ТЕЛК към МБАЛ “Св. Петка“ АД, гр. Видин.

 

ВРЪЩА преписката на Националната експертна лекарска комисия, гр. София за ново произнасяне, при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в настоящото решение.

 

ОСЪЖДА Националната експертна лекарска комисия, гр. София бул. „Акад. Иван Евстатиев Гешов“ №15, да заплати на И. А. П., с [ЕГН], от гр. Велинград, на [улица], сумата от 1010,00лв.(хиляда и десет лева), представляваща извършени от последната разноски по производството.

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховният административен съд на Република България в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.