№ 37711
гр. София, 18.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20241110120465 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства на ищеца чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба
обстоятелства.
Повече свидетели могат да бъдат допуснати при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване ....... г. на СДВР, пр. пр. № ... г. на СРП.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване ч. н. д. № 664/2024 г. на СРС, НО, 20 състав.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 12.11.2024 г. от 10:15 часа, за когато да се
призоват страните.
Препис от настоящото определение да се изпрати на страните, а на ищеца и препис от
писмения отговор.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Д. А. А. е предявил срещу П.... иск с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ за
заплащане на сумата от 20000 лв., представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди от наказателно преследване срещу ищеца, привлечен като обвиняем
по ....... г. на СДВР, пр. пр. № ... г. на СРП, приключило с прекратяване на наказателното
1
производство поради това, че извършеното деяние не е престъпление, ведно със законната
лихва от 10.04.2024 г. до окончателното изплащане
Ищецът твърди, че с постановление от 23.09.2023 г. е привлечен като обвиняем по
....... г. на СДВР, пр. пр. № ... г. на СРП, и му е повдигнато обвинение за извършване на
престъпление от общ характер с правна квалификация чл. 343, ал. 3, вр. ал. 1, б. „б“, вр. чл.
342, ал. 1 НК. Сочи, че с постановление от 13.12.2023 г. наказателното производство било
прекратено поради това, че извършеното деяние не е престъпление. Излага, че
постановлението за прекратяване на наказателното производство било обжалвано от ищеца
в частта относно липсата на конкретика и правна квалификация на основанието за
прекратяване, като с определение № ..... г. по н. ч. д. № 644/2024 г. на СРС, НО, 45 състав,
съдът е потвърдил постановлението и е оставил жалбата без уважение. Ищецът сочи, че
наказателното производство е продължило в периода 23.09.2023 г. – 06.03.2024 г. В резултат
на неоснователното обвинение в престъпление от общ характер по непредпазливост,
наказуемо с лишаване от свобода до три години или пробация за средна телесна повреда,
ищецът претърпял изключителен стрес и притеснения и е изпитал неприятни негативни
емоции, засегнати били честта, достойнството и доброто му име в обществото.
Претърпените от него неимуществени вреди се проявили в непрекъснато тревожно
състояние, безсъние, страх от изхода на наказателното производство, неудобства в личен
аспект, в т. ч. пренебрежително отношение от близките му и невъзможност да се грижи за
детето си. Вследствие от това ищецът изпитал силни чувства на обида, недоверие и
разочарование; почувствал се изоставен и отхвърлен от останалите.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с
който оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан. Не оспорва обстоятелството,
че с постановление от 13.12.2023 г. наказателното производство било прекратено поради
това, че извършеното деяние не е престъпление. Излага, че срещу ищеца не са били
извършвани действия извън правно регламентираните. Твърди, че на обвиняемия не е
налагана мярка за неотклонение, разследването е протекло с висока интензивност, както и че
към момента на повдигане на процесното обвинение ищецът вече е бил осъждан за две
умишлени престъпления - обстоятелства, които сочат занижена степен на увреждане на
ищеца. Сочи, че претенцията за неимуществени вреди е недоказана. Алтернативно, оспорва
размера на претендираните неимуществени вреди като силно завишен. Посочва, че
периодът, за който ищецът твърди, че е претърпял неимуществени вреди, е посочен
некоректно – за краен момент следва да се счита датата 13.12.2023 г., когато е прекратено
процесното производство. Твърди, че не е доказана причинно-следствената връзка между
наказателното производство и претърпените неимуществени вреди.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По иска с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ в тежест на ищеца е да докаже
кумулативното наличие на следните предпоставки: 1) повдигнато срещу него обвинение в
извършване на престъпление, което е прекратено поради това, че извършеното деяние не е
2
престъпление; 2) претърпени неимуществени вреди в пряка причинна връзка с проведеното
наказателно преследване, както и 3) техния размер.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3