Р Е Ш
Е Н И Е
№ 6 13.01.2020г. гр.Димитровград
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Димитровградският
Районен Съд в публичното заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди
и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАН МАРИНОВ
с участието на секретаря Таня Радичева и в
присъствието на прокурора ......................., като разгледа докладваното
от съдия Иван Маринов АНД № 489 по описа на съда за 2019г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е на
основание чл. 59 и следв. от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Б.С.Р. ***,
ЕГН **********, е депозирал жалба против Наказателно постановление №6430/20.09.2019г.
на Началник отдел „Контрол по РПМ”, Дирекция „Анализ на риска и оперативен
контрол”, Агенция „Пътна инфраструктура”- гр.София, с което за това, че на 29.08.2019г.
в 10.50ч., на път I-5, км.279 вход
гр.Димитровград в посока гр.Хасково- гр.Димитровград, управлявал и осъществявал
движение със съчленено ППС с 5 оси- МПС с 2 оси марка „ДАФ“, модел ФТ ХФ *****с
рег. № А *****МА и полуремарке с 3 оси с рег. № А *****ЕЕ, като измереното
натоварване на задвижващата /2-ра/ единична ос на ППС е 11.850т. при максимално
допустимо натоварване на оста 11.5т., съгласно чл.7, ал.1, т.4, б.„а“ от Наредба
№ 11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, при
измерено разстояние между осите 1.32 м., сумата от натоварването на ос на
тройната ос на полуремаркето е 27.100т. при максимално допустимо натоварване на
тройната ос 24т., съгласно чл.7, ал.1, т.3, буква „б“ от Наредбата, измерването
е извършено с техническо средство ел. везна модел PW-10 № К0200007 и ролетка
1306/18 /5 м/, а съгласно чл.3, т.2 на Наредбата, при надвишаването на нормите
по чл.7, ППС е тежко, ППС е извънгабаритно по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните
разпоредби на Наредбата, респективно тежко по чл.3, т.2 на Наредбата, и за така
измерените параметри на ППС при проверката, водачът не е представил на
длъжностното лице на АПИ валидно разрешение (разрешително или квитанция за
платени пътни такси) за движение на извънгабаритно пътно превозно средство по
смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Наредбата, респективно тежко
по чл. 3, т. 2 на Наредбата, с което за нарушение разпоредбите на чл.26, ал.2,
т.1, буква „а” от Закон за пътищата, вр. чл.37, ал.1, т.1 на Наредба № 11 от
03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, на
основание чл.53, ал.1, вр. чл.26, ал.2 от Закона за пътищата и на чл.53 от ЗАНН,
на водача е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 2500 (две
хиляди и петстотин) лева.
В
жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност и неправилност на издаденото
наказателно постановление. При тези съображения моли за отмяна на същото.
В съдебно заседание
жалбоподателят представя писмени бележки, с които излага своите доводи, моли за
отмяна на наказателното постановление.
ОТВЕТНИКЪТ– Агенция Пътна Инфраструктура– гр.София
оспорва жалбата, счита, че издаденото НП е правилно и законосъобразно, пледира
за потвърждаването му.
Районна Прокуратура – Димитровград- редовно призовани,
не изпращат представител и не вземат становище по депозираната жалба.
След като прецени
представените по делото и събраните в съдебното заседание доказателства, съдът
намира следното:
На 29.08.2019г.
служители на Агенция Пътна Инфраструктура- гр.София – Х.Г. и Георги Г., изпълнявали
служебните си задължения в района на гр.Димитровград. Около 10,50 часа спрели
за проверка движещият се по път I-5,
км.279- на входа в гр.Димитровград в посока от гр.Хасково, товарен автомобил.
При извършената проверка установили, че товарният автомобил е съчленено ППС с 5
оси - МПС с 2 оси марка „ДАФ“, модел ФТ ХФ *****с рег. № А *****МА и
полуремарке с 3 оси с рег. № А *****ЕЕ, превозващ рапица, и управляван от
настоящият жалбоподател Б.С.Р..
Измерили с ролетка 1306/18 /5 м/ разстоянието между осите
и установили, че то е 1,32м. С техническо средство PW-10 № К0200007 измерили натоварването
на всяка една от осите на автомобила, като установили, че измереното
натоварване на задвижващата /2-ра/ единична ос на ППС е 11.850т. при максимално
допустимо натоварване на оста 11.5т. съгласно чл.7, ал.1, т.4, б.„а“ от Наредба
№ 11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, както
и че при измерено разстояние между осите 1.32 м., сумата от натоварването на ос
на тройната ос на полуремаркето е 27.100т. при максимално допустимо натоварване
на тройната ос 24тона съгласно чл.7, ал.1, т.3, буква „б“ от Наредбата.
За установените нарушения, на Б.Р. бил съставен
АУАН №0007135/29.08.2019г., където било констатирано описаното по-горе.
Нарушителят подписал акта без да посочва
възражения, като копие от него му било връчено срещу разписка същия ден.
Обжалваното Наказателно
постановление №6430/20.09.2019г. на Началник отдел „Контрол по РПМ”, Дирекция
„Анализ на риска и оперативен контрол”, Агенция „Пътна инфраструктура”-
гр.София, с което за нарушение разпоредбите на чл.26, ал.2, т.1, буква „а” от
Закон за пътищата, вр. чл.37, ал.1, т.1 на Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ
за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, на основание чл.53, ал.1, вр.
чл.26, ал.2 от Закона за пътищата и на чл.53 от ЗАНН, на водача е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 2500 (две хиляди и петстотин)
лева.
Видно от известието за доставяне, НП е връчено на
нарушителя на 26.09.2019г., а жалбата против него е изпратена до
административно-наказващият орган на 30.09.2019г.- видно от поставения входящ
номер- т.е. в законоустановения 7-дневен срок.
Горните факти се
установяват от АУАН №0007135/29.08.2019г., Наказателно постановление
№6430/20.09.2019г. на Началник отдел „Контрол по РПМ”, Дирекция „Анализ на
риска и оперативен контрол”, Агенция „Пътна инфраструктура”- гр.София, приложените
по делото писмени документи- приети като доказателства, както и от показанията
на актосъставителя и свидетеля по установяване на нарушението и по съставянето
на акта, които са еднопосочни и взаимно допълващи се относно главния за
доказване факт, поради което са и кредитирани от съда по начин, описан по-долу.
Производството е по
чл.59 и следващите от ЗАНН. Подадена е жалба от лице, на което по реда на ЗАНН
и ЗП, е наложена санкция за деяние, третирано като нарушение от ЗАНН. Против
издаденото наказателно постановление е подадена жалба пред компетентен за това
съд, спазени са общите и специални изисквания на ЗАНН и НПК в тази насока,
предвид което съдът разгледа жалбата по същество.
Проверявайки по отделно съответствието на процесуалните
предпоставки при издаване на обжалваното постановление, законосъобразността и
обосноваността на наложеното наказание, в съответствие с материалните норми,
съдът намира:
АУАН №0007135/29.08.2019г. и Наказателно
постановление №6430/20.09.2019г. са
издадени от компетентни за това органи.
По същество, в случая нарушението е ясно и точно
описано, като е конкретизирано по време, място и начин на извършването му,
безспорно е установен и нарушителя.
В случая обаче същественото е, че са констатирани две
отделни нарушения- 1: по чл.26, ал.2, т.1, б.”а” от Закона за пътищата, вр. чл.7,
ал.1, т.4, б.”а” от Наредба №11/03.07.2001г. на МРРБ, а именно– нарушена
забрана за движението без разрешение на извънгабаритни и тежки пътни превозни
средства с допустимо натоварване на единична ос- зaдвижвaщa, при условията на
чл.6, ал.1, т.2 и 3 - 11,5 тона, при измерено 11,850 тона;
както и 2: по чл.26, ал.2, т.1, б.”а” от Закона за
пътищата, вр. чл.7, ал.1, т.3, б.”б” от Наредба №11/03.07.2001г. на МРРБ, а
именно - нарушена забрана за движението без разрешение на извънгабаритни и
тежки пътни превозни средства в обхвата на пътя, когато при измерено разстояние
между осите 1.32 м., сумата от натоварването на ос на тройната ос на
полуремаркето е 27.100т. при максимално допустимо натоварване на тройната ос
24т.
Видно е, че в случая е осъществен съставът на две
отделни нарушения, като дори графично същите са описани и по отделно в
издаденото наказателно постановление. На практика са събрани достатъчно и
категорични доказателства, установяваща тези две нарушения. Но съдът намира
допуснато съществено процесуално нарушение в издаденото НП, което обезсмисля
разглеждането на отделните нарушения от страна на жалбоподателя.
Същественото процесуално нарушение се състои
в това, че на жалбоподателя се вменяват във вина извършването на две отделни
нарушения, а е наложено само едно наказание, без да е ясно същото за кое от
нарушенията е. Разпоредбата на чл.53, ал.1 от Закона за Пътищата предвижда наказание „глоба” от 1000 до 5000 лв., ако деянието не
представлява престъпление, за всички нарушили разпоредбите на чл. 25, чл. 26, ал. 1, т. 1, букви
"в" и "г", т. 2, ал. 2 и ал. 5 и чл. 41 или които извършат
или наредят да бъдат извършени следните дейности:…. Като следват изброени 6 вида дейности в отделни
точки, както и още две алинеи. В случая наложеният размер на наказанието
„глоба” е 2500лв., но не става ясно това максималният размер за едно от
описаните нарушения ли е, ако е- за кое от тях, а ако е за двете общо- то по
каква част от размера на наказанието са включени в общия размер. Не става ясно
също след като е описано, че наказанието се налага на основание чл.53, ал.1 от
ЗП, на коя по-конкретно точка от тази алинея се позовава адм.наказващият орган,
доколкото са предвидени 6 различни точки, визиращи различни хипотези.
Без да се теоретизира излишно, на практика може да
бъде осъществен състава на всяко едно от описаните нарушения по отделно. В
случая са осъществени и двете. По този начин, следва за всяко едно от тях да
има наложено отделно наказание. И по този начин нарушителя би могъл да
осъществи пълноценно правото си на защита, като може да обжалва както и двете
наложени му наказания, така и само едно от тях, ако е съгласен, че другото е
установено по безспорен и категоричен начин. Настоящото НП обаче е издадено във
вид, който не позволява на нарушителя да стори това, което от своя страна се
явява съществено нарушение на правото на защита. Отделно от това, липсва
конкретизация на основанието, на което е наложено конкретното административно
наказание. А такива съществени нарушения водят до отмяна на НП, без да бъде
разглеждано нарушението/та по същество.
Мотивиран от
гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №6430/20.09.2019г. на
Началник отдел „Контрол по РПМ”, Дирекция „Анализ на риска и оперативен
контрол”, Агенция „Пътна инфраструктура”- гр.София, с което на Б.С.Р. ***, ЕГН **********,
за това, че на 29.08.2019г. в 10.50ч., на път I-5, км.279 вход гр.Димитровград
в посока гр.Хасково- гр.Димитровград, управлявал и осъществявал движение със
съчленено ППС с 5 оси- МПС с 2 оси марка „ДАФ“, модел ФТ ХФ *****с рег. № А *****МА
и полуремарке с 3 оси с рег. № А *****ЕЕ, като измереното натоварване на
задвижващата /2-ра/ единична ос на ППС е 11.850т. при максимално допустимо
натоварване на оста 11.5т., съгласно чл.7, ал.1, т.4, б.„а“ от Наредба № 11 от
03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, при измерено
разстояние между осите 1.32м., сумата от натоварването на ос на тройната ос на
полуремаркето е 27.100т. при максимално допустимо натоварване на тройната ос
24т., съгласно чл.7, ал.1, т.3, буква „б“ от Наредбата, измерването е извършено
с техническо средство ел. везна модел PW-10 № К0200007 и ролетка 1306/18 /5 м/,
а съгласно чл.3, т.2 на Наредбата, при надвишаването на нормите по чл.7, ППС е
тежко, ППС е извънгабаритно по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби
на Наредбата, респективно тежко по чл.3, т.2 на Наредбата, и за така измерените
параметри на ППС при проверката, водачът не е представил на длъжностното лице
на АПИ валидно разрешение (разрешително или квитанция за платени пътни такси)
за движение на извънгабаритно пътно превозно средство по смисъла на §1, т.1 от
Допълнителните разпоредби на Наредбата, респективно тежко по чл. 3, т. 2 на
Наредбата, с което за нарушение разпоредбите на чл.26, ал.2, т.1, буква „а” от
Закон за пътищата, вр. чл.37, ал.1, т.1 на Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ
за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, на основание чл.53, ал.1, вр.
чл.26, ал.2 от Закона за пътищата и на чл.53 от ЗАНН, на водача е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 2500 (две хиляди и петстотин)
лева – като незаконосъобразно.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен Съд - Хасково в 14-дневен срок от
съобщението до страните, че е обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
(п)
не се чете.
Вярно с
оригинала!
Секретар:
Д.Петрова