Р Е Ш Е Н И Е
№ 207 12.02.2024 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- гр.Търговище,
на десети януари
две хиляди двадесет и четвърта година,
в публично съдебно заседание, в
следния състав:
Председател -
Албена Стефанова
Секретар- Ивалина Станкова,
като разгледа докладваното от председателя административно дело № 71 по описа за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Раздел първи от Глава
десета от АПК, във връзка с чл.40 от ЗДОИ.
Производството е образувано по жалба на Д.Д.К., ЕГН-**********
*** против частичен отказ за предоставяне на достъп до обществена информация по
подадено от него Заявление №95-00-45/16.03.2023г., обективиран в Писмо
№95-00-45/27.03.2023г. на Директора на Дирекция „Правни дейности“ в
Министерство на правосъдието.
В жалбата се излага становище за неспазване на
законовите изисквания за форма и съдържание на акта. Навежда се некомпетентност
на лицето, подписало обжалвания акт. Излагат се доводи, обосноваващи че
исканата информация е свързана с обществения живот в Р.България, тъй като касае
дейността на Комисията, сформирана за организиране, провеждане и администриране
на изпита за придобиване на юридическа правоспособност. В жалбата се навежда,
че на 14.01.2023г. Комисията е взела Решение №1, с което е приела Правила за
организацията на провеждане на изпита, както и че на 16.02.2023г. същата е
заседавала като последното е протоколирано с Протокол №6. Излага се твърдение,
че нито един от Протоколите на Комисията не е публикуван, нито е възможен друг
достъп до тях, различен от този по ЗДОИ. Моли се обективирания в Писмо
№95-00-45/27.03.2023г. на Директора на Дирекция „Правни дейности“ в Министерство
на правосъдието частичен отказ за предоставяне на достъп до обществена
информация да бъде отменен като незаконосъобразен и Министъра на правосъдието
да бъде задължен да предостави достъп до исканата от оспорващия с подаденото от него заявление обществена информация. Претендира
се присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание оспорващият се явява лично и
изразява становище за поддържане на жалбата. Уточнява, че с така подаденото от
него заявление е имал предвид да му бъдат предоставени копия от протоколите на
Комисията, определена със Заповед № СД-03-175/06.12.2022г. от №1 до №6 от
16.02.2022г., които протоколи не са публикувани в посочената в оспореното писмо
интернет страница на МП.
Ответникът по оспорването – Директор на Дирекция
„Правни дейности“ в Министерство на правосъдието в съдебно заседание се представлява от гл. юрисконсулт И. С., който
изразява становище за неоснователност на жалбата. Навежда, че исканата със
заявлението информация на К. е общо формулирана. Излага доводи, обосноваващи,
че по отношение на всякакви произнасяния от посочената Комисия, която не е
орган по смисъла на АПК, следва да намери приложение нормата на чл.13, ал.2 от
ЗДОИ. Представя се писмено становище, в което се моли жалбата да бъде оставена
без разглеждане като недопустима, поради липса на годен за оспорване
административен акт по смисъла на чл.40 от ЗДОИ, както и поради липса на правен
интерес, тъй като на оспорващия е предоставен с оспореното писмо пълен достъп.
Излагат се и доводи за неоснователност на жалбата, като алтернативно се моли същата
като такава да бъде отхвърлена.
Претендира се присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
От събраните по делото
доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
На 16.03.2023г. Д.Д.К. е подал
до Министъра на правосъдието Заявление с рег.№****. Със Заявлението е поискано
предоставянето на следната информация : „Всички писмени актове, вкл. решения,
протоколи, процедури и указания, както и всякакви други писмени актове на
Комисията, определена със Заповед № СД-03-175/ 06.12.2022 г. на Министъра на
правосъдието, относно организацията, провеждането и администрация на изпита за
придобиване на
юридическаправоспособност, за които дейности комисията е образувана“.
По така подаденото Заявление на Д.Д.К.
е постановен Писмен отговор с
изх.№95-00-45 от 27.03.2023г. от Директора на Дирекция „Правни дейности“ в
Министерство на правосъдието. В писмения отговор като мотиви е посочено, че
Правилата за провеждане на изпита за придобиване на юридическа правоспособност,
протоколите с резултатите от решаването на теста и с резултатите от решаването
на казуса, списъка на допуснатите кандидати до решаването на казуса, както и на
отговорите на теста и на казуса, изготвени от изпитната комисия, назначена със
Заповед № СД-03-175/ 06.12.2022г. на Министъра на правосъдието, провела изпита
на 05.02.2023г. за придобиване на юридическа правоспособност са публични
съгласно чл.25, ал.1, чл.26, ал.1, 2, 3, 4, чл.28, ал.9, чл.29, ал.4, чл.30,
ал.2 и чл.31, ал.1 от Наредба №1/01.02.2019г. за придобиване на юридическа
правоспособност. В отговора е посочено, че исканите със заявлението документи
са достъпни на интернет страницата на Министерство на правосъдието, секция
„юридическа правоспособност“ : *********
Писменият отговор е съобщен на К.
на 27.03.2023г. по ел.път, чрез ССЕВ. Жалбата на Д.Д.К. срещу Писмения отговор
с изх.№95-00-45 от 27.03.2023г. на Директора на Дирекция „Правни дейности“ в
Министерство на правосъдието П. Хр.Р.е подадена до Административен
съд-Търговище на 02.04.2023г. по ел.път, чрез органа издал оспорения акт и чрез
ССЕВ.
От представените по делото
Заповед №ЛС-04-385/08.08.2022г. и Заповед №ЛС-04-231812.06.2023г. на Министъра
на правосъдието по делото се установява, че на Директора на Дирекция „Правни
дейности“ са делегирани от Министъра на правосъдието правомощия да издава
решения за предоставяне или отказ на достъп до обществена информация по ЗДОИ.
От представената по делото
Заповед № ЧР-01-414/02.12.2022г. на Министъра на правосъдието по делото се
установява, че считано от 05.12.2022г. П.Р.заема длъжността Директор на
Дирекция „Правни дейности“ в МП.
С Определение на съда №248/21.06.2023г.
по ад.д.№71/2023г. на Административен съд-Търговище, на основание чл.159,т.1 от АПК жалбата на Д.Д.К. срещу частичен
отказ за предоставяне на достъп до обществена информация по подадено от него
Заявление №95-00-45/16.03.2023г., обективиран в Писмо №95-00-45/27.03.2023г. на
Директора на Дирекция „Правни дейности“ в МП е оставена без разглеждане по
същество и производството по делото е прекратено като недопустимо. Административният
съд след като е извършил проверка относно достъпността на посочената в
оспореното писмо интернет страница на МП
в мотивите си е приел, че така както е поискана информацията от К., с
подаденото от него Заявление с рег.№****, същата с оспореното писмо е
предоставена в пълнота. Съдът е приел, че жалбата на Д.Д.К. се явява
недопустима, поради липса на сочения в нея административен акт-частичен отказ
по чл.40 от ЗДОИ.
Определението на съда е
обжалвано пред ВАС. С Определение №10258/26.10.2023г. по ад.д.№8590/2023г.
Върховният административен съд е отменил като незаконосъобразно Определение
№248/21.06.2023г по ад.д.№71/2023г. на Административен съд-Търговище и е върнал
делото на същия състав на съда за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Така установената фактическа обстановка се подкрепя от
събраните по делото писмени
доказателства.
При така установеното от
фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Министърът на правосъдието е
задължен субект по ЗДОИ относно създаваната и съхраняваната в Министерство на
правосъдието като ведомство информация с характер на обществена.
Жалбата е подадена срещу акт,
обективиран в Писмо №95-00-45/27.03.2023г. на Директора на Дирекция „Правни
дейности“ в Министерство на правосъдието, който като надлежно оправомощен от
титуляра-Министъра на правосъдието, се явява орган по чл.3, ал.1 от ЗДОИ, а не срещу акт на Комисията, определена със Заповед № СД-03-175/06.12.2022г. В тази връзка доводите на ответника за
недопустимост на жалбата, тъй като горепосочената Комисия не е орган по смисъла
на АПК се явяват неоснователни. Жалбата
е подадена в срок и от надлежна страна-подател на Заявление №95-00-45/16.03.2023г.
и адресат на Писмо №95-00-45/27.03.2023г. на Директора на Дирекция „Правни
дейности“ в МП.
В мотивите си в Определение №10258/26.10.2023г.
по ад.д.№8590/2023г. ВАС е приел за
незаконосъобразни изводите на Административен съд-Търговище, че жалбата е
недопустима, тъй като не е налице акт по смисъла на ЗДОИ. В мотивите на
определението си ВАС е приел, че исканата от К. информация, като обществена
такава не е била предоставена от страна
на органа с Писмен отговор с
изх.№95-00-45 от 27.03.2023г., тъй като в посочения в отговора линк, липсват
данни за поисканите от К. решения, протоколи, процедури и указания на
Комисията, свързани със Заповед № СД-03-175/06.12.2022г. на МП, относно
организацията, провеждането и администрацията на изпита за придобиване на
юридическа правоспособност. Изводите на АС-Търговище за недопустимост на
жалбата са преминали през съдебна
проверка от ВАС и са приети за незаконосъобразни. Определението на ВАС е
задължително за Административен съд –Търговище, съгласно чл.235, ал.2 от АПК и
в тази връзка всички доводи на ответника за недопустимост на жалбата се явяват
неоснователни.
По основателността на жалбата, съдът намира следното.
Министърът на правосъдието като
държавен орган е задължен субект по чл. 3, ал. 1 ЗДОИ. Налице е надлежно
оправомощаване от последния с издадените
от него Заповед №ЛС-04-385/08.08.2022г. и Заповед №ЛС-04-231812.06.2023г. за Директора на Дирекция „Правни дейности“ в МП
като орган, последният да издава решения за предоставяне или отказ на достъп до
обществена информация по ЗДОИ. По делото се доказа, че към деня на издаване на Писмо
№95-00-45/27.03.2023г. лицето п.р.заема длъжността и осъществява функциите на органа - Директор на Дирекция „Правни
дейности“ в МП.
По изложените съображения, съдът приема Писмо №95-00-45/27.03.2023г.
за издадено от материално и времево
компетентен орган, при условията на делегирани правомощия.
По отношение на съответствието
на Писмо №95-00-49 от 31.03.2023г с материалния и процесуалния закон, съдът
намира следното:
При съобразяване, както с
мотивите в Определение №10258/26.10.2023г. по
ад.д.№8590/2023г. на ВАС, така и с разпоредбата чл.235, ал.2 от АПК, съдът
приема, че исканата от К. с подаденото от него Заявление №95-00-45/16.03.2023г. информация се явява обществена такава, която
не е била предоставена в пълнота с Писмен отговор №95-00-45/27.03.2023г. на
Директора на Дирекция „Правни дейности“ в МП.
Същата е обществена, служебна такава по смисъла на чл.11 от ЗДОИ,
тъй като се създава и
съхранява по повод дейността на Министъра на правосъдието във връзка с организиране провеждането на
изпит за придобиване на юридическа правоспособност, свързана е с
обществения живот в РБ и въз основа на нея, гражданите ще имат възможност да си
съставят собствено мнение относно дейността на Министъра на правосъдието, във
връзка с изпълнение на правомощието му да насрочва и организира провеждането на
изпит за придобиване на юридическа правоспособност. С Писмо №95-00-45/27.03.2023г. на
Директора на Дирекция „Правни дейности“ в МП не се дават конкретни отговори от
страна на органа, на поставените от К. в заявлението му въпроси, а е направено
препращане към нормативни актове. С това исканата от заявителя информация
не се явява предоставена от органа по реда на чл.12, ал.4
от ЗДОИ в пълен
обем.
В случай, че органът счита, че
исканата информация по заявлението на оспорващия К. е неконкретизирана, той е
длъжен да процедира в съответствие с чл.29, ал.1 от ЗДОИ, като уведоми
заявителя да уточни предмета на исканата информация. В конкретният случай
органът не е процедирал по реда на чл.29, ал.1 от ЗДОИ, с което е нарушил
правото на заявителя да уточни предмета на исканата обществена информация.
Последното е съществено нарушение на
процесуалните правила, тъй като води до ограничаване на правото на защита и
участие на заявителя в производството.
С оглед всичко гореизложено, съдът
приема обективирания в Писмен отговор №95-00-45/27.03.2023г. частичен отказ на Директора
на Дирекция „Правни дейности“ в МП за постановен при съществено нарушение на
процесуалните правила и в несъответствие със материалния закон и следва същият като
незаконосъобразен да бъде отменен.
Предвид на това, че естеството
на въпроса не позволява разрешаването му по същество от съда, следва преписката
по заявлението на оспорващия да се изпрати на компетентния орган за ново
произнасяне по същество, при съобразяване на указанията по тълкуването и
прилагането на закона, дадени в мотивите на решението.
При така постановения правен
резултат, следва на оспорващия Д.Д.К. да бъдат присъдени направените от него
разноски от 10 лева за внесена държавна такса.
Воден от всичко гореизложено и
на основание чл.172, ал.2, от АПК,
чл.173 ал.2 от АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ по жалбата на Д.Д.К.,
ЕГН-********** *** частичен отказ за предоставяне на достъп до обществена
информация по подаденото от Д.Д.К.
Заявление с вх. №95-00-45/16.03.2023г., обективиран в Писмо
№95-00-45/27.03.2023г. на Директора на Дирекция „Правни дейности“ в
Министерство на правосъдието.
ИЗПРАЩА /като правно действие/
на Директора на Дирекция „Правни дейности“ в Министерство на правосъдието,
преписката по Заявление с №95-00-45/16.03.2023г на Д.Д.К.,
ЕГН-********** за ново произнасяне,
съобразно указанията, дадени в мотивите на настоящото решение, в 14
дневен срок, след влизане в сила на
настоящото решение.
ОСЪЖДА Министерство на
правосъдието на Република България да заплати на Д.Д.К., ЕГН-********** ***,
сумата от 10 /десет/ лева, представляваща направени по делото разноски,
съразмерно на уважената част от оспорването.
Решението не
подлежи на обжалване, съгласно чл.40, ал.3 от ЗДОИ.
Препис от Решението да се изпрати на страните.
Председател: