О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
Номер 504 Година,
2020 Град Бургас
Бургаският окръжен съд…..……..………… граждански
състав …………………………..
На шести февруари ...…… …………………................
Година две хиляди и двадесета
в закрито заседание в следния състав:
Председател: Радостина Калиманова
Членове: ……………………………………..
Съдебни заседатели: ……………………………………..
Секретар …………..……………………..………….……………………………………..………
Прокурор ………………………………..……….………………………………….……..……….
като разгледа докладваното от …….....….…. Р.
Калиманова …………………………….
гражданско дело № …..… 1795.....…. по описа
за ………. 2019………. година.
Производството по
настоящото дело е образувано по повод исковата претенция на „Т-Царево 2016“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище град Бургас и адрес на управление к-с
„Славейков“, бл. 77, вх. 3, ет. 3, ап. 7, представлявано от Тодор Петков Димов
чрез процесуалния му пълномощник със съдебен адрес ***, партер, офис №1 против
„Тонита Холидей“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище град Поморие и адрес на управление ул. „Стара планина“ №2,
представлявано от Антоанета Георгиева Каридова за осъждане на ответното
дружество да заплати на ищцовото сумата от 51067.79 лева, която сума
представлява 32.433 % от платените от ищеца по договор за изпълнение на
строително-монтажни работи, сключен между него и „Лари Биг“ ЕООД на 01.10.2019
година за подобрения и ремонти на общите части на сграда с идентификатор
№57491.502.54.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Поморие
и съответстващи на дела на ответника в собствеността на общите части на
посочената сграда, ведно със законната лихва върху претендирания размер
главница от датата на предявяване на иска до окончателното и изплащане. При
условията на евентуалност сумата се претендира от ответното дружество като
такава, с която същото неоснователно се е обогатило за сметка на ищеца.
Претендират се от ищцовата страна и сторените от нея съдебно-деловодни
разноски. В подкрепа на отправените искания представя и ангажира доказателства.
Твърди се от ищеца,
че с ответното дружество /с предишно наименование „ТР Инвест 94“ ЕООД/ били
собственици на отделни етажи, представляващи самостоятелни обекти в построената
триетажна жилищна сграда в УПИ V-471 в кв. 53, с адрес в град Поморие, ул.
„Стара планина” № 2, представляваща сграда с идентификатор №57491.502.54.1 по
КККР на град Поморие. Ищцовото дружество било собственик на 100/394 кв. м.
идеални части от описания поземлен имот, както и на първи жилищен етаж със
застроена площ от 86.50 кв. м., ведно с прилежащото му складово помещение с
площ от 13 кв. м. - източната стая и тоалетна към нея от избения етаж, заедно
със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на
строеж, който етаж съставлявал самостоятелен обект в сграда с идентификатор №57491.502.54.1.1
и на втори жилищен етаж със застроена площ от 86.50 кв.м, ведно с прилежащите
му складово помещение с площ от 9.60 кв. м. - североизточната стая от избения
етаж и мокро помещение с площ от 4 кв.м от избения етаж, заедно със съответните
идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, който етаж
съставлявал самостоятелен обект в сграда с идентификатор №57491.502.54.1.2.
Собствеността върху гореописаните обекти ищецът придобил с постановление за
възлагане от 31.03.2016 година на ЧСИ с peг. № 703 на КЧСИ, с район на действие
Окръжен съд - Бургас. На 15.07.2016 година, с дв. вх. peг. № 1609, том 6, акт №
40, постановлението било вписано в CB - Поморие.
От своя страна,
ответното дружество „Тонита Холидей” ЕООД било собственик на трети жилищен етаж
със застроена площ от 96.40 кв. м., представляващо по документ за собственост
самостоятелен обект с идентификатор №57491.502.54.1.3, ведно със съответните
идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху терена,
който имот ответното дружество придобило с постановление за възлагане от
02.07.2014 година на ЧСИ с peг. № 805 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд
- Бургас, вписано в СВ - Поморие на 20.08.2014 година с дв. вх. per. № 2070,
том 7, акт № 155.
Сочи се на следващо
място, че с протокол от 29.09.2018 година собствениците на горепосочената
сграда /ищеца и ответника/ взели решение да извършат подобрения и ремонт на
общите части на сградата. В протокола били описани и дейностите, които било
необходимо да се извършат, а именно: изграждане на термоизолация на всички
външни фасадни стени на сградата, подмяна на съществуващите и полагане на нови
водосточни тръби /улуци/ на цялата сграда, ремонт и подмяна на съществуващата
дървена обшивка, изградена под стрехите на покрива, подмяна на всички монтирани
парапети, изграждане на нови декоративни фасадни елементи по външната фасада на
сградата, подмяна на подовата настилка в общите коридори. Било взето и решение
посочените дейности да бъдат възложени за извършване на ищцовото дружество
„Т-Царево 2016” ЕООД. В изпълнение на така приетите решения, с договор от
01.10.2018 година ищецът възложил на „Лари Биг” ЕООД изпълнението на
конкретните видове СМР, описани в количествено-стойностна сметка, неразделна
част от договора. В чл. 1, ал. 2 от последния било записано, че обема и вида на
строително-монтажните работи по визираната в чл. 1, ал. 1 КСС са прогнозни и са
на базата на заданието на възложителя, както действителния обем и вид СМР щели
да бъдат установявани с двустранно подписан протокол обр. 19. Възложените
дейности в общите части на сградата били надлежно извършени, за което възложителят
и изпълнителят подписали протокол образец 19 от 15.07.2019 година, в който
подробно били описани стойностите на отделните видове СМР по пера, както
следва: обработка на основата върху стоманобетонови плочи - тавани на балкони и
лоджии; полагане на бяла мазилка върху готова основа - по тавани, тавани на
балкони и лоджии; доставка и монтаж на PVC водооткапващ профил по бордове на
тераси; доставка и монтаж на профил за рустекална фасада, тип 3; доставка и
монтаж на 24 бр. външни ъгли за рустекална фасада, тип 3; доставка и монтаж на
еластичен профил за дилатационна фуга; доставка, монтаж и демонтаж на фасадно
скеле; премахване на стара мазилка по фасади и грундиране; монтаж и демонтаж на
XPS 80 за фасади; доставка и монтаж на нови челни дъски; боядисване на ламперия
при стреха с бяла силиконова фасадна боя /подмяна с нова и боядисване/;
доставка и монтаж на шапки от врачански камък по бордове на тераси; облицовка
от естествен камък травертин по цокъл фасади; направа на хидроизолация по
тераси с двукомпонентна алтернативна хидроизолация ARDEX 8+9; уплътнителна
лента ARDEX SDB 15 по тераси; Направа на подова замазка по тераси с заглаждаща
и нивелираща маса ARDEXK15; направа на настилка от гранитогрес по тераси с
еластично лепило на циментова основа ARDEX X 77; направа на первази от
гранитогрес по тераси с еластично лепило на циментова основа ARDEX X 77;
импрегниране на фуги по тераси с Lithofin FLECKSTOP ARDEX; доставка и монтаж на
профил „Г“ образен 18/25 от EPS за закриване на водосточни тръби; доставка и
монтаж на профил „П“ образен 25/18/25 от EPS за закриване на водосточни тръби;
доставка и монтаж на парапет от ковано желязо при площадките, изработен от
плътно желязо с диаметър 12,14 и 16 мм , шина 40x5 мм; доставка и монтаж на
безшевни улуци от пластифицирана ламарина; доставка и монтаж на 8 броя тапи за
безшевни улуци от пластифицирана ламарина; доставка и монтаж на надулучна пола
за безшевни улуци от пластифицирана ламарина; доставка и монтаж на 4 броя
казанчета за безшевни улуци от пластифицирана ламарина; доставка и монтаж на 3
броя ъгли за безшевни улуци от пластифицирана ламарина; доставка и монтаж на
водосточни тръби за безшевни улуци от пластифицирана ламарина; доставка и
монтаж на 6 броя дъги при водосточни тръби за безшевни улуци от пластифицирана
ламарина; доставка и монтаж на поцинкована ламарина при калкан; обшивка на
челна дъска с поцинкована ламарина; направа на хидроизолация на подулучна пола
и обшивка на челна дъска; демонтаж на стари улуци, поли и обшивка; отводняване
на 7 броя тераси към водосточни тръби - направа на отвори, дъги и тръби; монтаж
на 7 броя барбакани на тераси; изграждане на тротоарен водопровод - изкоп,
подравняване, полагане на тръби и обратен насип; изграждане на мрежа за
видеонаблюдение - 3 броя; подмяна ел. мрежа на стълбищна клетка; подмяна на 8
броя ел. табла на стълбищна клетка; монтаж на 1 брой стълбищен автомат;
премахване на стара мазилка по стълбищна клетка; демонтаж и монтаж на дограма;
полагане на мазилка по стълбищна клетка; боядисване по стълбищна клетка;
реновиране на стъпалата по стълбището; доставка и монтаж на парапет от ковано
желязо, изработен от плътно желязо с диаметър 12.14 и 16 мм, шина 40x5 мм при
рамената; доставка и монтаж на 3 броя входни блиндирани врати; натоварване и
извозване на строителни отпадъци; нощувки работници.
За извършената работа
била издадена фактура № 1/04.10.2019 година на стойност 157456.28 лева, която
била платена от ищеца с няколко платежни нареждания и по-специално от
04.10.2019 година за сума в размер на 40662 лева, от 07.10.2019 година за сума
в размер на 53600 лева, от 08.10.2019 година за сума в размер на 53430 лева и
от 09.10.2019 година за сума в размер на
9764.28 лева.
Съобразно правилото
на чл. 40 ЗС, ищецът притежавал 67.567 % от общите части на сградата, а ответника
- 32.433% от нея. При това положение, припадащата се част на ответника от
платените от ищеца разноски възлизала на сума в размер на 51067.79 лева, която
„Тонита Холидей” ЕООД следвало да възстанови, но и до настоящия момент това не
било сторено.
Ответната по делото
страна, на която съдът е изпратил препис от исковата молба и доказателствата
към нея в срока, указан от закона и съда е депозирала писмен отговор, с който е
изразила становище по така предявената против нея искова претенция.Заявява, че
счита предявеният иск за частично допустим, като го оспорва изцяло като
неоснователен и недоказан.
Ответникът твърди, че
се претендирали суми за извършени СМР, които не се отнасяли до общите части на
сградата, поради което същите не можело да се търсят по посочения от ищеца ред.
Заявената претенция се отнасяла както до дейности, за които било взето решение
от общото събрание на етажната собственост, така и до такива извън приетите
решения. Последните следвало да се претендират на друго правно основание, което
налагало отграничаването им в исковата молба. По реда на чл. 41 от ЗС можело да
се претендират само полезните разноски, за които било взето решение от общото
събрание на етажните собственици. Направените полезни разноски, необхванати в
решението на общото събрание следвало да се посочат отделно и да се претендират
всяка една за себе си на друго основание, като това важало и за претенциите за
законна лихва върху тях. В тази връзка счита, че е налице противоречие между
изложените обстоятелства и петитума на исковата молба.
Изложени са от
ответника обстоятелствата, довели до вземане на решение на общото събрание на
етажните собственици. Твърди, че ищецът, който притежавал приблизително две
трети от общите части на сградата многократно бил настоявал да се извърши ремонт
на фасадата и вътрешните помещения, като се посочват и конкретните направени
предложения в тази насока. Същият обяснил на ответника, че поради притежаването
на по-голям дял можел да взема решения еднолично и извършва исканите от него
дейности и без одобрението на другия етажен собственик. Ответното дружеството
не било съгласно за много от дейностите, но ищецът въпреки това започнал
ремонта. В тази връзка се позовава на водена по вайбър кореспонденция, от която
се установявало, че ремонтите били започнали далеч преди датата на вземане на
решението на общото събрание и датата на сключване от ищеца на договор за СМР с
дружеството „Лари Биг“ ЕООД.
Въведено е възражение
от него, че не дължи какво и да било заплащане на ищеца, тъй като последният
бил предложил да извърши ремонта за своя сметка, като той самият нямало да
дължи нищо за това; това предложение било прието от него. Именно по тази
причина той се бил съгласил да има решение на общото събрание, за да имало поне
някаква яснота за ремонтните дейности. Предвид тези договорки, по настояване на
ответника в протокола за взетите решения на общото събрание било записано, че
ремонтът ще се извърши от ищеца, който след завършването му трябвало да даде
отчет на ответника. Според последния, така поетото от ищеца задължение
означавало той сам да закупи материалите и да наеме работници. Твърди, че
поетото от ищеца задължение за даване на отчет за извършената работа не било
спазено, въпреки отправените от него искания за това, включително по време на
извършване на дейностите. В тази връзка се заявява, че не му били представени
фактури за закупените материали.
Според ответника, протокола
образец № 19 от 15.07.2019 година /акт 19/ от „Лари Биг” ЕООД не можел да се
приеме като отчет на ищеца. Към него не били приложени никакви доказателства,
които да обосноват цените на материалите и изразходените количества. Липсвала и
обосновка на цените на труда, като не било ясно тези цени с печалба ли са или
без.
На следващо място
ответникът заявява, че изпълнителят не можел да претендира заплащане на
възнаграждение, тъй като не бил изпълнил задълженията си към него. Отношенията
им следвало да се уреждат по реда на ЗЗД и по-конкретно съобразно правилата на
договора за изработка. В случая било налице възлагане на поръчка, включваща и
елементи на договор сам със себе си, тъй като двамата съсобственици действали
като възложители, а единият и като изпълнител. Предвиденото задължение за ищеца
с решенията на общото събрание за даване на отчет се отъждествявало с приемане
на поръчаното. Едва след приемане на възложената работа, възложителят-ответник
дължал заплащане на възнаграждение при положение, че не е възразил, че
изработеното не съответства на договореното. Приемането представлявало не само
фактическо, но и правно действие, което съдържало мълчаливо признание, че
изработеното съответства на уговореното. В случая, липсата на подробен отчет за
свършеното била равносилна на липсата на предложение от страна на изпълнителя
към възложителите за приемане на изработеното. Ето защо, поради неприключване
на посочената процедура, исковата молба била преждевременно предявена и само на
това основание следвало да бъде отхвърлена изцяло.
Изтъква се от него,
че не бил в забава, поради което претенцията за лихви върху претендираното
вземане била неоснователна и недоказана. Едва от исковата молба разбрал каква била
стойността на извършения ремонт, както и че дължал някаква сума на ищеца. До
завеждане на иска не му било предявено каквото и да било вземане, нито му бил
връчен отчет за изпълнението, въз основа на който да дължи претендираната сума.
С оглед на това, че в
сградата имало общо три самостоятелни обекта, отношенията между страните следвало
да се уредят по правилата на разпоредбата на чл. 3 от ЗУЕС, която препращала
към разпоредбите на чл. 30, ал. 3, чл. 31, ал. 1 и чл. 32 от Закона за
собствеността. В тази връзка не оспорва обстоятелството, че съотношението в
дяловете в общите части съобразно представените документи за собственост и
правилото на чл. 40 от ЗС са 67.567 % за ищеца и 32.433 % за него, както и че с
протокол на общото събрание на етажната собственост от 29.09.2018 година били
взети решения за извършване на подобрения и ремонти на общите части на сградата,
конкретно посочени в решението.
Още веднъж се
подчертава от ответното дружество, че в последната точка на взетите решения
изрично било записано, че дейностите ще се извършат от единия от
съсобствениците в лицето на „Т-Царево 2016“ ЕООД. Това решение не било случайно.
То било продиктувано от обстоятелството, че в предмета на дейност на дружеството-ищец
била включена и дейност по покупка, строеж и обзавеждане на недвижими имоти с
цел продажба и същото твърдяло, че има опит в тази дейност. Именно това го
мотивирало да подпише протокола на общото събрание, тъй като считало, че
ремонтните работи ще се извършат от лице с нужния опит и на най-добрата цена за
тази дейност, а и ищецът трябвало да представи подробен отчет след приключване
на работата. Последният еднолично и без негово съгласие взел решение за
сключване на договор с трето лице, което да извърши ремонта, което било в
нарушение на взетите решения, отразени в протокола от проведеното общо
събрание. Твърди още, че ремонта на фасадата на сградата бил извършен още през
есента на 2018 година, много преди датата на сключване на представения по
делото договор. Ответникът многократно се бил интересувал от цената на
ремонтите и обхвата им в сградата, ищецът не му предоставял информация.
Освен това, за голяма
част от описаните в количествено-стойностната сметка към договора дейности не
било взето решение между съсобствениците за тяхното извършване. Налице били
дейности, които не били описани в исковата молба, но били предмет на
представения протокол образец 19 /дейностите от т. 1 до т. 10/ и се
претендирала тяхната стойност. Наред с това, обхванати били дейности извън
описаните в акт 19, които представлявали ремонт и преустройство на вътрешни
помещения - имало иззиждане на нови стени, смяна на плочки и санитария в
баните, подмяна на врати и прозорци на закупените от ищеца самостоятелни обекти
на първия и втори етаж от сградата. Заключава, че от ответника се искало заплащането
и на разходите, които ищецът извършил за ремонт на собствените си помещения.
Във връзка с
наведените твърдения е направен с отговора преглед на всяка от дейностите, за
които се претендира заплащане от ищеца. Сочи се, че за поставяне на топлоизолация
на фасадата на сградата било взето решение отразено в протокола от 29.09.2018
г. по т. 1.1 от същия, но се оспорва посочената площ и единична цена, която се твърди
да е прекомерна. Направена е съпоставка между данните по протокола и офертата
на „Рьофикс“ ЕООД. Разликата в цените по последната по точки 1 и 8 и по процесния
акт 19 била в размер на 17547.17 лева, като в тази връзка се отправя искане да
бъде прието, че отклонението от решението на общото събрание било толкова
голямо, че било налице действие на единия от съсобствениците без одобрението на
другия съсобственик и отношенията им следвало да се уреждат на основание
разпоредбата на чл. 61, ал.2 от ЗЗД. В този случай е въведено възражение, че
работата и особено цената е неуместна.
За дейността по т. 2
от протокол образец 19 е направено оспорване на площта и единичната цена.
Сградата нямала колони и бордове, които да са били облепвани. За дейността по
т. 3 от същия протокол обр. 19 претендираната сума се оспорва като неподлежаща
на плащане, тъй като в решенията на общото събрание не било предвидено да се
прави топлоизолация на таваните на помещенията, които не били общи части.
Оспорва се и площта, и единична цена на тази дейност.
Във връзка с
дейността по т. 4 от протокол образец 19 се сочи, че парапетите и бордовете на
терасите не били общи части и по тази причина не следвало да се включват в
дължимите суми. Сумите за дейността по т. 5 били дължими само, ако ищецът можел
да докаже, че те били на фасадата на сградата. Тези за дейността по т. 6 от
протокол образец 19 не подлежали на плащане, тъй като не било взето решение от
общото събрание за ремонти по терасите. Тези площи не били общи части.
За дейността по т. 7
ответникът заявява, че не било взето решение от съсобствениците, поради което
сумата не подлежала на плащане. Налице било действие на единия от
съсобствениците без одобрението на другия съсобственик и отношенията им следвало
да се уреждат на основание разпоредбата на чл. 61, ал. 2 от ЗЗД, като в този
случай е въведено възражение, че работата и особено цената била неуместна.
В точка 8 фигурирало,
че била положена силиконова мазилка по позиции 1, 4, 5 и 6, които сборувани
според акта били в размер на 596.50 кв. м., а при сборуването на площта по
посочените точки се получавала площ от 582.19 кв. м. По отношение на дейността
по т. 10 се твърди, че нямало извършвана такава дейност.
По т. 11 се сочи, че
сумата не подлежала на плащане, тъй като балконите и лоджиите не били общи
части, а част от жилищната площ на апартаментите и тяхното почистване,
шпакловане било ангажимент на всеки от собствениците им. За дейността по т. 12
и т. 13 претенцията се оспорва като неподлежаща на плащане, като доводите са
идентични с посочените в предходната т. 11.
Във връзка с дейността
по т. 16 се изтъква, че при оглед на сградата не се установявало да има полаган
такъв профил. В случая било налице действие на единия от съсобствениците без
одобрението на другия и отношенията между тях следвало да се уреждат на
основание разпоредбата на чл. 61, ал. 2 от ЗЗД. В този случай прави възражение,
че работата и особено цената била неуместна.
По отношение на
дейността по т. 18 се твърди, че сградата била с външна мазилка с добро
качество, която не била премахната, а топлоизолацията
била поставена върху съществуващата мазилка. По отношение на дейността по т. 19
се сочи, че не била извършена. В случай, че се установяло извършването й, се
прави възражение, че тя и особено цената и била неуместна.
За дейността по т. 20
от протокол образец 19 ответникът твърди, че дължината на стрехите на сградата
била значително по-малка от 88.35 линейни метра. Изразява съмнение, че не били
монтирани нови дъски, а само били боядисани старите, в който случай претенцията
следвало да бъде отхвърлена. Както и в предходни точки прави възражение, че в
случая било налице действие на единия от съсобствениците без одобрението на
другия съсобственик и отношенията ни следвало да се уреждат на основание
разпоредбата на чл. 61, ал. 2 от ЗЗД. Посочва, че работата и особено цената и била
неуместна.
За дейността по т. 21
от протокол образец 19 е въведено твърдението, че стрехите на покрива били на
площ значително по-малка от 85 кв. м., а освен това дървената обшивка не
следвало да се боядисва с фасадна боя, тъй като това щяло да се отрази на
тяхната поддръжка и било естетически неиздържано. Прави се възражение, че
работата била извършена при условията на чл. 61, ал. 2 от ЗЗД и то неуместно.
По отношение на
дейността по т. 22 от протокол образец 19, ответникът счита, че не дължал
заплащане на посочената работа, тъй като терасите не били общи части, а част от жилищната площ
на апартаментите.
По отношение на
дейността по т. 23 от протокол образец 19 се твърди, че в решението на общото
събрание от 29.09.2018 година не било взето решение за поставяне на облицовка
по сградата от естествен камък. Това представлявало луксозна полезна разноска,
която ответникът не желаел да заплаща. Налице било действие на единия от
съсобствениците без одобрението на другия съсобственик и отношенията им следвало
да се уреждат на основание разпоредбата на чл. 61, ал. 2 от ЗЗД, като в тази
връзка се прави възражение, че работата била неуместна.
Ответникът е изразил
становище и по другите пера, посочени в представения протокол образец 19. За
претенциите по перо „Тераси“ се прави оспорване на сумите като неподлежащи на
плащане, тъй като терасите не били общи части, а част от жилищната площ на
апартаментите. По тези съображения разходът не можел да се включва и претендира
по този ред. В решението на общото събрание от 29.09.2018 година не било взето
решение за извършване на ремонти по терасите.
Ответникът е оспорил
всичките описани в перо „Отводняване“ дейности и техните единични цени и
количества, както и разходите за изграждане на тротоарен водопровод, като се
сочи, че нямало решение на общото събрание за тази дейност и тя не обслужвала
сградата по никакъв начин. Твърди се, че сградата нямала тротоарен водопровод.
По отношение на
дейностите описани в перо „Слаботоково“ ответникът е направил оспорване на
претендираните суми като неподлежащи на плащане. Нямало взето решение от
съсобствениците за изграждане на мрежа за видеонаблюдение. Това било луксозна
полезна разноска, изградена без негово знание и съгласие. Наред с това се сочи,
че посочената система била строеж по смисъла на закона, за който нямало
издадено съответно разрешение за строеж, което я определяло като незаконен
строеж. По тези съображения счита, че не дължал никаква сума за изграждането й,
като същата следвало да бъде премахната от сградата. Прави се оспорване и на
посоченото в т. 4, 5 и 6 от същата дейност, като се заявява, че за тях нямало
взето решение на общото събрание. Счита работата за неуместна, тъй като
съществуващото осветление на стълбището било в добро състояние и нищо не е
налагало дори извършването на ремонт на същото, още по-малко неговата подмяна.
По отношение на
дейностите описани в перо „Стълбище“ - за посочените в точки 1, 2, 3, 4, 5 и 7 не
било взето решение на общото събрание. Такова решение имало единствено за подмяна на парапета на стълбището. Посочва
се, че реално мазилката на стълбището не била изкъртвана и нямало извършено
реновиране на стъпалата. Наред с това се оспорват всичките описани дейности и
техните единични цени и количества. Прави се също възражение, че отношенията
между страните следвало да се уредят по правилата на чл. 61, ал. 2 от ЗЗД, като
в този случай работата била неуместна.
Прави се оспорване от
ответника и на дейностите посочени в перо „Други услуги“, като се сочат
аналогични доводи за недължимост на тяхната стойност.
При съобразяване на
така изложеното по-горе, съдът намира, че предявеният от ищцовото дружество главен
иск е с правно основание чл. 41 от ЗС. Същият е допустим, поради което и не
съществува пречка да бъде разгледан по същество. Допустим е и предявения при
условията на на евентуалност иск с правно основание чл. 61, ал. 2 от ЗЗД иск. Двата
иска са предявени съобразно правилата за родова и местна подсъдност. Не
са направени от страните възражения, нито до настоящия момент са станали служебно
известни на съда други факти или обстоятелства, които след проверка за
възникването им да водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са
налице положителни процесуални предпоставки за тяхното разглеждане.
За
неоснователно следва да бъде счетено направеното от ответника възражение за наличие на
противоречие между изложените от ищеца обстоятелства и петитума на исковата
молба, по отношение реда, по който следва да бъде заявена претенцията и
наличието на извършени дейности както в общите части на сградата, така и в
самостоятелните й обекти. Това е така, тъй като сочените от него противоречия са
свързани не с редовността на исковата молба, а с основателността на същата. Именно
защото е счел исковата претенция редовна и исковата молба за нестрадаща от
недостатъци съдът е предприел последващите действия по нейното администриране и
разглеждането и в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
С
оглед направеното оспорване на част от представените с исковата молба от ищеца
писмени доказателства и по-специално договор за изпълнение на СМР от 01.10.2019
година, ведно с КСС към него и акт образец 19 от 15.07.2019 година и
необходимостта и от допълнителни уточнения във връзка със същото от ответника,
по тяхното приемане съдът ще се произнесе в рамките на откритото съдебно
заседание. Други доказателствени искания от ищеца не са направени с исковата
молба. Също в рамките на откритото съдебно заседание съдът ще се произнесе по
приемането на представените от ответника с отговора на исковата молба писмени
доказателства и направените със същия доказателствени искания след като бъде
предоставена възможност на ищеца да се запознае и вземе становище по тях.
На ответника следва да се укаже, че представените с
отговора на исковата молба доказателства не са в заверен препис, съобразно
правилото на чл. 183 от ГПК, поради което и е необходимо в едноседмичен срок от
уведомлението за това чрез връчване на препис от настоящото определение същият
да предприеме действие по отстраняване на така допуснатата от него нередовност.
Съдът намира, че
следва да укаже на страните, че на основание чл. 154 от ГПК всяка от тях носи
доказателствена тежест относно тези факти, от които извлича изгодни за себе си
правни последици. Разпределението на доказателствената тежест следва непосредствено
от приложимата правна норма, както и от изразените от страните защитни тези в
настоящото производство. При съобразяване на посоченото по-горе правно
основание досежно предявената искова претенция, в тежест на ищеца
е да докаже при условията на пълно и главно доказване направените от него разноски като вид и размер,
съобразно тяхното описание в исковата молба, твърдените от него права на
собственост в процесните обекти, както и
тези на ответника, предприемане на сочената от него работа, при която са
сторени разноските уместно, тяхното фактическо и реално извършване, което в
случая е чрез плащане на трето лице, както и размера на обогатяването на ответната
страна и воденето на работата добре по евентуалния иск. Ответното дружество
следва да установи всички направени от него възражения против съществуването на
вземането по посочените в отговора на исковата молба доводи и съображения
включително, че ищецът се е задължил да извърши ремонта за своя сметка; че за
част от тях няма решение на събранието; че част от тях не касаят общи части, а
помещения на ищеца.
Ето защо, по горните
съображения и на основание чл. 140 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА за разглеждане
предявената от „Т-Царево 2016“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище град Бургас и
адрес на управление к-с „Славейков“, бл. 77, вх. 3, ет. 3, ап. 7,
представлявано от Тодор Петков Димов чрез процесуалния му пълномощник със
съдебен адрес ***, партер, офис №1 против „Тонита Холидей“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище град Поморие и
адрес на управление ул. „Стара планина“ №2, представлявано от Антоанета
Георгиева Каридова искова претенция за осъждане на ответното дружество да
заплати на ищцовото сумата от 51067.79 лева, която сума представлява 32.433 %
от платените от ищеца по договор за изпълнение на строително-монтажни работи,
сключен между него и „Лари Биг“ ЕООД на 01.10.2019 година за подобрения и
ремонти на общите части на сграда с идентификатор №57491.502.54.1 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на град Поморие и съответстващи на
дела на ответника в собствеността на общите части на посочената сграда, ведно
със законната лихва върху претендирания размер главница от датата на предявяване
на иска до окончателното и изплащане, както и предявения при условията на
евентуалност иск за сума в същия размер като такава, с която ответното
дружество неоснователно се е обогатило за сметка на ищеца, а също сторените от
него съдебно-деловодни разноски.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от уведомлението за това чрез
връчване на препис от настоящото определение да предприеме действие по
отстраняване на така допуснатата от него нередовност, като завери представените с отговора на исковата молба от него
писмени доказателства.
ОБЯВЯВА, че по приемането
на представените от ищеца с исковата молба, както и по
приемането на представените от ответника с отговора на исковата молба писмени
доказателства и направените със същия от последния доказателствени искания ще
се произнесе в рамките на откритото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на 18.03.2020 година - 13.30 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
Препис от настоящото
определение да се връчи на страните на посочените от тях съдебни адрес, а
препис от отговора на исковата молба и приложенията към него да се връчат на
ищцовата страна по посочения по-горе начин.
Определението
е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: