Р Е Ш Е Н И Е №113
07.05.2019г.
гр.Несебър
В ИМЕТО НА
НАРОДА
НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ
на двадесет и първи февруари две хиляди и деветнадесета година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕВГЕНИ УЗУНОВ
Секретар: Диана Каравасилева
като разгледа докладваното от съдия Е.Узунов
АНД № 55 по описа за 2019 година, и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по повод постъпила жалба от С.С.Ч., с ЕГН **********,*** С адрес за
кореспонденция: гр. Б., ул. „ О.„№ 15против Наказателно постановление № Т-94-С-5/02.02.2018г.,
издадено от Министъра на туризма - г-жа Николина Ангелкова.
С обжалваното наказателно постановление е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 /двеста/ лв. на основание чл.
208 от Закона за туризма, във връзка с чл. 232, ал 2 от Закона за туризма, за
това, че при проверка на 12.09.2017 г. в Хотелски комплекс „П.“ находящ се в
к.к. „Слънчев бряг“, община Несебър стопанисван от „Е.В.Е.“ АД, с ЕИК: ........,
със седалище и адрес на управление:*** км корпус,представлявано от юридическото
лице „Победа“ АД с представляващ С.С.Ч., при извършване на туристическа дейност
„Хотелиерство“, „Е.В.Е.“ АД в к.к. „Слънчев бряг“, община Несебър не предоставя
туристическа услуга отговаряща на условията на Наредбата за изискванията към
местата за настаняване и заведенията за хранене и развлечения и за реда за
определяне на категория, отказ, понижаване, спиране на дейността и прекратяване
на категоризацията във връзка с Приложение № 1 към чл. 17, ал. 1, т. 1, касаещо
места за настаняване клас „А“ - хотели, мотели апартаменти, туристически
комплекси, вилни селища, туристически селища, вили, раздел IV „Хотели категория
четири звезди“, номер по ред XIII „Търговски блок“, т. 2 „Бръснаро - фризьорски
салон“, във връзка с т. 10 „Предлаганите услуги, които не се осигуряват пряко
от хотелиера в мястото за настаняване, се удостоверяват с договор“ от „Забележки
по приложение № 1“, а именно: липсва изграден бръснаро - фризьорски и
козметичен салон или удостоверяване на такава услуга с договор сключен с друг
хотелиер.
В жалбата се излагат
съображения за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление и
се иска същото да бъде отменено изцяло.
В съдебно заседание
жалбоподателят не се явява , надлежно се
представлява от упълномощен процесуален представител.
Несебърският районен съд,
след като анализира събраните по делото доказателства и съобрази закона, намира
за установено следното:
Съдът приема, че от доказателствата по
делото не се установява по категоричен и безсъмнен начин, че наказателното
постановление е редовно връчено на жалбоподателя . В НП е отбелязано, че същото
е връчено при условията на чл.58 ал.2 от
ЗАНН на 15.02.2018г. и е влязло в сила на 23.02.2018г. По делото е приложен
протокол за предадени пратки /стр.57 от делото/ видно от който на адреса на
жалбоподателя не е връчено НП, а е върнато на АНО като „Непотърсена пратка“. От
справката на стр.70 се установява, че пратката е била предадена за разнос на
14.02.2018г.Направен е опит за връчване на този ден.На 15.02.2018г. е направен
повторен опит за връчване на адрес и такова не е осъществено, поради което
пратката е върната на 16.02.2018г.
Хипотезата на чл.58 ал.2 от ЗАНН изисква освен нарушителят да не е намерен на
посочен от него адрес и да пребивава на друг адрес, който да е неизвестен.
По делото не се установява,
жалбоподателят да е предоставил на АНО адреса на който е бил търсен.
Видно от съдържанието на АУАН и
приложенията, в хода на административно-наказателна проверка, жалбоподателят е
представляван от пълномощник с посочен от пълномощника адрес, различен от
адреса на който е бил търсен жалбоподателя.
Жалбоподателят твърди, че е посочил
адрес, различен от постаянния му такъв. Възражението към Акта не е представено
от АНО, макар да е коментирано в наказателното постановление и да се сочи, че е
получено с вх.№Т26-Е-196/16.11.2017г.
Жалбата е изпратена в М.н.т.н. 27.12.2018г.,
поради което съдът приема, че е депозирана в срок.
Свид.М., извършил проверка в
горепосочения обект в екип с негови колеги от Министерството на туризма на
територията на к.к.Слънчев бряг. Конкретната проверка била на 12.09.2017г. По
време на проверката обекта работел,като имало настанени туристи. След
представянето на проверяващите вътре в обекта били придружени от служител на
фирмата, която стопанисва обекта и в негово присъствие М. съставил констативен
протокол. Една от констатациите в този протокол е, че към момента на проверката
липсва оборудван и работещ бръснаро- фризьорски салон. Като съществеременно по
време на проверката не бил представен друг документ, от който да се удостовери,
че този вид услуга за туристите може да бъде предлагана въз основа на договор.
Въз основа на тези констатации в последствие е издадено и наказателното
постановление, т.е.за липсата на бръснаро- фризьорски салон в хотела, което е
несъответствие с категоризацията, която е дадена на обекта - обекта - хотел с
четири звезди. В наредбата е заложено, че такъв обект с четири звезди трябва
задължително да има бръснаро-фризьорски салон.
Атакуваното НП е издадено от компетентно
лице –Министъра на туризма. Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН
и в него не съществуват пороци, водещи до накърняване правото на защита на
жалбоподателя.
АУАН е съставен от компетентно лица, за
което са представени доказателства.
С оглед изложеното, намира, че съставеният АУАН и обжалваното НП
отговарят на формалните изисквания на ЗАНН. При така установената фактическа
обстановка и приети по делото доказателства съдът намира като безспорно и
несъмнено доказано нарушението на разпоредбата на чл.221 от Закона за туризма.
Съгласно нормата на чл.208 от Закона за
туризма, предвижда наказание за „Хотелиер или ресторантьор, който в
категоризиран туристически обект предоставя туристически услуги, които не
съответстват на изискванията за определената категория, се наказва с глоба в
размер от 200 до 1000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица се
налага имуществена санкция в размер от 1000 до 3000 лв. „
Съгласно
§1 от ПДРна Закона, т. 55. „Хотелиерство“ е предоставяне на настаняване и
други услуги съобразно вида и категорията на обекта.
Т. 56. „Хотелиер“ е лице, което извършва хотелиерство
във всички видове категоризирани по закона или с издадено временно
удостоверение за открита процедура за категоризиране места за настаняване,
туристически хижи, туристически учебни центрове и туристически спални.
Видно от съдържанието на доказателствата по
делото лицето извършващо туристическа дейност „Хотелиерство“ н този конкретен
туристически обект е „Е.В.Е.“ АД .
От събраните в
административнонаказателното доказателства се установява, че “Е.В.Е.“
АД, като юридическо лице е носител на правото да осъществява дейността „Хотелиерство“
съобразно издадената категоризация. След като хотелиерска дейност по ЗТ се
извършва от ЮЛ, това дружество има задължението да спазва
разпоредбите на чл.114 от ЗТ, което задължение не е изпълнено от него и следва
да бъде ангажирана неговата административнонаказателна отговорност, а не тази
на представляващото го физическо лице.
Едно лице може да носи
отговорност или за виновно извършено лично от него административно нарушение
или в изрично предвидените от закона случаи за допустителство за това, че е
допуснало да бъдат извършени административни нарушения, при осъществяване
дейността на представляваното от него юридическо лице. Допустителството по своя
обхват предполага действия или бездействия на лицето, което е довело до
определено поведение на трети лица и съответно до настъпване на събитието,
което съставлява административно нарушение. Такава отговорност би могъл да
носи, съгласно чл.24, ал.2 от ЗАНН, ръководителят на учреждение, организация
или предприятие, като физическо лице, който може да бъде санкциониран за
нарушения, извършени по негови нареждания или допуснати от негови подчинени.
Действително чл. чл.208 от
Закона за туризма предвижда възможност
да се носи административнонаказателна отговорност и от физическо лице, но ако
такова лице, осъществява дейността „Хотелиерство“ в това му качество. В случая,
в разпоредбата на чл.208 ЗТ за извършени нарушения, не е предвидена изрично
възможност за ангажиране на отговорността на допустителите и неправилно е
ангажирана отговорността на жалбоподателя, тъй като съгласно чл.10 от ЗАНН, при
административните нарушения подбудителите, помагачите и укривателите, както и
допустителите се наказват само в случаите, предвидени в съответния закон или
указ.
Мотивиран
от горното, съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № Т-94-С-5/02.02.2018г., издадено от Министъра на
туризма - г-жа Николина Ангелкова, с което на С.С.Ч., с ЕГН **********,***
и с адрес за кореспонденция: гр. Б., ул.
„О.„№ 15 е наложено административно наказание глоба в размер на 200 /двеста/
лв. на основание чл. 208 от Закона за туризма, във връзка с чл. 232, ал 2 от
Закона за туризма.
Решението
може да се обжалва пред Административен съд- Б. в 14-дневен срок от
съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: