О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
Гр.Стара Загора, 17.03.2022 г.
Старозагорският административен съд,
осми състав, в закрито заседание на седемнадесети март през две хиляди
двадесет и втора година в състав:
СЪДИЯ: ЯНИЦА ЧЕНАЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Яница Ченалова адм.дело № 728 по
описа за 2021 г., за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е с
правно основание чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във
връзка с чл.127, ал.2 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/.
Образувано е по
жалба от Сдружение
„За Земята – достъп до правосъдие”, със седалище и адрес на управление гр.
София, ул. „Кръстьо Сарафов” № 24, ет.1, представлявано от И.С.П.и М.А.А. в
качеството на членове на Управителния съвет на сдружението чрез адв. А.К. – САК
против Решение № 40-Н2-И0-А0/2021 г. от 05.10.2021 г. на Изпълнителния директор
на Изпълнителна агенция по околна среда, с което е издадено Комплексно
разрешително № 40-Н2/2021г. на „Брикел“ ЕАД гр. Гълъбово.
В съдебно заседание
на 24.02.2022 г. са направени доказателствени искания от пълномощниците на
жалбоподателя – адв. В.М. и адв. А.К., формулирани в писмена молба /л.278-279,
т.IX от делото/ - за приемане на писмени доказателства, за изискване на
документи и за назначаване на съдебно-техническа експертиза и
съдебно-екологична експертиза. Дадена е възможност на ответника и
заинтересованата страна да изразят становища в писмен вид в 14-дневен срок.
Такива са постъпили
съответно от процесуален представител на ответника на 10.03.2022г., от процесуален
представител на заинтересованата страна на 11.03.2022 г. Изложени са съображения
за неотносимостта и неоснователността на направени с молбата доказателствени искания.
След като се
запозна с молбата с доказателствени искания на процесуалните представители на
жалбоподателя и становищата на процесуалните представители на ответника и
заинтересованата страна, съдът намира следното:
1.Искането за
приемане като писмено доказателство на писмо изх.№ Ж-199/05.11.2021 г. на МОСВ
до Сдружение „За Земята – достъп до правосъдие“ гр. София е основателно.
2.Неоснователно
е искането по т.2 от молбата да се изиска удостоверение в посочения смисъл, доколкото
по делото са налице доказателства в тази връзка, приети с административната
преписка.
3.По
т.3 от молбата се претендира приемане като доказателство по делото извадка от
ПКАВ на Община Гълъбово, като се сочи достъпността на целия текст на документа
в интернет страницата на Община Гълъбово, на адрес:
https://galabovo.org/sites/default/files/Programa_Galabovo%20-%20%D0%9E%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%87%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%20%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D1%82.pdf
Относимостта
на този документ към предмета на делото е обвързана с оплакванията в раздел I, т.3 от жалбата. В цитираната част от жалбата са
наведени доводи, касаещи мотивите на оспореното решение, издаденото с него КР и
техническата оценка, касателно „технико-икономически причини“, поради които се
допуска емисионно ограничение от 320 mg/Nm3
в
изпусканите газове, предвидено в ВАТ 21 от НДНТ ГГИ (2017). Направен е правен извод, свързан с преценка
съответствието на оспорения административен акт с нормите на ВАТ 21 от НДНТ ГГИ
(2017). В този смисъл съдът намира, че следва да даде
допълнителна възможност на жалбоподателя да обоснове най-късно в съдебно
заседание връзката на представената извадка от ПКАВ на Община Гълъбово с
изложените в раздел I, т.3 от жалбата
оплаквания. Съответно, с оглед възражението по т.3 от писменото становище на заинтересованата
страна, следва да се предостави възможност за допълнително становище и на
другите страни, както и да сочат доказателства най-късно в следващо съдебно
заседание във връзка извадката от ПКАВ на Община Гълъбово, ако преценят такава
необходимост.
4.Съдът
намира за неоснователно искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза
с експерт в областта на топлоенергетиката по конкретно посочените в молбата
въпроси по следните съображения:
-Поставените
въпроси в раздел 4) от молбата по
б.А, т.1-5 вкл. са неотносими към предмета на делото и/или касаят отговори на
правни въпроси, въз основа на доказателствата в административната преписка или
касаят само и единствено проверка на наличието/отсъствието на определени
документи в преписката.
-Въпросите
по б.Б, т.6 и 7 касаят съответно обсъждане на мотивите на оспореното решение,
КР и техническа оценка, а седми въпрос изисква издирване на доказателства в
преписката, за което не се констатира необходимост от специални знания на вещо
лице.
-Въпросите
по б.В, т.8-11 вкл. отново изискват проверка дали са налице определени
материали/данни в делото, за което съдът не констатира необходимост от
специални знания на вещо лице.
-За
въпроса по б.Г, т.12, касаещ техниката, която се предвижда да бъде използвана в
разрешената с КР предкамерна скарна пещ, която е предвидено да се изгради към
ЕК 5 и отговаря ли същата на посочени конкретни референтни технически решения
за съвместно изгаряне, с оглед начина на формулиране на въпроса в молбата,
съдът не намира на този етап необходимост от назначаване на експертиза с
исканата задача.
5.По
направеното искане за назначаване на експертиза с вещо лице еколог: Част от поставените
въпроси, касаещи представеното от оператора дисперсионно моделиране, съобразно
дадената в молбата формулировка, съдът намира, че касаят съдържанието на приет
като писмено доказателство с административната преписка документ. Същият е
наличен в делото и за запознаване с него на този етап съдът не намира
необходимост от специалните знания на вещо лице. Съпоставянето на източниците
на замърсяване в дисперсионното моделиране и ПКАВ на Община Гълъбово е свързано
със запознаване с двата документа, за което на този етап съдът не констатира необходимост
от възлагане на задача на експертиза. Що се касае до въпроса по т.4, изискващ
сравнение на двата документа и преценка точността на отразяване на степента на
замърсяване на въздуха на Община Гълъбово, въпросът (както
и предходните по т.5 от молбата) е отнесен към
съображенията на жалбоподателя по т.3 в раздел II
от жалбата. В тази част от жалбата са изложени доводи за системно и постоянно
наднормено замърсяване по показател серен диоксид на въздуха в община Гълъбово,
като са направени изводи за дължима от ответника оценка на очакваното
замърсяване. Тоест наведените доводи касаят съществото на делото и съдът не
намира на този етап необходимост от поставяне на исканата задача чрез възлагане
на експертиза на вещо лице.
6.Направеното
искане по т.6 от молбата е обвързано с твърдения на стр.9 от отговора на
жалбата, депозиран от заинтересованата страна „Брикел“ ЕАД /л.209, т.IX от делото/. Като взе предвид мотивите изложени от
процесуалните представители на жалбоподателя в молбата с доказателствени искания,
респ. цитираната част от отговора на заинтересованата страна, предвид предмета
на делото и приетите към настоящия момент писмени доказателства, съдът не
констатира необходимост заинтересованата страна да бъде задължена да представи
документи, удостоверяващи извършването в периода 2018-2021 г. на дейности по
поддържане, обновяване, надграждане и модернизиране на инсталацията в нейната
цялост, както и за осъществени инвестиции за основни капитални ремонти на
енергийните блокове с цел предотвратяване на чести аварийни ситуации.
С оглед гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото писмо изх.№
Ж-199/05.11.2021 г. на МОСВ до Сдружение „За Земята – достъп до правосъдие“ гр.
София.
ДАВА допълнителна възможност на процесуалните представители
на жалбоподателя да обосноват най-късно в следващото съдебно заседание необходимостта
от приемане на представената извадка от ПКАВ на Община Гълъбово като писмено
доказателство.
ДАВА възможност на ответника и заинтересованата страна за
допълнително становище най-късно в следващото съдебно заседание във връзка искането
за приемане като писмено доказателство на извадката от ПКАВ на Община Гълъбово.
ДАВА възможност на страните за други доказателствени искания най-късно
в следващото съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията за изискване на документи по
т.2 и т.6 от молбата на процесуалните представители на жалбоподателя /л.
278-279, т. IX от делото/ и за назначаване на експертизи по конкретно
формулираните в молбата в т.4 и т.5 въпроси, като неоснователни.
Препис от определението да се изпрати на страните.
СЪДИЯ: