№ 109
гр. С., 22.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., III СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря ВИКТОРИЯ В. МУСТАКОВА
като разгледа докладваното от Светлана К. Димова Административно
наказателно дело № 20222230201319 по описа за 2022 година
Производството е по повод жалба от „Транс Ню Тайм“ ООД с ЕИК
.........., със седалище и адрес на управление: гр.Б., ул. „Марагидик“ № 21,
ет.3, ап.десен, чрез управителя Й. И. Й. против Електронен фиш за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
или система Серия Г № 0019926, издадено от ОД на МВР гр.С., с което е
наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на
2000 лв. на основание чл.638, ал.1, т.1 във вр. с чл.461, т.1 от КЗ за нарушение
на чл.483, ал.1, т.1 КЗ.
Жалбоподателят , редовно призован не се явява лично, представлява
се от упълномощен процесуален представител адв. А.Г. от АК-Б.. Оспорва
издадения електронен фиш като незаконосъобразен.
Въззиваемата страна ОД на МВР гр.С., редовно призована, не изпраща
свой представител. Депозирано е писмено становище чрез упълномощен ст.
юрисконсулт Дарина Конарева, че издаденият електронен фиш е правилен и
законосъобразен.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 15.07.2020 г. в 15:28 часа, в обл. С., по път II-66 в с.З.в., до
мандрата в посока гр.С., с автоматизирано техническо средство ARH CAM
S1 с № 11743сс, насочено към двете посоки, било заснето движение на МПС
влекач „Рено АЕ 480“, с рег.№ ............ След установяване на скоростта на
МПС, системата автоматично извършила проверка дали заснетият автомобил
има валидна застраховка гражданска отговорност. При проверката било
установено,че товарен автомобил, няма сключена такава застраховка.
1
Нарушението било установено с автоматизирано техническо средство
ARH CAM S1 с № 11743сс и фиксирано в клип № 11743сс/0121940,
записващо дата, час, GPS координати, локация, разстояние, скорост на
движение, както и конкретното ограничение на скоростта.
За използването на АТС бил съставен протокол с рег.№ 804р-3475 от
17.07.2020 г. като след обработване на данните от мобилната камера,
служителите на ОД на МВР - С. установили собственика на конкретния
автомобил, а именно „Транс Ню Тайм“ ООД гр. Б..
Въз основа на заснемането бил издаден Електронен фиш за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
или система Серия Г № 0019926 на собственика на автомобила „Транс Ню
Тайм“ ООД гр. Б., с който за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 КЗ
била наложена „Имуществена санкция“ в размер на 2000 лв.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в
тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към
предмета на делото, съдът направи следните фактически и правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима – подадена е в законоустановения
преклузивен срок, от лице имащо правен интерес от обжалването. Разгледана
по същество жалбата е основателна, поради следните съображения:
Жалбата е процесуално допустима и съдът намери същата подадена в
преклузивния срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП. Подадена е от легитимиран
субект, а именно лицето срещу което е издаден атакуваният електронен фиш,
при наличие на правен интерес от обжалване и е подадена пред компетентния
съд по местоизвършване на твърдяното нарушение, поради което е
процесуално допустима.
Обжалваният електронен фиш е бил връчен на жалбоподателя по
надлежния ред. Жалбоподателят не се е възползвал от правото си на
възражение по фиша на основание чл. 189, ал. 6 от ЗДвП. В последствие в
срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП фишът е бил обжалван пред съда, въз основа
на което е образувано настоящото производство.
От събраните по делото доказателства се установява по несъмнен
начин, че състава на административното нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ,
е осъществен. На посочената дата и час, МПС „Рено АЕ 480“, с рег.№ ...........,
е било заснето в движение в обл. С., по път II-66 в с.З.в., до мандрата в посока
гр.С., без да има валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“.
Установен е собственика на товарния автомобил, а именно „Транс Ню Тайм“
ООД гр. Б.. По делото не е спорно, че това моторно превозно средство е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение.
Съдът дава вяра на приложените по делото писмени доказателства и в
2
частност на приложеното по делото снимков материал, извадка от
информационна система относно преглед на запис с нарушение, извадка от
информационна система, представляваща справка от Автоматизирана
електронна система на сектор “Пътна полиция“ при ОД на МВР във връзка
със собствеността на МПС, както и справка за сключена гражданска
отговорност, справка за липса на застраховка към датата и часа на
констатираното нарушение и електронен фиш серия Г № 0019926, всички
събрани по делото и приобщени по делото по съответния процесуален ред.
Задължителните реквизити на електронния фиш са изчерпателно
уредени разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като образецът на
електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
Кодекса на застраховането препраща към ЗДвП, а от приложения по делото
електронен фиш е видно, че същия съдържа данни за териториалната
структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на санкцията, срок и начин
на плащане. В електронния фиш е посочено правилно и санкционираното
дружество както и, че се ангажира административно–наказателната
отговорност на законния му представител, тъй като дружеството е собственик
на автомобила.
Съгласно чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което
притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията
на Република България и не е спряно от движение; това изискване не
забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното
превозно средство, да сключи застрахователния договор. Съгласно
разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ, когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено управление на МПС, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, на собственика на МПС се
налага глобата или имуществената санкция по ал. 1. Процедурата по издаване
на електронен фиш е регламентирана в разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ,
съгласно която “когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на МПС, за което няма сключен и действащ
3
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в
ЗДвП.
В същото време от приложената и приета като доказателство по
делото Застрахователна полица № BG/23/120001962378 от 15.07.2020 г. се
установява, че застраховката „Гражданска отговорност“ за заснетото МПС е
била сключена на същата дата и е била валидна от 18:00 часа. Това се
потвърждава и от справката, извършена от АНО, в която също е посочено, че
към дата 15.07.2020 г. МПС има активна застраховка „Гражданска
отговорност“, с начална дата и час на покритието 15.07.2020 г., 18:00 часа.
Видно от издадения електронен фиш, нарушението е заснето с АТС…… на
15.07.2020 г. в 15:28 часа, т.е в случая се касае за няколко часа, в което МПС
е било с неактивна застраховка. Същевременно от извършеното нарушение не
са настъпили допълнителни неблагоприятни последици.
Във връзка с гореизложеното, то съдът счита, че в конкретния случай
са налице всички обстоятелства, за да се приеме, че се касае за маловажен
случай. Освен това следва да бъде отчетен факта, че по делото няма данни
дружеството жалбоподател да е извършвало и други административни
нарушения, поради което и съдът приема, че това е първа противоправна
проява. Това следва да бъде отчетено в негова полза, като се приеме, че
настоящата проява следва да се третира като такава с по-ниска степен на
обществена опасност.
Поради това, съдът намира, че следва да приложи разпоредбата на
чл. 63, ал. 2, т. 2 от ЗАНН и да отмени наказателното постановление, като
предупреди нарушителя, че при извършване на друго административно
нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен
срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му
бъде наложено административно наказание.
В настоящия случай своевременно се явява искането за присъждане
на разноските във вид на адвокатско възнаграждение и същите следва да се
възложат в тежест на въззиваемата страна. Съдът следва да осъди ОД на МВР
да заплати на „Транс Ню Тайм“ ООД гр. Б. направените от него разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв.
4
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система Серия Г
№ 0019926, издадено от ОД на МВР гр.С., с който на „Транс Ню Тайм“ ООД с
ЕИК .........., със седалище и адрес на управление: гр.Б., ул. „Марагидик“ №
21, ет.3, ап.десен, представлявано от управителя Й. И. Й. е наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 2000 лв. на
основание чл.638, ал.1, т.2, във връзка с
чл. 461, т.1 от КЗ за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ПРЕДУПРЕЖДАВА на осн. чл.63, ал.2, т.2 от ЗАНН „Транс Ню
Тайм“ ООД с ЕИК .........., със седалище и адрес на управление: гр.Б., ул.
„Марагидик“ № 21, ет.3, ап.десен, представлявано от управителя Й. И. Й., че
при извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в
сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
ОСЪЖДА ОД на МВР да заплати на „Транс Ню Тайм“ ООД с
ЕИК .........., със седалище и адрес на управление: гр.Б., ул. „Марагидик“ №
21, ет.3, ап.десен, представлявано от управителя Й. И. Й. сумата от 500 лв.,
представляваща заплатено адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - С. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
5