№ 1602
гр. София, 28.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на седми декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Иво Дачев
Членове:Мария Г.а
Асен Воденичаров
при участието на секретаря Мария Ив. Крайнова
като разгледа докладваното от Мария Г.а Въззивно гражданско дело №
20211000502465 по описа за 2021 година
САС е сезиран с въззивна жалба от ищцата по гр.д. 00058/20 г. по описа на ОС Перник.
С решение по делото № 260 022/21.05.22 г. съдът, като е установил, че е доказано
направеното оспорване на автентичност на подпис в предварителен договор за
продажба на недвижими имоти, е отхвърлил иск с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД,
предявен от М. И. П. срещу А. Й. Р. (наследник на обещател по предварителен
договор Г. Й. Р.).
Според въззивничката, като е основал решението си само на графическата
експертиза по оспореното доказателство – предварителен договор за покупко-
продажба, съдът е подходил формално. Той не е зачел доводите за влошени отношения
между обещателя и правприемника му – ответник в процеса, не са обсъдени събраните
в процеса гласни доказателства. Поискано е чрез нова почеркова експертиза, на базата
на документи, представени във въззивното производство поради невъзможност на
ищцата да се сдобие с тях в предходен момент, да се докаже автентичността на почерка
на обещателя и на база на това се иска да се отмени първоинстанционното решение, а
конститутивният иск да бъде уважен.
САС е допуснал извършването на повторна графическа експертиза, като е дал
възможност на въззивничката да представи сравнителен материал за изготвянето й –
съобразно твърденията за новооткрити документи, подписани от обещателя. Въпреки
дадената възможност, ищцата не е представила доказателства за нова графична
експертиза и в проведеното на 07.12.22 г. съдебно заседание допуснатата експертиза е
заличена.
Въззиваемият оспорва жалбата. Твърди, че при липса на валидно поет от
праводателя му ангажимент никакви други доказателства не подлежат на изследване.
При служебна проверка САС установи, че е сезиран с допустима жалба,
1
атакуваща валидно и допустимо съдебно решение.
Дължи се произнасяне с оглед доводите за неправилност на решението.
Въз основа твърденията на страните и в рамките на очертания предмет на
проверка, според доказателствата, приобщени към първоинстанционното дело
САС приема следното:
За да произведе действие предварителен договор за прехвърляне на недвижим
имот, същият следва да е сключен в писмена форма. Ищцата основава иска си на
предварителен договор от 12.09.19 г., сключен между нея като поемател и Г. Р. – като
обещател. В договора са индивидуализирани обектите на правото на собственост, за
които договорът следва да произведе действие. Не се спори, че обещателят е починал
на 17.10.19 г., а ответникът по делото А. Р. е негов син.
С отговора на жалбата ответникът е оспорил автентичността на почерка на баща
си под предварителния договор, посочен от ищцата като източник на правоотношение,
и е направил възражение за нищожност поради липса на съгласие.
Графическа експертиза, изготвена от в.л. Е. К. (л.176), заключава, че подписът
под „продавач“ в предварителен договор от 12.09.19 г. не е изпълнен от Г. Й. Р.. На с.
258 е класирано заключението на тройна графическа експертиза, осъществена от
вещите лица Г. Д., М. З. и С. П.. Според експертите различията в признаците на
почерка са съществени и устойчиви и позволяват да се направи категорично
заключение, че подписът, обект на експертизата, не е изпълнен от Г. Й. Р..
С оглед на така събраните доказателства за съда не съществува съмнение в
компетентността на експертите по приетите графически експертизи. Същите са
онагледени със снимков материал, посочващ разминаването между подписа в договора
и в сравнителния материал. Изводите на вещите лица обосновават доказаност на
направеното от ответника възражение за нищожност на договора поради липса на
съгласие.
Показанията на разпитаните свидетели са неотносими. Те установяват
отношенията между съконтрагентите по предварителния договор и между обещателя и
правоприемника му. Доколкото договорът е предварителен за покупко-продажба,
отношенията между страните нямат значение. Като не е възпроизвел събраните гласни
доказателства и не ги е анализирал, първоинстанционният съд не е допуснал
процесуално нарушение.
Конститутивното действие на иска с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД може да
се прояви само при установен валиден писмен предварителен договор, сдържащ
елементите от есенциалното съдържание на съответния договор – в случая –
индивидуализация на имотите и продажна цена.
Тъй като настоящият състав достига до извод, идентичен с направения от
първостепенния съд и не намира за основателно нито едно от възраженията на
въззивничката за неправилност на решението, същото следва да се потвърди.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК в полза на въззиваемия следва да се присъдят
разноски за въззивното производство – заплатен адвокатски хонорар (л. 51) в размер на
720 лв. (съобразно намиращия се на с.52 от делото списък по реда на чл. 80 ГПК).
Водим от горното САС:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260 022/21.05.22 г., постановено по гр.д. 00058/20 г. по
2
описа на ОС Перник.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК М. И. П. да заплати на А. Й. Р. сумата
от 720 (седемстотин и двадесет) лв. – разноски за въззивния процес с естество на
платен адвокатски хонорар за защита във въззивното производство.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването
му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3