ПРОТОКОЛ
№ 464
гр. Смолян, 05.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на пети септември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Чакърова
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Чакърова Административно
наказателно дело № 20255440200347 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЗА ДРУЖЕСТВОТО ЖАЛБОПОДАТЕЛ „***“ ЕООД, представлявано от Р.
М. Ф., редовно призован, не се явява представител в съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ НАЧАЛНИК НА ОТДЕЛ "ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ" -
ПЛОВДИВ, ДИРЕКЦИЯ "ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ" В ГД "ФИСКАЛЕН
КОНТРОЛ", редовно призован, се представлява от юриск. Х..
СВИДЕТЕЛИТЕ З. Н. И И. Г. , редовно призовани, налице.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ЮРИСК. Х. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
З. Ц. Н. – ***г., българка, български гражданин, омъжена, неосъждана,
служител в ЦУ на НАП, без родство и дела със страните по делото.
И. В. Г. – ** г., българин, български гражданин, неженен, неосъждан, служител
в ЦУ на НАП, без родство и дела със страните по делото.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
ЮРИСК. Х. – Оспорвам жалбата. Да се открие съдебното следствие.
Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие и затова
О П Р Е Д Е Л И:
1
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО
ДЕЛОТО
Производството е образувано по постъпила жалба от „***“ ЕООД, с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: *** представлявано от управителя Р.М.Ф., срещу
Наказателно постановление № 830281-F810719/05.06.2025 г., издадено от М.Р. -
Началник на отдел „Оперативни дейности“-гр.Пловдив, Дирекция „Оперативни
дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на Национална агенция за приходите, за
нарушение на разпоредбата на чл.26, ал.1, т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ, за
което на ищцовото дружество е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева.
ЮРИСК. Х. – Оспорвам жалбата.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите:
СВИДИТЕЛКАТА Н. – Аз съм актосъставител. На 16.02.2025 г. в 11,33 часа е
извършена проверка на търговки обект ски-гардероб находящ се в К.К. П., местност
„****“, като обекта се стопанисва от „***“ ООД. При проверката преди легитимацията
от органите е направена контролна покупка на една шейна под наем на стойност 10,00
лева, за което ни беше издаден фискален бон, като предмет на продажбата пише
„аксесоар“, а контролната покупка беше за отдаване под наем на шейна. При
проверката се установи, че дружеството не изпълнено задължението си по чл. 26, ал.1,
т. 7 от Наредба Н 18 от 13.12.2006 г. Фискалния бон следва да съдържа изискуемите
задължителните реквизити, а именно точно наименование на извършената контролна
покупка, брой или количество и стойността на покупката. След това установихме, че
съществуват в обекта на фискално устройство само два департамента - наем ски
екипировка и аксесоари. За това нарушение е съставен АУАН, който е подписан от
един от представляващите дружеството, като аз съм го съставила в негово присъствие.
Изискано е да направи корекция на тези департаменти на същия или на следващия ден,
като не помня да са направени нови департаменти, на които пак липсваше „под наем
на шейна“. Имаше само „аксесоари-наем“. В другия обект колегите са написали друг
акт за шейни. Представителя на фирмата обясни, че не знае и че така е заложено от
сервизните техници.
Свидетелката напусна съдебната зала.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Аз съм свидетел при установяване на нарушението и при
съставяне на акта. Извършихме проверка на ски гардероб в К.К П.. Преди да се
представим, че сме служители на НАП извършихме контролна покупка за наемане на
шейна, за което ни беше издаден фискален бон, в който беше отразено „аксесоар“, а не
„наем на шейна“. След което естествено се представихме и се легитимирахме като
органи на НАП. Нягулова беше водеща на проверката. Нямам спомен кой издаде
фискалния бон, дали служител или управителя. Управителя на фирмата беше поканен
да му бъде връчен АУАН. Акта беше предявен, беше му връчен, нямам спомен дали
имаше възражение. Нямам спомен управителя да е обяснил нещо.
Свидетелят напусна съдебната зала.
ЮРИСК. Х. – Представям доказателства – декларация за стопанисване на
обекти, справка за съставени актове, от които се вижда, че има и други актове
съставени на това дружество и предупреждение. Моля същите да се приобщят като
доказателства по делото, както и тези представени с административно-наказателната
преписка.
СЪДЪТ счита, че следва да се приобщят към доказателствата по делото
материалите по административно-наказателната преписка, както и представените в
днешно съдебно заседание и затова
2
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА като доказателства по делото: заповед №ЗЦУ
384/27.02.2024 г., заповед ЗЦУ 1338/27.06.2024 г., НП № 830281- F810719/05.06.2025г.,
АУАН № F810719/17.02.2025 г., протокол за извършена проверка в обект от 16.02.2025
г., опис на налични пари в каса към момента на започване на проверката № 0204693,
декларации на лице, работещо по трудов договор от М.В.М. и В.Я.Б., отчети на
фискална памет на лист 23, декларация за стопанисвани обекти от задължено лице,
справка за съставени АУАН и и актове на административно наказващия орган на „***“
ЕООД, предупреждение № 830268-F810775 от 05.06.2025 г.
ЮРИСК. Х. – Нямам други доказателствени искания, считам делото за
изяснено от фактическа страна. Представям списък с разноски.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ЮРИСК. Х. – Моля с вашия съдебен акт да отхвърлите жалбата като
неоснователна и моля в полза на НАП да се присъдят разноски по делото съобразно
списъка, който представих. Считам, че от доказателствата безспорно се установява
извършено и установено от органите по приходите нарушение като издадения
фискален бон за извършеното контролна покупка не отговаря на изискванията на чл.
26, ал.1, т. 7 от Наредба № 18 от 13.12.2006 г. Лицето дори не е оспорило
нарушението, единствено същото твърди, че пропуска и нарушението е санирано с
представяне на следващия ден на фискален бон № 0010890 приложен към преписката,
в който обаче видно отново липсва наименование на стоката „наем на шейна“, а е
посочено „аксесоар-наем“. Единствените възражения, които лицето твърди е наличие
на маловажен случай и прилагане на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Считам обаче,
че в случая на може да се приложи тази разпоредба, с оглед на това, че установеното
от органите по приходите нарушение не е с по-ниска степен на обществена опасност
от такива нарушения, с оглед на това, че така отразената продажба затруднява
органите на приходите и дружеството да се определи какви стоки същото е доставило
и респективно какви е реализирало. Дружеството има четири броя ски-гардероби, един
ресторант и снек-бар, т.е има голямо разнообразие от стоки и при него е наложително
да се спази наредбата респ. да се знае какво доставя и какво продава, което е свързано
със спазване на фискалната дисциплина от самото дружество. Освен това видно от
представяната справка такова нарушение е установено още през 2016 г., за което е
издадено писмено предупреждение, а също така и през 2025 г. в друг търговски обект,
отново за нарушение на чл. 26, ал.1 от Наредба 18, като наказващия орган е
предупредил за нарушението, от което следва извода, че с предупреждения не се
постигат целите лицето да бъде предупредено за спазване на изискванията на Наредба
№ 18. Освен това моля да имате предвид, че при налагане на санкцията,
административно наказващия орган е е отчел обстоятелството, че това нарушение не
води до неотразяване на приходите и е наложило санкция в минимален размер, която е
определена с разпоредба на чл. 185, ал.2 във вр. чл. 182, ал. 1 от ЗДДС. На основание
на събраните доказателства, считам жалбата за неоснователна. Моля да потвърдите
НП и присъдите разноските по приложени списък, който представих.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 11,30 часа.
3
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4