№ 3343
гр. София, 27.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ
при участието на секретаря АЛЕКСАНДРА В. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело
№ 20221110166486 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл. 59 от ЗЗД.
Ищецът ............ твърди, че ответника е един от ползвателите на административна
сграда, която се управлява и стопанисва от него, като в тази връзка са сключените между
страните Договор от 14.10.2002 г. и Споразумение от 01.03.2004 г. Заявява, че за процесната
административна сграда, находяща се в гр. Кюстендил, ул. „Демокрация“ № 44, съобразно т.
10 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 2 от Наредба № 7/08.06.2008 г. за системите за
физическа защита на строежите (действаща към процесния период), като сграда втора
категория на система за физическа защита се предвижда физическа охрана, телевизионна
техника, охранително осветление и други. Поддържа, че ответника ползва седмия и осмия
етажи с обща площ от 568.66 кв.метра и поради това е задължен да заплаща разходи за
охрана на общите части на сградата, като това не е предвидено в Договор от 14.10.2002 г.,
респ. нито в Споразумение от 01.03.2004 г. Твърди, че е плащал разходите за охрана, в това
число и припадащата се част на ответника, като в тази връзка последния се е обогатил.
Заявява, че за реализирането на това право не разполага с друг иск, а със субсидиарния по
чл. 59 ЗЗД. Поддържа, че е налице обедняване на Областна администрация - гр. Кюстендил
и обогатяване на ..........., както и връзка между тях. Претендира сумата от 23 108.64 лева,
представляваща разходи за охрана на имот - публична държавна собственост, находящ се в
гр. Кюстендил, ул. „Демокрация“ № 44, ет. 7 и ет. 8, с обща площ от 568.66 кв. метра,
предоставен за ползване на ответника за периода от 01.04.2012 г. до 31.12.2015 г., с която
сума ответника се е обогатил неоснователно, ведно със законната лихва от датата на
предявяване на исковата молба - 28.09.2016 г. до окончателното изплащане и разноските.
1
Ответникът ........... е получил препис на исковата молба и в срока по чл. 131 ГПК е
подал писмен отговор. Заявява, че между страните е налице Договор от 14.10.2002 г. и
Споразумение от 01.03.2004 г., като правното основание е договорно и в тази връзка между
същите страни, за същия обект (ползване на ет. 7 и ет. 8 от административна сграда в
Кюстендил) и същите доказателства/фактури, покани, заповеди/ има влязла СПН по чгд №
1134/2014 г. на КРС; вчгд №651/2014 г. на КОС; гд №603/2015 г. на КРС и вгд №605/2015 г.
на КОС, поради което иска е недопустим. Твърди, че за охраната на ползвания имот - ет. 7 и
ет. 8 от административна сграда в Кюстендил, по линия на обществените поръчки е сключил
Договор № 51 с охранителната фирма „БАТ Секюрити“ за времето от 29.02.2012 г. до
29.02.2015 г. /три години/ на много по-ниски цени. Поддържа, че неправилно следва да
заплаща два пъти разходи за охрана - веднъж на охранителната фирма и втори път на ищеца.
Прави възражение за изтекла погасителна давност. Претендира разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите
на страните, приема за установено от фактическа страна следното:
Приложен по делото е сключен между страните Договор № 37/14.10.2002 г., с който
се предоставя на ............ правото на ползване на недвижим имот - публична държавна
собственост - седми и осми етаж с обща площ 568,66 кв.м. и съответните идеални части от
общите части на административна сграда, находяща се в гр. Кюстендил, на ул.
„Демокрация“ № 44, вх. А.
Представено е Споразумение № 1/09.03.2004 г., с което ............ се задължава да
провежда процедури по възлагане на обществени поръчки с предмет, свързан с поддръжката
и ремонта на общите части на административната сграда, и е уреден въпроса за начина на
разпределение на консумативните разходи за ползваните помещения – електроенергия -
съгласно приложение № 1, вода и абонаментно и сервизно обслужване на асансьор.
Приложена и справка за дължими от ищеца суми по издадени фактури за
консумативи за периода от 01.04.2012 г. до 12.03.2015 г. на обща стойност 23 209.51 лева,
като за всяка издадена фактура е приложено платежно нареждане за заплатено задължение.
Предоставен е Акт № 1296 за публична държавна собственост, с който се предоставя
за безвъзмездно управление на Национална служба по заетостта – София за нуждите на
бюрото по труда - гр. Кюстендил седмия и осмия етажи от административна сграда,
находяща се в гр. Кюстендил, ул. „Демокрация“ № 44, което е осъществено въз основа на
Заповед № 696/22.11.2000 г. на Областния управител на Кюстендилска област.
С оглед така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 59 от ЗЗД всеки, който се е обогатил без основание за
сметка на другиго дължи да му върне онова, с което се е обогатил до размера на
обедняването. Правото на иск на това основание възниква, когато ищецът не разполага с
друг иск, с който може да се защити. С тази законова норма се осуетява всяко неоснователно
2
преминаване на блага от едно имущество в друго, въпреки липсата на конкретно уредена
възможност в други текстове на закона.
Фактическият състав на неоснователното обогатяване по чл. 59 ЗЗД съдържа
следните елементи: 1/ имуществено разместване в патримониума на ищеца и ответника, в
резултат на което ответникът се е обогатил за сметка на ищеца; 2/ връзка между
обедняването на ищеца и обогатяването на ответника, която произтича от общи факти,
породили обогатяването и обедняването; 3/ липса на правно основание за имущественото
разместване; 4/ липса на друго основание за защита на правата на обеднелия ищец.
Съгласно правилото на чл. 154, ал. 1 от ГПК в тежест на ищеца е да докаже, че за
времето от 01.04.2012 г. до 12.03.2015 г. е заплащал реално охрана за обекта, използвана от
ответника, като последният се е възползвал от осъществената услуга, както и че услугата
предоставена в обектите на ответника при липса на валидно основание е довела до
имуществено разместване.
Имуществените облаги се изразяват в увеличаване на актива на имуществото на
обогатения, в намаляване на неговите пасиви или спестяване на обогатения на някои
разходи, които той е трябвало да понесе. В последната хипотеза спестяването на разходи
води до обогатяване в случай, че разходите са били необходими и ответникът по иска с
правно основание чл. 59 от ЗЗД е трябвало да ги понесе от собственото си имущество, без да
съществуват изгледи за тяхното връщане (Решение № 587/01.11.2010 г. по гражданско дело
№ 941/2009 г., на ІV ГО при ВКС).
По делото не се спори, а и от приложените с исковата молба писмени доказателства
се установява, че се касае за административна сграда, за която е съставен Акт №
1296/05.06.2012 г. за публична държавна собственост. Видно от същия процесната част от
сградата е предоставена за безвъзмездно управление на Национална служба по заетостта,
която е праводател на ответника - ........... и със същия Акт част от първия (партерен) етаж е
предоставен безвъзмездно на Дирекция Бюро по труда - гр. Кюстендил.
От събраните по делото писмени доказателства се установява, че между страните е
налице облигационно отношение под формата на сключен Договор № 37/14.10.2002 г., с
който се предоставя правото на ползване на недвижим имот - публична държавна
собственост – седми и осми етаж с обща площ 568.66 кв.метра и съответните идеални части
от общите части на административна сграда, находяща се в гр. Кюстендил, на ул.
„Демокрация“ № 44, вх. А и последвало Споразумение № 1/09.03.2004 г., с което ищецът се
задължава да провежда процедури по възлагане на обществени поръчки с предмет, свързан с
поддръжката и ремонта на общите части на административната сграда, и е уреден въпроса
за начина на разпределение на консумативните разходи за ползваните помещения -
електроенергия - съгласно приложение № 1, вода и абонаментно и сервизно обслужване на
асансьор. В тях не се съдържа договорна клауза, от която да се направи извод, че ответника
се е задължил да заплаща на ищеца консумативни разходи, изразяващи се в плащането на
жива охрана на общия вход на административната сграда, находяща се в гр. Кюстендил, ул.
„Демокрация“ № 44. От събраните по делото писмени доказателства не се установи, че
3
между ищеца и ответника има валидно сключено облигационно отношение, по силата на
което ответната Агенция да дължи исковата сума на база обществена поръчка, сключена
между ищеца и охранителна фирма, което е установено и с влязло в сила Решение №
29/18.02.2016 г. по гражданско дело № 606/2015 г., по описа на ОС - Кюстендил, с което е
потвърдено Решение № 408/ 28.09.2015 г. по гражданско дело № 603/2015 г., по описа на РС -
Кюстендил. Доколкото в случая ищецът поддържа, че ответника следва да бъде осъден да
заплати на ищеца процесната сума на основание субсидиарния иск по чл. 59 ЗЗД, съдът
намира така предявената искова претенция за допустима.
В настоящия случай безспорно е установено, че за периода от 01.04.2012 г. до
31.12.2015 г. процесният имот е бил предоставен за управление на ответника ...........,
съответно същият е следвало за своя сметка да го поддържа и охранява на основание чл. 14
ЗДС и чл. 12, ал. 1 ППЗДС, поради обстоятелството, че ответника има качеството на
ползвател, по смисъла на чл. 15 ЗДС и с оглед на това, че за процесния период, както и към
настоящия момент, същият ползва имота - публична държавна собственост и за него е
валидно законовото задължение да поддържа имота и да заплаща всички разходи за него за
своя сметка и на своя отговорност. Съобразно представените писмени доказателства, а
имените приложени платежни нареждания за заплатено задължение по всяка една издадена
фактура за визирания период от 01.04.2012 г. до 12.03.2015 г. охраната на процесния обект е
заплащана от ищеца.
Административната сграда на Областната администрация в гр. Кюстендил, находяща
се на ул. „Демокрация“ № 44 подлежи на цялостна охрана, съгласно т. 10 от Приложение №
1 към чл. 2, ал. 2 от Наредба № 7/08.06. 1998 г. за системите за физическа защита на
строежите(отменена с ДВ бр. 1 от 03.01.2017 г.), действаща към процесния период. Съгласно
посочените нормативни изисквания за охрана на процесната сграда е необходима физическа
охрана, телевизионна техника, охранително осветление и др. Помещенията, които ползва
Дирекция „Бюро по труда“ гр. Кюстендил, се намират в сграда в един общ вход за всички
други държавни структури, на който се извършва пропускателен режим от охранителна
фирма, разходите за която са заплатени от ищеца. Поради изложеното, съдът намира, че е
невъзможно отделянето на ползваните от ответника помещения от охраната на цялата
сграда, поради което част от разходите за охрана на цялата сградата следва да се покриват от
ответника, тъй като последният се ползва от нея. Ищецът е заплатил разходите за охрана,
които е следвало да бъдат заплатени от ответника с оглед задълженията му по чл. 14 ЗДС,
поради което обогатяването представлява спестяване на разходи за охрана, а обедняването
представлява реалното намаление на имуществото на ищеца, представляващо стойността на
разходите за охрана. В тази връзка съдът намира, че е налице фактическия състав на чл. 59
ЗЗД.
Съдът намира направеното от страна на ответника възражение, че тъй като той е
сключил договор за охрана на процесния имот с „БАТ Секюрити“ ЕООД е
незаконосъобразно да плаща два пъти за една и съща услуга, за неоснователно.
Действително е налице облигационно правоотношение - Договор за услуга № 51/29.02.2012
4
г., по силата на който е предвидено единствено дневна охрана за нуждите на ........... -
Дирекция „Регионална служба по заетостта“ - Благоевград, което не отговаря на
нормативните стандарти, действащи към процесния период, за охрана на процесната сграда.
Възражението на ответника за наличието на изтекла погасителна давност е
неоснователно. Претенцията по чл. 59 ЗЗД не е претенция за обезщетение от неизпълнен
договор и тригодишната давност по чл. 111 б. „б“ ЗЗД е неприложима. Следва се прилага
общата петгодишна давност по чл. 110 ЗЗД, като срокът започва да тече от момента на
обогатяването за сметка на другиго. В случая давността започва да тече от деня, в който
вземането е станало изискуемо, т. е. от деня на самото извършване на престацията, като в
конкретния случай е месец април 2012 г. С подаване на Исковата молба в Районен съд -
Кюстендил на 28.09.2016 г., давността на основание чл.116, б.„б“ ЗЗД е прекъсната и
съобразно чл.115, б.„ж“ ЗЗД давност не тече докато трае съдебния процес относно вземането.
По изложените съображения възражението за изтекла погасителна давност се явява
неоснователно
С оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че предявения иск е
основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен за цялостния размер от 23 108.64
лева, представляващ разходи за охрана на имот - публична държавна собственост, находящ
се в гр. Кюстендил, ул. „Демокрация“ №44, ет.7 и ет.8, с обща площ от 568.66 кв. метра,
предоставен за ползване на ответника за периода от 01.04.2012 г. до 31.12.2015 г.
По разноските:
При този изход на правния спор и на основание чл.78, ал.1 ГПК на ищеца следва да
се присъди сумата от 1 416.51 лева, представляваща разноски за държавна такса в
първоинстанционното производство от 924.34 лева; държавна такса за произнасяне по
допускане на касационното обжалване от 30 лева и държавна такса за разглеждане на
касационната жалба от 462.17 лева.
По изложените съображения Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ..........., с адрес: гр. София, бул. „Дондуков“ № 3, да заплати на ............., с
адрес: гр.Кюстендил, ул.„Демокрация“ №44, на основание чл. 59 ЗЗД, сумата от 23 108.64
лева, представляваща разходи за охрана на имот публична държавна собственост находящ се
в гр. Кюстендил, ул. „Демокрация“ № 44, вх. „А“, ет. 7 и ет. 8, с обща площ 568,66 кв. метра
предоставен за ползване от ищеца на ответника, за периода от 01.04.2012 г. до 12.03.2015 г., с
която сума ответникът се е обогатил неоснователно, ведно със законната лихва върху тази
сума от датата на депозиране на исковата молба- 28.09.2016 г. до окончателното й
изплащане.
ОСЪЖДА ..........., с адрес: гр. София, бул. „Дондуков“ № 3, да заплати на ............., с
5
адрес: гр.Кюстендил, ул.„Демокрация“ №44, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата от
1416.51 лева, представляваща разноски.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски
съд, в двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6