СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД
Р Е Ш Е Н И Е
…………………………..
Софийски градски съд
І-12 състав с:
Председател: Георги
Иванов
Разгледа в съдебно
заседание на 04.10.18г. /с участието на секретаря Д. Ц./ гражданско дело № 6636/17г. и констатира следното:
Предявен е частичен иск
от Е. Ш. против З. „Б.и.“ АД с правно основание чл. 432 от КЗ за сумата
150 000 лева – частична претенция от цяла такава в размер на 200 000
лева /обезщетение за неимуществени вреди – следствие от ПТП/. Претендира се и
законната лихва върху посочената главница за периода след 22.12.16г.
Съображенията на
страните са изложени по делото.
Представените по делото
доказателства удостоверяват, че:
На 19.10.16г. е
настъпило ПТП-е в резултат на което е загинал И. С.. Произшествието е причинено
от В. К.. Обстоятелствата, свързани с процесното
ПТП-е /в това число: деянието на делинквента, противоправността му, вредоносния резултат,
причинно-следствената връзка между деянието и резултата и вината на В. К./ са
удостоверени със събраният по делото писмен доказателствен
материал /преценен в съвкупност/, както и с влязъл в сила съдебен акт на
наказателен съд, който акт се явява задължителен за настоящия граждански съд –
на основание чл. 300 от ГПК. Към датата на ПТП-е – В. К. е имал действаща
застраховка „Гражданска отговорност” при ответника.
Искът е неоснователен:
В процесната
хипотеза е налице принципна пречка за уважаване на претенцията – ищцата не се
явява легитимирана /в материално-правен аспект/ да претендира процесното обезщетение:
В исковата молба е
заявено /поддържа се/ изрично, че загиналият е биологичен баща на ищцата. В
такава хипотеза /при такова твърдение/ – последната попада /като низходяща на
пострадалия/ в кръга на лицата, посочени конкретно и изрично в ПВС № 4/61г.
Биологичната родствена връзка обаче подлежи на установяване /доказване/
единствено в рамките на /чрез/ - административна или съдебна процедура /и двете
приключващи със съответен писмен – формален акт/. Такава връзка не може да бъде
установявана /доказвана/ със свидетелски показания /каквито са налични по
делото/. Други доказателства по делото /извън недопустимите в тази си част
показания на разпитаната свидетелка/ относно процесната
родствена връзка - липсват. Напротив – представените по делото писмени
доказателства установяват изрично, че биологичният баща на ищцата е –
неизвестен. С други думи – предпоставките /легитимацията/ по ПВС № 4/61г. не са
установени по делото.
Ищцата не се явява
легитимирана да претендира процесното обезщетение и в
хипотезата на ПВС № 5/69г. доколкото – този съдебен акт е приложим /учредява
легитимация на съответният ищец/ само в хипотеза когато липсва обективно /не се
твърди наличие на/ биологична родствена връзка от вида на тези, посочени в ПВС
№ 4/61г.
С други думи:
Хипотезите на двете ПВС
не могат да бъдат смесвани /обединявани/ - легитимацията на ищцата може да съществува
само в единият от двата варианта, но не и чрез комбинирането им.
С оглед изложеното
/доколкото ищцата не попада в кръга на лицата, имащи право да претендират
обезщетение за вредите, следствие от процесния
инцидент/ исковете следва да бъдат отхвърлени.
Възражението на ищцата
по чл. 78, ал. 5 от ГПК е основателно /претендираният
от ответника адвокатски хонорар надвишава минимума по Наредба № 1, поради което
заявената сума следва да бъде редуцирана/.
Съдът,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ исковете с
правно основание чл. 432 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД на Е. Г.Ш. ЕГН ********** против
З. „Б.и.“ АД.
ОСЪЖДА Е. Г. Ш. да плати
на З. „Б.и.“ АД 4 830 лева - съдебни
разноски – адвокатски хонорар и депозит за експертиза /при приложение на
правилото по чл. 78, ал. 5 от ГПК.
Решението подлежи на
обжалване пред САС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Председател: