МОТИВИ към Решение №192 от 08.10.2018г. по
НАХД №278/2018г. по описа на БРС
Производството е по реда
на чл.375 и сл. от НПК.
Против С.Д.Д. е водено досъдебно
производство за това, че на 15.07.2017 г. в с.Г.А., обл.Р., на ул.“Х.А.“ срещу
дом № … управлявал моторно превозно средство - мотопед, марка „Пежо“ с рама № …..,
без регистрационни табели, което не е регистрирано по надлежния ред, предвиден
в чл.140, ал.1 от ЗДвП: „По пътищата, отворени за обществено ползване се
допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са
с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места“ и
чл.140, ал.2 от ЗДвП: „Условията и редът за регистриране, отчет, пускане в
движение и спиране от движение на моторни превозни средства и ремаркета,
теглени от тях се определя с Наредба № I-45 на МВР от 24.03.2000г. за
регистриране, отчет, пускане в движение и спиране на моторни превозни средства
и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства - престъпление по
чл.345, ал.2, вр. ал.1 от НК.
С постановление от 15.08.2018г.,
Районна прокуратура – гр.Бяла е изпратила материалите по ДП № 878/2017г. по
описа на БРП, в Районен съд – гр.Бяла, с предложение за освобождаване на Д. от
наказателна отговорност и за налагане на административно наказание по реда на
чл.78а от НК.
Обвиняемият Д. не е намерен на известния по
делото адрес. Назначеният му при условията на чл.94 ал.1 т.8 от НПК служебен защитник,
моли за прилагането на чл.9 ал.2 от НК или за налагане на административно
наказание, при условията на чл.55 от НК.
Прокурорът пледира, на обвиняемия да бъде
наложено административно наказание по реда на чл.78а от НК, което да бъде
ориентирано към минималния предвиден в закона размер, предвид чистото съдебно
минало, оказаното съдействие на досъдебното производство и характеристичните му
данни.
Съдът, като взе предвид изложеното в
постановлението на прокурора и след преценка на събраните по делото доказателства,
приема за установено от фактическа страна следното:
Обвиняемият С.Д.Д. е роден на *** ***, българско
гражданство, основно образование, неженен, неосъждан, не работи, ЕГН **********.
На
15.07.2017г. обвиняемият Д. управлявал мотопед марка „Пежо“, без регистрационни
табели, с рама № ……. в с.Г.А., обл.Р. На ул.“Х.А.“ срещу дом № …бил спрян за
проверка от служителите на РУ-Две могили – св. Т.С. и Н.К., които осъществявали
служебните си задължения по пътен контрол в населеното място. Служителите
установили, че мотопеда е без регистрационна табела. При проверката Д. не
представил СУМПС и контролен талон към СУМПС. При извършената справка чрез
дежурен ОДЧ РУ Две Могили се оказало, че мотопеда няма валидна регистрация. Св.С.
съставил на Д. акт за установяване на административно нарушение за
констатираните нарушения по чл.140 ал.1, чл.100 ал.1 т.1 пр.1 и пр.2 от ЗДвП,
който последният подписал без възражения. В хода на разследването била
извършена писмена справка от сектор ПП Русе, от която се установило, че
мотопедът не е регистриран по надлежния ред на територията на РБ.
Горната фактическа обстановка съдът приема за
установена по несъмнен и категоричен начин от събраните в хода на досъдебното
производство доказателства и доказателствени средства- обясненията на
обвиняемия в хода на досъдебното производство, показанията на св.С., АУАН, справки
от сектор ПП Русе, справка за нарушител по ЗДвП, справка за съдимост,
автобиография, декларация за семейно и материално положение и имотно състояние,
както и останалите писмени доказателства по делото.
Съдът кредитира изцяло показанията на
разпитания в хода на досъдебното производство свидетел Т.С. като
последователни, логични и вътрешно непротиворечиви, безпристрастни и изцяло
кореспондиращи със събраните писмени доказателства и обясненията на обвиняемия.
Несъмнено от приложените по делото писмени справки се доказва, че управляваното
от обвиняемия МПС-мотопед, не е регистрирано по надлежния ред на територията на
РБ. В обясненията си обвиняемият признал за извършеното престъпление и дал
обяснения, които са в съответствие с останалите гласни и писмени доказателства,
поради което съдът няма основание да не им дава вяра. Не са налице
доказателства, които да опровергават извършеното от обвиняемия противоправно
деяние.
От анализа на
доказателствата в тяхната съвкупност, установяващи изложената по-горе
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
От
обективна страна обвиняемият С.Д.Д. е осъществил състава на
престъплението по чл.345 ал.2 вр. ал.1 от НК, тъй като на 15.07.2017 г. в с.Г.А.,
обл.Р., на ул.“Х.А.“ срещу дом № … управлявал моторно превозно средство -
мотопед, марка „Пежо“ с рама № ……, без регистрационни табели, което не е
регистрирано по надлежния ред, предвиден в чл.140, ал.1 от ЗДвП: „По пътищата,
отворени за обществено ползване се допускат само моторни превозни средства и
ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер,
поставени на определените за това места“ и чл.140, ал.2 от ЗДвП: „Условията и
редът за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на
моторни превозни средства и ремаркета, теглени от тях се определя с Наредба №
I-45 на МВР от 24.03.2000г. за регистриране, отчет, пускане в движение и
спиране на моторни превозни средства и ремаркета, теглени от тях и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства. Деянието е извършено чрез действие-управление на нерегистрирано по
надлежния ред МПС.
От субективна страна при осъществяването на
деянието Д. е действал с пряк умисъл – съзнавал е, че управлява МПС, което не е
регистрирано по надлежния ред, но въпреки това извършил инкриминираното деяние.
Субективния елемент се установява по несъмнен начин от признанията и изразеното съжаление за
стореното в хода на досъдебното производство. Същият е бил с ясното съзнание за
деянието си и за последиците, които е целял, извършвайки го.
Предвид така изложените
обстоятелства, съдът намира, че Районна прокуратура – гр.Бяла правилно е внесла
материалите по делото в Районен съд – гр.Бяла за налагане на административно
наказание по чл.78а от НК. Съдът счита, че са налице предпоставките на
посочения текст от закона по отношение на дееца, тъй като за престъплението по
чл.345 ал.2 вр. ал.1 от НК се предвижда наказание лишаване от свобода за срок
до една година или глоба от петстотин до хиляда лева, към момента на извършване
на престъплението обв. Д. е вменяемо и пълнолетно лице, не е осъждан за
престъпление от общ характер/реабилитиран към момента на деянието/ и не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на Глава VIII, Раздел IV от НК,
от престъплението няма причинени имуществени вреди, тежка телесна повреда или
смърт, деецът не е бил в „пияно състояние” или след употреба на наркотични
вещества или техни аналози, престъплението не е извършено спрямо орган на власт
при или по повод изпълнение на службата му, както и не се касае за множество
престъпления.
По
изложените съображения, съдът намира, че за деянието си по чл.345 ал.2 вр. ал.1
от НК, деецът следва да бъде освободен от наказателна отговорност по реда на
глава VІІІ от НК, като му бъде наложено административно наказание ГЛОБА. Съдът
отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства— признанията и изразеното съжаление
за извършеното деяние в хода на досъдебното производство, младата му възраст.
Отегчаващи отговорността обстоятелства-не са налице. При наличие единствено на
смекчаващи отговорността обстоятелства, като съобрази ниската степен на
обществена опасност на деянието и дееца, както и имотното състояние и доходите
на Д./ не получава трудово възнаграждение, не притежава недвижими имоти и МПС,
от които да се издържа/, съдът намира, че наказанието за извършеното
престъпление следва да бъде в минималния, предвиден в закона размер, а именно в
размер на 1000лв.
Неоснователно се
твърди от защитника на обвиняемия, че извършеното от обвиняемия представлява
маловажен случай по смисъла на чл.9 ал.2 от НК, тъй като не сочи на явна
незначителна степен на обществена опасност на деянието или пък на
малозначително деяние. На първо място
обвиняемият е управлявал мотопеда в РБ в период от един месец, след
закупуването му от РГермания, за който период въобще не е предприел действия за
регистрацията му. На следващо място нерегистрирането на МПС води до
неизвършване на ежегоден технически преглед за безопасност на мотопеда, с оглед
на което в случая не е ясно дали управляваното МПС е било изобщо технически
изправно или не. Освен това мотопеда е управляван по път в населено място,
където има интензивно движение, с което в значителна степен се създава опасност
за другите участници в движението, предвид липсата на извършен технически
преглед, а при евентуално настъпване на ПТП е налице и пречка за реализиране на
гражданска отговорност за причинени щети. Липсват възможност за обсъждане
приложението на чл.55 от НК при определяне размера на административното
наказание глоба, тъй като в този раздел на НК-Освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание не е предвиден такъв ред.
За пълнота следва да се отбележи, че е неприложима и нормата на чл.78а ал.5 от НК, тъй като за престъплението по чл.345 ал.2 от НК е предвидено освен
наказание глоба и друго алтернативно наказание, което е по-тежко наказание, а
именно лишаване от свобода до 1година.
Съдът намира, че
с оглед ниската степен на обществена опасност на деянието и дееца, с така
определеното административно наказание максимално ще се постигнат целите на
генералната и лична превенции, определени в чл.36 ал.1 от НК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/