№ 3705
гр. София, 24.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Калина В. Станчева
като разгледа докладваното от Калина В. Станчева Гражданско дело №
20221110119806 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Застрахователно
дружество Евроинс“ АД, чрез адв. В. Д., срещу „ЗАД „Алианц България“ АД, с която са
предявени кумулативно обективно съединени искове, както следва: иск с правно основание
чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 312,68 лева,
представляваща непогасен остатък от регресно вземане за изплатено застрахователно
обезщетение и ликвидационни разноски по имуществена застраховка „Пожар и други
рискове“, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до
окончателното изплащане на дължимата сума; и иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 17,98 лева, представляваща
лихва за забава върху претендираната главница за периода от 18.09.2021 г. до 12.04.2022 г.
В исковата молба се твърди, че на 11.04.2021 г. на бензиностанция „Лукойл“, находяща
се в гр. Пловдив, ул. „Брезовско шосе“ № 127, водачът Д.Р. ., управляващ лек автомобил
марка „БМВ“, модел „Х6“, с рег. № ******** и притежаващ задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите в ответното дружество със срок на
застрахователното покритие от 03.06.2020 г. до 03.06.2021 г., при движение на заден ход
загубил управление над автомобила и ударил кош за боклук и бензиноколонка, с което
причинил материални щети. Увредените вещи били предмет на сключена с ищцовото
дружество застраховка „Пожар и други рискове“ с полица № 00100100060000/01.06.2020 г.,
със срок на застрахователното покритие от 03.06.2020 г. до 02.06.2021 г. За причинените
вреди било подадено уведомление до застрахователя по имуществената застраховка от
собственика на увреденото имущество – „Итали“ ЕООД, по която била образувана щета №
**********/2021 г. Причинените щети били ремонтирани, а увредените вещи – подменени
от собственика „Итали“ ЕООД. Стойността на ремонта възлизала на 1278 лева, за което пред
застрахователя били представени разходооправдателни документи. С доклад по щетата било
одобрено застрахователно обезщетение в размер на 1278 лева, което било изплатено на
застрахованото лице по банков път на 21.06.2021 г. Ищецът предявил регресна претенция
1
към застрахователя по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение и
ликвидационните разноски в общ размер на 1293 лева, но ответникът признал и възстановил
сумата в размер на 980,32 лева. Разликата от 312,68 лева не била погасена от ответното
дружество, което дължало и мораторна лихва върху нея. Ето защо ищецът моли съда да
постанови решение, с което да уважи изцяло предявените искове. Претендира направените
по делото разноски, включително за заплатено адвокатско възнаграждение.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника „ЗАД „Алианц
България“ АД за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по същата
чрез адв. Красимира Бакоева. Процесуалният представител оспорва изцяло предявените
искове като неоснователни. Изразява становище, че от представените по делото
доказателства не се изяснявали в достатъчна степен обстоятелствата и причините, довели до
настъпване на процесното ПТП, както и неговият механизъм. Оспорва твърдението на
ищеца, че всички обезщетени увреждания били настъпили в резултат на процесното
застрахователно събитие и по-конкретно тези по вертикална осветителна реклама. В тази
връзка оспорва наличието на причинно-следствена връзка между процесното ПТП и
имуществените вреди, чието обезщетяване се претендира в настоящото производство.
Оспорва претенцията на ищеца и по размер, като твърди, че същият бил значително
завишен и не отговарял на действителната стойност на претърпените вреди. С изплащане на
сумата в размер на 980,32 лева ответникът изпълнил в цялост задълженията си като
застраховател по задължителната застраховка. Ето защо моли съда да постанови решение, с
което да отхвърли изцяло предявените искове. Претендира направените по делото разноски.
Страните не спорят относно възникването на застрахователното събитие; че по време
на настъпване на застрахователното събитие е съществувал валиден договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, сключен с
ответното дружество по отношение на лек автомобил марка „БМВ“, модел „Х6“, с рег. №
********; че към датата на процесното ПТП имало валидна имуществена застраховка
„Пожар и други рискове“ по отношение на увредените от процесното ПТП съоръжения (кош
пред бензиноколонка, подпорна тръба и вертикална осветена рекламна табела); че по щета
№ **********/2021 г. ищецът заплатил на застрахованото лице застрахователно
обезщетение в размер на 1278 лева, към което били начислени 15 лева ликвидационни
разноски; както и че по регресната претенция на ищцовото дружество ответникът погасил
сумата в размер на 980,32 лева. Тези обстоятелства не се оспорват от страните, поради което
съдът намира, че не се нуждаят от доказване.
В тежест на ищеца е да докаже:
1. предпоставките за ангажиране на гражданската отговорност на лицето, причинило
застрахователното събитие, а именно – деянието (механизъм на ПТП), причинените с него
вреди, причинно – следствената връзка между процесното ПТП и причинените вреди;
2. вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на
застрахованото при ищеца имущество, както и наличието на причинно-следствена връзка
2
между процесното ПТП и всички твърдени вреди, включително щетите по вертикална
осветена рекламна табела;
3. настъпването на изискуемостта на регресното вземане и размера на дължимата за
процесния период мораторна лихва;
4. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В тежест на ответника е да докаже, че е заплатил претендираните вземания, както и
всички факти, на които основава своите искания или възражения.
По отношение на направените от ищеца доказателствени искания съдът намира, че
следва да бъдат приети приложените към исковата молба писмени доказателства.
Основателно е искането на страните за допускане на комплексна съдебна автотехническа и
оценителна експертиза с поставени в исковата молба и в отговора задачи. Следва да бъде
уважено и доказателственото искане на ответника за допускане до разпит на един свидетел
при режим на призоваване, а именно на водача Д.Р.Ѝ..
Съдът, след като констатира, че предявените искове са редовни и допустими, и след
осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото са кумулативно обективно съединени искове, както следва: иск с
правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер
на 312,68 лева, представляваща непогасен остатък от регресно вземане за изплатено
застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по имуществена застраховка
„Пожар и други рискове“, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба в съда до окончателното изплащане на дължимата сума; и иск с правно основание чл.
86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 17,98 лева,
представляваща лихва за забава върху претендираната главница за периода от 18.09.2021 г.
до 12.04.2022 г.
СТРАНИТЕ НЕ СПОРЯТ относно възникването на застрахователното събитие; че по
време на настъпване на застрахователното събитие е съществувал валиден договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, сключен с
ответното дружество по отношение на лек автомобил марка „БМВ“, модел „Х6“, с рег. №
********; че към датата на процесното ПТП имало валидна имуществена застраховка
„Пожар и други рискове“ по отношение на увредените от процесното ПТП съоръжения (кош
пред бензиноколонка, подпорна тръба и вертикална осветена рекламна табела); че по щета
№ **********/2021 г. ищецът заплатил на застрахованото лице застрахователно
обезщетение в размер на 1278 лева, към което били начислени 15 лева ликвидационни
разноски; както и че по регресната претенция на ищцовото дружество ответникът погасил
сумата в размер на 980,32 лева. Посочените обстоятелства НЕ СЕ НУЖДАЯТ ОТ
3
ДОКАЗВАНЕ.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
1. предпоставките за ангажиране на гражданската отговорност на лицето, причинило
застрахователното събитие, а именно – деянието (механизъм на ПТП), причинените с него
вреди, причинно – следствената връзка между процесното ПТП и причинените вреди;
2. вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на
застрахованото при ищеца имущество, както и наличието на причинно-следствена връзка
между процесното ПТП и всички твърдени вреди, включително щетите по вертикална
осветена рекламна табела;
3. настъпването на изискуемостта на регресното вземане и размера на дължимата за
процесния период мораторна лихва;
4. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже, че е заплатил претендираните вземания,
както и всички факти, на които основава своите искания или възражения.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на
спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат
съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на комплексна съдебна автотехническа и техническа
експертиза със задачи, поставени в исковата молба и в отговора. Определя депозит в
размер на 500 лева, който следва да бъде внесен от страните по равно (по 250 лева) в
едноседмичен срок от получаване на съобщението. НАЗНАЧАВА за вещи лица П.Л.К. и
Б.И.Т., които да бъдат уведомени за допуснатата експертиза и за датата на съдебното
заседание след представяне на документи за внасяне на определения депозит.
ДОПУСКА изслушване на един свидетел на ответника по делегация, а именно Д.Р. .,
ЕГН **********, с адрес гр. Пловдив, АДРЕС, за установяване на обстоятелствата,
посочени в отговора на исковата молба. УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да представи въпросен лист с въпроси към свидетеля, както и
документ за внесен депозит по сметка на Районен съд – Пловдив в размер на 60 лева.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението
да представи въпросен лист с въпроси към свидетеля Д.Р.Ѝ..
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 20.03.2024 г. от
13,30 часа, за когато да се призоват страните и вещите лица.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
4
от отговора на исковата молба.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените със
същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание
може да изрази становище и да посочи и представи доказателства във връзка с направените
от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5