Решение по КНАХД №667/2025 на Административен съд - Пазарджик

Производството е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Началник Областен отдел „Автомобилна администрация” гр. Пазарджик срещу Решение № 129/11.04.2025 г., постановено по АНД № 20245220201536 по описа на Районен съд – Пазарджик за 2024 г., с което е отменено Наказателно постановление № 33-0000085/24.10.2024 г. на Началник областен отдел „Автомобилна администрация” гр. Пазарджик, с което на Г. И. Г. от гр. Раковски, обл. Пловдив, на основание чл. 105, ал. 3 от Закона за автомобилните превози е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50 лв., както и на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание „Глоба“, в размер на 200 лв.

В касационната жалба атакуваното решение се оспорва като неправилно, необосновано и постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. По същество считат за необоснован извода на районния съд, че допуснатата неточност в изписването на една цифра от регистрационния номер на автомобила на санкционираното лице представлява съществено допуснато процесуално нарушение. Считат, че от събрания по делото доказателствен материал безспорно се установява кое е процесното МПС.

В съдебно заседание касационния жалбоподателя, редовно призован, не се явява, не изпраща представител.

Ответникът по касационната жалба Г. И. Г., чрез адв. З. – редовно призован за съдебно заседание, не се явява, не се представлява. Касационната жалба е оспорена с представен писмен отговор, в който са изложени съображения за правилност на оспореното решение, както и становище, че законосъобразно е отменено процесното наказателно постановление. По делото е постъпило и Становище с вх. № 8870/24.09.2025 г. от адв. З., с което се поддържа касационната жалба и становището от 18.06.2025 г. Представят съдебна практика за сведение на съда.

Окръжна прокуратура – Пазарджик дават становище за неоснователност на касационната жалба. Считат, че следва да се потвърди решението на Районен съд – Пазарджик.

Административен съд – Пазарджик, след проверка на оспореното решение във връзка с изложените в жалбата оплаквания, както и по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима.

С обжалваното решение е отменено Наказателно постановление № 33-0000085/24.10.2024 г. на Началник областен отдел „Автомобилна администрация” гр. Пазарджик, с което на Г. И. Г. от гр. Раковски, обл. Пловдив, на основание чл. 105, ал. 3 от Закона за автомобилните превози е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50 лв., както и на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание „Глоба“, в размер на 200 лв.

За да отмени обжалваното наказателно постановление, районният съд е приел, че са допуснати съществени процесуални нарушения на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН при съставянето на НП и на чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗАНН, относно описание на нарушението в АУАН. В частност и в двата акта при описание на нарушението било посочено, че жалбоподателят е управлявал товарен автомобил с различни регистрационни номера - първоначално с рег. № [рег. номер], а впоследствие с регистрационен номер [рег. номер]. Това дало основание на съда да отмени процесното НП.

Независимо от това съдът е приел, че от фактическа страна става въпрос за МПС с рег. № [рег. номер], предвид приетите по делото пътен лист и товарителница. С оглед възприетото, че процесният случай касае наложено наказание поради нарушения осъществени с МПС с рег. № [рег. номер], съдът е развил и подробни доводи за неоснователност на жалбата досежно другите доводи за незаконосъобразност на НП.

Прието е от районния съд за неоснователно оплакването за „объркващо и противоречиво описание на нарушението по т. 2 от обжалваното НП, а именно - „на предната ос има един брой сериозно повредена гума от дясната страна, липсва част от протектора – срязана““. Установено е от съда, че процесното МПС е преминало технически преглед, в случая на 26.02.2024 г. и към датата на проверка 23.09.2024 г. е бил налице надлежен технически преглед. Това не означавало, че гумата не би могло да бъде сериозно повредена или срязана в по-късен момент, каквато констатация е извършена от проверяващите. Изложени са мотиви и защо съдът не споделя и съображенията на жалбоподателя в смисъл, че методиката за установяване на техническа изправност е разработена за целите на техническите прегледи, но не и за целите на контролните орган на пътя. Съдът е приел за неоснователен и формулирания като трети довод на жалбоподателя за това, че в момента на проверката не е разбрал какво точно му е поискано и трудов договор с кое дружество.

Предвид горните, настоящият състав намира, че решението е неправилно като краен резултат.

В хода на делото, от съда е била дадена възможност да се ангажират доказателства, като са събрани тези, относими към предмета на спора. Със събирането им решаващият съд е изяснил фактическата обстановка и въз основа на събраните по делото доказателства е изградил мотивите на съдебния акт. Първоинстанционният съд е обсъдил доводите и възраженията на страните и въз основа на това е направил своите правни изводи.

При надлежно установената фактическа обстановка обаче районният съд е извел неправилния извод за основателност на подадената жалба, като и е отменил оспореното НП.

Касационната инстанция не споделя изводите на районния съд за допуснати съществени нарушения при съставянето на НП и АУАН, които да водят до нарушение на изискванията на чл. 57 и чл. 42 от ЗАНН, както и които да препятстват индивидуализиране на нарушението или нарушителя.

Касационната инстанция от друга страна споделя фактическите констатации и направените въз основа на тях правни изводи на районния съд, досежно останалите изводи за неоснователност на касационната жалба, които съдът е развил, но не е приел за основания за отхвърляне на жалбата.

Районният съд е извел своите правни изводи при правилно установена фактическа обстановка, а именно, че на 23.09.2024 г. Т. Г., старши инспектор при Областен отдел „Автомобилна администрация” гр. Пазарджик и А. Т., служител на Областен отдел „Автомобилна администрация” гр. Пазарджик, при изпълнение на служебните си задължения в гр. Пазарджик, по главен път I-8, бул. „Стефан Стамболов“, пред представителството на „Тойота“ в гр. Пазарджик спрели за проверка МПС МАН ТГС с рег. № [рег. номер] от кат. N3G, собственост на „Европейски Пътища“ АД, ЕИК *********, с посока на движение за гр. Пловдив. Водач на автомобила бил Г. И. Г., който извършвал превоз на товари за собствена сметка. В момента на проверката бил без товар, по маршрут от с. Семчиново до гр. Пловдив и обозначен с табела „превоз за собствена сметка“. Водачът Г. не представил изискано му заверено копие на трудово договор, с който е назначен. Освен това при визуален оглед служителите на ИАА, Областен отдел „Автомобилна администрация“ - Пазарджик установили, че една от гумите – на предната ос от дясната страна, е повредена, като липсвал част от протектора.

На Г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №00080/23.09.2024 г., въз основа на който е издадено и обжалваното наказателно постановление (НП), с което наказващият орган е приел, че Г., на 23.09.2024 г. в гр. Пазарджик, главен път I-8, бул. “Стефан Стамболов“, с посока на движение за гр. Пловдив, водачът управлява МПС МАН ТГС с рег. № [рег. номер] от кат. N3G, собственост на Европейски Пътища АД, ЕИК *********, като извършва превоз на товари за собствена сметка, в момента на проверката е без товар, на територията на Република България по маршрут от с. Семчиново до гр. Пловдив, видно от пътен лист серия А N 178714/23.09.2024 г. и товарителница N 250252/23.09.2024 г., със заверено копие N **********/22.08.2017 г. за извършване на международен превоз на товари и извършва следните нарушения:

1.При извършване на превоз на товари за собствена сметка водачът не представя заверено копие на трудовия договор, с който е назначен, или заверено извлечение от него, което съдържа името на работодателя, името на водача, датата на сключване и срока, за който е сключен договорът, и/или заверено копие на договор, с който водачът е предоставен на разположение на предприятието.

2.Водачът управлява технически неизправно МПС с рег. № [рег. номер]. На предната ос има един брой сериозно повредена гума от дясната страна, липсва част от протектора - срязана. Неизправността е оценена, като „значителна“, след извършена визуална проверка по метод 2 на елемент 5.2.3, причина за неизправност буква „г“, изречение 1 оценка графа 5 от Приложение № 5 към чл. 31, ал. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г.

Нарушението е описано идентично в АУАН и в НП, като в началото на всеки от двата документа процесния случай е с посочено МПС с рег. № [рег. номер], а в частта за осъществено нарушение с описано МПС с рег. № [рег. номер].

По делото, пред районния съд са представени и приети регистрационни талони на товарни автомобили с рег. № [рег. номер] и рег. № [рег. номер], с отбелязани собственици съответно „ББР Лизинг“ ЕАД и на „Европейски пътища“ АД, Удостоверение за техническата изправност на ППС МПС МАН ТГС с рег. № [рег. номер], от което се установява, че е бил извършен технически преглед на 26.02.2024 г., като автомобилът е подлежал на последващ преглед до 26.02.2025 г.; второ Удостоверение за техническата изправност на ППС – МПС МАН ТГС с рег. № [рег. номер], от което е видно, че е извършен преглед на 25.09.2024 г., валиден до 25.09.2025 г. Във второто Удостоверение като собственик фигурира „Европейски пътища“ АД; Трудов договор № 91/17.05.2022 г., сключен между „Еврострой кънстръкшън“ ЕООД и Г. И. Г., на длъжност „шофьор на тежкотоварен самосвал 12 и повече тона“. Приети са и оригинал на пътен лист и товарителница за МПС с рег. № [рег. номер].

От представените и приети по делото гласни и писмени доказателства безспорно се установява, че процесното МПС е именно с рег. № [рег. номер], както правилно е приел и районния съд, като изрично го е посочил в мотивната част на оспореното решение. Допуснатата техническа грешка в изписването на регистрационния номер на процесното МПС в описателната част на НП и АУАН не възпрепятства нито установяване на нарушението, нито на водача. Тази техническа грешка не препятства и организиране на защитата на санкционираното лице, доколкото на същото е известно кое превозно средство е управлявал и номерът на същото МПС е посочен в описанието на осъществените нарушения, за които е ангажирана административнонаказателна отговорност. Поради това, настоящата инстанция намира за неправилен извода на районния съд, че в случая са допуснати съществени нарушения на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН и на чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗАНН при съставянето на НП и АУАН. Посочените норми изискват в съдържанието на НП да се включва описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават, а в съдържанието на АУАН да е включено описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено. Доколкото от съдържанието на процесното НП и АУАН, въз основа на който е издаден са направените такива описания и е посочен правилният номер на МПС, то повторното му посочване, с една грешна цифра не води до толкова съществен порок на НП и АУАН, които да водят до отмяна на оспореното НП.

На следващо място, настоящият състав намира за правилни развитите в допълнение доводи от страна на районния съд за неоснователност на останалите въведени възражения от жалбоподателя Г..

Съгласно посочената като нарушена разпоредба на чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП, в относимата редакция ДВ, бр. 105 от 18.12.2018 г., движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат технически изправни. Фактът, че процесното МПС е преминало технически преглед месеци преди проверката, не означава, че към момента на проверката същото не може да страда от техническа неизправност. От събраните по делото доказателства, включително гласни такива се установява, че действително МПС-то е било технически неизправно, като е имало повреда на гумата от дясна страна. Тази повреда освен, че е видно, че е техническа неизправност, е установено, че е тежка такава. С Приложение № 5 към Наредба № Н-32 от 16 декември 2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства е съставена методика за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства. В т. 5.2.3, б. „г“ от Приложение № 5 са изброени следните причини за неизправност на гумите на МПС: сериозна повреда или срязване на гума; кордата се вижда или е повредена. В допълнение, в Приложение 5, Част I, т. 5.2.3, буква "г", изр. първо, са посочени методите за оценка неизправността гумите, а именно: „Визуална проверка на цялата гума или чрез завъртане на колелото, когато то не докосва повърхността при поставено над канал или върху подемник превозно средство, или чрез движение на превозното средство назад и напред над канал.”. На следващо място според разпоредбата на § 6, т. 72 от ДР на ЗДвП, „значителни неизправности“, включително при укрепването на товара следва да се приемат откритите по време на проверка неизправности, които могат да засегнат безопасността на превозното средство или да имат въздействие върху околната среда, или да породят риск за други участници в движението по пътищата, както и други по-значителни несъответствия.

Предвид това и с оглед характера на констатираната неизправност, правилно в НП е приложена санкция по чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП, който предвижда, че който управлява технически неизправно пътно превозно средство, се наказва с глоба от двеста лева - при констатирани значителни неизправности.

На следващо място, чл. 18, т. 1 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г. за условията и реда за извършване на превоз на пътници и товари за собствена сметка предвижда, че при извършване на превози на товари за собствена сметка водачът представя при поискване от контролните органи следните документи: т.1 заверено копие на трудовия договор, с който е назначен, или заверено извлечение от него, което съдържа името на работодателя, името на водача, датата на сключване и срока, за който е сключен договорът, и/или заверено копие на договор, с който водачът е предоставен на разположение на лицето по чл. 9. В случая безспорно Гаджев не е представил копие на сключен трудов договор. Такъв е наличен и е представен в хода на съдебното оспорване. Нормата на чл. 105, ал. 3 от ЗАП изрично предвижда, че водач, който при проверка от контролните органи не представи документ, изискуем по този закон или по подзаконов нормативен акт, издаден въз основа на този закон, ако не е предвидено друго, се наказва с глоба 50 лв. С оглед установеното нарушение в момента на проверката, то правилно е приложена и санкцията в процесното НП в размер на 50 лв.

Предвид всички гореизложени, настоящият състав намира, че като е отменил оспореното НП районния съд е постановил неправилно решение, в нарушение на закона, поради което решението на районния съд подлежи на отмяна, а оспореното НП следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода на делото на касационния жалбоподател биха се следвали разноски, но тъй като съдът не е сезиран с такова искане, не дължи произнасяне по този въпрос.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 от АПК съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Решение № 129/11.04.2025 г. постановено по АНД № 20245220201536 по описа за 2024 г. на Районен съд – Пазарджик, като вместо него постановява

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 33-0000085/24.10.2024 г. на Началник областен отдел „Автомобилна администрация” гр. Пазарджик, с което на Г. И. Г., на основание чл. 105, ал. 3 от Закона за автомобилните превози е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50 лв., както и на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание „Глоба“, в размер на 200 лв.

Решението е окончателно.