РЕШЕНИЕ №
гр. Сливен, 06.07.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СЛИВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД гражданско отделение, в съдебно заседание на дванадесети
юни, през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МАРЕВА,
при секретаря РАДОСТ ГЪРДЕВА,
като разгледа докладваното от Хр. Марева т.д. № 10 по описа на съда за 2018г.,
за да се произнесе съобрази следното:
Предмет на производството е
предявения от „ТОМЧЕВИ ИНВЕСТ“ ООД против ЗД „БУЛ ИНС“ АД иск, с правно
основание чл. 493, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД и на възраженията: чл. 390,
ал. 1 и ал. 2 КЗ, за заплащане на сума в размер на 29 700 лева, представляваща
застрахователно обезщетение за имуществени вреди, дължимо по договор, сключен
със застрахователна полица № ВС/02/117000241441, по застраховка „ГО",
покриваща риск щети по МПС регистрирано в ЗД „БУЛ ИНС" АД , за
застрахователно събитие по щета № **********/29.08.2017г., ведно със законната
лихва от дата на завеждането на исковата молба до окончателното плащане на
сумата .
В исковата молба са посочени следните
обстоятелства, от които произтичат претендираните права:
Ищцовото дружество притежава лек
автомобил , Мерцедес" 230 ГЕ, произведен през 1991г. с рег,№ СН 9979АМ
регистриран на дружеството на 11.01.2016г. Същият е бил управляван от
управителя – В.Т.. На 27.08.2017г, около 07.50ч. в *******, завивайки покрай
лек автомобил „Опел-Астра" с рег. № *******, собственост на Д.А.А. с
пътник до него Н. Т. Ш., който е бил спрян в ляво на пътното платно. При
отваряне на дясната врата на автомобила „Опел" от пътника Ш., без да се
убеди, че покрай него не минава друго МПС, управлявания от управителя В.Т.
автомобил ударил дясната врата и при извършване на маневра за избягване на удар
в автомобила се блъснал в крайпътно дърво, от което настъпило ПТП с материални
щети. На място е извикан екип на КАТ-ПП при ОД на МВР гр.Сливен, който
установил възникването на ПТП. Водачите са изпробвани на място за алкохол с
отрицателни резултати, а на пътника в „Опел-Астра" с рег. № ******* е съставен АУАН с. Д ,№140579 по чл.95 , ал.1
от ЗДвП.
За автомобила, станал причина за
възникналото ПТП е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност" със
застрахователна полица № ВС/02/117000241441 със срок на валидност от
12.01.2017г. до 11.01.2018г. със ЗД „БУЛ ИНС" АД в офиса на „БУЛ ИНС"
АД за уведомяване където е заведена щета № **********/ 29.08.2017г., с оглед
задължението на застрахователното дружество да изплати обезщетение за настъпилите
щети като пряка последица от отварянето на врати на МПС по време па движение
или тогава, когато превозното средство е спряно, без да са взети мерки за
безопасността па останалите участници в движението по пътищата.
След уведомяване на ответника бил
извършен оглед на автомобила, и от ответното дружество били установени щети по
автомобила, които не подлежат на ремонтиране и се подменят с нови поради липса
на алтернатива за резервни части освен оригиналните на „ Мерцедес ", в 30
пункта на исковата молба, на обща стойност – в размера на предявения иск.
От сервиз на „Мерцедес“ - „Дарс
Ауто" ЕООД гр.Сливен след огледа, на база калкулацията по щетата,
установена от ЗД „БУЛ ИНС“ АД, била издадена проформа фактура с включен ДДС,
труд и боя като за позиции от № 25 да 30 не са представени цени като щети е
възможно да бъдат поправени без нови части. На ответника /застраховател/ били
представени нужните документи за настъпилото застрахователно събитие, съгласно
условия по застраховка „Гражданска отговорност“ и са изпълнени указанията за
представяне автомобила за огледи.
С писмо от 31.10.2017г.
ответникът уведомил ищеца, че по заведената щета с № **********/29.08.2017г .
по смисъла на чл. 390 от КЗ е определена тотална щета и преди да бъде изплатено
обезщетението, е изискано удостоверение за прекратяване на регистрацията поради
настъпила тотална щета. Заедно с това писмо било изпратено и споразумение между
страните с определено от ответника обезщетение по пазарни цени за ремонтни
дейности, труд, материали и други в размер на 1 853.40 лева.
Още същият ден в офиса на
ответника в гр. Сливен с вх.№ **********/31.10.2017г. ищецът депозирал отказ
за от сключване на споразумение, тъй
като предложеното обезщетение не отговаря на реалната стойност на автомобила.
Ищецът не е прекратил
регистрацията на автомобила.
Въпреки ранната година на производство
1991г., от направената справка в различни електронни сайтове, цените на такива
автомобили варират от 30 хил. лева до 65 хил. лева и с оглед състоянието на
процесния автомобил, към момента би следвало определено обезщетение да е много
повече, дори от определеното от „Дарс Ауто" ЕООД като сервиз на
„Мерцедес", макар и 70 на сто.
Във връзка с възраженията на
ответника в отговора на исковата молба, в допълнителната искова молба – подадена
на основание чл. 372, ал. 1 ГПК, ищецът оспорва наличието на задължение за
сваляне на автомобила от регистрация, като от ответника било отправено
предложение за обезщетение в размер на 1 630 лв., в случай, че не бъде
прекратена регистрацията на автомобила. Оспорва възражението на ответника за
прекомерност, поради съобразяване на искането с цени на официалния
представител на оригинални резервни
части за автомобили „Мерцедес“.
В отговора на исковата молба,
подаден в срока по чл. 367, ал. 1 ГП, от ответника са направени възражения за
неоснователност, като се поддържа, че предпоставка за изплащане на обезщетение,
определено като „тотална щета”, е, увреденото лице да свали автомобила от
регистрация, което не е сторено, а в случая стойността на вредата надхвърля 70%
от действителната стойност на автомобила и е налице тъкмо „тотална щета“.
Твърди се, че сумата, която се претендира, надхвърля значително стойността на
вредата. Като нов (1991 година) автомобилът е струвал 74 385 лева и към датата
на застрахователното събитие е бил на 20 години, тоест автомобил над 15 години
и остатъчната му стойност по таблица е в размер на 8% от първоначалната цена -
или 5 950.80 лева, според което претенцията е завишена многократно.
Дори посочените от „ДАРС АУТО“
цени да са действителните стойности на частите като нови, то те са за нови
част, а в случая увредените детайли са върху автомобил на 20 години, тоест имат
овехтяване, като е недопустимо замяна на стари овехтели детайли с чисто нови,
което би довело до неоснователно обогатяване, чрез замяна с нови детайли в по -
добро състояние и съответно струващи по - скъпо.
В съдебно заседание за ищеца се
явява представител по пълномощие – адв. К., който поддържа предявения иск с
оглед на обстоятелствата – посочени в исковата молба и заключението на
назначената по делото автотехническа експертиза.
За ответника не се явява
представител в с.з.
Въз основа на събраните по делото
доказателства от фактическа страна се установява следното:
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3
от ГПК, по делото е отделено като безспорно наличието на застрахователно
правоотношение и настъпването на застрахователно събитие.
От представените с исковата молба
писмени доказателства – Протокол за ПТП 1641614 от 27.08.2017г. се установява,
че на 27.08.2017г, около 07.00ч. в *******, лек автомобил , Мерцедес" 230
ГЕ, произведен през 1991г. с рег,№ СН 9979АМ – собственост на „ТОМЧЕВИ ИНВЕСТ“
ООД, управляван от управителя – В.Т., завивайки покрай лек автомобил
„Опел-Астра" с рег. № *******, собственост на Д.А.А.q с пътник до него Н. Т. Ш., който е бил спрян в ляво на
пътното платно, при отваряне на дясната врата на автомобила „Опел" от
пътника Ш., без да се убеди, че покрай него не минава друго МПС, ударил дясната
врата и при извършване на маневра за избягване на удар в автомобил – „Мерцедес“
се блъснал в крайпътно дърво. На място е извикан екип на КАТ-ПП при ОД на МВР
гр.Сливен, който установил възникването на ПТП.
За лек автомобил „Опел-Астра"
с рег. № ******* е сключена застраховка „Гражданска отговорност" със
застрахователна полица № ВС/02/117000241441 със срок на валидност от
12.01.2017г. до 11.01.2018г. със ЗД „БУЛ ИНС" АД. За така възникналото ПТП
ответното дружество е било уведомено в офиса на „БУЛ ИНС" АД и е заведена
щета № **********/ 29.08.2017г. По така заведената щета, застрахователят е
извършил огледи, за което са съставени опис № 2 и опис № 3. Въз основа на това,
застрахователят предложил на ищеца обезщетение в размер на 1 853.40 лв.,
което последният отказал.
Съгласно изготвена от „ДАРС АУТО“
ЕООД, ремонтът на лек автомобил, Мерцедес" 230 ГЕ, произведен през 1991г.
с рег,№ СН 9979АМ с нови резервни части и труд, е в размер на 37 496.05
лв. с ДДС.
С оглед спора между страните
относно стойността на разходите за възстановяване на лекия автомобил, съдът
назначи съдебна авто-техническа експертиза, като от заключението на вещото лице
– К.С.В. – лицензиран оценител, притежаващ сертификат за правоспособност за
оценка на машини и съоръжения, се установява, че пазарната стойност на ремонта
за възстановяване на лек автомобил, Мерцедес" 230 ГЕ, произведен през
1991г. с рег,№ СН 9979АМ с нови части, по цени на официален вносител на
автомобили и авточасти – „Дарс Ауто“ е в размер на общо 30 554.13 лв. По
задачата за определяне на пазарната стойност на ремонта за възстановяване по
цени на общия пазар, вещото лице е посочило, че не може да се приложат методики
за оценяване, като е не е възможно намирането на части - втора употреба за
процесния автомобил. По калкулация на цени от каталог „ШВАКЕ“, вещото лице определя
стойност 28 345 лв., като следва да
се отчита липсата на актуализация на този каталог след 2004г. Използвайки
метода на амортизационните стойности и метода на пазарните аналози, вещото лице
в заключението си посочва стойност на разходите за възстановяване за нанесените
на лек автомобил, Мерцедес" 230 ГЕ – части, труд, допълнителни материали,
екологични отпадъци в размер на 29 700 лв. без ДДС – по цени на официален
вносител – „ДАРС АУТО“; 24 320 лв. – със съобразено овехтяване. В същото
заключение по т. 2, в.л. К. В. е определил стойност на лек автомобил,
Мерцедес" 230 ГЕ, произведен през 1991г. с рег,№ СН 9979АМ, към момент –
непосредствено преди възникналото на 27.08.2017г. ПТП, в размер на 32 800
лв. по цени на общия (свободен пазар) – 32 800 лв., а по „ШВАКЕ“ –
28 345 лв. Съответно 70 % от така определената стойност на автомобила е
22 960 лв., а по „ШВАКЕ“ – 19 841.50 ЛВ.
Въз основа на така установеното
от фактическа страна се налага правния извод, че предявеният иск с правно
основание по чл. 493, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД, като е неоснователно във
връзка с този иск възражението на ответното застрахователно дружество, основано
на разпоредбата на чл. 390, ал. 1 КЗ. Възражението, обосновано с изискването на
чл. 390 , ал. 1 КЗ за представяне на удостоверение за прекратяване на регистрацията
на моторното превозно средство, в което е отбелязано, че прекратяването на
регистрацията е поради настъпилата тотална щета, има значение само за
предявеният иск за заплащане на законна лихва за забава.
С оглед твърденията на страните и
техните възражения, по делото се приема за безспорно установено, че на 27.08.2017г.
в гр. Сливен е възникнало застрахователно събитие – ПТП с участието на лек
автомобил „Опел-Астра" с рег. № ******* и лек автомобил, Мерцедес"
230 ГЕ, произведен през 1991г. с рег,№ СН 9979АМ, при което са нанесени щети на
втория автомобил – собственост на ищцовото дружество – „ТОМЧЕВИ ИНВЕСТ“ ООД.
Според обстоятелствата, установени с представения протокол за ПТП от
27.08.2017г., съставен от служител на КАТ – СПП – Сливен, настъпването на ПТП
се дължи на виновното поведение на пътника в лек автомобил „Опел-Астра" с
рег. № *******, който отворил дясната врата на намиращия се в лявата част на
пътното платно лек автомобил, без да се убеди, че покрай него не преминава
друго МПС. В същото време е преминавал лек автомобил, Мерцедес" 230 ГЕ,
произведен през 1991г. с рег,№ СН 9979АМ, управляван от управителя на ищцовото
дружество, при което след извършена „спасителна“ маневра, е последва удар на
този автомобил в крайпътно дърво. С поведението си, пътникът в лек автомобил
„Опел-Астра" с рег. № ******* е извършил нарушение по чл. 95, ал. 1 ЗДвП.
Наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност" със застрахователна полица № ВС/02/117000241441 със срок на
валидност от 12.01.2017г. до 11.01.2018г. със ЗД „БУЛ ИНС" АД, също е
безспорно като съгласно чл. Чл. 477, ал.
1 КЗ обект на застраховане по задължителната застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите е гражданската отговорност на
застрахованите физически и юридически лица за причинените от тях на трети лица
имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или използването
на моторни превозни средства, като съгласно ал. 2 – застраховани са
собственикът, ползвателят и държателят на моторното превозно средство, за което
е налице валидно сключен застрахователен договор, както и всяко лице, което
извършва фактически действия по управлението или ползването на моторното
превозно средство на законно основание.
Предвид гореизложеното за
ответното дружество като застраховател по застраховка„Гражданска отговорност"
със застрахователна полица № ВС/02/117000241441 със срок на валидност от
12.01.2017г. до 11.01.2018г. със ЗД „БУЛ ИНС" АД относнолек автомобил
„Опел-Астра" с рег. № ******* е възникнало задължението да заплати
съгласно чл. 493, ал. 1, т.2 КЗ обезщетение за вредите, причинени на чуждо
имущество, от виновното поведение на пътника в лекия автомобил.
Спорът между страните е свързан с
размера на дължимото застрахователно обезщетение, както и неговата изискуемост
в хипотезата на чл. 390, ал. 2, т. 1 КЗ във вр. с чл. 390, ал. 1 КЗ.
Възражението, относно размера на
обезщетението е за неоснователно обогатяване при съобразяването му със
стойността на нови части, тъй като според застрахомателя, към датата на
застрахователното събитие е налице значително овехтяване на автомобила и
неговите части.
Възражението на застрахователя за
неоснователно обогатяване по съображения за овехтяването на автомобила и
неговите части е лишено от основание, тъй като коефициентът овехтяване е
инкорпориран в самата застрахователна стойност на автомобила. Съобразно това,
отговорността на застрахователя за щети, съгласно чл. 386, ал. 1 КЗ, е ограничена
само от застрахователната сума (лимита на отговорността), а по делото няма
въведено възражение в тази насока. Съгласно чл. 386, ал. 2 КЗ, при настъпване
на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно
обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към деня на
настъпване на събитието, като по делото няма въведено възражение и във връзка с
предвидените в тази разпоредба изключения за случаите на подзастраховане и
застраховане по договорена застрахователна стойност.
Предвид горното, застрахователят
дължи размера на действително претърпените щети, които в случая се определят
като тотална щета по смисъла на чл. 390, ал. 1 КЗ, поради надвишаване
стойността на разходите за възстановяване над 70 % от стойността на автомобила.
Стойността на автомобила съгласно
заключението на вещото лице, по цени на свободния пазар, към 27.08.2017г. –
непосредствено преди настъпване на ПТП, е 32 000 лв., като 70 % от така
определената стойност е 22 400 лв. Действително претърпените от ищцовото
дружество вреди се съизмеряват със стойността на разходите за възстановяване на
автомобила, определени съгласно чл. 390, ал. 1, т. 2 КЗ от експертизата по
делото в размер на 27 900 лв.
Възражението на застрахователя за
недължимост на обезщетението, поради липсата на удостоверение за прекратяване
на регистрацията на автомобила е неоснователно, тъй като същата е предвидена в
разпоредбата на чл. 390, ал. 1 КЗ не като предпоставка за възникване на
задължението на застрахователя по чл. 386 КЗ, а като предпоставка за неговата
изискуемост. Съгласно това, предявеният иск на основание чл. 493, ал. 1, т. 2 КЗ във връзка с чл. 390, ал. 1 КЗ следва да се уважи, като липсата на
удостоверение за прекратяване регистрацията на автомобила има за последица
неоснователността само на иска за присъждане на законна лихва за забава. Преди
представянето на такова удостоверение, задължението на застрахователя не е
изискуемо, поради което същият не е изпаднал в забава, респективно – не дължи
обезщетение за забава в размер на законната лихва, съгласно чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Предвид гореизложеното,
предявеният главен иск за заплащане на застрахователно обезщетение в размер на
27 900 лв., каквато е възстановителната стойност на лек автомобил,
Мерцедес" 230 ГЕ, произведен през 1991г. с рег. № СН 9979АМ следва да се
уважи, като следва да се отхвърли акцесорния иск за заплащане на законната
лихва върху размера на обезщетението, поради липсата на доказателства за
възникване на задължението на застрахователя за изплащането му.
Предвид уважаването на предявения
главен иск, върху който е определена и дължимата държавна такса, претенцията на
ищеца за разноски следва да се уважи съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК в пълен размер.
По делото ищецът е заплатил държавна такса в размер на 1 116 лв. и
адвокатско възнаграждение съгласно договора за правна помощ – 1 400 лв.
Водим от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД"БУЛ
ИНС"АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ******* да
заплати на „TОМЧЕВИ ИНВЕСТ" ООД, ЕИК *********, със седалища и адрес на
управление *******представлявано от В.Т.С., е ЕГН **********, с адрес *** в
качеството си на управител, действащ чрез пълномощника - адв М.К. ***, офис №
9, сумата – 27 900 лв. (двадесет и седем хиляди и деветстотин лева),
обезщетение за тотална щета на лек автомобил, Мерцедес" 230 ГЕ, произведен
през 1991г. с рег,№ СН 9979АМ, причинена в ПТП на 27.08.2017г., с участието и
противоправното поведение, на пътник в лек автомобил „Опел-Астра" с рег. №
*******.
ОТХВЪРЛЯ
предявения от „TОМЧЕВИ ИНВЕСТ" ООД, ЕИК ********* против ЗД"БУЛ
ИНС"АД, ЕИК ********* за заплащане на обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху сумата от 27 900 лв., считано от 23.01.2018г. до
изплащането му като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА ЗД „БУЛ
ИНС“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***** да заплати на
„TОМЧЕВИ ИНВЕСТ" ООД, ЕИК *********, със седалища и адрес на управление *******представлявано
от В.Т.С., е ЕГН **********, с адрес *** в качеството си на управител, действащ
чрез пълномощника - адв М.К. ***, офис № 9.
Решението подлежи на въззивно
обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Апелативен съд
– гр. Бургас.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: