№ 43493
гр. София, 25.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ТЕОДОРА М. И.А
като разгледа докладваното от ТЕОДОРА М. И.А Гражданско дело №
20231110149623 по описа за 2023 година
I. Производството е образувано по искова молба, подадена от М. Т. М., чрез
адв. П., срещу „............“ ООД и „..............“ ООД, с която са предявени следните
искове:
1/. за прогласяване нищожността на договор за паричен заем № .................. г.,
сключен между ищцата и „............“ ООД и договор за предоставяне на гаранция №
............. г., сключен между ищцата и „..............“ ООД, на основание чл. 22, вр. чл. 11,
ал. 1, т. 9, т. 10, т. 20 и ал.2 ЗПК, евентуално – на основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД;
2/ при условията на евентуалност (отхвърляне на исковете за прогласяване
нищожността на целия договор) – искове за прогласяване нищожността на клаузите за
предоставяне на обезпечение и възнаграждение за допълнително обезпечение,
уговорени, съответно, в договор за паричен заем № .................. г., сключен с „............“
ООД, и в договор за предоставяне на гаранция № ............. г., сключен с „..............“
ООД, на основание чл. 21 във връзка с вр. чл. 11, т. 9 и т. 10, с чл. 19, ал. 4 и с чл. 33,
ал. 1 ЗПК, евентуално - на основание чл. 21, вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК, евентуално – на
основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 143, ал. 1 ЗЗП, евентуално – на основание чл. 26, ал. 1,
пр. 3 ЗЗД.
Ищцата твърди, че на 16.03.2023 г. сключила с „............“ ООД договор за
паричен заем № 202303160220510059, по силата на който й е била предоставена на
заем сумата от 2460 лв., при уговорени ГЛП от 39,60% и ГПР в размер на 47,64%, като
задълженията по договора следвало да бъдат погасени чрез изплащането на 12 на брой
месечни вноски.
Твърди, че договорът предвиждал задължение за ищцата да предостави в полза
на заемодателя обезпечение по договора, в изпълнение на което задължение ищцата
сключила договор за гаранция № ********** с „..............“ ООД, срещу възнаграждение
в размер на 1524 лв., платимо разсрочено, на 12 месечни вноски, заедно с
погасителните вноски по заема.
Твърди се, че и двата договора са нищожни изцяло, на основание чл. 22 ЗПК,
тъй като са сключени в нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 9, т. 10, т. 20 и ал.2 ЗПК,
евентуално – на основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, тъй като противоречат на добрите
нрави.
1
При условията на евентуалност излага основания за нищожност на клаузите,
пораждащи задължение за заемополучателя да предостави обезпечение и размера на
възнаграждението срещу предоставената от втория ответник гаранция на основание
чл. 21 ЗПК – като сключени с цел заобикаляне на забраната на чл. 11, т. 9 и т. 10, на
чл. 19, ал. 4 и на чл. 33, ал. 1 ЗПК , евентуално – като неравноправни по смисъла на
чл. 143, ал. 1 ЗЗП, евентуално – като противоречащи на добрите нрави по смисъла на
чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД.
Поддържа, че дължимото възнаграждение в полза на дружеството – гарант има
за цел неоснователно обогатяване и представлява „скрита лихва“ по договора за заем.
Твърди неравноправност на посочените по-горе клаузи от договора за заем, което има
за последица нарушаване на изискванията за справедливост и добросъвестност. Счита,
че заемодателят е заобиколил изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, като е заблудил
потребителя относно действителния размер на ГПР по заема. Излага доводи, че
действителната стойност на ГПР надвишава значителното посочения размер в
договора. Отбелязва, че в процесния договор за заем ГЛП и ГПР са посочени
единствено като абсолютни стойности, при липсата на данни относно механизма на
формирането им. Твърди недействителност на договора и с оглед неизпълнение на
задължението по чл. 11, ал. 2 ЗПК.
С исковата молба са направени доказателствени искания за приемане като
писмени доказателства приложените към исковата молба документи, за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза по делото, както и искане по чл. 190 ГПК.
II. В срока по чл. 131 ГПК са подадени отговори на исковата молба от
ответниците „..............“ ООД, чрез гл. юрк. Палазов, и „............“ ООД, също чрез
гл. юрк. Палазов.
С отговора, подаден от ответника „............“ ООД, се изразява становище за
неоснователност на предявените искове. Излагат се подробни съображения, с които
оспорва доводите на ищцата за наличие на основания, обуславящи нищожността на
процесния договор или клаузи от него. Твърди се, че в договора ясно е посочено, че
ищцата дължи връщането на главница в размер на 2000 лв. и заплащане на
възнаградителна лихва в размер на 460 лв. Оспорва се наличието на основание за
включване на дължимото възнаграждение за предоставено обезпечение при формиране
на ГПР по заема. Оспорва се предоставянето на обезпечение по заема от страна на
заемателя, като се сочи, че дори такова да е било уговорено, то възнаграждението би
било дължимо в полза на гаранта. Моли съда да отхвърли предявените искове като
неоснователни.
Направени са доказателствени искания за приемане като писмени доказателства
на приложените към отговора на исковата молба документи, както и за допускане на
съдебнотехническа експертиза.
С отговора, подаден от ответника „..............“ ООД, се изразява становище за
неоснователност на предявените искове. Отбелязва, че в представения от ищцата
договор липсват подписите на страните, поради което липсва възникнало
облигационно отношение между дружеството и ищцата М. М.. Не се правят
доказателствени искания.
III. Правнорелевантни факти и разпределяне на доказателствената тежест
за установяването им:
В доказателствена тежест на ищцата е да установи следните обстоятелства:
- сключване на договор за заем и на договор за предоставяне на гаранция с
2
ответниците с твърдяното в исковата молба съдържание;
- какъв е максимално допустимият съгласно чл. 19, ал. 4 ЗПК размер на ГПР към
датата на сключване на договора за заем, изчислен по формулата по чл. 19, ал. 2 ЗПК,
както и размерът на ГПР по процесния договор, ако в него се включи и размерът на
възнаграждението за предоставяне на гаранция.
-какъв би бил размерът на ГПК по договора за предоставяне на паричен заем в
случай, че при формирането му се включат и задълженията на ищцата за плащане на
възнаграждения за предоставените от кредитодателя допълнителни услуги
IV. По доказателствените искания на страните:
Следва да бъдат уважени доказателствените искания на ищцата.
Следва да бъдат уважени доказателствените искания на ответника „............“
ООД, с изключение на искането за допускане на съдебнотехническа експертиза –
произнасянето по същото следва да се отложи след изслушване становищата на
страните в насроченото открито съдебно заседание.
V. На основание чл. 140, ал. 3 ГПК страните следва да бъдат приканени
към постигане на спогодба – съдебна или по Закон за медиацията, като им бъде
разяснено, че при използване на тези способи за доброволно уреждане на спора ще
направят разноски в по-нисък размер и ще разрешат по-бързо правния спор.
VI. Ответникът „............“ ООД е предявил насрещен иск срещу ищцата М. М.
за присъждане на следните суми:
а/. на основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК, вр. чл. 6 ЗПФУР – сумата
342,30 лв. падежирала главница по договор за паричен заем № .................. г., дължима
за периода от 17.10.2023 г. до 17.11.2023 г., ведно със законната лихва от предявяване
на насрещния иск до окончателното й изплащане;
б/. на основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК, вр. чл. 6 ЗПФУР – сумата
755,90 лв. предсрочно изискуема главница, дължима за периода от 17.12.2023 г. до
17.03.2024 г., ведно със законната лихва за забава от предявяване на насрещния иск до
окончателното й изплащане.
в/. но основание чл. 240, ал. 2 ЗЗД - сумата 67, 70 лв. – падежирала
възнаградителна лихва, дължима за периода 17. 10. 2023 г. – 17. 11. 2023 г., ведно със
законната лихва от подаване на насрещната искова молба до окончателното й
изплащане.
Твърди, че вземанията към ищцата произтичат от действителен договор за заем.
Към 29.11.2023 г. М. М. е направила шест плащания за погасяване на дълга, на обща
стойност от 1230 лв. Твърди, че са настъпили обстоятелства по чл. 8 от договора за
обявяване на вземанията по кредита за предсрочно изискуеми - просрочие на две
поредни месечни вноски. Претендира присъждане на сумата 342, 30 лв. – падежирала
главница, 6770 лв. – падежирала възнаградителна лихва, 755,90 лв. – предсрочно
изискуема главница, дължима за периода от 17.12.2023 г. до 17.03.2024 г., ведно със
законните лихви върху тези суми.
Подаден е отговор на насрещния иск от ищцата М. Т. М..
Настоящият състав намира, че предявеният насрещен иск не следва да бъде
приет за съвместно разглеждане в настоящото производство на основание чл. 211, ал.
2, изр. второ ГПК, тъй като разглеждането му би затруднило значително настоящото
дело, имащо за предмет множество искове, предявени при условията на евентуалност,
за нищожност на процесните договори, евентуално – на отделни клаузи от процесните
3
договори.
Поради изложеното насрещният иск следва да бъде отделен за разглеждане в
самостоятелно производство, което би могло да се спре до приключване на
производството по настоящото дело с влязло в сила решение.
Насрещната искова молба, приложенията към нея, доказателствата за платена
държавна такса и отговора на насрещната искова молба да се докладват за образуване
на самостоятелно исково производство, а по настоящото дело да се оставят служебно
заверени копия от тези документи.
Поради изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
I. НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание за
14.02.2025 г., от 14:30 ч., за когато да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекта си за доклад, съобразно мотивите към
настоящото определение.
УВЕДОМЯВА страните, че съдът, на основание чл. 7, ал. 3 ГПК, служебно
следи за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител - в
случая ще извърши преценка за нищожност, на основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 143, ал.
2, т. 19 ЗЗП, на чл. 6 от договора за потребителски кредит от 16. 03. 2023 г. , и
осигурява възможност на страните да изразят становище по този въпрос.
ПРИЕМА като писмени доказателства представените с исковата молба и
отговора на исковата молба на „............“ ООД документи (от л. 12 до л. 16 и от л. 38 до
л. 74 от делото).
ДОПУСКА съдебносчетоводна експертиза със задача да даде отговор на
въпросите, формулирани в исковата молба, както и на въпроса какъв е размерът на
ГПР по процесния договор за паричен заем, в случа че при формирането му бъде
съобразена и дължимата от заемателя неустойка, уговорена в чл. 6, ал. 1 от договора, в
размер на 1608 лв.
ЗА ВЕЩО ЛИЦЕ НАЗНАЧАВА И. Н. Г. при възнаграждение 500 лв., платимо
от ищеца в двуседмичен срок от съобщението. Вещото лице да се призове за
насроченото открито съдебно заседание, след представяне на доказателства за платен
депозит.
ПО ИСКАНЕТО на ответника „............“ ООД за допускане на
съдебнотехническа експертиза съдът ще се произнесе в насроченото заседание, след
изслушване становищата на страните.
УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че имат възможност да разрешат правния спор
чрез сключване на спогодба по Закон за медиацията или чрез сключване на съдебна
спогодба по настоящото дело.
II. НЕ ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ НАСРЕЩНИЯ ИСК,
предявен от ответника „............“ ООД срещу ищцата М. Т. М., на основание чл. 211, ал.
2, изр. 2 ГПК. И ОТДЕЛЯ СЪЩИЯ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ В САМОСТОЯТЕЛНО
ПРОИЗВОДСТВО.
Отговорът на исковата молба на „............“ ООД, съдържащ и насрещния иск,
4
заедно със служебно заверени копия от приложенията към него, както и
доказателството за платена държавна такса по НИ (л. 87 от делото), както и
подаденият от ищцата отговор на насрещния иск, да се докладват за образуване на
самостоятелно исково производство, а по настоящото дело да се оставят служебно
заверени копия от тези документи.
Преписи от настоящото определение да се връчат на страните, а на ищцата – и
копие от отговора на исковата молба, с приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5