Определение по дело №768/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Предявени за разглеждане са субективно съединени искове от Д. Г. Д. от гр. К. и от З. А. И. от гр. К. срещу „К.-1” О., със седалище и адрес на управление в гр. К., ЕИК *********, всеки от исковете с правно основание чл. 74 ТЗ.

Ищците Д. Г. Д. и З. А. И., и двамата от гр. К., твърдят, че са съдружници в „К.-1” О. - Г.. На 05.06.2012 година в гр. К. било проведено извънредно заседание на общото събрание на съдружниците в посоченото дружество П. дневен ред: вземане на решение за изключването на Д. Г. Д. и З. А. И. като съдружници в „К.-1” О. - Г. заради системно и виновно неизпълнение на задължения, поети от тях като съдружници, и нарушения на Търговския закон и Дружествения договор на дружеството, непоправили поведението си след връчването на изрични писмени предупреждения за изключването им като съдружници; вземане на решение за уреждане на имуществените отношения между дружеството и съдружниците; вземане на решение за определяне на реда и начина на поемане на дружествените дялове на изключените съдружници от останалите съдружници, или вземане на решение за намаляване капитала на дружеството с капитала на изключените съдружници и вземане на решение за изменение на Дружествения договор в частта му за броя, дяловете и капитала на съдружниците, или в частта му за намаляване на капитала П. спазване изискванията на чл.149 и следващите от ТЗ чрез връщане дела на изключените съдружници. На проведеното заседание на ОС на съдружниците на дружеството били взети следните решения: на основание чл.126, ал. 3, т.1 и т.З от Търговския закон, както и чл.14, ал.1, т.2, т.4, т.6 и т.7 от Дружествения договор, било взето решение, с което съдружникът Д. Г. Д. бил изключен като такъв, поради системно и виновно неизпълнение на задължения, поети от него като съдружник, поради допуснатите от негова страна нарушения на Търговския закон и Дружествения договор, с траен и постоянен характер, които се отразявали негативно върху интересите на дружеството, и поради непоправено поведение от негова страна в продължение на повече от десет месеца, след връченото му изрично писмено предупреждение за изключването му като съдружник. Аналогично решение, на същите основания, било взето и по отношение на съдружника З. А. И.. Взето било решение от ОС на съдружниците на дружеството, с което било дадено съгласие на изключените съдружници Д. Г. Д. и З. А. И. да се изплати стойността на притежаваните от тях дружествени дялове, изчислени към края на месец юни 2012 год., през който месец било настъпило прекратяването на членството им поради изключване и ОС на съдружниците на дружеството задължило управителя на дружеството да извърши всички необходими действия във връзка с уреждане на имуществените отношения на изключените съдружници, в срок до шест месеца. ОС на съдружниците на дружеството приело решение за преразпределение между съдружниците на дяловото участие на изключените съдружници Д. Г. Д. и З. А. И. в размер на 30 800 лева, разпределени в 308 дяла по 100 лева всеки един, като тези дялове се разпределили между съдружниците пропорционално на дяловото им участие. Във връзка с взетото решение ищците твърдят, че ОС на съдружниците на дружеството било свикано в нарушение на разпоредбите на дружествения договор и ТЗ, а именно, че не всички съдружници били получили покана за свикване на ОС 7 дни преди неговото провеждане, което било нарушение на чл.139, ал.1 от ТЗ. По т.1 и т.2 от дневния ред се твърди, че не били конкретно посочени кои решения на ОС на съдружниците на дружеството, не са изпълнили изключените съдружници, с какво и по какъв начин са действали против интересите на дружеството и кога. По този начин твърдят, че било нарушено правото им на защита, поради което липсата на конкретно посочване на извършените нарушения, налагала отмяна на тези решения. С приетите решения по т.1 и т.2 от дневния ред, също не било посочено кога изключените съдружници не са участвали в дейността на дружеството и кога не са се интересували от проблемите му, кога и с кои действия са навредили на интересите на дружеството и кога не са действали за осъществяване на дейността на дружеството. Освен това, изключените съдружници твърдят, че не им било отправяно писмено предупреждение за изключване, съгласно чл.126, ал.3 от ТЗ като по този начин не им била дадена възможност да защитят правата си. Твърдят като нарушение П. свикване и провеждане на ОС на съдружниците на дружеството, че съдружниците Ш.И.Х., В.А. и Н.В.А., не са присъствали на ОС, нито лично, нито чрез упълномощен от тях представител, съгласно чл.17, ал.5 от дружествения договор, но независимо от това в протокола било отразено, че са присъствали на събранието. От представения списък за присъствалите на ОС съдружници също така, не се установявало чии са подписите и кой пълномощник е подписал от името на съответния съдружник. Поради тези съображения считат взетите решени от ОС на съдружниците на дружеството на заседание, проведено на 05.06.2012 година за незаконосъобразни, поради което молят да бъдат отменени така, както са приети.

С отговора на исковата молба ответникът „К-1” О. - Г. счита предявените искове за допустими, като оспорва тяхната основателност. Намира за несъстоятелно твърдението, че не всички съдружници са получили покана за свикване на ОС на съдружниците на дружеството 7 дни преди насрочването на заседанието. В тази връзка твърди, че всички 34-ма съдружници са получили своевременно покана за свикване на заседание на ОС на съдружниците на дружеството, съдържаща дневния ред на заседанието и проекторешенията за същото. Излагат съображения по отношение неоснователност на довода, че по т.1 и т.2 от дневния ред не били посочени точно кои решения на ОС на съдружниците на дружеството не са изпълнили и кои са точните им действия против интересите на дружеството, като твърдят, че няма допуснато нарушение на правото им на защита. Оспорват като неоснователно твърдението, че предупреждението им за изключване не е отправено и получено лично от ищеца Д. Г. Д., както и от ищеца З. А. И.. Оспорват твърдението, че съдружниците Ш.И.Х., В.А. и Н.В.А., не са присъствали лично или чрез упълномощено от тях лице на заседанието на ОС на съдружниците на дружеството. Излагат подробни съображения относно нарушенията на дружествения договор и ТЗ, наложили вземането на решенията за изключване на двамата съдружници. Обосновават неоснователността на твърдението за неприсъствието на посочените съдружници на проведеното заседание на ОС на съдружниците на дружеството.

С допълнителна искова молба, пълномощникът на ищците конкретизира, че от името на ищеца З. А. И. оспорва, че подписът в обратна разписка за доставяне на писмено предупреждение за изключване като съдружник в дружеството, е положен от същата, както и оспорва, че подписът в обратна разписка за доставяне на предупреждение за изключване като съдружник в дружеството на ищеца Д. Г. Д., е положен от същото лице. Ищците, чрез представителя си, оспорват съдържанието на дружествена книга, като твърдят, че същата е създадена с оглед целите на настоящия процес.

В съдебно заседание ищците лично и чрез представителя си по пълномощие поддържат предявените искове. Претендират присъждане на направените по делото разноски.

Ответното дружество, чрез законния си представител и чрез представителя си по пълномощие в съдебно заседание, оспорва предявените искове като неоснователни и моли да бъдат отхвърлени. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Окръжният съд, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявените искове, всеки с правно основание чл. 74, ал.1 ТЗ, са процесуално допустими - подадени са от лица, имащи интерес от оспорването, като всеки от ищците е съдружник в О., и в срока на ал.2 на посочената разпоредба. С оглед характера на предявените искове, макар да се цели изцяло отмяна на решениятя, взети от общото събрание на съдружниците на 05.06.2012г. , съдът приема, че всеки от ищците има правен интерес от оспорване и претендира отмяна на решенията, които засягат неговите собствени членствени права, но не и тези на другия ищец.

За да се произнесе, съдът съобрази, че в производството по чл. 74 ТЗ проверката, която извършва, се отнася до редовността на свикването и провеждането на събранието и законосъобразността на взетите решения. В тази насока – за допуснати нарушения П. свикването, провеждането и незаконосъобразност на взетите решения от общото събрание на 05.06.2011г., са и оплакванията на ищците.

В тази връзка, установява се по делото от удостоверение за актуално правно състояние и дружествен договор, че ответното дружество с ограничена отговорност „К.-1” О., със седалище и адрес на управление в гр. К. е действащо, пререгистрирано по реда на параграф 4 от ПЗР на Закона за търговския регистър. Състои се от 34-ма съдружници. Капиталът на дружеството е в размер на 101 600 лв., разпределен в 1 016 дяла по 100 лв. всеки 1 дял, между 34-мата съдружници. Ищецът Д. Г. Д. е съдружник със 158 дяла или 15.55% от капитала, а ищцата З. А. И.- съдружник със 150 дяла или 14.76% от капитала.

На 05.06.2012г. в гр. К. било проведено извънредно заседание на Общото събрание на съдружниците в „К.-1” О., със седалище и адрес на управление в гр. К. по предварително оповестен дневен ред, на което по т.1 от дневния ред били взети самостоятелни решения /№ 1 и № 2/ за изключване на съдружниците Д. Г. Д. и З. А. И., всеки на основание чл.126, ал. 3, т.1 и т.3 от Търговския закон, както и чл.14, ал.1, т.2, т.4, т.6 и т.7 от Дружествения договор, съответно – били взети решения / № 3, 4 и 5/ по останалите точки от дневния ред за уреждане на имуществените отношения във връзка с дяловото участие на изключените съдружници, за преразпределение дяловете на изключените съдружни÷и между останалите съдружници в дружеството пропорционално на дяловото им участие и изменение на дружествения договор относно съдружниците и дяловете.

По отношение свикването на общото събрание: представена по делото и приета като доказателство е цялата документация на дружеството-ответник във връзка със свикването и провеждането на извънредното заседание на общото събрание на съдружниците на 05.06.2012г. С представените по делото 34 бр. разписки се удостоверява, че на всеки един от 34-мата съдружници лично срещу подпис, от управителя била връчена покана с дневен ред от 4 точки /с вписване в разписката, че поканата съдържа 4 страници със съответните предложения за проекто-решения по всяка точка/ за участие и присъствие в заседание на извънредно общо събрание на съдружниците, насрочено за 05.06.2012г. от 9.30 ч. в заседателната зала на Община К.. Разписките, освен това удостоверяват, че поканите са връчени на 15, 16 и 17.05.2012г., т.е. спазен е срокът по чл. 139, ал.1 ТЗ. Представена е покана за участие в насроченото за 05.06.2012г. заседание /образец/, със следното съдържание на дневен ред: 1. Вземане на решение за изключване на Д. Г. Д. от Г. и З. А. И. от Г. като съдружници в „К.-1" О.- Г. заради системно и виновно неизпълнение на задължения, поети от тях като съдружници, и нарушения на Търговския закон иДружествения договор на дружеството, непоправили поведението си след връчени им изрични писмени предупреждения за изключване като съдружници; 2. Вземане на решение за уреждане на имуществените отношения между "К.-1" О. - Г. и съдружниците Д. Г. Д. от Г. и З. А. И. от Г.; 3. Вземане на решение за определяне на реда и начина на поемане на дружествените дялове на изключените съдружници Д. Г. Д. от Г. и З. А. И. от Г. от останалите съдружници, или вземане на решение за намаляване капитала на дружеството, с капитала на изключените съдружници и 4. Вземане на решение за изменение на Дружествения договор в частта му за броя, дяловете и капитала на съдружниците, или в частта му за намаляване на капитала П. спазване изискванията на чл.149 и следващите от Търговския закон, чрез връщане дела на изключените съдружници. След всяка точка от дневния ред е посочено и съответен проект за решение във варианти за гласуване. Именно покана с това съдържание се твърди, че е получена от всеки съдружник, което обстоятелство съдът приема за установено. Това е така, тъй като с разписката, срещу подпис, всеки поканен съдружник е удостоверил, че е получил именно покана с дневен ред от четири точки за заседанието на 05.06.2012г., като доказателства, установяващи противното, не са представени по делото. Ето защо съдът приема, че заседанието на общото събрание, насрочено и проведено на 05.06.2012г. е редовно свикано, в съответствие с разпоредбата на чл. 139 ТЗ и чл.18, ал.3 и ал. 4 от Дружествения договор, или, че всеки един от 34-мата съдружници е получил лично и своевременно писмената покана за заседанието на посочената дата, съдържаща дневния ред и проект за решения.

Относно провеждането на заседанието на общото събрание на 05.06.2012г.: от съставения протокол за проведеното заседание, представен по делото, е видно, че в същия са вписани поименно присъствалите съдружници лично или чрез пълномощник, а именно – 27 съдружници, като са вписани и имената на отсъстващите седем съдружници. Представен и приет по делото е доклад на преброителите на гласове, избрани от извънредното общо събрание на съдружниците, проведено на 05.06.2012г., които въз основа на списъка на съдружниците в дружеството, присъствали на заседанието /също представен по делото/ са отразили в доклада, че на заседанието присъстват 27 съдружници с 994 дяла от капитала на дружеството, в т.ч. 11 броя пълномощници на други съдружници със 150 дяла; както и че отсъстват 7 съдружници с 22 дяла от капитала. Въз основа на тези констатации е отразено в протокола, че за провеждането на заседанието е необходимо мнозинство повече от три четвърти от капитала на дружеството, а именно 763 дяла, като на събранието присъстват 27 съдружници с 994 дяла или 99 400 лв., т.е. заседанието на общото събрание може да се проведе. Отразено в протокола е, че 11 от съдружниците се представляват от пълномощници, вписани под номера, както следва: 3.Н.К.Т., представлявана от пълномощника В.М.К.; 9.Н.В.А.- от пълномощника В.Н.А.; 12.Д. Г. Д.- от И. Х. Х.; 17.Т. Г. Т. – от Д. Г. Н.; 18. Ю.Х. З.- от Н. Д. Н.; 20. З. Й. К.- от П. К. Б.; 22.С. М. М.– от Р. М. Р.; 23. С. Я. Г.– от Р. М. Р.; 24.К.Г. Г.- от Т.Х.Х.; 26.Г. Р.М.– от Р. М.Р. и 27. С. Х. М.- от пълномощника Р. М. Р.. От списъка на съдружниците, присъствали на заседанието на 05.06.2012г. е видно, че срещу имената на 34-мата присъствали съдружници са положени подписи, като срещу имената на 11 съдружници и положен подпис /вписани в протокола/ е вписано съкращението /п./, което с оглед отразяването в протокола и доклада на преброителите съдът приема, че това са съдружниците, които са били представлявани на събранието от пълномощници. Във връзка с изясняване на представителството на съдружниците на заседанието от 05.06.2012г., съдът извърши служебно справка в търговския регистър по партидата на дружеството - ответник, като констатира, че със заявлението за вписване на взетите на 05.06.2012г. решения на общото събрание вх. № *3101, са били представени следните пълномощни, а именно от съдружниците Н.К.Т., Н.В.Н. Д. Г. Д., Т. Г. Т., Ю. Х. З., З. Й. К., К. Г. Г., С. Я. Г. и едно пълномощно от съдружниците С.М. М., Г. Р. Ме. и С. Х. М. на представителя Р. М.Р.Съгласно разпоредбата на чл. 147, ал.4, предл. първо ТЗ, съдружниците в О. могат да гласуват чрез представител само П. изрично писмено пълномощно, а съгласно чл.15, ал.5 от Дружествения договор, пълномощното следва да е нот. заверено. Т.е., за да може съдружник да гласува на общо събрание на съдружниците чрез представител, е необходимо да бъде конкретизирано не само за кое събрание се отнася упълномощаването, но и конкретните действия на представителя П. реализиране правото на участие и правото на глас на упълномощилия го съдружник. Изричното упълномощаване предполага да е за конкретно действие, по повод на конкретно събрание, с указан начин на гласуване. И това е императивно въведено законодателно изискване не само за наличие на писмена форма на пълномощното, като условие за действителност, но и за определяне обемът на овластяването. /Решение № 818 от 30.10.2007 г. на ВКС по т. д. № 516/2007 г., ТК, II о./. Видно от съдържанието на обсъжданите писмени пълномощни, макар и нотариално заверени, нито едно от тях не отговаря на изискването за изричност и не се отнася за представителство и гласуване за конкретното заседание на общото събрание на 05.06.2012г. Това е достатъчно основание да се приеме, че единадесетте съдружници не са били надлежно представлявани на заседанието на общото събрание и гласовете на пълномощниците са недействителни. Посочените единадесет съдружници притежават общо 150 дяла, или автоматично от представените на общото събрание 994 дяла същите следва да отпаднат, т.е. редовно представени на събранието са били 844 дяла. П. това положение и тъй като резултатите от гласуването „за” и „против” са отразени в протокола със съответните дялове /”за” изключването на съдружника Д. Г. Д. са гласували 678 дяла, „против” – 158 дяла; а „за” изключването на съдружника З. А. И. са гласували – 680 дяла, „против” – 6 дяла/ и липсват данни за начина, по който са гласували представителите /”за” или „против”/, не може да се направи извод за действителния брой на гласовете „за” и „против”, респ. дали е налице необходимото мнозинство за вземането на решенията за изключването на съдружниците. Наред с това, след вземане на всяко решение е отразено, че изключваният съдружник не гласува, както и че дяловете съответно се приспаднали П. образуване на кворума. В тази връзка, липсва отразяване в протокола, какво е формираното мнозинство след приспадане на съответния дял на негласувалия изключван съдружник, за да се направи извод, че 6 768 дяла, гласували „за” изключването на съдружника Д. и 680 дяла, гласували за изключването на съдружника И., съставляват съответно 81.10 % и 99.13 % от капитала на дружеството. Това потвърждава направения по-горе извод, че не може да се провери дали решенията за изключване са взети с изискуемото се мнозинство от 3/4 от капитала. Наред с това, следва да се посочи, че у съда се породи известно съмнение относно отразения резултат от гласуването П. изключването на съдружника И. с оглед гласовете „против” от 6 дяла. Тъй като видно от материалите по делото, съдружниците – ищци Д. и И. имат общност на интересите /както по отношение дейността на дружеството, така и по отношение отмяна на решенията, предмет на настоящото производство/, то логичното положение е всеки от съдружниците да гласувал „против” изключването на другия, т.е. съдружникът Д. да гласува „против” изключването на И. и обратното. Съдружникът Д. притежава 158 дяла, а както бе посочено – гласували „против” изключването на И. са 6 дяла. Този резултат би могъл да означава, или че съдружникът Д. е гласувал „за” изключването на съдружника И., което е нелогично /по съображенията, посочени по-горе/, или че неговият дял е бил приспаднат заедно с дела на И. П. формиране на мнозинството, необходимо за изключване на последната и той не е гласувал, което обстоятелство обаче не може да бъде проверено. Предвид изложените по –горе съображения за невъзможност да се прецени дали решенията за изключване на съдружниците Д. и И. са взети с изискуемото се квалифицирано мнозинство съгласно чл. 137, ал.3 ТЗ предвид отразяването на резултатите от гласуването в протокола и констатираната недействителност на гласовете на представителите, следва да се направи извод в полза на ищците, като се приеме, че приетите решения за изключването им като съдружници, са незаконосъобразни.

Относно довода в исковата молба, че на ищците като съдружници не било отправено писмено предупреждение за изключването им съгласно чл. 126, ал.3 ТЗ: представено по делото и прието като доказателство е известие за доставяне с изх. № 19/24.06.2011г., съдържащо предупреждение за изключване като съдружник, доставено на ищеца Д. Г. Д. на 30.06.2012г., срещу подпис на получателя. Подписът в известието е оспорен от ищеца като положен от него. В тази връзка ищецът е направил искане, въз основа на което съдът е открил производство по оспорване истинността /автентичността/ на подписа по реда на чл. 193 ГПК. Доказателствената тежест в откритото производство е възложена на оспорилата го страна- ищеца, като е назначена съдебно-почеркова експертиза, която да установи дали оспореният подпис в документа е положен от това лице. Експертизата не е изпълнена поради невнасяне на определения от съда депозит. Други доказателства във връзка с установяване неистинността на подписа, от ищеца не са представени, поради което съдът приема оспорването за недоказано. Следва да се приеме, че ищецът е получил писмено предупреждение за изключване в съответствие с твърдението на ответното дружество и съобразно съдържанието на копие от връченото предупреждение, представено по делото /такова извънсъдебно признание на ищеца се съдържа в протокола от процесното заседание на общото събрание в частта му, в която е отразено изказването на ищеца по повод предстоящото гласуване /л. 275 от делото/.

Представена по делото и приета като доказателство е обратна разписка 96844136 за доставено от «Е. е.» на ищеца З. И. писмено предупреждение за изключването й като съдружник с дата на доставяне 27.06.2011г., срещу подпис на получателя. Подписът в обратната разписка е оспорен от ищцата като положен от нея. Във връзка с това съдът е открил производство по оспорване истинността /автентичността/ на подписа, положен в обратната разписка. Доказателствената тежест в откритото производство е възложена на оспорилата го страна- ищцата и е назначена съдебно-почеркова експертиза, която да установи дали оспореният подпис в документа е положен от това лице. Експертизата не е изпълнена поради невнасяне на определения от съда депозит. Други доказателства във връзка с установяване неистинността на подписа, от ищцата не са представени, поради което съдът приема оспорването за недоказано. Следва да се приеме, че ищцата е получила писмено предупреждение за изключването й като съдружник в съответствие с твърдението на ответника и съобразно съдържанието на копие от връченото предупреждение, представено по делото /аналогично - налице извънсъдебно признание от ищцата на това обстоятелство - л. 277 от делото/. В тази връзка следва да се посочи, че предупреждението по чл. 126, ал.3 ТЗ - за изключване на съдружник, - не е задължително да бъде отправено с решение на общото събрание на дружеството. Такова предупреждение може да бъде отправено от всеки съдружник, както и от управителя на дружеството, какъвто е настоящият случай. /Решение № 293 от 10.VI.1994 г. по гр. д. № 246/94 г., 5-членен с-в/.

По изложените съображения и с оглед обсъденото нарушение П. вземане на решения № 1 и № 2 по т.1 от дневния ред – за изключване на ищците като съдружници, а именно – на императивното изискване на чл. 137, ал.3, предл. трето и ал.4 от ТЗ, решенията се явяват незаконосъобразни и като такива следва да се отменят. Този извод на съда не налага необходимостта от обсъждане по същество допуснати ли са нарушенията от съдружниците, довели до изключването им като такиÔа, както и не налага обсъждане на събраните доказателства във връзка с установяването им: протоколи от общи събрания, проведени през 2007 – 2010 г.; експертни оценки; коструктивно становище за ремонт, дружествени книги и пр. Такова обсъждане съдът би дължал, ако взетите решения биха били законосъобразни /аргумент от Решение № 6 от 31.01.2005 г. на ВКС по гр. д. № 293/2004 г., ТК, II о./. С оглед незаконосъобразността на решения № 1 и № 2 по т.1 от дневния ред на заседанието, и тъй като решения № 3, № 4 и № 5, взети по останалите точки от дневния ред: даване на съгласие от общото събрание на изключените съдружници да се изплати стойността на притежаваните от тях дружествени дялове, изчислена към края на м.юни 2012г.; решение за преразпределение между съдружниците на дяловете на изключените съдружници, като тези дялове се разпределят пропорционално на дяловото участие на останалите съдружници и изменение на дружествения договор относно съдружниците и дяловете, - са взети във връзка с прекратяване участието на съдружниците в дружеството поради изключване, се налага и тяхната отмяна, тъй като отпадат последиците от изключването.

По изложените съображения съдът следва да постанови решение, с което да признае, че оспорване истинността на документи - известие за доставяне изх. № 19/24.06.2011г. и обратна разписка № 96844136, е недоказано, а взетите решения на проведеното извънредно заседание на общото събрание на съдружниците в ответното дружество на 05.06.2012г. в гр. К. да бъдат отменени изцяло като незаконосъобразни.

П. този изход на делото, ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на ищците направените по делото разноски по договор за правна защита и съдействие от адвокат и внесени държавни такси в размер на 700 лв. /600 лв. адв. възнаграждение и д.т. в размер на 100 лв./.

Мотивиран от горното, Окръжният съд

Р Е Ш И:

ПРИЗНАВА ЗА НЕДОКАЗАНО оспорване истинността на: 1. известие за доставяне с изх. № 19/24.06.2011г., съдържащо предупреждение за изключване като съдружник, доставено на Д. Г. Д. на 30.06.2012г.; и 2. обратна разписка № 96844136 за доставено от «Е.е.» на З. А. И. писмено предупреждение за изключването й като съдружник с дата на доставяне 27.06.2011г.

ОТМЕНЯ изцяло решенията, взети от Общото събрание на съдружниците в „К.-1” О., със седалище и адрес на управление в гр. К., П.Б. № 6, ЕИК ********** на извънредно заседание, проведено на 05.06.2012г. в гр. К., а именно: 1. На основание чл.126, ал. 3, т.1 и т.3 от Търговския закон, както и чл.14, ал.1, т.2, т.4, т.6 и т.7 от Дружествения договор, изключва Д. Г. Д. като съдружник със 158 дяла в „К.-1” О., гр. К. поради системно и виновно неизпълнение на задължения, поети от него като съдружник, поради допуснатите от негова страна нарушения на Търговския закон и Дружествения договор, с траен и постоянен характер и се отразяват негативно върху интересите на дружеството, и поради непоправено поведение от негова страна в продължение на повече от десет месеца, след връчено му изрично писмено предупреждение за изключването му като съдружник; 2. На основание чл.126, ал. 3, т.1 и т.3 от Търговския закон, както и чл.14, ал.1, т.2, т.4, т.6 и т.7 от Дружествения договор, изключва З. А. И. като съдружник със 150 дяла в „К.-1” О., гр. К. поради системно и виновно неизпълнение на задължения, поети от нея като съдружник, поради допуснатите от нейна страна нарушения на Търговския закон и Дружествения договор, с траен и постоянен характер и се отразяват негативно върху интересите на дружеството, и поради непоправено поведение от негова страна в продължение на повече от десет месеца, след връченото й изрично писмено предупреждение за изключването й като съдружник; 3. Общото събрание на съдружниците дава съгласие на изключените съдружници да се изплати стойността на притежаваните от тях дружествени дялове в «К.-1» О., гр. К., изчислена към края на м.юни 2012г., през който месец е настъпило прекратяване на членството поради изключване. Задължава управителя да извърши всички необходими действия във връзка с уреждане на имуществените отношения с изключените съдружници Д. Г. Д. и З. А. И., в срок от шест месеца; 4. Общото събрание на съдружниците приема решение за преразпределение между съдружниците на дяловото участие на изключените съдружници в размер на 30 800.00лв., разпределени в 308 дяла по 100 лв. всеки един, като тези дялове се разпределят между съдружниците пропорционално на дяловото им участие; 5. Изменя разпоредбите на Дружествения договор относно броя на съдружниците, дяловете на съдружниците и процента на участие на съдружниците в капитала на «К.-1» О., гр. К., като незаконосъобразни.

ОСЪЖДА „К.-1” О., със седалище и адрес на управление в гр. К., П.Б. № 6, ЕИК *********да заплати на Д. Г. Д. от гр. К., ЕГН * и З. А. И. от гр. К., ЕГН *, и двамата със съдебен адрес: гр. К., бул. ”Б”, бл. „А”, ап. 19, адв. Н. М., направените по делото разноски в размер на 700 лева.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: